"A los que piden el despido libre o más barato les tengo que decir ¡qué no!, ¡que no!"

conozco el caso de una ferretería con 6 empleados que por no poder despedir a dos de ellos ha tenido que cerrar; la indemnización para los dos que menos llevaban en la empresa era bastante elevada y el dueño no lo podía asumir, han aguantado hasta que ya el negocio era insostenible y han cerrado.

han ido 6 al paro, mientras que con un despido más barato hubieran ido solo 2.

un saludo

Hoy se van a decir muchas tonterías, ya lo veras. El problema es el lenguaje (pienso, a veces, que por eso los nacionalistas quieren cambiar su lengua) no es lo mismo decir; despido libre, que contratación libre. Y no es que esté relacionado, sino que sin el uno, no existe lo otro.

Por cierto, hay centenares de empresas que no pueden cerrar, por no poder despedir a sus empleados, lo cual dificulta la criba necesaria para solventar la crisis. Y hay muchos empresarios que no pueden cerrar, porque esperan la devolución de hacienda, y en otros los pagos de los ayuntamientos. Si fuese mal pensado diría; los ayuntamientos no pagan para que no les cierren las empresas.

Lo que me hace gracia es que ZP sugiera que la derecha está pidiendo el despido libre (o sea, como muy bien dice el anterior comentarista, la contratación libre)... ¡Ojalá fuera así! Eso sí, a la derecha le está bien empleado. Como no se atreve a decir las verdades incómodas, la acusan... ¡de pensarlas!

¿Y es tan difícil de entender que la prioridad es que la gente coma a diario, y no la entelequia del "mercado"?

¿Y es tan difícil de entender que la prioridad no puede ser obedecer unas doctrinas periclitadas, que ni siquiera tienen consenso en el mundillo económico, sino el bienestar MÍNIMO de las familias?

¿Y es tan difícil de entender que la prioridad NO PUEDE SER EL DINERO, NI PUEDE SER LOS BENEFICIOS DE LOS BANQUEROS, NI PUEDE SER EL "LIBRE MERCADO", sino la DIGNIDAD DE LAS PERSONAS?

Yo creo que es facilísimo de entender, salvo que se sea un carcamal ignorante, irresponsable y descerebrado.

Como los que tan bien conocemos.

"la prioridad NO PUEDE SER EL DINERO, NI PUEDE SER LOS BENEFICIOS DE LOS BANQUEROS, NI PUEDE SER EL "LIBRE MERCADO", sino la DIGNIDAD DE LAS PERSONAS"
¿Quién decide lo que es digno para mí? ¿por qué va a ser más digno estar en la calle que trabajar por un sueldo menor o en condiciones precarias?
¿cómo se pretende que la gente coma a diario si no tiene dinero? ¿cuál es el bienestar mínimo de las familias? ¿por qué es preferible quitar dienro a la fuerza a los trabajadores y empresarios para dárselo a los parados (con lo que se pierde por el camino...)que permitir que haya empresarios que les den dinero voluntariamente a cambio de un trabajo?

"¿Y es tan difícil de entender que la prioridad es que la gente coma a diario, y no la entelequia del "mercado"?"

Esto es fantástico. ¿Y qué, sino el mercado, es lo que da de comer a la gente?

Sigues sin enterarte, igual que Zapatero. El "mercado" no es ninguna entelequia. El mercado es la libertad de los seres humanos para comprar y vender. Eso es el mercado, y no otra cosa. Y en cuanto te lo cargas, llega el hambre. El mercado es lo que da de comer a la gente, no te equivoques.

No estoy a favor del despido libre, y menos en momentos como éstos que probablemente nos pondría en 12 millones de parados en 3 meses y la deslocalización hasta del encaje de bolillos. Pero como todo en este tipo está lleno de mentiras. La cuestión es si las nuevas contrataciones deben realizarse con un coste de despido más bajo y no tocar derechos adquiridos. Pero ni esas.

Cespedes explicame una cosa.
¿Por qué si yo despido a un trabajador tengo que pagarle, pero si es el trabajador el que encuentra otro trabajo y se va de mi empresa, no tiene el empresario derecho a una indemnización similar?.

Cuando un trabajador se va a otra empresa que le paga más, sigue valiendo tu máxima de "la prioridad no debe ser el dinero"

En España los niveles de paro son muy muy superiores al resto de países europeos ¿Por qué?

Pues precisamente por las medidas que estamos aplicando, un ejemplo que nos sacaría los colores es la política alemana, que se ha dedicado a reducir impuestos y a reducir también costes laborales y no hablo sólo del abaratamiento del despido, el problema radica en las cantidades que les obligan a pagar al empleador en Seguridad Social.

Adjunto enlace de una sencilla pero muy bien elaborada explicación de cómo cambiaría la situación con reducción de costes laborales.

http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-economia-laboral-iese-aboga-reducir-excesivos-costes-despido-combatir-paro-temporalidad-20090206152744.html

Es un artículo muy cortito y le abre los ojos a cualquiera.

Recordad que de seguir así terminaremos como en la época de González que terminó por implantar las ETT y todos aquellos contratos basura, o sea, al final lo que consiguen es empeorar aún más la situación del trabajador (si es que queda alguno a este paso)

Cuanto cobra elempleado de una ferreteria?1000 euros?,si llevaba 3 años cuanto tiene que pagar por 2 despidos?6000 euros?un empresario que contrata 6 trabajadores de la noche a la mañana no tiene 6000 euros?....no seais demagogos

La mayoria de empresarios montan sus empresas para
ganar dinero (no para hacer un servicio a la socidad) y segun los liberales las empresas malas
el mismo mercado las destruye dejando las buenas en
buenas condiciones, pues los empresarios malos que se jodan y paguen lo que es de ley, no es proteccionismo lo que es tais pidiendo?

ya de paso que prohiban el despido, así nos aseguramos de que no hay paro ¿o no?

un saludo

Muy bien traído, Epiro. Para completar un poco el tema del día, y sacar vuestras conclusiones. Aquí os dejo el cuadro que muestra la dificultad, tanto en el despido, como en las nuevas contrataciones. Y que suele ir parejo.

http://espanol.doingbusiness.org/ExploreTopics/EmployingWorkers/

No os preocupéis, "liberales". ZP reculará y abaratará el despido desciciéndose del brindis al sol de hoy. Está claro que cuando hay que decidir entre los trabajadores y los multimillonarios beneficios de las empresas, tanto populares como socialistas se decantarán por lo segundo.

Así que, que no se preocupe nadie. Bueno sí, que se preocupes los trabajadores, que son los que van a pagar los platos rotos de la crisis. Pero no es nada nuevo, son los que pagan los platos rotos de cada decisión...

Como siempre, se está obviando lo más importante: que el mercado ha de estar subordinado a la procucción. Si quiero ser consumidor, primero he de ser PRODUCTOR, y no puedo consumir si no produzco dignamente.

El tema es delicado: si una PYME se ve obligada a reducir su plantilla, ha de pagar una indemnización a los trabajadores que quiera despedir. Por una parte, el empresario puede arruinarse; por otra, los trabajadores se quedan en el paro (cosa INADMISIBLE, y más en los tiempos que corren). Por el contrario, si no lo hace, puede verse obligado a cerrar su negocio, yéndose a la calle muchos más trabajadores.

Esta situación se debe SIEMPRE a:
-la demanda de productos que suministra la PYME es mucho menor que la oferta, con lo que "sobran" empresas de ese sector.
-competidores muy poderosos absorben el mercado potencial de la PYME, por poder ofrecer el mismo producto a un mejor precio.

La solución pasa necesariamente por la planificación: si se regulan los precios (mismo producto = mismo trabajo = mismo precio ó, lo que es lo mismo, mismo valor de uso = mismo valor de cambio) el poderoso no absorberá al débil, ya que al consumidor le dará igual a quién comprar; si se regula la producción, no "sobrarán" empresas, ya que si un sector está cubierto, se puede fomentar otro para que así, uniformemente, el nivel de vida suba. Ejemplo: si "sobran" ferreterías, desviamos esa mano de obra al campo o a infraestructuras. Se eleva la oferta de alimentos (y el campo es dotado de nuevos desarrollos técnicos), pueden abastecerse mejor zonas alejadas, reactivando así la vida de una región hasta entonces inhóspita, incluso se puede derivar un crecimiento demográfico, lo que hace que la demanda aumente, para así poder abrir nuevas ferreterías que abastezcan las nuevas demandas.

El crecimiento sólo es posible si es uniforme. De lo contrario, estaremos calzando una pata de la mesa para descalzar otra.

Pedro, había leído algunos artículos de economistas sobre lo que pones en tu enlace, la rigidez que existe en España en ese sentido ha propiciado que las contrataciones sean ínfimas en los últimos meses y que además estemos en muchos aspectos laborales a la altura de muchos países en vías de desarrollo.

4higueras, no seas demagogo y no nos acuses de lo que haces, vamos a echar cuentas con tus números.

son 1000 euros al mes brutos, por cada año trabajado son 45 días, es decir, sueldo y medio, total 1500 euros, eso por 10 años de antigüedad que llevaba el que menos son 15.000 euros, si el otro a despedir llevase lo mismo el total son 30.000 euros.

pero si no te vale vamos a decir que los dos llevaban 5 años, cada uno se lleva 7.500 euros, total 15.000 euros, para una empresa pequeña que está teniendo pérdidas 15.000 euros es un mundo, sobre todo cuando los bancos no sueltan un euro.

a lo mejor para tí es poco, no sé cuanto ganarás al mes, si ganas más enhorabuena.

en la tele salió una peluquería que iba a cerrar porque no le daban 6.000 euros de crédito, asi que demagogia la justa por favor.

saludos

Por lo general en aquellos paises donde hay una mayor libertad en las normas de empleo, las crisis pueden ser menos destructivas o traumáticas, pues en estas épocas es cuando aquellas empresas que buscan trabajadores temporales pueden cubrir bien sus planillas sin endeudarse demasiado en gastos fuera del salario (seguros diversos, incentivos anuales, impuestos, etc). Lamentablemente, el tema de los derechos laborales es uno de los casos en el que las "buenas intenciones pavimentan el camino del infierno" como dice el refrán, pues, si bien es noble y justo el tratar de proteger al que ofrece su fuerza de trabajo al mercado, el exceso de protección en detrimento del empresario termina degenerando en la disminución de demanda laboral debido al los sobrecostos que genera el contratar al trabajador; y esto es lo más trágico pues como escuché decir en la calle hace algún tiempo "el peor trabajo es ser desempleado", y creo que es algo totalmente cierto.

En estos casos de crisis, Zapatero (y muchos otros gobernantes), deberían dejar la ideología y actuar con sentido común e incluso con cierta moral maquiavélica. En casos de crisis profunda como esta, es mucho mejor tener personas trabajando, aún ganando menos ingresos, pero moviendo un poco la maquinaria económica en lugar de tener gente en la calle simplemente por que las condiciones laborales no pueden cumplir con las leyes y la ideología del gobierno. Es mucho mejor que una empresa de 1000 trabajadores pueda despedir a 100 de estos para poder sobrevivir la crisis y comenzar a expandirse pasada esta, a que cierre y deje en la calle a los 1000 trabajadores (y de paso desaparezca la cadena económica que genera).

No puedo añadir nada más...
Aqui lo dicen todo:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/costes/despido/ideologia/elpepiopi/20081227elpepiopi_4/Tes