"[Este referéndum] abre las puertas de un tercer periodo revolucionario, que va desde 2009 al 2019 con un único camino: ¡El socialismo! ¡La construcción de la verdadera democracia socialista!"
(Hugo Chávez)
Bueno, ya sabeis que el gorilón ganó ayer el plebiscito para perpetuarse en el poder. Como cuenta El Mundo, "Gracias a este cambio constitucional, el líder socialista podrá ser reelegido Jefe de Estado en 2012. Y en 2018. Y en 2024…". Olé por la alternancia en el poder.
Me asombra que un pueblo pueda votar sí a un tipo que obviamente aspira a convertirse en gobernante eterno. Eso no puede ser bueno bajo ninguna circunstancia, sea quien sea ese gobernante.
Y mucho más si es Chávez, alguien que tiene escasísimo respeto por la democracia y por aquellos que no piensan como él. Y mucho menos respeto todavía por la libertad. ¿Cómo va a tenerla, cuando lo primero que hace una vez ganado el referendum es presumir de que le ha felicitado Fidel Castro, el sátrapa caribeño?
Venezuela es un caso más en la larga lista de países que decide tomar la senda de la autodestrucción. Que nadie tenga dudas de que Chávez pretende construir "la verdadera democracia socialistas". El problema es que ya nos sabemos lo que eso significa. El socialismo es una aberración liberticida que solo ha traído miseria, dictadura y gulag a todos los pueblos que han tenido la desgracia de "disfrutarlo". Pobre Venezuela, y pobres venezolanos.
El socialismo, no no engañemos, es dar a cada uno segun sus necesidades. Principio elemental del cual se sustenta. El problema es que esas necesidades no las exiges tú. Las deciden por ti. Y para ello se utilizan metodos cada vez mas radicalizados. La idea fundamental es cambiar el vertice piramidal de quien ostenta el poder; un pueblo gobernado por el obrero, mientras que el capitalismo es un pueblo gobernado por el capital; teoria socialista que se encuentra ridiculizada al ccomprobar que la riqueza y el capital no son estaticos. El poder no respeta ideologias, y las ideologias mutan dependiendo de los intereses. Chavez no es que le preocupe su gente por encima de su cargo, es que utiliza a la gente para sus fines. Son locos que urgan en la necesidad, muchas veces, injusta del conjunto para conseguir privilegios que en un mundo de competencia, no tendrian cabida.
Por otro lado, debe ser cansino estar costantemente de revolución en revolución. Y revolucion, equivoca, de que sin revueltas y sin sangre, no existe tal. Otra mentira más, como no, del socialismo. La URSS hizo su revolución en los años 90 sin producir revueltas, ni sangre.
¡Pues no has entendido nada, como era de esperar!
El referendum no es ***para perpetuarse en el poder***. Es para PODER PRESENTARSE, o sea para SER CANDIDATO sin limitaciones. ¿Pillas?
O sea, como en España, en Francia, en Reino Unido, y en la mayoría de los países. ¡Pero es que es Chavez, y había que denigrar un poquito! No vas a denigrar a la "DEMÓCRATA" Aguirre, ¿verdad que no?
Lo de calificarlo de "gorilón", al presidente electo por una mayoría de ciudadanos no necesita comentarios, y es muy útil para entender el respeto a la democracia de los liberal-recreativos. Seguro que para estas "perlas" políticas Videla no es EN ABSOLUTO un gorilón, ¿eh, chavalines?
***Me asombra que un pueblo pueda votar sí ***
Ya, bueno, sí, claro, es lo que pasa cuando se vive a tanta distancia de la ciudadanía como de la estrella Aldebarán. Pero el asombro te retrata a tí y a tu psicología y a tu ideología. No a los venezolanos, ni mucho menos a Chávez.
Mucha gente de aquí ha visto clara la auténtica conjura antichavista y antidemócrata de los liberal-fachas:
http://im-pulso.blogspot.com/2009/02/referendum-en-venezuela-herrero-y-las.html
Qué le vais a hacer. A joderse tocan: ha decidido un pueblo soberano.
"Qué le vais a hacer. A joderse tocan: ha decidido un pueblo soberano."
Hombre, hace un año tb decidió el pueblo soberano y el Ilmo. Sr. Chávez no se resignó, volvió a presentar el referendum. Podía hacer lo mismo ahora y comprobar qué opina el pueblo soberano dentro de un año. Digo yo.
Por cierto, que, mientras tanto, cada vez más gente, de más sitios, descubre CON PRUEBAS las mentiras de la ideología neolib:
http://lacomunidad.elpais.com/casajuntoalrio/2009/2/15/mentiras
Pero hay que distraer al personal de estas duras realidades llamando "gorilón" a Chávez. Por fortuna, una mayoría de venezolanos parece preferir "gorilas" a los habituales quinquis de cuello blanco.
Inolvidable, por cierto, el vídeo aquel de Chávez calificando de BURRO al criminal de guerra Mr Bush, Mr Danger:
http://www.youtube.com/watch?v=kLf08O3D_f0
El pueblo venezolano ha hablado en las urnas. Pero los "liberales" de este blog gritan tanto contra Chavez que aun no han conseguido escucharles...
Pues supongo que los fascistas de la tierra deben estar muy contentos hoy porque otro de sus compinches podrá masacrar más derechos humanos durante más tiempo, así que me imagino las alegrías de los Le Pen, los Ahmedinayad y los Castro de turno, es más, he visto las alegrías en un post anterior, de los Mario Céspedes de turno.
http://cnpcaracas.org/?p=493
Por cierto, el enlace no es de Manolo Saco, al contrario, es un enlace bastante serio en donde se hace mención a la expulsión de Venezuela de los funcionarios de Human Rigths Watch.
Normal por otra parte, una sabandija repelente como el criminal de Chávez no puede tolerar que hayan tíos preocupados por los DDHH en su cárcel particular.
Lo lamento enormemente por los venezolanos.
un país que echa a una persona por opinar no es democracia, un país en el que el presidente dice que sacará los tanques si gana la oposición no es una democracia, un país en el que se cierran televisiones por ir en contra del gobierno no es una democracia, un país en el que se niega la posibilidad de ser funcionario a los 3 millones que firmaron contra Chávez no es una democracia,....
el problema amigo Céspedes es que tu amigo Chávez usa la violencia para perpetuarse en el poder como buen revolucionario pero que lo disfraza de democracia a lo mejor para que te sientas tranquilo.
Saludos a todos:
Leo aqui alos despistados de siempre, entre ellos a Mr Cespedes arguyendo que el neoliberalismo es un fracaso (vamos amigo no puedes ser mas obtuso) y demas lindezas y el ciudadano "Yo" se limita a repetir mantras.
Sobre el caso de Venezuela era esperable, pero la respuesta a la pregunta: por que? no es sencilla. Un primer argumento seria la educacion, pero vemos lo mismo en argentina y ellos tienen un sistema decente de educacion. Pero el factor importante aqui es la pobreza, la situacion de muchos venezolanos es desesperada, y sumado el hecho que la poblacion sudamericana tiene por conviccion de que se debe disribuir la riqueza (¿?), en vez de la distribucion de oportunidades.
Chavez es un demagogo y populista (como minimo), es un hecho, y aun mas ayudado con los recursos del petroleo (iroicamente su mayor comprador es el "imperio", es una nueva dimension de la frase: surmiendo con el enemigo) le permiten mantener el espejismo socialista.
Mientras los sudamericanos no entiendan que lo unico que tiene que distribuir el estado son oportunidades seguiran apareciendo estos mandrilillos que dicen ser los salvapatrias y demas memeces.
Alguien hizo un comentario sobre este referendun, es algo que no se ha comentado, y es que este es el segundo referendun de Chavez para eternizarse como candidato (ya sabemos que eso es una fachada, el contricante de chavez no tendria la minima chance ante el aparato estatal veneco), entonces surgen preguntas: el primer referendum donde le dijeron "no", no vale? sera que el socialista solo ve democracia cuando se trata solo de sus prerrogativas?en esa ocacion fue la mayoria que dijo "no", quiere decir que esa gente su voto "democrático" no vale? que pasaria si hubiera ganado el NO? cuantos referendus estaria dispuesto hacer Chavez? a eso se puede llamar democracia?
No espero que los socialista (Cespedes & Cia) respondan, la verdad, ellos no tienen la menor idea de lo que es democracia y con ello libertad. solo usan esa palabra porque les conviene usarla, en este sistema tiene voz, pueden ser escuchados, aun asi sean necesades, es comprobado que en un sistema socialista eso no existe, y si te atreves puedes estar seguro que seras muy requerido.
Las personas sometidas bajo el yugo del socialismo simepre han huido para las tierras con libertad y capitalismo, no se ve balseros fugando a cuba, o en su dia que alemanes occientales huyeran para el este atravesando el muro de berlin, o que europeos arriesguen sus vidas en balsa para llegar a costas africanas. Aun y los defectos USA es el destino soñado de millones de personas en todo el mundo, porque ahi comprenden que la oportunidad y el talento son reconpensados.
Atte
WACO
No creo que un servidor pueda ser tachado de prochavista. Creo que el mejor sitio para el gorila rojo es la prisión, como dictadorzuelo de tres al cuarto que es y actúa.
Pero lo de que pueda presentarse a las elecciones de manera ininterumpida... ¿no es lo mismo que tenemos nosotros en España?
Aunque bien pensado, igual es que nosotros somos también una república bananera de tres al cuarto...
Mire señor Céspedes, por muy electo que sea Chávez se le puede criticar con adjetivos, incluso más duros que los exhibidos en estas páginas. Eso enriquece la democracia.
Por cierto, le recomiendo que se pasee por estos tres blogs venezolanos y a ver que le parece:
http://alexismarrero.blogspot.com/
http://www.marthacolmenares.com/
http://resistenciacatiacaracas.blogspot.com/
Para que vea como se las gasta su querido Chávez
Señor Hurssel, lo primero de todo es que no le considero prochavista en absoluto, y menos aún después de haberle leído en varios blogs.
También creo que el criminal de Chávez es un dictadorzuelo de tres al cuarto.
En cuanto a presentarse a las elecciones de manera ininterrumpida, pues sí, es lo que tenemos en España, y otro gallo nos cantaría si hubiese una ley (como la hay en otros países) de que nadie puede estar en el mismo cargo más de dos legislaturas seguidas.
El problema de que se presente a unas elecciones, sea Chávez o cualquier otro, es que durante su mandato, cierra medios de comunicación (vease radio caracas) y hace cientos de leyes en las que controla el legislativo y el judicial sin centrarse sólo en el ejecutivo (luego se pasa por el forro la división de poderes, lo que le hace gobernar de modo omnímodo)
En lo que respecta a sus lesiones flagrantes a los derechos humanos eche un vistazo al enlace que adjunté o los que ha adjuntado D45 después de usted.
Epiro, está claro que Chávez es un dictador al uso, como lo sin una gran mayoría de los gobernantes en latinoamérica (véase Evito Morales, Fidel, Correa...).
Pero lo que les hace dictadores no es una ley que les permita estar en el poder ininterrumpidamente, sino las acciones que enumeras: control de los MM.CC. del legislativo y judicial,...
Pero no el que pueda presentarse de forma ininterrumpida mientras la gente le vote.
Quiero decir, Tatcher estuvo en el gobierno durante 11 años, y yo votaría por que hubiese permanecido otros 11 más... No sé si me explico...
"los pueblos tienen los gobiernos que merecen",
G. F. Hegel
Con respecto a latinoamérica, creo que no puede existir una frase mas acertada. Es de locos ver como un país que tiene los recursos naturales y económicos como para convertirse en uno del "primer mundo" elige el suicidio voluntario y la negación al desarrollo económico y social; y con un cuajo sorprendente acusan a otros de los errores que ellos cometen. Cuba, Argentina y Venezuela, por recursos, población, educación y geografía podrían ser ahora mismo las potencias latinas de América; pero los mesianismos de sus líderes socialistas (Castro, Chávez y Perón) terminaron por quitarles la oportunidad.
En este último referendum Chávez se ha vuelto mas agresivo pues la situación en su país esta cada vez peor, y la cotización del petróleo cada vez menor. De seguir así las cosas, este 54% de apoyo a su reforma constitucional en poco tiempo podría ser sólo algo anecdótico; aunque soy algo escéptico, pues cuando una población ya se acostumbró a recibir todo de parte del estado, el letargo es mayor y las ganas de libertad cada vez menores.