"La crisis financiera mundial [pone en evidencia] el fracaso de la ideología neoliberal tanto en los países desarrollados como en aquellos en vías de desarrollo, y la urgente necesidad de recuperar el paradigma socialdemócrata en el discurso público"

1.- Si me dice que ese texto ha salido de un libro de EpC, me lo creo.

2.- Estoy de acuerdo en lo de "paradigma socialdemócrata", ya que "en 1900 el diccionario Merriam-Webster definía su uso ... en retórica para referirse a una parábola o a una fábula.". Totalmente de acuerdo.

Las políticas neoliberales de regadíoperjudican al suelo por doquiera. Es necesario contrarrestar el arrastre de elementos minerales cubriendo totalmente de sal los campos. Sólo así el suelo volveran a ser ubérrimos.
Más o menos.

Acabo de leer los comentarios de ayer, y he de decirte que es poner cuba y triunfas. Pero me quedo con la frase de Aitor; “el que no quiere trabajar a la cárcel” eso, en el mismo mensaje que dice; que los cubanos son libres de su destino.

Pero addison, estas en una batalla que es difícil ganar, o al menos que te den la razón en algo. Si dicen que no vivimos en socialdemocracia, tú a callar. Porque la socialdemocracia si la basamos en el crecimiento continuo, progresivo, y sin alteraciones económicas, es por las manías del mercado que operan en él. Es más difícil convencer de que 2 y 2 son cuatro, antes que negar que 2 y 2 son cinco. Y así estamos, el último responsable de todo el paradigma internacional en enterarse de que estábamos en crisis, son los que están al frente de ella.

Jajajajajajaj buenísimo Panurgo!
Sobre el tema en cuestión: la crisis actual es consecuencia precisamente de la adopción del "paradigma socialdemócrata" por parte de los socialistas (de Washington en este caso), que tienen a los demás por infrahombres y por eso violentan la realidad respaldando con fondos públicos a dos instituciones privadas. Si yo hubiese sido el gerente de Fannie Mae o Freddie Mac también hubiese tirado con pólvora ajena, destrozando unilateralmente el equilibrio conseguido por cientos de millones de personas mediante miles de millones de acuerdos anónimos voluntariamente pactados (y es que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolútamente, por muy bienintencionados que originariamente hubieran sido los ejecutivos de esas 2 entidades financieras).
Y en esto consiste el movimiento socialista: dame lo tuyo en forma de impuesto, so amenaza de lanzar contra tí toda la coacción del Estado, porque tú eres un niño, que no sabe gobernarse, y sólo yo sé en qué te has de gastar tu dinero duramente trabajado.
La naturaleza de esta crisis no está en el mercado, sino precisamente en la falta del mismo.
Para los que no quieren ver esto, la respuesta a todos los males está claramente en volver al Antiguo Régimen.
Lo curioso de esto es que dicha perversión la proclame un "diario independiente de la mañana" que se sirve precisamente del mercado para colocar su bodrio panfletario. Será que tienen sus jerarcas aspiraciones de convertirlo en el "diario del pueblo", al modo del Granma Anticubano.
Salud, propiedad y comercio!

Por supuesto que no estoy de acuerdo con que la socialdemocracia vaya a resolver la crisis. Precisamente porque es el régimen socialdemócrata occidental el que nos ha sumido en ella, y más concretamente por su componente liberal. Es precisamente el porcentaje de liberalismo puro (60% en el caso de España, según datos proporcionados por el propio Addison) el que inevitablemente nos lleva a la crisis, aunque también es el que necesariamente nos lleva a la recuperación, cada vez más inestable y peligrosa. Creo que fue un colegio de economistas austríacos el que había estipulado que la media entre crisis y crisis del capitalismo es de 8,5 años, si bien los gobiernos turnistas pueden jugar con las fechas para pasarle la papeleta al otro y comenzar a lanzarle heces, lo que distrae del problema real a la opinión pública.

¿Qué pasaría si se estableciera otro modelo en las relaciones sociales y de producción y, por tanto, económicas, que realmente fuera libre y no dependiera de las fluctuaciones inevitables del mercado? O, para concretar aún más mi pregunta, ¿por qué el régimen cubano que Addison tilda de ruinoso está en un lento, pero a la vez continuo y autosostenido proceso de crecimiento? Es hilarante ver cómo el liberalismo cierra los ojos ante un caso tan concreto y tan relevante como el cubano: bajo la dictadura liberal, el hambre, la miseria, la ignorancia y la muerte gobernaban la isla; bajo la democracia revolucionaria, se supera este estadio para ir siempre hacia arriba. A su ritmo, pero hacia arriba, enfrentando otros problemas, eso sí, la mayoría de carácter externo. No hay más que comparar la Cuba de 1958 con la de 1968, después de que el país se libró de la tiranía del mercado. Y es este precisamente el mejor ejemplo de diferencia entre un modelo y otro, por ser la comparación más tangible.

La riqueza no depende del mercado. Del mercado depende la riqueza DE UNOS POCOS, ayudada por la explotación de los muchos. La riqueza real deriva directamente de la PRODUCCIÓN (no olvidemos que, antes que consumidores, somos productores, y si no producimos dignamente no podemos consumir, y nos vemos obligados a vender nuestra alma a la banca, que a cambio nos ofrece esos maravillosos créditos que llevan consigo la presión del día a día), que es el beneficio del TRABAJO (y no del juego monetario en el que dinero llama a dinero). Si todos trabajamos, si todos producimos, todos consumimos, y todos crecemos. Esto viene a colación del post de pedro, en el que se echa las manos a la cabeza por denunciar el parasitismo burgués en el seno del capitalismo.

Y a colación del articulito referido por Addison, decir que Rosa Montero es una de las muchas hijas de papá a quien dieron un cómodo puesto en la prensa burguesa para decir lo que todos esperan oír, o lo-que-le-han-contado. Que conste que no estoy en contra de la libertad de prensa, pero sí cuando ésta atenta directamente contra el derecho a la información, que todo ciudadano debería considerar irrenunciable.

Si la libertad consiste en que cualquier panfletera lunática pueda escribir sus chorradas en un periódico, el concepto que se tiene por aquí de la libertad es desechable, por ser insuficiente e inmaduro.

Pues nada AitorL: que lo mejor es irnos poco a poco acercando al modelo anticubano, al modelo socialista de Castro: eliminemos la riqueza y la dignidad del hombre, sumámonos en la miseria, revolquémonos por el socialismo, y... voilá!: adios a las crisis. Muerto el perro se acabó la rabia, ¿no es ese tu "razonamiento"?. Macho, has descubierto el paraíso colectivista.
Y además en la más absoluta de las igualdades (igualados en la miseria, pero igualados al fín al cabo como dogmatiza doctrinariamente la consigna socialista), pero no para los jerarkas.

***no hay ningún país occidental en el que el Estado no tenga un peso en la economía de al menos el 30%.***

Primero, ese 30 % no quiere decir mucho, ya que los esfuerzos de los gobiernos (y bien claro se está viendo) van dirigidos a "echar una manita" a los grandes capitalistas.

O sea que a lo mejor ese 30 % es poco, y mal dirigido.

Incluso muchos banqueros están reconociendo que la culpa de la crisis la tiene el Gran Capital y la economía especulativa, llevada a cabo con todos los excesos. ¿Qué se puede alegar ante tal auto-inculpación? Vean el caso Madoff: he ahí las prácticas del capitalismo; he ahí las causas de la crisis y del desastre

¿O me van a decir que el quinqui de cuello blanco Madoff es a causa de la inmoderación salarial? Mirad, dadle las vueltas que queráis. Nunca las causas de una crisis han estado más claras. Y eso que NO HAY liberalismo al 100, sino contenido por los gobiernos, que no buscan sus suicidio.

Ni te cuento si tuviésemos liberalismo 100%.

Si hubieras entendido lo que he expuesto aquí, sabrías que tus "instancias" (por llamarlo de alguna manera) no tienen cabida. Pero también es verdad que si fueras capaz de entenderlo no serías liberal.

Te recomiendo volver a leer mis comentarios. Las veces que haga falta. Te daré una pista: he comentado algo sobre "...crecimiento continuo y autosostenido...", que hace que lo que tú has dicho de "...igualados en la miseria..." se caiga por su propio peso. Busca por ahí.

Pero, si quieres que te lo diga de una forma más cotidiana aunque no tan exacta, te diré que Cuba jamás ha estado tan bien como ahora a nivel interno (ni siquiera bajo tu amado liberalismo), y esto NO es discutible: la historia lo refleja.

De cualquier manera, este no es el tema que nos ocupa, y ni siquiera hay por qué aplicar la misma fórmula que en Cuba, ya que la realidad, el espacio, y el tiempo son diferentes (algo muy lejos de la comprensión del dogmatismo liberal, aplicado siempre de forma implacable bajo la máxima del yo-ordeno). Pero, dada la abundancia de recursos, la relación espacio-densidad de población y la capacidad de trabajo, esto se salva TOMANDO Y COLECTIVIZANDO LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN EN NOMBRE DEL PUEBLO, para que así todos tengamos trabajo, todos tengamos futuro y seamos realmente independientes, sin tener que mantener a nadie y sin depender de que el burgués nos "ceda" su "parcela de terreno" bajo sus condiciones, acabando así con la prostitución de la fuerza de trabajo.

Ups, lo siento, me he dejado llevar por la "pasión" de nuevo y temo que no lo vayas a entender... otra vez...

PD: Lo anterior va dirigido a Perico.

AitorL, ¿que se fuma para que se le pasen esos disparates por la cabeza?.
Es más, ¿donde se crió para no tener vergüenza a la hora de soltarlos?.
Me niego a ponerme a tu altura. ¿Qué eres, un niño LOGSE?.
Ahora empiezo a comprender el porqué de tus post...
Unos meses en Castrolandia te vendrían fabulosos para espabilar, ingenuo y malintencionado niñato.

Puedes Aitor filosofar todo lo que quieras sobre los deseos de un mundo más tolerante y justo, que experimente, bajo el yugo social, como un ente mecánico y servil. Pero es que yo no veo sociedad por ningún lado, veo individuos. Individuos con sus distintas necesidades, ambiciones, creencias, ilusiones, objetivos… veo individuos capaces de colectivizar su esfuerzo, trasmitir entusiasmo. Veo, Aitor, a personas, No a colectivos. Y esa la principal diferencia, fundamental, y casi única, de tu visión particular, y la mía, más cercana al dicho hebreo “los pies en la tierra y los ojos en las estrellas”

Pero aun así, el único que somete a esclavitud es el socialismo, como hizo Karl Marx con su asistenta. El capitalismo permite que una persona rompa con las normas de la sociedad, vivir como un ermitaño, ser dueño de su propio medio de producción. El socialismo, no. Y esos filósofos a los cuales emulas, no eran más que estrictos pensadores objetores a lo establecido, ante todo, y sobre todo, del poder.

El capitalismo no necesita de crisis para establecer reajustes del mercado. Es el socialismo quien, viviendo del capital, necesita crecer constantemente para poder cumplir con objetivos que ellos mismo nos enmarcan. Una crisis del capital es un cambio en el desarrollo. Una crisis en el socialismo es un problema, un conflicto de intereses, una situación delicada como la que vive España, que si no crece por encima del 3%, genera paro, promesas incumplidas, falta de prestaciones… es el socialismo quien destruye cualquier iniciativa. Las prestaciones, las ayudas realmente necesarias, el apoyo a los no capacitados, solamente representan un 2% de los presupuestos generales (mas o menos un 14% del producto interior bruto) de ahí al 40 % que controlan los gobiernos, son, en su dimensionada medida, los grandes culpables de que cada vez exista menos espacio entre crisis y crisis.

Y siendo historiador deberías conocer cuáles fueron los motivos de la caída del imperio romano, no como dice Edward Gibson, sino por la eliminación por completo del comercio regular. Y si había crisis por entonces, de forma local, individual y sin efectos. Agrícolas por supuesto, las saludarías vinieron en siglos posteriores.

El capitalismo si ha creado alguna que otra crisis, claro que si, las más notables fueron la tulipomania, south see bubble, la gran depresión… ¿y qué hicieron los desarrollistas? mantener vivo ese mercado. Nada que ver con lo que escribió el ingenuo de Adam Smith.

Pues no sé a qué crisis se refieren los progres, pues ni había, ni iba a haber.

Y ahora nos dan lecciones a los demás.

Y luego Zapatero no ha dado dinero a los bancos; ha dado crédito, pero luego sí habla de dinero, bala, bla, bla.

Si lo que quieren los progres es convencernos de que somos tontos, les doy la razón, pero que nos dejen un poco en paz, por Dios.

¿CRISIS?

¿QUÉ CRISIS?

Vean, vean, todos los que comentan lo horroroso que es el gobierno de ZP:

http://im-pulso.blogspot.com/2009/02/gran-banca-2008-beneficios-de-dos.html

Para estos elementos no parace que haya sido horroroso ¿verdad?

Pedro, en primer lugar, la caída del Imperio Romano se debe en parte a su mala organización (militar, se entiende) y a las migraciones germánicas, no a cuestiones económicas. De todas formas, no ha lugar aquí a algo completamente distinto a lo que vivimos ahora: los romanos no sabían qué era eso de capitalismo, ni mucho menos eso de comunismo. Está totalmente fuera de contexto.

En segundo lugar, tienes razón en decir que tú (como todos los liberales) ven a individuos que están por encima de lo colectivo, y que pueden subsistir sin sociedad. Eso es una absoluta ilusión, ya que el simple hecho de ir a comprar el pan ya te hace formar parte de un grupo, y como tal, entre sus individuos hay relaciones: el panadero hace el pan para tí, a cambio de tu dinero, que él empleará para satisfacer otras necesidades. Te guste o no, vives en sociedad, y si crees que la posibilidad de vivir en el anacoretismo es un punto a favor del capitalismo, flaco punto es. Asumiendo esto es necesario, por tanto, fijar las relaciones económicas y de producción, para que no se produzcan abusos y para que el mercado (al que debemos controlar, si no queremos estar controlados por él) sea realmente justo. Y ya lo expliqué una vez con este mismo ejemplo: no es justo que, si regento una tienda de discos, no pueda competir con grandes superficies como FNAC por no disponer de su potencial económico, ni de su diversificación de productos, ni de su capacidad de mercado... Puesto que el producto es el mismo, y su valor de uso también, el precio a pagar ha de ser el mismo, y yo no puedo bajar mis precios a la altura de FNAC porque no puedo hacerle frente. El resultado es que FNAC me acaba absorbiendo, a mí y a otras 100 tiendas humildes, y a su vez FNAC acaba siendo absorbida por otra compañía mayor, y al final todos formamos parte de la misma maquinaria, manejada por un capitalista que controla ya no solo una masa inmensa de trabajadores, sino gobiernos, sino toda una economía. El amargo final es llevar el logotipo de Coca-Cola tatuado en la frente, un código de barras en el tobillo y que Microsoft nos meta un microchip por el culo. ¡Y YO NO QUIERO ESE FINAL!

El capitalismo no necesita de crisis (obviamente), pero las crea inevitablemente. Si en el socialismo se da una crisis, será por una mala planificación o por una mala gestión de la riqueza, lo cual es mucho más fácil de subsanar si se dispone de una maquinaria democrática suficientemente fuerte.

Quiero decir que para nada es necesario ser neoliberal o como prefirais autodefiniros para constatar que el artículo de "la socialdemocracia como fin de la historia" es una mierda. No hay por donde cogerlo. Esta gente es imbécil y cobra por ello y además presumen.

Soluciones a la Crisis (II) Estanflación, inflación y fraude fiscal: Síntesis conceptual del pensamiento marxista.-La Inflación capitalista en España y Cataluña es uno de los peligros más graves que amenaza la supervivencia del capitalismo en crisis y de ahí que los economistas burgueses hayan dedicado especialísimo interés a combatirla. Sin embargo, apenas si han dedicado alguno, por lo general, a otro peligro tan grave como la Inflación y que suele ser su compañero de viaje: el fraude fiscal. La inflación y el fraude fiscal existen también en el capitalismo industrial español pero aparecen de una forma esporádica, no permanente y sus efectos no son tan devastadores. En cambio, bajo el capitalismo financiero en crisis de los Bancos y Cajas de Ahorro, su virulencia se agiganta —inflación reptante y estanflación—, su presencia es constante y la lucha contra ellos se ve constreñida solamente a intentar paliar sus efectos ante la imposibilidad de eliminarlos. ¿Y a qué se debe esta impotencia? Al hecho contradictorio de que si bien uno y otro son los peores enemigos del capitalismo español, son también consubstanciales con él, más aún, engendrados por él mismo como necesarios para su supervivencia. Veamos cómo se origina esta contradicción. Ante la pujanza siempre creciente de los Trabajadores de la Industria y del sector Terciario (Servicios), y bajo su presión, la burguesía financiera no puede ya hacer caso omiso de las justas reivindicaciones Salariales, Sociales, Culturales, etc., de los Trabajadores, como hacía en "los tiempos orgiásticos del capital" (Marx) sino que tiene que ir aceptándolas una tras otra, en todo o en parte, como vemos constantemente y en todos los países. El alza general de los Salarios, evidentemente, supone un incremento de los costes de producción pero no tiene que desembocar necesariamente en un alza general de los precios de los productos, como demostró Marx en su obra "Salario, precio y ganancia", sino en un descenso de la Tasa media general de ganancia. Ahora bien, la burguesía de España no acepta, ni puede aceptar, dicho nuevo recorte a su Tasa de beneficios, que se une y con más fuerza a las demás causas que determinan ya de por sí la tendencia decreciente de dicha Tasa, por lo cual desencadena un doble proceso que la proteja contra tan perniciosos efectos:
A/Por una parte, aumenta los medios circulantes y su velocidad de circulación más allá de las necesidades reales —ampliando las facilidades crediticias, reduciendo el coeficiente de liquidez de los bancos, manipulando los tipos de interés y descuento, etc.—, es decir, desencadena un proceso inflacionario o, mejor dicho, incrementa en mayor o menor medida el que ya existía. Con ello, y dando por supuesto que las demás condiciones permanezcan iguales de momento —el incremento de la Productividad que palie los efectos de la Inflación es un proceso más lento y, a veces, inalcanzable en algunos sectores de la producción industrial española— se produce un alza general de los precios de las mercancías y se restablece, pero sólo en parte, el equilibrio de la Tasa media general de ganancia. Esta primera parte del proceso que estamos analizando ha sido muy bien estudiada y explicitada por el colectivo P. Boccara.
B/Pero, por otra parte, el aumento general de los precios en que desemboca el proceso inflacionario puesto en marcha no puede sobrepasar ciertos límites so pena de que inmediatamente los Trabajadores, ante la pérdida de su capacidad adquisitiva, vuelvan a solicitar nuevos incrementos salariales —en realidad, así ocurre en numerosas ocasiones— por lo que no se logra restablecer el equilibrio de la Tasa media de ganancia en la proporción deseada y la burguesía se ve obligada a buscar otro expediente que le resuelva el problema. Y lo encuentra, precisamente, en la reducción fraudulenta de los impuestos que debe abonar a la Hacienda Pública ó a la Seguridad Social por razón de sus beneficios —y no sólo de los beneficios sino también de todos los demás conceptos, Tasa sobre el Valor Añadido (IVA), transmisiones patrimoniales, renta de las personas físicas (IRPF), etc.—. Al liberar sus ingresos de una considerable parte de los gravámenes que le afectan, el burgués ve incrementar su beneficio neto en la medida deseada y, por lo tanto, restablecida la rentabilidad de sus negocios, que se recuperan así del impacto recibido a través del incremento Salarial. (Téngase en cuenta, además, que la burguesía no sólo se beneficia de su propio fraude fiscal sino también del que obliga a cometer a sus Trabajadores, horas extraordinarias, etc.)
Y que todo esto no es una mera especulación abstracta nos lo pone de manifiesto la historia fiscal de España en los últimos 30 años de “democrácia financiera” en nuestro país, donde paralelamente a las numerosísimas exenciones y desgravaciones tributarias concedidas a las empresas —mayores cuanto más poderosas éstas— tales como las desgravaciones por exportación, por inversiones anticipadas, apoyo Fiscal a la Inversión, amortizaciones aceleradas, perdón total de los impuestos devengados y no pagados —a través esta última de la llamada Ley de regularización voluntaria de la situación fiscal, etc.—, es decir, todo lo que constituye el llamado "Fraude Legal", y al aumento del fraude ilegal en los grandes Consorcios, trusts, etc. del Banco de Santander SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA)
De esta manera, mientras en el capitalismo industrial los capitalistas explotaban a los Trabajadores de España "solamente" como tales, el capitalismo financiero español en crisis, los explota como Trabajadores también y, además, como Ciudadanos. Los perniciosos efectos del fraude fiscal de los empresarios eran más dañinos socialmente que los de la propia inflación, porque afectan en mayor medida a los Trabajadores más económicamente débiles.
Pero, al aumentar sus prestaciones tributarias, los Trabajadores ven disminuida su capacidad adquisitiva nuevamente por lo que no tienen más remedio, para subsistir, que solicitar y obtener nuevos incrementos Salariales. Con ello se cierra el clásico círculo vicioso y se abre un abismo ante el futuro del del Capitalismo en crisis.

¿Y qué te hace pensar, que Fnac no cuenta con el cognoscitivo planificador de la sociedad? Porque es eso, y nada más, como se desarrolla el socialismo; un ente colectivo que es devorado por el mercado. Al menos el capitalismo no impone, puedes elegir destino, medir tu poder adquisitivo y manejarlo dentro de un sistema de precios, el cual nos permite definir un sistema de perdidas y utilidades.

Yo no vivo en la parra. Y se perfectamente que somos individuos sociales, ni uno está por encima de la sociedad, ni la sociedad está por encima del individuo. Por eso, la sociedad no tiene la más mínima autoridad sobre mis creencias, pensamiento, sociabilidad, moral, producción, derechos, no necesito de valores interpuestos, valores del trabajo, valores económicos, valores sociales, no es necesario dentro de un marco de intercambios mutuos. Puesto que el intercambio es individual, de cada uno; todo comercio comienza en pequeñas transacciones.

Por lo que se ve, en tu ejemplo, es que un sistema justo es conceder prioridad a una tienda de discos que no puede competir en un mercado, cada vez más sabio, y con muchas más exigencias. Y que en ningún caso obliga al consumidor a efectuar algún tipo de adquisición de bienes bajo coacción. La realidad no es comprometida, y si no se puede competir, se abandona, o se desarrolla. Y como ejemplo te pondré la revolución industrial; una nueva época de trabajo que permitió reducir costes con el aumento de productividad, mayores beneficios, y la creciente demanda de trabajos relacionados que fueron apareciendo de modo artesanal (Barcelona se hizo “rica” tras esa revolución) aunque en tu ejemplo en concreto, es el mercado quien depura a un intermediario, que por la falla del mercado, no es capaz de crear cooperativas, sociedades, compromisos entre esos cien o mil pequeños vendedores y ofrecer otro tipo de servicio relacionado.

Los romanos no conocían lo que era el capitalismo y el socialismo, pero sabían muy bien lo que era la intervención. Tesaurización.

Con todos los respetos, Aitor, vives con la idea romántica de la fraternidad. El socialismo es antidemocrático, a la vez que impone.

Pedro, en ningún momento le he dado la "prioridad" a quien no puede competir. Simplemente suprimo esa prioridad al igualar los precios, lo cual me parece más que justo teniendo en cuenta que el producto es el mismo (y, lógicamente, no costará lo mismo un disco de los grandísimos Jethro Tull que uno de Britney Spears, quizá por cuestión de calidad, pero eso es otra historia).

El mercado no es sabio. Es, simplemente, devorador, razón por la cual hay que controlarlo. Como bien dices, si no se puede competir, se abandona. ¿Y eso no te parece un grandísimo problema del capitalismo? Si se abandona, el trabajador se muere. Así de sencillo.

Me da hasta escalofríos la visión tan particular que tienes sobre la Revolución Industrial (la 1ª, se entiende). Sin negar el hecho de que supuso un gran avance tecnológico, y que sentó las bases para un desarrollo científico, y que aumentó la productividad... los medios de producción estaban en manos unos pocos, lo que provocaba que la situación del proletariado fuese incluso más precaria que la de los trabajadores que vivían bajo el yugo del feudalismo. Modos de producción como el Fordismo o el Taylorismo dan buena fé de ello, como también dan buena fé los millones de trabajadores muertos en esa época en toda Europa, bien asesinados a manos de sus patrones, bien a causa del hambre, de una enfermedad... Así que no fue Barcelona la que se hizo "rica", sino los 4 capitalistas que allí había. Es distinto.

Vuelvo a repetir que, aunque los romanos supieran muy bien lo que era intervención, no fue esa la causa de su caída.

Y no vivo con la "idea romántica de la fraternidad". Más bien se trata de que nos impongamos las ideas de solidaridad e igualdad, dado que es imposible "librarnos" de la sociedad (a no ser que seas perro-flauta, y tampoco). El liberal es mucho más utópico, que cree en la idea del equilibrio natural, que cree en un mar sin gobierno donde los peces grandes y los peces chicos puedan vivir juntos. Eso sí que es romántico.