"La raíz del mal puede estar en uno de los defectos principales del capitalismo, esto es, su propensión a la codicia"

La propensión a la codicia está en la naturaleza humana. La diferencia entre los sistemas libres y los estatales es que mientras en los primeros para perseguir tus fines (más o menos codiciosos) no tienes otro remedio que buscar la colaboración voluntaria de los demás, en los estatales, puedes perseguirlos bailándole el agua a los políticos para que utilicen los medios coercitivos del estado a tu favor, en forma de subvenciones, aranceles, licencias, leyes...

Chapeau.

Los liberales sabemos que la virtud del capitalismo reside en EJERCER EN LIBERTAD el camino que mejor nos lleve a conseguir nuestras legítimas AMBICIONES/ASPIRACIONES individuales.
Pero es lo que les pasa a los antiliberales: al no poder atacar la idea, tratan de humillarla, pervirtiendo el lenguaje, neolengua de 1984 mediante, llamando así por ejemplo a la ambición con el eufemismo de codicia (totalmente legítima por otro lado, pero comunmente peyorativa entre la generalidad de los mortales), o disfrazando la corrupción (posible porque hay un exceso de Estado ) bajo el eufemismo de especulación (cosa ésta última que hacemos todos desde que nos lebantamos hasta que nos acostamos), y mil perversiones más del idioma.
Respecto a Paquito Bustelo: desde luego que en un entorno capitalista se puede robar. La diferencia con un régimen socialista es que en el primero se puede enmendar el error y el robo tribunales mediante, mientras que en Castroprisión, por ejemplo, el robo está institucionalizado (aunque aquí también lo está, sólo que a un grado menor: al 40% de presión fiscal, mientras que allí es al 100%, igualito que los antiguos esclavos de Carolina del Sur o Virginia).
La respuesta que da Paquito Bustelo es la única que cabría esperar: la crisis, y la pobreza en general, se remedia fácilmente, cómo no: intervención y redistribución (eufemismos que esconden/disfrazan/engañan el robo puro y duro), y perdonar los excesos de dicha redistribución justificándolo en que todo se ha hecho bienintencionadamente (toma!, y los que queremos libertad para nosotros y para los demás, esto es, nosotros capitalistas, liberales, no somos bienintencionados, Por favor....).

La "progritud", más que una teoría es un estado de infantilismo. Asumir responsabilidades: nada de nada.

Pregúntale a un adolescente o a un crío... y verás que no asume las consecuencias de sus actos.

Pregúntale a Zapatero, y lo mismo.

3mill de funcionarios y subiendo porque hay dinero, para pagar las deudas no.

Los bancos viven de dar creditos, pero dandolos bien, dar un mal credito incurre en un riesgo terrible de impago y de perdidas por parte del banco, que se come el marron.
Precisamente lo que nos ha llevado a esta crisis es el presionar por parte del estado a los bancos para que prestasen a quienes no podian incluso por encima de lo necesario, creo un bola de nieve que crecio crecio y crecio.

La propensión a la codicia está en todo ser humano, de derechas o de izquierdas, liberal o socialista. Pero en una economía de mercado la codicia encuentra su contrapeso: para hacerte rico tienes que satisfacer necesidades reales de los demás. En cambio, ¿qué contrapeso encuentra la codicia de quien maneja a su antojo enormes cantidades de dinero público?

>¿qué contrapeso encuentra la codicia de quien maneja a su antojo enormes cantidades de dinero público?

Pipina, Touriño desde su audi de 480mil€ camino de la sala de conferencias esa de 460€/m^2 te puede contestar a eso.

http://www.libertaddigital.com/nacional/tourino-se-gasta-480000-euros-en-la-compra-de-su-cuarto-coche-oficial-1276341498/

http://www.libertaddigital.com/nacional/tourino-gasto-mas-de-dos-millones-de-euros-en-remodelar-y-amueblar-su-despacho-1276342043/

Es de espamo y verguenza ajena el despilfarro y mas ahora con los dramas que tenemos por todas las esquinas a causa de la crisis...

"Pregúntale a un adolescente o a un crío... y verás que no asume las consecuencias de sus actos."

Esto me recuerda a una frase genial de Reagan: "El Estado es como un bebé: un apetito insaciable por un extremo y un nulo sentido de la responsabilidad por otro"

Si en lugar de "Ansia de codicia" ponemos "instinto de supervivencia" o "deseo de que nuestros descendientes tengan lo mejor", acabamos diciendo lo mismo pero queda mucho más bonito.

El instinto de supervivencia lo tenemos en los genes. La racionalidad nos debería llevar a dejar el cortoplacismo y a colaborar entre todos de manera que todos obtuvieramos beneficios en la relación humana. En un entorno así la "selección natural" eliminaría gorrones, subvencionados, papá estado y demás parásitos. La rapacidad estaría penada socialmente

Pero claro, habría que asumir que el hombre es un ser racional y que sabemos planificar y asumir responsabilidades...

Los liberales sabemos que la virtud del capitalismo reside en EJERCER EN LIBERTAD el camino que mejor nos lleve a conseguir nuestras legítimas AMBICIONES/ASPIRACIONES individuales.
Pero es lo que les pasa a los antiliberales: al no poder atacar la idea, tratan de humillarla, pervirtiendo el lenguaje, neolengua de 1984 mediante, llamando así por ejemplo a la ambición con el eufemismo de codicia (totalmente legítima por otro lado, pero comunmente peyorativa entre la generalidad de los mortales), o disfrazando la corrupción (posible porque hay un exceso de Estado ) bajo el eufemismo de especulación (cosa ésta última que hacemos todos desde que nos lebantamos hasta que nos acostamos), y mil perversiones más del idioma.
Respecto a Paquito Bustelo: desde luego que en un entorno capitalista se puede robar. La diferencia con un régimen socialista es que en el primero se puede enmendar el error y el robo tribunales mediante, mientras que en Castroprisión, por ejemplo, el robo está institucionalizado (aunque aquí también lo está, sólo que a un grado menor: al 40% de presión fiscal, mientras que allí es al 100%, igualito que los antiguos esclavos de Carolina del Sur o Virginia).
La respuesta que da Paquito Bustelo es la única que cabría esperar: la crisis, y la pobreza en general, se remedia fácilmente, cómo no: intervención y redistribución (eufemismos que esconden/disfrazan/engañan el robo puro y duro), y perdonar los excesos de dicha redistribución justificándolo en que todo se ha hecho bienintencionadamente (toma!, y los que queremos libertad para nosotros y para los demás, esto es, nosotros capitalistas, liberales, no somos bienintencionados, Por favor....).

He leído el artículo de Bustelo (enorme tortura por otra parte) y de todas las gansadas que ha soltado este buen señor, me quedo con esta:

"...Si toda empresa ha de cumplir obviamente las leyes civiles, penales, mercantiles, laborales, fiscales y hasta ecológicas, ¿no tendría que observar también las leyes económicas?..."

NO señor mío, hay leyes que tienen contenido económico (entiéndase tributario, mercantil, o no incurrir en delitos societarios por poner varios ejemplos) y se cumplen porque salen de un órgano democráticamente elegido, Parlamento estatal (o autonómico, en menor medida)

Las leyes económicas señor bustelo se deben cumplir (y habrá que ver qué leyes) si quiere usted que un negocio vaya bien, pero será teniendo en cuenta qué negocio, en qué aspectos y en qué épocas.

En fin, uno ya se hace una idea del personaje al leer cosas como esta, no me extraña que "El País" esté al borde de la quiebra.

El problema nace desde que es considerada la ambición per se como algo malo; cuando como todo en al vida, siendo canalizada y llevada hacia un objetivo lícito no sólo no es mala, sino que hasta es beneficiosa tanto para el individuo como para la sociedad en conjunto. Sin ambición nunca hubieran existido las invencines, las mejoras técnicas e incluso las mejoras sociales.
El que niegue tener alguna ambición en la vida o es un absoluto mentiroso o es que nunca ha vivido. Como dicen varios que me anteceden, la diferencia es que en un sistema libre la codicia lleva al progreso y bienestar en general pues aquellos actos mal realizados son con justicia sancionados y expulsados del mercado; es en cierta forma una especie de "destrucción creativa" de Schumpeter, cosa que no ha ocurrido en EEUU ni en Europa justamente por el alto nivel de intervención estatal. Lo peor es que en vez de seguir la receta que elimine la crisis estamos siguendo la de la profundización, como si sabiendo que tomando algo que nos hace mal, pensaramos que con seguir tomando eso algún día nos curaremos. Totalmente ilógico.

Lo peor, peor de todo, no es la cantidad de burradas estúpidas que suelta este energúmeno. Lo peor es que estamos hablando de un señor catedrático. Alguien que ha estado años y años imbuyendo estos pensamientos esperpénticos en sus miles de alumnos...

La universidad, otro ámbito contagiado y controlado mayoritariamente por la progresía nacional. Así nos luce el pelo.

Dentro de la progresía hay señores que consideran codicia el mero hecho de ganar dinero, pero tal circunstancia es lo que hace enriquecerse a las empresas, generadoras de empleo y gracias a las cuales sale la gente del paro, algo que sería deseable en estos momentos en que crece el desempleo alarmantemente.

¡Vaya coro de sagaces, perspicaces y espabilados!
Nada menos que 13 espabilados, a estas horas, según el recuento del blog. Y mira que lo dice claro: "LA RAIZ DEL MAL".

La raíz del mal, la codicia, es responsable de que Madock haya hecho trampas y haya dejado en la estacada a varios miles (¿o son millones?) de accionistas, sin que "el sistema" haya movido un dedo por evitarlo.

La raíz del mal, la codicia, es responsable de que el capitalismo ACABE CON SUS PROPIAS CONVICCIONES, es decir, se suicide, liquidando la competencia, como Microsoft (¿habrán oído estos tipos hablar de Bill Gates?), o entrando en prácticas de grupos de presión, o en regulación secreta de los precios, o en negociaciones bajo cuerda para aislar a un competidor o arruinar a otro.

La raíz del mal, la codicia, es responsable de que el capitalismo, cuando ve perdida la partida, renuncie a la democracia y financie golpes de Estado (Spain, Chile, Deutschland, Argentina) para imponer POR LA FUERZA BRUTA lo que no puede conseguir por la vía limpia.

La raíz del mal, la codicia, es responsable de que el capitalismo recurra a prácticas mafiosas (asesinato o apaleamientos de líderes sindicales) cuando teme que la presión de las masas trabajadoras puede poner en peligro sus beneficios.

La raíz del mal, la codicia, es responsable de que el Capital recurra a deslocalizaciones absurdas o declaraciones de quiebra falseadas, que no significan quiebra ni por el forro, sino QUE EL NIVEL DE BENEFICIOS ESTÁ RESULTANDO MENOR QUE EL ESPERADO, sin el menor sentido de servicio social, cuando el trabajador le ha estado haciendo el gran "servicio" de dejarse mangar sus plusvalías.

Trece espabilados, 13, y ni uno sólo se entera. Y el lider del sindicato de espabilados, EL QUE MENOS.

LA RAÍZ DEL MAL, señores ilustrados. Lo dice bien claro. LA RAÍZ. La codicia. POR SUPUESTO QUE LA CODICIA ES MALA, salvo para la religión que ustedes profesan, del aplastamiento de los débiles. Debe ser la única, JOJOJO, en todo el mundo de las doctrinas éticas que ensalza la codicia. Busquen, busquen por ahí religiones, concepciones del mundo, sistemas éticos que consideren la codicia como un gran valor, todo un logro, muy positivo para los seres humanos. Busquen a fondo, desde el budismo, pasando por los ritos órficos, el confucianismo, el Islam, los husitas y el cristianismo, a ver si dan con algo que no sea la cutrez austro-retrógrada que ustedes profesan.

Ustedes son la reivindicación de LO CUTRE. Ustedes son LA GLORIFICACIÓN DE LA MIERDA ÉTICA.

Leyendo la miseria y la ruindad de sus posiciones, se comprende perfectamente que sufran ustedes INVENCIBLES ATAQUES DE PÁNICO ante la mera idea de que a los niños se les forme moralmente mediante una asignatura de Educación para la Ciudadanía.

"¿Cómo? ¿Que a mis hijos se les explique que está feo masacrar, expoliar, o arrollar al débil? ¡DE NINGUNA DE LAS MANERAS! ¡qué atropello, qué liberticidio! Mi hijo tiene derecho a ser tan cabroncete insolidario y tan explotador chupasangres como lo ha sido su padre"

Faltaría más.

Fijaros si es mala la codicia. Que los progres, continuamente, hablan de plusvalías.

Y la codicia está bien, siempre y cuando no sea ideología de vida. Querer crecer, mejorar el estilo propio de vida, disfrutar del entorno, ocio, competiciones… todo está envuelto en anhelo, codicia ¿os imagináis a Nadal sin codicia? ¿Fernando Alonso? ¿Gasol? ¿Los árbitros con el Barça? ¿El panadero? ¿Ese pintor que trabajo los domingos? ¿Los inmigrantes? ¿Para que se sacan doctorados? ¿Se pagan máster? ¿Postgrados? ¿Las chuches en festivos? ¿Vender pollos asados en Sevilla en pleno agosto? ¿El ímpetu del psoe en ganar unas elecciones? ¿Prisa inventándose las noticias? ¿Las editoriales proponiendo el EPC? Y el gobierno aprobándolo. ¿El cine español? ¿Los sindicatos, para sus representados? ¿El escritor? ¿Los vendedores de arneses? ¿El agricultor? ¿El ganadero? ¿El que se encuentra 50 euros, sabiendo que no son suyos? ¿Las renovables? ¿El cuento del cambio climático? Y los cazadores de gamusinos. A todos les mueve una sola razón. Pero lo que está muy, pero que muy mal, es la envidia. La envidia que arrastran los progres, ante cualquiera que tenga fortuna. Eso es como si les arrancaras las entrañas a bocados.

"Ustedes son la reivindicación de LO CUTRE. Ustedes son LA GLORIFICACIÓN DE LA MIERDA ÉTICA"

Hace tiempo que llevo leyendo los comentarios de este blog y el tal mario cespedes siempre hace este tipo de comentarios. Menos mal que comentarios mas sesudos como los de pedro o juan carlos permiten una lectura mas inteligente.

Eso de la "codicia" (que según quién hablará de "ansia de crecimiento" o de "instinto de supervivencia") estaría genial si no fuera porque los liberales, como siempre, se olvidan de la bruja del cuento: que el crecimiento de unos tiene lugar en detrimento del de otros; que para que uno crezca (capitalista) otros 100 tienen que verse sumidos en la más absoluta miseria, subsistiendo eternamente bajo el umbral de la pobreza (trabajadores); que mientras unos crecen SIN TRABAJAR, únicamente con los réditos que obtiene del robo de plusvalías de los que SÍ TRABAJAN, otros tienen que partirse el lomo y encima dar las gracias porque el burgués les permita "existir".

Esto, amigo Pedro, no es envidia: es denunciar la injusticia. No es envidia porque me parecería genial que a todo el mundo fuera rico y poderoso, y me alegraría por los que lo son si no fuera porque el precio de ese éxito lo pagamos los de abajo. Y precisamente el liberalismo vive a costa de esa desigualdad: NO PODEMOS SER TODOS EMPRESARIOS. Sin el mantenimiento de esa masa obrera que sostiene por la fuerza al gran capital, el liberalismo se derrumba.

Sed todo lo codiciosos que queráis, pero no a costa de mi sudor y de mi sangre.

Aquí los hay tan mermados, que al currante que trabaja el domingo para sobrevivir y pagar la hipoteca con la que le sangran los banqueros, le dicen que lo hace "por codicia" y no para sobrevivir. Eso es tener el certificado de gilipollas. Diga, o no diga "QUE HAIGA".

Y al que se paga un master, nunca van a considerar que lo haga por prestigio, reconocimiento, deseo de aprender, ansia de conocimient, etc.

Aquellos que practican la ÉTICA CUTRE ya se han cuidado bien de expulsar tales conceptos de su mente, faltaría más.

En la mente que practica la ÉTICA CUTRE no caben más conceptos que DINERO, CODICIA,y LIQUIDAR AL DÉBIL.

Aitor. No le considero progre. Le considero de izquierdas, pero no progre. Hay Una grandísima diferencia en la definición, además que puede comprobar en este mismo blog.

El crecimiento de unos SIEMPRE es a costa del detrimento de otros. Nadal por federer, el que oposita con 200 para una plaza, y así sucesivamente, siempre será a costa de otros. El problema son las etiquetas, codicia, ambición, anhelo, envidia… no hay nada malo en ser envidioso, siempre y cuando no se haga una condición de vida. Se puede tener envidia en momentos puntuales, y desear las posesiones del afortunado. Eso hace al ser humano, humano y ambicioso.

En cuanto al liberalismo, no es crecer a costa de nadie, no conozco ninguna propuesta, ley injusta con algunos, y que defienda a nadie por encima del resto en el liberalismo. Es la doctrina más igualista que existe ¿Qué muchos la aprovechen para sacar provecho? No es causa del liberalismo, es de la condición humana. Un estado liberal sería viable en el momento que no es anarquismo puro. No, porque deja margen a la intervención democrática. Ciertas normas de comportamiento dentro del sistema, pocas y eficaz, son suficientes para que su funcionamiento sea prudente. Normas, como ejemplo, de protección social aquellos que verdaderamente lo necesiten. Obviamente no es función del legislativo, sino del judicial.

La raíz es que mientras la izquierda considera hacer frente solo a un flanco de poder; al empresario. el liberalismo abarca por completo las crítica al poder, sea el del obrero, el del empresario, los grupos facticos, los grupos de poder… todos. No se ensaña, solamente, con un sector. Si un gobierno puede dar legitimidad a un proceder de relaciones entre ciudadanos, yo solamente le pido la oportunidad de acceder, con mi esfuerzo y dedicación, a optar por ser como decida. Y sin tengo la posibilidad de ser empresario, no ser objeto de sospecha por el mero hecho de ser emprendedor.

Saludos.

Pedro, el problema es que tú cometes el error inicial de pensar que "todos partimos del mismo lugar", cuando eso es erróneo. Voy a bautizar como "capital de partida" (si es que nadie lo ha hecho todavía) a las ventajas que puede tener cierta persona (o más bien cierta CLASE de personas) sobre los demás. Esto es, por supuesto, la familia en la que uno es concebido (no es lo mismo ser hijo de un minero que de Bill Gates); y, aún más importante, la capacidad adquisitiva de la familia (no es lo mismo ser hijo del charcutero de la esquina que del accionista mayoritario de General Motors). Digo esto porque en un tipo de sociedad en el que todo ha de pagarse, el rico tiene más posibilidades, y lógicamente es la familia la que paga la educación y preparación de su hijo para un futuro más o menos próspero. Por lo tanto, yo que me considero un privilegiado por haber podido acceder a estudios universitarios, no puedo evitar mirar a mi alrededor y ver cómo otros se han quedado en la estacada por no habérselos podido pagar. Esto es sólo un ejemplo, ya que sirve para todo, porque aquí y ahora TODO HA DE PAGARSE.

Cuando se compite con otras 200 personas por un puesto en la administración, se compite en igualdad de condiciones, porque se supone que todas esas personas acuden a esa convocatoria con un nivel de preparación similar, y lo único que distingue a unos y a otros es su capacidad y su trabajo. No así ocurre con los que no puedan pagarse una academia para preparar las oposiciones (por ejemplo).

Pero esto sólo son ejemplos. Lo cierto es que, aunque el sistema me de la "oportunidad" (más a unos que a otros, como ya hemos visto) de convertirme en empresario, también necesita que otros nunca lleguen a prosperar porque el sistema NECESITA de los que no prosperan para que otros puedan hacerlo. Sigue siendo injusto que yo, aunque me haya podido convertir en una persona de éxito en el plano laboral, deba depender de un número de empleados que nunca podrán hacerlo, porque de ellos depende MI éxito, no el suyo. No se trata de movilidad social (que la hay, ojo), sino de que esa movilidad no sea necesaria porque NO HAYA clases sociales, y sea sólo el trabajo duro lo que procure el éxito o no de las personas.