"El desarrollo de estos vehículos [eléctricos] en los dos países será muy rentable para los ciudadanos porque con 1,5 euros van a poder recorrer 100 kilómetros, frente al vehículo actual, que ronda entre los 8 y 13 euros"

Posiblemente, si la industria eligiese, erigiría un motor de etanol. Con cambiar el carburador es posible ahorrarse el 85% de gasolina. Y en valencia hay una de las empresas más importantes en producción industrial de etanol. Pero el beneficio que el estado recibe por la venta de ese producto es reducido.

Lo propio sería que hubiese coches eléctricos, de gasolina, de etanol, y de agua salada si precisa. Con lo que el comprador decide lo que quiere gastarse cada 100km.

Ah!! Y el etanol, cumple con el protocolo de Kioto. Si es que sirve de algo.

No cuestiono que sea más barato ni más ecológico el consumo de coches eléctricos, ya que es un tema en el que de momento he leído de todo en ambas direcciones (también hay críticas muy bien fundamentadas en que no es tanto ahorro) pero bueno, a lo que iba que esto me vuelve a oler a otro de esos planes de Sebastián que quedan en nada, que si las bombillas de bajo consumo, que si no llevar corbata y no sé cuantas milongas más que demostraron ser inútiles.

Por cierto, ayer dijo Céspedes que el "BBVA ha reconocido, y está en la Prensa, que la crisis económica actual la han causado las entidades bancarias", me gustaría que pusiese un enlace para verlo, NO ES CON DOBLE INTENCIÓN, EN SERIO, es que lo he buscado ayer en internet desde que se lo leí y quería ver qué ponía exactamente, supongo que hoy lo pondrá.

Saludos a todos.

Supongo Epiro que uno no encuentra lo que no quiere encontrar, pues por ejemplo aquí se hace referencia a esas declaraciones. Pero claro ahora tú demostrarás que eso sea cierto o que quien dice que lo dijo sea fiable, Y es que uno cree lo que quiere creer;-)

En cuanto al tema del post me hace sonreír que creáis que son los burócratas quienes deciden lo que se ha de subvencionar, probablemente no trabajáis en la función pública, si lo hicierais o tuvierais amigos dentro, veríais el enorme poder de quienes tienen dinero para influir en la dirección "correcta" de las subvenciones. Pero claro, uno ve lo que quiere ver, oye lo que quiere oír, ...;-)

Pedro

La palabra par calificar a los que proponen el uso del etanol es: estafadores. Sencillamente porque para producir la energia de una tonelada de petroleo con etanol hay que gastar en tractores, camiones, extraccion de fertilizantes, y destilacion mas de 1 tonelada de petroleo. Asi de sencillo. El etanol solo es rentable con subevenciones y se obtiene una rentabilidad en euros pero no una rentabilidad energetica. Se me olvidaba que el etanol mas comunmente llamado alcohol de vino (si, ese el de las bebidas alcoholicas) tiene tendencia a absorber el agaua contenida en el aire y que esa agua reduce su poder energetiico ademas de crear probelmas de corrosion.

El mejor uso que se puede hacer del etanol para reducir el consumo de petroleo no es usandolo en los motores sino bebiendolo en forma de wisky o burbon tras lo cual aplicas aquello de "si bebes no conduzcas"

Las cosas no suelen ser blancas o negras. A veces hay que optar entre dos males, y lo racional es optar por "el mal menor".

Subvencionar empresas (¡empresarios!) con dinero público es un atraco denunciable. Pero incrementar la contaminación es un mal seguramente mayor, en un momento en que nuevos datos sobre la pérdida masiva de hielo de los polos ratifican que el impacto del CO2 y los demás gases emitidos por los motores es superior al que se creía. Por eso me parece aceptable que se subvencione ese vehículo, si va a posibilitar que se vayan abandonando los vehículos de combustión convencionales.

La energía eléctrica que alimente a esos vehículos saldrá de donde sale ahora: de una variedad de procedencias, térmica, hidráulica, nuclear (lo que queda), etc.

Es una visión sesgada y pueril afirmar:

***Lo nuclear sería una opción, pero a Zapatero no le gusta, así que la prohibe.***

Antes de que ZP soñara con ser presidente ya existía un sólido movimiento antinuclear en Spain. No es que a ZP no le guste. Es que no le gusta a una enorme masa de población. ¿A quién le podría gustar una forma de energía cuyos residuos duran activos más que CUALQUIER depósito de CUALQUIER material imaginable donde almacenarlos? En los fondos marinos, cuando el depósito se erosione, liberará su carga mortífera, afectando a la pesca. En minas o depósitos subterráneos cualquier corrimiento de tierras, temblor o filtración de aguas puede contaminar los acuíferos.

Si hay un movimiento organizado y populoso, ese es el antinuclear. Así que nada de "a ZP no le gusta". Supongo que no kle gusta, si conserva un pelo de racionalidad. Pero esa no es la razón de que se quiera detener "LO nuclear", como dices. Sino sus peligros y la oposición en masa.

Dicho así a nadie le gustaría esa energía. Pero si decimos ¿a quién le gustaría una energía más cara si tenemos una más barata?

Haciendo esas preguntas capciosas defenestraríamos a los funcionarios, abogados, arquitectos, a las vacas, a los edificios, los libros de aventuras, los deportes....

Esas preguntillas no son nada inocentes. Cierto que este país es "antinuclear", como también es progre.

"veríais el enorme poder de quienes tienen dinero para influir en la dirección "correcta" de las subvenciones"

No sé si nos lees mucho, pero esto lo denunciamos todos los días. La solución a esto no es regular los lobbies, como creen algunos, sino disminuir drasticamente el poder del Estado. ¿Para qué montar un lobby si no hay nada que el Estado te pueda dar? Ese es el camino, y no regular más. Tiene bemoles, los burócratas creen que todo se soluciona con más regulación. Naturalmente, porque esto significa más poder para ellos. Y la gente esto lo compra sin pestañear.

Bien, gracias por el enlace José María, por cierto me quedo con una frase de tu blog que dijo el presidente checo:

“Aprendimos la amarga lección de que sin oposición no hay libertad"

Todo esto lo dijo porque comparó a la UE con la URSS, no está nada mal la comparación.

En lo que te equivocas de la A a la Z es en lo de que diré que si tal cosa es o no cierta

Lo que diré es que lo que dijo el presidente del BBVA es más de lo mismo, es decir, lo que ya se ha dicho de los errores en política financiera y bancaria que ha llevado a la situación actual, en fin no hace falta comentar más al respecto ni sobre esa megaintervención que produjo la situación actual.

Otra frase tuya: "...veríais el enorme poder de quienes tienen dinero para influir en la dirección correcta de las subvenciones"

También cierto, pero eso es intervencionismo, es decir, es saltarse a la torera la igualdad de condiciones para que el poder político (burócrata) decida a quien, cómo y cuánto, vamos...más o menos lo que ha hecho Sebastián en NY

Si al final van a ser los progres los que nos den los mejores argumentos a favor del liberalismo.

Iba a tratar de explicar el sin sentido, pero veo que Epiro ya lo ha hecho muy bien.

O sea, que como algunos influyen en el burócrata o político de turno, el liberalismo no tiene sentido. Y de todo ello nos libra el burócrata o político.

¿Y de él mismo?

Mario Cespedes que ayer nos hablo de unas al parecer imaginarias declarciones del presidente del BBVA hoy habla de perdida masiva de hielo en los polos algo que para empezar es incompatible con las leyes de la fisica (hace falta enormes cantidades de energia para derretir hielo como lo sabian todos los bachilleres de antes de la LOGSE) sino que contradice las mediciones ya que estamos en fase de AUMENTO del hielo polar.

"No es que a ZP no le guste. Es que no le gusta a una enorme masa de población"

Bueno, también buena parte de la población está en contra de dar créditos a los bancos, y ZP lo ha hecho. Ese argumento parece valer para algunas cosas y para otras no.

Pero en cualquier caso, mi argumento sigue siendo válido. El caso es que si a ZP le gustara la energía nuclear, habría energía nuclear en España. Me refiero a nuevas centrales.

Lo que yo planteo no es si ZP debe decidir una cosa u otra. Lo que yo planteo es que no sea el gobierno quien decida la "política energética" española. ¿Por qué tiene que existir tal política? Mi opción es clara: libertad, y que decida el mercado, es decir, los consumidores, que ahora no pueden elegir.

Ya amenacé ayer con ello... y tiene que ver con lo que se está discutiendo:

"Es un mundo donde las acciones diseñadas para limitar la competencia son tildadas de criminales cuando las realizan los empresarios, pero son ensalzadas como "iluminadas" cuando las dispone el gobierno".

Lo de la amenaza (y la gracia) es que es una frase de Alan Greenspan de 1961.

"Es un mundo donde las acciones diseñadas para limitar la competencia son tildadas de criminales cuando las realizan los empresarios, pero son ensalzadas como "iluminadas" cuando las dispone el gobierno".

Oh, gloriosa frase. Y la ironía de quien la dice. Como decía la canción... "como hemos cambiado..."

Veo que continuais estando contra la innovación tecnológica.Sólo vosotros debeis de saber los motivos reales de tal oposición.

Desde que salió el motor de combustión a base de gasolina,siempre hemos estado dependiendo del petróleo.Desde que existe dicho motor,han salido a relucir diferentes tipos de combustible para los motores de coches,por ejemplo:el motor de agua que en su día ni se le hizo caso(No sabemos los motivos),motores con alcohol sacado de la caña de azúcar,motores con butano,motores con gas natural y hasta hoy dia con los motores eléctricos¿Que dificultad tan grande teneis,para que no se fabrique,si a la larga salen más baratos y no se depende directamente del petróleo?

¿Es que el gobierno,no puede dar una opinión sobre un tipo determinado de motor para los coches,que sean más baratos y contaminen menos?

Ahora deben ser las empresas las que decidan si desean fabricar dichos coches.
No obstante,sabreis de sobras,que ya hace tiempo hay empresas que están trabajando en dicho tema.

Referente a los que dijo Céspedes sobre que el BBVA,ha reconocido, y está en la Prensa, que la crisis económica actual la han causado las entidades bancarias,añado el siguiente enlace:

http://www.cadenaser.com/economia/articulo/presidente-bbva-admite-poco-optimista-ahora/serpro/20090317csrcsreco_6/Tes

aunque es de un medio de comunicación no muy partidario de muchos de aquí,sobre todo de quien pidió el enlace,se ha de reconocer que dicha noticia es cierta,CON LO QUE CESPEDES NO MINTIO.

Así que de megaintervención que produjo la situación actual,MADA DE NADA DE NADA.

Como siempre,me tiro por el atajo más próximo.

Tienes un premio, Addison

http://libertadantipsoe.blogspot.com/2009/03/premio-symbelmine.html

Si fuera más barato "el coche eléctrico" actual, pues se vendería como rosquillas.
Pero es más caro, y si es más caro que el de petroleo, es porque en su fabricación se consumen más recursos que el que se necesita para fabricar el auto tradicional => que es antiecológico.
Si sale "más barato", es porque nos obligan a subvencionarlo vía impuestos. Impuestos que se detraen de la libre inversión de los particulares para destinarlos a fines guiados por la economicidad y no por la política (la mezquindad).

La compra de determinados vehículos, creo yo que en un 95% de los casos está determinado por la situación económica del comprador. Si la economía va bien, tengo un buen empleo en una empresa o soy dueño de un negocio próspero siento que puedo darme un capricho como un coche de lujo o de alto consumo; cosa totalmente distinta a como esta la situación ahora, donde lo lógico es buscar un auto que te de la mejor relación consumo/kilometraje. El problema de los progres metidos a la administración estatal es que aparte de soñar demasiado (llevan ofreciendo el coche eléctrico desde hace ya varios años y otros sueños de opio, como la energía alternativa rentable), siempre tratan de meter de contrabando parte de su ideología. No dudo que en un futuro el estándar de automoción sea en su mayoría diferente al actual basado en combustibles fósiles, pero mientras llega ese futuro debemos vivir el presente y lamentablemente en el presente no existe alternativa mas barata que los vehículos de combustión interna. Es posible que los híbridos estén al alcance de la mayoría dentro de unos pocos años, no descarto nada y al contrario me alegraría que hayan alternativas para escoger. Pero no me gusta que una persona que está donde está por votación y que vive de mis impuestos me diga como si fuera un niño pequeño lo que tengo que hacer o usar.