"El Fútbol Profesional Contra el Hambre"

¿De qué sirve el dinero, si no hay nada que comprar? Ese es el problema de áfrica.

Lo que lleva a otra cuestión; si la parte izquierda del ente político les molesta tanto, el materialismo, y que hayan pobres ¿Por qué lo arreglan todo con dinero? Hay quien quiere vivir alejado de ese malvado materialismo, y la igualdad. Nunca seremos iguales, ni sabremos aprovechar la igualdad de oportunidad de la misma manera. Por lo que muchos, prefieren vivir su vida y apartarse, lo más posible, de lo que muchos dicen ser civilización. ¿Y donde se da eso? En el socialismo, no. Desde que naces, estas sujeto a responsabilidades que te otorgan nada más por ser ciudadano de un país. Y con el capitalismo, no tienes un contrato vitalicio que marque ninguna necesidad.

Por lo que hablar de socialismo, es hablar de autopsias.

A mí también me llamó la atención lo de los futbolistas y el hambre. Lo que me molesta un poco-bastante es ver cómo parece que nos tengamos que admirar que un futbolista o un actor "luchen" contra el hambre. Parece que nos den lecciones a los demás.

Y eso es muy progre.

Que nadie venga ahora a "insultarme" llamándome liberal. Al menos el liberalismo es un sistema político y económico.

¿¿¿¿¿¿¿¿????????

Qué teorías más curiosas tienes, Addison, ahora resulta que la riqueza reside en el comercio. Estoy de acuerdo con eso de que "si quieres dar de comer a un pobre, no le des un pez, enséñale a pescar", pero "pescar", amigos liberales, no consiste en comerciar, y menos en países pobres donde NO HAY productos para comerciar. Lo primero es PRODUCIR. Y para eso, los pueblos tienen que liberarse de sus tiranías y de la neocolonización, para utilizar y optimizar sus propios recursos (y que no se los lleve el hombre rico). Entonces sí se podrá comerciar que, al fin y al cabo, es un TRÁFICO de riquezas necesario.

Es un tema muy viejo. El comercio necesita de seguridad jurídica y un mercado financiero y laboral amplio. El mercado financiero es cosa del llamado primer mundo, la seguridad jurídica y el mercado laboral de los países a emerger. No obstante hacen falta grandes obras de infraestructura: como comunicaciones, canalizaciones y educación que no están al alcance de la inversión privada.
Tema aparte de los dictadorzuelos que no dejan que se mueva una hoja sin pillar

No sé como os podeis poner en contra,ante una decisión humanitaria.

Enseguida mezclamos el trigo con la cebada.

Si después de 40 años,están hoy peor que antes,¡Joder!,¿Qué haces que no vas y pone una empresa alli,sería un gran negocio?.

Podrias empezar por poner un puesto de pipas y después ya irias subiendo.Por algo se ha de empezar.

gokussi sin seguridad civil, jurídica y sin una infraestructura institucional que gestione, poner un puesto de pipas, por muy bien que te vaya no te garantizaría que durase, ya que no dependería de ti ni del "mercado" que el negocio prosperase.

Me pongo en contra de estas acciones porque usan el hambre y la pobreza para darse publicidad y decir que buenos somos, pero eso y nada es lo mismo.

Eso de "decisión humanitaria" está muy bien. Es total.

Como leí por ahi en algún sitio ayer "las ayudas al tercer mundo al final no son mas que ayudas de los pobres del primer mundo a los ricos del tercero". Y es que lamentablemente es así, y la situación no cambiará mientras no hayan gobiernos democráticos fuertes, firmemente asentados y con instituciones sólidas, reglas claras para la economía y un poder judicial al menos medianamente confiable. Mientras los paises africanos sigan siendo feudos personales de militarotes genocidas, políticos sin escrúpulos y hasta DJ's ambiciosos (como últimamente en Madagascar) así se envíe todo el dinero del mundo nada cambiará, solo engrosará mas las cuentas que los tiranos tienen en los paraísos fiscales. Me parece encomiable que estos futbolistas piensen en los mas necesitados, pero la forma de ayuda que siguen es la misma que siempre se ha hecho y que siempre fracasa. Libertad, educación, imperio de la ley e instituciones fuertes es lo que necesita Africa para desarrollarse, pues recursos humanos y naturales los tiene de sobra.

Sr. Aitor ¿Ha estado usted en África?

Se lo digo porque respeto su comentario de PRODUCIR. Hasta ahí de acuerdo, pero cuando se produce hay que utilizar el producto y saber qué hacer con él, intercambiarlo, venderlo, negociarlo etc... O sea CAPITALISMO, cuando se deja libertad para ello, la gente vive cómodamente.

Le preguntaba que si ha estado usted en África porque eso de que el hombre rico se lo acaba llevando no es así, el hombre rico puede ser un estafador, pero el africano no es imbécil (el que es imbécil es el hombre occidental que piense eso) y el "hombre rico" que los engañe, lo hará una vez, no una segunda (y le aseguro que en ocasiones ni siquiera una primera vez)

Le pongo el ejemplo de Senegal, que a diferencia de otros países africanos va experimentando un crecimiento anual en su producción año tras año y se lo pone difícil a los franceses que negocian con ellos (y le aseguro que los franceses sudan tinta para cerrar acuerdos con personas muy hábiles a la hora de negociar) ese tipo de cosas se consiguen superándose y para superarse hay que competir, por desgracia es un país al que le queda mucho para tener un nivel de vida como en Europa, pero el "terrible capitalismo" les ha dado unas oportunidades que nada tienen que ver con las condiciones que vio uno de los franceses que había estado en la comunista etiopía y me comentaba que no había comparación entre un país y otro.

Aparte de la campaña contra el hambre ¿hay una campaña pro-simplismo?

Porque es evidente que si se envían toneladas de alimentos HABRÍA PARA COMER, aunque no sea la solución idónea, que es la de "enseñar a pescar", que señala Aitor.

Entonces ¿por qué no hay para comer? Porque se lo quedan muy pocas manos, con lo cual el problema no es el comercio, sino la distribución de la riqueza, como ha sucedido eternamente en las sociedades humanas. HAY RIQUEZA, pero está mal distribuida, acaparada por los mangantes, jerifaltes, reyezuelos locales, caciques y señores de la guerra.

El comercio podrá llegar cuando haya libertad, la libertad que no tienen los africanos en general, cuyas mujeres aún carecen en muchos casos, en la práctica, de derechos civiles, se venden, se compran y se mutilan al libre arbitrio del macho, en particular del poderoso.

En todo caso, y aparte la mala distribución de la riqueza, África está pagando ahora el expolio colonialista de materias primas, más el trazado de fronteras arbitrario y caótico a que le sometieron las potencias colonialistas europeas.

PD:
Addison, ayer no pude leer tu ristra de titulares de prensa. Podías habértela ahorrado. Parece que tenemos una discrepancia de terminología. Un "desbarajuste diplomático", no es que unos señores expresen contrariedad o cólera. Eso va a pasar siempre que el prepotente no consiga sus fines. Que se aguanten y traguen. No tienen soberanía sobre otro Estado. Que yo sepa, no ha habido retirada de embajadores, llamadas a consulta, ni cosa parecida. La OTAN tiene unos estatutos, ¿no? Mientras no se incumplan, toca CALLAR.

¿Mi "apoyo al gobierno zapateril"? No me hagas reir, hombre. Me dan cien patadas esos pringaos, pero no soporto la hipocresía ni el acoso "ultra" a Carme Chacón, como mujer y mujer decidida..

Mario; tampoco te pases......

Yo la atacaría por mil cosas, pero creo que por ésta por la que menos.

Más que nada porque me huele a que le han hecho "la cama".

Pero lo de "mujer decidida"...

Respecto a lo otro ¿me haces un bocata antiliberalismo? A ver si me curo.

Qué gracia tenéis los que sufrís tanto con la "solidaridad". DECISIÓN HUMANITARIA, dice el forista, sí, ¿qué pasa? ¿Por qué es TOTAL?

PD:
Muy de acuerdo en cuanto a la mejora del blog. ESTO ES DEBATIR. Yo estoy maravillado de la pesadilla que me he sacudido "de la chepa". Ufff!!

Sí, te has librado de una buena Céspedes, jeje ¿Ves como todo lo malo llega a su fin? Claro hombre, sólo espero que ese alivio que sientes tú lo sientan un día los cubanos pero multiplicado por 10.000 cuando se sacudan de la chepa a tu ídolo.

Oye por cierto, ahora que has citado lo de la ristra de titulares de Addison, mira éste ¿A qué es bueno?

http://www.libertaddigital.com/sociedad/estudiaban-el-calentamiento-global-en-el-polo-y-se-quedan-aislados-por-el-frio-1276354055/

"qué gracia", "sufrís", "estoy maravillado", "sacudido de la chepa", ....

No esperes de mí que te explique mucho si tus razonamientos son sólo adjetivos y descalificaciones... y adjetivos. Si no explico mucho en ese post es porque no merecía mucho la pena.

Llamar "decisión humanitaria" a un "acto humanitario", pero que se quiere hacer pasar por bueno... tiene todo ello un tufillo demagógico.

Si me explicas que es una "decisión humanitaria", te perdono y te dejo cenar unas natillas.

PD: lo primero que se me vino a la cabeza es que Hitler tomó muchas "decisiones humanitarias". No significa nada y significa todo. Por eso dije TOTAL.

¡Joder!,ya no me extraña nada de estos liberales.

Para estos,que unos 200 equipos de fútbol de toda Europa,se pongan de acuerdo para hacer una campaña humanitaria contra el hambre de aproximadamente 963 millones de personas,que sufren hambruna y desnutrición en todo el mundo y que no tiene un acceso adecuado a los alimentos,todo esto lo consideran pura demagogia y que todo es por culpa de no existir el libre comercio.¡Y se quedan tan panchos!

Debe ser,porque no ha sido idea del PP,porque de ser así,la aplaudirian hasta con las orejas,y ensalzandola hasta lo más alto del Universo.

Aunque a mí,realmente no me extraña y más aún con la definición que hice en su día sobre el liberal.

Un liberal,es aquel que quiere que todo el dinero del mundo,sea nada más que de el.

Hay que ser más solidario y humanitario con nuestros semejantes.

Yo les pregunto a estos liberales:

¿Dejar morir de hambre y sin ayudas a estas personas,no lo considerais asesinato?

Demagogia es llamarlo "decisión humanitaria" y decir que no queremos que acabe el hambre en el Mundo.

Lo de dar lecciones de bondad está muy visto.

Lo bueno del liberalismo es que quiere la libertad para uno mismo y para los demás. Rectifico: la de los demás está implicita en el sistema.

El totalitarismo siempre está diciendo a los demás lo que hay que hacer.

Si te molesta mi opinión, vete al blog de Pepiño. Si no la quieres leer, no la leas. Si te ca**as en ella, imprímela. Puedes hacer lo que quieras.

Sr. Epiro:

Nunca he estado en África, pero su historia nos dice que, a pesar de ser un continente con una riqueza colosal, la forma de explotarla no ha sido óptima, precisamente por padecer una forma de explotación capitalista: la principal causa de la Primera Guerra Mundial fue el reparto de África entre las principales potencias del primer mundo, y sus consecuencias se vienen desarrollando hasta hoy mismo en forma de neocolonialismo.

Si bien es cierto que cuando se tiene un producto, una pregunta importante a responder es "¿qué hacer con él?", no es menos importante preguntarse "¿quién va a hacer algo con él?". Un pueblo produce para satisfacer unas necesidades, y el excedente se utiliza para ser intercambiado por otros productos de igual necesidad y de los que se carece, en un contrato libre. Hasta aquí bien, esto es economía primaria. Pero ¿quién maneja ese excedente? ¿es el mismo pueblo que lo produce o, por el contrario, es una potencia económica que está explotando la riqueza de esa tierra, so pena de la pobreza extrema a la que se somete a esa población? De todos es sabido que África es y ha sido un suculento bocado no sólo por su riqueza, sino también por su mano de obra esclava (ahora barata) que Europa y Norteamérica han sabido aprovechar muy bien, valiéndose de su escaso o nulo desarrollo.

Concluimos pues que, a pesar de ser un continente eminentemente rico, su riqueza se acumula en las manos de quien maneja el plano geopolítico internacional. Esto es, al fin y al cabo, el capitalismo: DINAMIZAR la riqueza para que, en último término, acabe siempre en las mismas manos.

Pues hombre Aitor, si leiste mi post anterior, en el que te hablé del ejemplo senegalés, verás que no siempre acaba en las mismas manos, tal y como te comenté los franceses no lo tienen tan fácil como para llevárselo crudo ya que allí también hay expertos en cada campo de negociación y se llevan su parte, luego no va siempre la riqueza al primer mundo, la competitividad hace que ellos se lleven su parte. En lo que sí coinciden ellos con nosotros es que se quejan de la corrupción política, excesivos impuestos y regulación masiva sin respeto de la libre competencia, pero bueno, si se quejan es porque hay cierta libertad a la hora de decir las cosas.

Pero lo que te quería comentar es que no siempre acaba en las mismas manos, Addison comentaba que el capitalismo puede ser una vía para solucionar sus problemas y en el caso que te he comentado así ha sido, desde luego les ha ido mejor que con dictadorzuelos de tres al cuarto sean del signo que sean.

muy bueno un articulo que viene a cuento: http://www.porticolegal.com/blog/?p=59

Sr. Flames y sr. Mario Céspedes, no quisiera que por mi culpa, entreis en una discusión un poco tonta.
Creo que ha habido una mala interpretación de mi intervención en esta frase.
Quiero aclarar lo de el motivo de poner "decisión humanitaria". Esto viene y así se ha de entender, de que los equipos de fútbol de Europa, DECIDEN tomar una ACCION HUMANITARIA contra el hambre.

De ahí mi expresión de UNA DECISION HUMANITARIA.