"La elección reproductiva de una persona rara vez se incorpora en los cálculos que evalúan el impacto sobre el medio ambiente"

Siempre me acuerdo que lo más progre hace diez años era decir "¿traer hijos al Mundo, para qué?".

El caso es decirle a los demás lo que hay que hacer, hacerse el bueno, etc.

Muy bueno lo del suicidio y la nota. Lo describe muy bien.

La pregunta es ... De que sirve tantos miles de millones de euros que se gastan mundialmente en el tema climatico si al final el lobby ecologista concluye cosas tan elementales como esa ....

Me explico, el desarrollo humano JAMAS se va a detener y mucho menos el numero de personas en el mundo, si no ocurre algun cataclismo este modo de vida sera exportado a otros planetas en el futuro (Pienso mucho a futuro jeje).

El punto es que, la solucion no es en echar menos CO2 a la atmosfera produciendo menos, o hacer menos basura en los hogares privandonos de algo, la solucion deberia enfocarse a "Como puedo seguir produciendo X cosa y seguir con mi modo de vida sin impactar el medio".

El otro dia veia en la television la solucion que daba un ingeniero para producir mucha comida en un espacio reducido, la respuesta de esta persona era cultivar en rascacielos, osea, tener los cultivos en cada piso y tener en una sola hectarea de superficie 30 o 40 llenas de cultivo, no se si sea factible, pero por lo menos es una idea, con las cantidades absurdas que se gastan en el tema ambiental era para que cada dia en el telediario nos sorprendieran con soluciones parecidas, teniendo a ingenieros y cientificos dando soluciones factibles.

No cuestiono que mantener nuestro modo de vida es contaminante, lo del hielo de los polos no lo se porque no estoy alla unos dicen una cosa y otros otra, pero si lo puedo apreciar en las playas y rios llenos de basura, deforestacion y cosas por el estilo, pero tambien hay que ver que gracias a esto tenemos una calidad de vida mejor y mas accesible que nuestros padres en la España rural, si la solucion obtusa y poco realista de los ecologistas en regresarnos a "sachar" patatas, pasar frio quemando leña y hacer la ropa del lino que cultivamos pocos adeptos reales tendra.

Saludos desde A.L.

Acertadas reflexiones las tuyas y... acertadísimas invitaciones al suicidio colectivo de estos totalitarios fascioecologistas. Siempre he tenido la duda de si la izquierda, totalitaria al estilo de los imanes (de otra ideología religiosa totalitaria ¿será por eso lo de su perversa alianza de civilizaciones?), crea, o más bien fascistiza a movimientos sociales, en sus inicios loables, o estos últimos son dirigidos desde sus inicios por individuos/as claramente perversos/as. El caso es que más pronto que tarde, nos delatan sus fascistas y totalitarias intenciones.

Me refiero en concreto a dos ideologías: el ecologismo y el feminismo. Hace unos días se celebró el DIA del padre (bueno lo celebró el Corte Ingles), pues los padres, en tanto en cuanto su derecho a la paternidad, saben hace ya bastantes años que ésta fue abolida por la fascista jurisprudencia feminista (por lo que la mitad del objetivo eco-feminista de la “no-reproducción” humana ya lo tienen ganado). Ahora van ya directamente por la abolición de la libre maternidad (hace unos meses en Holanda una fascista feminista ya planteo en dicho parlamento holandés, la proposición de ley de obligación al aborto para toda mujer que tuviese hijos sin la aprobación del estado.

A la sazón del DIA del padre, hablaba con una antigua compañera, en otros tiempos muy feminista ella (hasta que su propia ideología la convirtió en victima, al ver como su nuera repudiaba a su hijo de su propia casa, le explotaba económicamente y, de la noche a la mañana le raptaba a los nietos que por razones familiares ella misma había criado)... de los objetivos de reingeniería social del feminismo. Al respecto de ello, le afirmaba que el feminismo siempre tuvo como objetivo la destrucción de la paternidad (por aquel hembrista binomio de matriarcado versus paternidad), y eso a las mujeres debería hacerles temer lo peor, pues detrás de la destrucción de la paternidad vendría la destrucción de la maternidad. Una década atrás esta misma mujer me hubiera negado rotundamente que el feminismo quisiera destruir su maternidad... ahora está convencida que ante dicho objetivo de reingeniería social, el feminismo cuenta con fuertes aliados... y tan fascisitizados como él.

... y es que ya sabemos Addison, que es más frecuente que menos ver, que en la evolución de las ideas, éstas se fascistizan en paralelo a su consecución del poder. En el caso del feminismo y del ecologismo, la duda es si se fascistizaron posteriormente o ya nacieron fascistas. En cualquier caso sus objetivos de reingeniería social están claros y no pararán hasta que no les paremos, pues las feministas están a favor del aborto libre (eso sí, una vez ellas han nacido), y los ecologistas están a favor del suicidio colectivo (eso sí de los demás, no de su autosuicidio).

Recibe un cordial saludo por tu clara denuncia a las actuales ideologías totalitarias.

Pablo el herrero

Caramba, pues si la solución es reducir población apaga y vámonos, acojona pensarlo, huele un poquillo a nacionalsocialismo ¿No?

Si un tarado neonazi dijese algo semejante estaría todo el mundo a la yugular (y con razón) pero como es un ecologista, entoces es fantástico, él sí puede decirlo.

Esta es la verdadera cara de la religión verde. Son las verdaderas intenciones. Somos muchos y molestamos. Con mensajes de que cuantos más, mas miseria. Pero la realidad es otra, con todos los que habitamos en el mundo, sólo llegaría a cubrir el estado de Texas al completo, todo el planeta estaría vacio. Además para alimentar a esa gente sólo se necesitaría una superficie equivalente a la india.

El ser humano no es un obstáculo, es un valor al alza, cada uno dependemos de otros. Con sus iniciativas, sus sentimientos, su economía… todo esta enlazado dentro de un sistema sencillo de relaciones y rivalidades. De eso se aprovecha, gran parte, la clase política o los que quieren hacer política a costa de realidades distorsionadas. Naciones unidas dice que 248 millones de niños, menos, habrán a mediados de este siglo. Y que la superpoblación, en realidad no lo es, ya que hay más gente por la creciente esperanza de vida. ¿Entonces que les molesta a estos totalitarios? Les molesta que respiremos, que expulsemos CO2 cada vez que movemos los pelillos de la nariz. Les incordia los seres humanos, prefieren a los animales como los veía walt Disney.

¿Elección reproductiva?

Me pido por esporas.

¡Ja!

Muy bueno Flames.

ya ves, al final la LOGSE se globalizó.

:o)

Y de la LOGSE salió el ecologismo sandía.

Podrían dar el ejemplo ellos y de paso liberarnos de tanta estupidez, fascismo y sectarismo que rutinariamente lanzan por diferentes medios de comunicación. Pero no, me imagino que siempre esperan que se muera el otro, de preferencia el africano o el "sudaca", a los que, paradójicamente, muchas de estas almas tan ecológicamente puras dicen defender de boca para afuera.

Me parece de escándalo lo de la propuesta de las feministas holandesas; como comentó Epiro, si cambiamos la mascarada feminista por una de ultraderecha, xenófoba o neonazi, esas mismas que propusieron tamaño esperpento ya estarían en alguna cárcel y siendo condenadas por todo el mundo; pero no, son progres las muy despistadas y en el mayor de los casos su propuesta solo merece sorpresa o indiferencia. ¡A donde hemos llegado con lo politicamente correcto!

Ayer oí en dos medios diferentes a dos personas hablar de que el problema real de este país no es la banca, el ladrillo.... es la Educación. Totalmente de acuerdo.

Uno era Recarte y el otro Toxo el de CCOO. O el de las PYMES. No recuerdo, pero también dijo cosas muy ciertas.

*** El planeta puede perfectamente mantener a la población actual, y a la que tengamos en el futuro. Para eso tenemos la tecnología.***

Hace ya muchos años que un sabio liberal, crítico del bolchevismo y de los colectivismos totalitarios, Bertrand Russell, juzgó y concluyó que la frase entre asteriscos era un descomunal disparate. Otros muchos consideran que el crecimiento poblacional es "LA" gran amenaza que pesa sobre la especie, por encima de las guerras.

Es de una ingenuidad pasmosa pensar que la tecnología puede dar de comer, digamos, a diez mil millones de seres humanos, cuando ya hay señales patentes de que por ejemplo la pesca está agotándose -muchas especies- y los terrenos roturados no dan para más, y muchos especialistas se plantean ya la alimentación a base de algas.

Cuando la ignorancia, la desinformación, y sobre todo el desarrollismo irresponsable de los liberales se vuelven más absurdos e insostenibles, el progre cacarea: "¡Gobiernos totalitarios y liberticidas!"

Con esto no estoy defendiendo la IMPOSICIÓN por parte del Estado de la limitación reproductiva forzosa. Mi posición es anti-Estado y anti-autoridad (sobre todo, contra la autoridad y fuerza desnuda del Capital).

Pero sí creo que el Estado debe DESINCENTIVAR intensamente las familias numerosas, e INCENTIVAR vivamente el bajo número de hijos.

Por el bien de la mayoría, esa mayoría que al liberal, por lo general, le trae bastante al fresco.

Evidentemente, quise decir "el liberal cacarea"

Alguno creo que se merece ya encabezar esta sección.

"¿Vosotros conoceis algún caso de algún ecoprogre que se haya suicidado dejando una nota que explicara que lo hacía para no consumir más recursos de nuestro moribundo planeta? ¿A qué no?"

"conocéis", "¿A que no?".