"No hemos descartado emprender acciones sobre el alcohol barato. Claramente, está relacionado con un mayor consumo por parte de la gente y con el consecuente daño que esto causa a su salud"

en el fondo es una excusa para cobrar más impuestos, porque si el Estado de verdad se preocupara por la salud de sus ciudadanos en vez de cobrar más impuestos tomaría otras medidas distintas, como campañas de prevención.

saludos

Ocurre algo similar (salvando las distancias) con la legalización o no de las drogas, en Holanda no se han legalizado todas, es un sistema muy complejo, pero al final no han podido reducir como querían el número de toxicómanos, cosa que tampoco han reducido en los países donde la droga es legal.

Pues con el alcohol estamos en las mismas, está claro que más o menos intervención no parece que vaya a ayudar ¿Cómo se consiguió reducir el SIDA en Europa? Pues con libertad de información, dejando claro los efectos peligrosos de la enfermedad (que son totalmente distintos a los del alcoholismo) así que más educación, más esfuerzo paterno con hijos de trece años que llegan puestos a casa y más libertad de información a la hora de señalar los problemas.

A mí me llama la atención el "claramente". Es la típica forma de expresarse de los progres. Con ello quieren decir:

1.- Que se está al tanto del problema. Además desde siempre: a nadie se le puede escapar ese problema.

2.- Con ello queiren decir que no son los responsables; al menos ellos. Si hubo otros gobernantes antes, serían los culpables, ya que no conocían el problema.

3.- Que la culpa es de la gente, así que ya haremos algo por controlarla.

4.- Que ellos (los progres) sí se preocupan por la salud. Que son ellos los que se ocupan de nosotros. Es más, tienen el monopolio sobre ello, y nadie más.

Esto es así con un montón de temas. Con casi todo. El aire de suficiencia con el que habla les delata, y es lo que más me repatea. No es la primera vez que lo digo, ni será la última.

Esto ha hecho rebosar el colmo de mi paciencia.

"Si alguien quiere beber todos los días hasta caerse al suelo, no es problema del gobierno. Es una decisión individual, que nos puede parecer estúpida y absurda, pero que no podemos, ni debemos, impedir. Cada cual hace con su cuerpo lo que quiere. El cuerpo es propiedad de una persona, por lo que este tipo de medidas atenta contra la propiedad privada".

¿Qué hay de malo entonces,cuando a una chica de 16 o 17 años,se le dá plena libertad para abortar?

¿No cree ud,que se está contradiciendo respecto al frase de ayer?

"Para un liberal, la propiedad privada es la base de la prosperidad y la libertad".

¿Pensó,razonó y valoró todas las consecuencias acarreadas por esa"libertad"que ud está reclamando a viento y marea,y donde está esa gran "prosperidad" derivada de esa "libertad"?

"¿Qué hay de malo entonces,cuando a una chica de 16 o 17 años,se le dá plena libertad para abortar?"

Si relees mi comentario sobre el aborto, te darás cuenta de que en ningún momento ni me opongo ni dejo de oponerme al aborto en sí. De hecho, no quería entrar en el fondo de la cuestión. Lo que denunciaba era la incongruencia entre permitir a una menor que aborte sin decírselo a sus padres al mismo tiempo que se le impide beber, fumar o conducir.

¿Pensó,razonó y valoró todas las consecuencias acarreadas por esa"libertad"que ud está reclamando a viento y marea,y donde está esa gran "prosperidad" derivada de esa "libertad"?

La propiedad privada siempre ha estado en el punto de mira de los enemigos de la libertad. La izquierda nunca ha tenido un buen concepto de la propiedad privada, de hecho su lucha siempre ha sido abolirla o reducirla. No te quepa duda, y hay abundante literatura al respecto, que la falta de respeto a la propiedad privada está en la raíz de la mala situación económica de muchos países, especialmente en el llamado tercer mundo.

Gokussi: Si no distingues entre tromparse de forma permanente y premeditada y abortar creo que no hay mucho más que hablar.

En los mismos casos: me importa un bledo que alguien se mame cada día, pero sí me importa (y mucho) que lo haga si va a coger un coche a los 5 minutos, o si está embarazada. Ya no es libertad individual, es riesgo para alguien ajeno que no puede elegir.

Lo de dar por hecho que un feto es tan de la madre como su páncreas es una técnica muy progre de no querer discutir en serio sobre el aborto.

Dice "gokussi" nada menos que:

***¿Pensó, razonó y valoró todas las consecuencias acarreadas por esa "libertad"***

Se ve, gokussi, que conoce usted mal "el percal" de este sitio web. "Pensar, razonar y valorar" no son verbos que conjuguen con facilidad, ni el webmaster ni sus polillas y demás simbiontes.

Si hubiesen "pensado y valorado" sabrían que muchas de las actividades de un ciudadano involucran a otros ciudadanos, cosa difícil de percibir desde el liberal-autismo.

Así, cuando el funcionario que debe atendernos tiene tendencia a estar "manga", ebrio, beodo, borracho, embriagado o colocado, la probabilidad de que nos atienda mal crece de manera alarmante. Incluso si no bebe en horas laborales, quizás tengamos que aguantar su resaca o la mala leche asociada con su salud decrépita.

No digamos si el sujeto dado a la botella es conductor del autobús que nos lleva al tajo, o del que lleva a la escuela a los hijos de otros ciudadanos. ¡Peligro evidente (salvo para un libero-autista).

Item más, TODOS estaremos obligados a soportar un mayor gasto sanitario al tener que atender médicamente los achaques del beodo. Cierto que la postura de los libero-autistas es que cada cual se pague su sanidad, y el que no pueda, que se joda y palme. Pero esto no tiene la menor perspectiva de llegar a imponerse en una sociedad civilizada, de modo que podemos pasarlo por alto como si fuese la memez n+1 del pelanas Epirosuktor fellatior, o sea, que nada.

Señor, o señora, "gokussi", si usted quiere probar, o "hacer una cata", del liberal-estandar visitante de esta WEB, no lo dude y dese el placer de sumergirse en el último comentario de ayer emitido/segregado por un tal Perico, JOJOJO.

Si usted ignoraba lo que es el fundamentalismo, o suponía indebidamente que es una cualidad típicamente islámica, observe: verá un católico feroz, con turbante, y dispuesto a asesinar (¡EN NOMBRE DE LA VIDA!) a cuantos estén a favor de que la mujer disponga de su cuerpo. ¡¡Viva la coherencia!!

Saludos.

¡Cierto Céspedes!,ese tal gokussi ha dado en el clavo.

"Si alguien quiere beber todos los días hasta caerse al suelo, no es problema del gobierno. Es una decisión individual, que nos puede parecer estúpida y absurda, pero que no podemos, ni debemos, impedir".

¡Claro!,no lo debemos de impedir,porque cuando ese energúmeno,haciendo uso de la libertad que le ejerce como una decisión individual en derecho a su propiedad privada,que es su cuerpo,en lugar de caerse al suelo,coja su auto y debido a su gran libertad,se estrelle de frente con otro auto,y MATE,ASESINE a todos los ocupantes de dicho auto,no hay que decirle nada porque está en su sano juicio,según su propiedad privada que es su cuerpo y mente.

Como este ejemplo PRACTICO,hay infinidades de ellos,por este u otros motivos que induzca a la pérdida de poder actuar como personas normales y en su sano juicio,pero no hay que basarse sólo en teorias infundadas que no tienen ninguna lógica.

Referente al aspecto práctico que Addison indica,de nuevo se vuelve a equivocar.No es para recaudar más,eso sólo lo veis vosotros los liberales,está intentando evitar que se consuma menos,con lo que al mismo tiempo,les cause el menor daño a los ciudadanos.
¡Digame!¿Cuantos matrimonios se han llegado a romper,por causa de la bebida?,es sólo por ponerle un ejemplo más,ya que sois tan defensores de la familia en todos sus aspectos.

A lo que llega a decir algunos de los foreros(o mejor dicho,floreros)de este blog,sobre de lo que más se necesita es CAMPAÑA DE PREVENCION,o MAS LIBERTAD DE INFORMACION A LA HORA DE SEÑALAR LOS PROBLEMAS,les pregunto:
¿Más campaña e información necesitais aún,no os parecen pocas las que hay?

¿Cuantas campañas e informaciones se han efectuado sobre que no abusemos del alcohol,indicándonos las consecuencias que nos pueden producir?

¿Cuantas campañas e información se han dado sobre el tabaco,para que no abusemos del tabaco,por los peligros que causa a nuestro organismo y a los de los demás?¡Pero claro!,si Esperanza Aguirre,se opone a la ley antitabaco,pues nos tendremos que oponer los demás.

Sobre lo del sida,¡Pues que decir!idem de lo mismo.Pero lo que más recuerdo,es que se aconsejaba utilizar el perservativo a la hora de efectuar el acto sexual.¡Pero claro!,llega la iglesia y dice que eso es inmoral puesto que vá contra el origen de la vida.Y todos como borregos,SI SEÑOR,LLEVA TODA LA RAZON,LA FAMILIA LO PRIMERO.

Digánselo,a aquellas familias,que por desgracia han perdido parte de su familia,por causa de un borracho o por culpa de haberle pegado el sida.

VISTO PARA CREER,Y TODO POR EL BIEN DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE NUESTRO CUERPO.

Me he dejado por añadir en las campañas e informaciones sobre las consecuencias de conducir bajo los efectos del alcohol,¡Pues que decir!,que a todos los aquí presente les resultó muy gracioso y chistoso aquello de:

¿Y quien te ha dicho a tí que conduzca por mí?

Que más podemos esperar,de todo aquel que cuando bebe una copa de más,pierde hasta la razón.

Pues simplemente,el apoyo de todos estos liberales,ya que en ese momento está haciendo uso de su propiedad privada,que es su cuerpo y su mente.

Pues la verdad es que el comentario de Perico de ayer me pareció muy acertado, tal es así que el pobre cespedillo aún anda escocido con lo que dijo, por tanto felicidades al autor del mismo.

En cuanto a mortadelo & filemón...pues nada, siempre se agradece un ratito de hilaridad.

Eso sí, no tardarán en aullar por este mero comentario.

100% de acuerdo con FLAMES.
A eso se limita la IZQUIERDA.
A manipular MENTES SIMPLES de elementos como los mariocéspedes-REPITE-CONSIGNAS para que les dejen pensar por ellos a cambio de un bocadillo.

Joder, en el Mundo Feliz por lo menos tenían soma legal en abundancia. Aquí ni eso.

De la piel para dentro, mando yo.

Y me vale lo mismo para estar en contra de esta frase de hoy, como para estar a favor de la de ayer.

Pues ahora entiendo muchos de tus post "YO", si te vale para la frase de hoy es que otras las has escrito con más de un lingotazo encima.

:o)

Addison,lo he leido y me ha dado cuenta.Pero mi pregunta vá encaminada a que ud no se dá cuenta o no valora,que una(la frase de hoy)puede ser una consecuencia respecto a la frase de ayer.

De ahí mi pregunta de que se estaba contradiciendo,así como la última pregunta que le hacia.

Mire,sobre que al mismo tiempo se le impida(prohiba)beber,fumar o conducir;creo(bajo mi punto de vista)que se ha de asociar con respecto a la frase de ayer,en lo que respecta al beber,las otras son acciones directas sobre el propio individuo.

Me explico,que aunque me lo prohiban,yo puedo beber,fumar o conducir bajo mi responsabilidad y acatando todas las consecuencias derivadas de dicha acción.

Mientras que en la frase de ayer,una chica puede quedar embarazada,por diferentes motivo,desde por voluntad propia hasta por la fuerza.

Referente a lo de la "propiedad privada",siempre he entendida en esta frase que vá ligada,sobre lo de actuar libremente porque mi propiedad privada,o sea,mi cuerpo,ha de hacer lo que mi libertad me pide.

En el caso que se refiera a otro tipo de "propiedad privada" y como ud dice,que dicha propiedad privada siempre ha estado en el punto de mira de la izquierda,no quiero entrar en dicho detalle,por el simple motivo que siempre se ha de escuchar y ver ambas partes.

Creo que cada uno tendrá sus motivos.

Por descontado que sí, epiro. Lo preocupante son las chorradas que escribís algunos completamente sobrios.

:o)

Dr_cooke,creo que no ha pensado,razonado ni valorado lo que acaba de decir en el primer párrafo de su comentario.

Distingo muy bien lo de embriagarse permanentemente y premeditadamente,y el aborto.Pero le pregunto:¿Son ambas acciones directa por libre elección tanto de uno,como por el otro,en ambos casos,si o no?

Le añado,si esa persona que se embriaga permenetemente y premeditadamente,llega a su casa en dicho estado y viola a su hija de 16 años,y por dicha salvajada queda enbarazada.¿Qué ha de hacer esa cria entonces,abortar o dar a luz a dicha criatura?,ceo que caben muchas más preguntas por hacer,pero creo que con esta hay suficiente.

Perdone que le haga un inciso,cuando estoy diciendo que llega a su casa,y viola a su hija,me refiero a la propia casa e hija del embriagado,no piense que lo estoy haciendo de cara a ud,aunque¿Qué opinaria entonces ud,si fuese su propia hija de 16 años,la que fuese violada por tal persona,abortaría su hija?

Referente a su segundo apartado,creo que"manuelito"a puesto un ejemplo muy acertado respecto a lo que ud dice,de que el embriagado no coja el coche a los 5 minutos.

Sin embargo,deduzco en ese mismo apartado,que para ud el embriagado que comete sicho accidente,no es responsable de dicho accidente,porque,"Ya no es libertad individual, es riesgo para alguien ajeno que no puede elegir".

O sea,que para ud la culpa es de los fallecidos en dicho accidente,porque no han sabido elegir el lugar y el momento adecuado,en el que se iba a producir dicho accidente.

Debo entender,que cuando una chica es violada por uno de estos desalmados,la culpa es de la chica,porque es una acción que ha dejado de ser libertad individual,pasando a ser un riesgo para alguien ajeno que no puede elegir,y por dicho motivo no ha de abortar.Muy bien Dr_cooke.

Referente al último párrafo,he de entender que el feto no es de la madre y si es de ud,porque dice,que lo otro es una táctica de los progres.

¿Quien son los progres?¿Son aquellos que opinan y piensan diferente a ud?.

Saludos

ja! de acuerdo "yo" me alegra que tengas sentido del humor.

gokussi, ¿cómo se puede entender algo tan sencillo tan rematadamente mal?

Si un tipo se emborracha (en uso de su plena libertad) y coge el coche (ídem) y atropella a alguien a causa de los efectos del alcohol, la culpa será del responsable del accidente, es decir, el jodido borracho.
Los liberales pensamos que la libertad conlleva la responsabilidad de usarla respetando la libertad, integridad y propiedad de los demás.
Esto es lo que dice el liberalismo SIEMPRE, tanto si está borracho, drogado o perfectamente sobrio.
Es decir, "Ya no es libertad individual, es riesgo para alguien ajeno que no puede elegir". ¿Se entiende ahora o es que es más fácil criticar cuando no se entiende?

Un saludo

Y sobre el tema del aborto, no creo que mucha gente discuta el caso de un embarazo por violación. Yo desde luego, no lo discuto.
Son el resto de casos los que son más controvertidos, por eso precisamente no han sido utilizados como ejemplo, ¿no?

Josean escribió:
gokussi, ¿cómo se puede entender algo tan sencillo tan rematadamente mal?

He de entender,que eso lo dice por ud mismo.

Intentaré aclaralo si me lo permite.

¿Ese jodido borracho,por qué llegó a ese extremo?

Porque en uso a su "libertad indicidual",ya que nadie es quien para prohibirle beber,llegó a beber tanto alcohol,que ya no se podía mantener en pié.

¿Por qué cogió dicho borracho su coche estando en dicho estado?

Porque nadie le puede quitar,reprochar y menos aún prohibir de su "libertad individual",de coger su coche y conducirlo en tal estado;porque no tolera,permite y vá contra su "libertad individual" de que nadie conduzca por él.

CONSECUENCIA DE HACER USO DE SU"LIBERTAD INDIVIDUAL":

Accidente mortal con 4 fallecidos.

¿Es tan dificil entender,ha que ha dado lugar el uso de toda su "libertad individual"?

No se preocupe,le pondré un ejemplo más.a los aportados por"manuelito",así como por mí mismo:

Cuando aún no estaba legalizado el aborto en España,cuando en una familia de nivel media o media alta,su hija quedaba embarazada,pongamos por capricho,por no ser prevenida,por un polvete de verano,por violación ajena(se entiende no familiar,porque entonces aún me lo pone mejor),etc.

¿Qué hacia dicha familia?

Pues para lavar su honor,"moralidad"y lo que ud quiera añadir,pregonaban a todo aire,que se iban de vacaciones a cierto pais(que el aborto si estaba autorizado)pagaban el aborto de su hija y a regresar a casita que aquí no ha pasado nada,y a vivir que son cuatro dias.

Si no le es suficiente,podemos seguir poniendo cuantos ejemplos quiera,para ver la forma tan hipócrita en la que hemos estado y estamos viviendo.

Lo que si me he dado cuenta,que ud como buen liberal,es como la iglesia,siempre ha de llevar la razón.

Veamos,señor liberal.Está de acuerdo que un embarazo por violación,si está conforme con que se aborte.

¿A esta acción,no se le llama asesinato del feto,o solamente es cuando a una chica de 16 años se le dá la oportunidad de abortar si lo desea?

No seamos tan hipócrita.

Hablando de hipocresía, gokussi, ¿instalamos un estado policial que nos controle a todos permanentemente? No vaya a ser que alguien haciendo uso de su libertad individual decida matar a 4 personas. Así que bienvenida la represión preventiva.
El que la hace la paga, todo lo demás es demagogia. El Estado, por mucho que quiera no puede controlar si alguien coge el coche borracho, así que menos hipocresía, gokussi.

Lo del ejemplo del aborto es tan insustancial que se comenta solo.

Josean,mis sospechas hacia ud,se han confirmado.No es ud nada serio y además pretende pasarse de listo.

Para que hablar de hipócrita.Viendo su comentario,creo que le define correctamente.

¿Quien está hablando de poner un estado policial para que nos vigile permanentemente?

Estamos razonando y valorando las consecuencias derivadas de un mal uso,de eso que vosotros llamias"libertad individual",para hacer todo aquello que me dé la gana,porque nadie es quien,para prohibirme y coartarme de mi libertad individual.¿Es tan dificil de entender?

Veo atónito,que los casos reales para ud,no tienen nada de veracidad y los considera,"insustanciales".Buena hipocresía.

Debe ser,porque su "libertad individual",no le dá para más.

Gokussi, ud que sí es serio y además no pretende pasarse de listo, ¿cómo haría para evitar el ejemplo puesto por ud del accidente del borracho que provoca 4 fallecidos? Porque mucho hablar de los inconvenientes de la "libertad individual" (así entre comillas, como si fuera una locura) pero de soluciones ninguna. Y así es muy fácil criticar.

En el caso de la familia que se va a abortar al extranjero, ¿he dicho yo que esté a favor de que lo hagan? (así que hipócrita ud). Lo que yo digo es que porque haya gente que se salte la ley, haya que adaptarla al gusto de éstos.

Ya que me llama hipócrita por mi último comentario, ¿podría indicarme que parte de él es el hipócrita? ¿o prefiere lanzar el apelativo sin más argumentos?

Gokussi dijo: "Estamos razonando y valorando las consecuencias derivadas de un mal uso,de eso que vosotros llamias"libertad individual",para hacer todo aquello que me dé la gana,porque nadie es quien,para prohibirme y coartarme de mi libertad individual.¿Es tan dificil de entender?"

Esto sí que es hipocresía, gokussi. El mal uso de la libertad existe y para eso están las leyes. ¿O qué solución encuentras? Me apuesto lo que quieras a que ninguna.
El que haga un mal uso (es decir contra otra persona) que lo pague. ¿Es tan difícl de entender?