"Que las mujeres de 16 y 17 años no necesiten autorización parental [para el aborto] no es una propuesta descabellada"

Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una "conquista social" el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima "conquista social" cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!

Sr. perico
Seguro Ud tiene definido que es un ser humano, tal vez un monton de celulas que recien se organizan en tejidso diferenciados es un ser humano.
Es increible como en este punto muchos liberales (¿?) se asemejan a los progres.
Por lo de la ley, no puedo estar mas deacuerdo con Adison. Lo menos que se puede llamr es de irónico.
Atte
WACO

Soy liberal, o al menos creo serlo, pero a su vez apoyo el aborto sólo por motivos terapeúticos, cuando la gestación pone en riesgo la vida de la madre o el feto tiene problemas tan complicados que sus posibilidades de vida son casi nulas. No creo que haya contradicción entre ser liberal y ser antiabortista, pues una de las bases principales sobre las que se apoya el liberalismo es la responsabilidad individual sobre los actos realizados. Y si una joven fue lo suficientemente madura como para gozar de un momento de placer sexual, debería serlo también para asumir las consecuencias buenas o malas que esto podría traerle (desde embarazos en el mejor de los casos, hasta enfermedades venéreas en el peor).

De acuerdo totalmente con Addison con ese escaso sentido de la proporcionalidad que parecen tener los políticos de todas las tendencias, así como su patológica manía por controlar, imponer y prohibir todo. Terminan creando situaciones tan inverosímiles como esta de que no puedes comprar una cerveza fuera de una hora establecida; pero una menor de edad puede decidir sobre la vida de su hijo a cualquier hora y en cualquier momento del día.

Por cierto algunos estudios hechos en EEUU (citados en el libro de Tim Hartford "La Lógica Oculta de la Vida") indican que, en los estados donde es necesaria una autorización de los padres para abortar, los índices de embarazos no deseados disminuyen, por la mayor presión familiar que en cierta forma actúa como un desincentivo social que evita que las jóvenes salgan embarazadas antes. No se como será en España, pero me imagino que los resultados serán casi similares a los de los estados de EEUU donde no es necesaria la autorización parental; mayor indice de abortos. Como siempre, una ley dada por "científicos sociales" tratando de mejorar las condiciones de un sector de la sociedad termina al final perjudicándola.

Buenos dias con todos

No se si venga al caso, pero en mi país el problema de las relaciones sexuales de adolescentes ha tenido una respuesta bastante drástica.

Para ser más exactos a partir de hace un par de años se empezó a considerar como delito todas las relaciones sexuales con menores de edad (menores de 18 años) y digo todas las relaciones sexuales, es decir que no se considera que la menor de edad tiene capacidad de consentimiento, aunque lo haya deseado se considerará igualmente delito.

No se hasta que punto esto tendrá un efecto en la disminución de los embarazos adolescentes. Pero si es percibible es un cambio de percepción respecto de estas relaciones sexuales.

Es así que antes de este cambio, no era inusual ver parejas formadas por personas mayores de edad (a veces bastante mayores) con adolescentes, incluso con el consentimiento de los padres. Es decir existía la percepción de que las adolescentes ya estaban "listas" de alguna manera, incluso a edades tan tempranas como 14 años.

Desde que rige la ley, algo ha cambiado. Empezó a perseguirse fuertemente estas relaciones, con un sorprendente apoyo de la opinion pública. Es así que puede contarse por miles los encarcelados por este delito. De pronto las personas empezaron a percibir a las adolescentes como niñas, por tanto sujetos de protección y ya no como potenciales parejas sexuales.

El cambio es tanto así que incluso entre personas jóvenes se percibe una creciente autoinhibición frente a las "oportunidades" de relacionarse con adolescentes.

Dejaré de lado la discusión de si es justo o no. Pero creo que es más coherente con la idea de la incapacidad legal atribuída a un menor de edad. Declaro nuevamente que no estoy afirmando si es justo o no.

Juan Carlos, ¿para tí una mujer que ha sufrido una violación entraría en ese caso de "gozar de un momento de placer sexual"?

Incontables mujeres van por el mundo deseando alegrarse el cuerpo con una buena violación, según tu punto de vista...

Glorioso.

Los tres supuestos que ya regula la ley, están bien como están, cualquier modificación no es sino avivar el debate, algo que interesa a esta izquierda ávida de desviar la atención para que no se hable de su más que hiperdesastrosa política económica que está mandando al paro a miles de personas diariamente.

Que osada es la ignorancia

Por supuesto que no es descabellado que la mayoría de edad se aplique y considere con distinto criterio según las diferentes actividades. Liquidar este tema sin análisis más pormenorizados revela bastante superficialidad.

Por ejemplo, conducir es una actividad potenciañmente peligrosa, pero en muchos países se puede conducir por debajo de los 15 años, y en muchísimo más por debajo de los 18, que es ún límite bastante generalizado de la mayoría de edad.

Y es que para admitir o rechazar una conducta se debe considerar:

1) Riesgos y daños posibles para el SUJETO de la acción.

2) Riesgos y daños posibles para el RESTO de los ciudadanos como consecuencia de la acción.

3) Grado de madurez y capacidad de raciocinio logrado por el sujeto en la ejecución de la acción.

4) Evaluación comparativa de los posibles daños derivados de PROHIBIR la acción y los derivados de TOLERAR la acción.

Teniendo en cuenta estos análisis, la autorización del aborto a las adolescentes > 16 sin autorización paterna me parece bastante razonable. La decisión compete a ellas, dueñas de su cuerpo: no son PROPIEDAD de los padres.

Destrozar la vida de una jovencita por un error, una imprevisión, el fallo de una método anticonceptivo, un exceso alcohólico, etc, etc, me parece propio de una crueldad medieval.

Cosa muy distinta es que un establecimiento COLABORE con algo reprobable, como es la embriaguez, vendiendo alcohol. Aquí la decisión es de la adolescente, con asesoría de los servicios sociales. No se trata de que nadie la incite a abortar, o a mantener relaciones sexuales sin precaución. Es asunto DE LA ADOLESCENTE.

Ante una menor de edad,que por motivos X queda embarazada,lo único que se pretende,es que todas tengan la misma "igualdad" en lavar su "honor","moralidad" o que decida ser madre;no hay más.

No entiendo que ante este hecho,se ponga ejemplos como el votar,comprar alcohol a las 10 de la noche,etc,etc.

Creo,que nadie está hablando de asesinato,puesto que se está hablando de las primeras 14 semanas de gestación.

Dejaré de lado por su obvia estolidez las afirmaciones de Epirosuktor fellatior, liberticida de las libertades individuales y las de los pueblos, siervo sumiso y obediente de la autoritaria secta Católica (por ende anti-libertad y anti-aborto) y estalinista redomado y sistemático en cuanto a sus procedimientos tramposos y falsificatorios.

Me interesa, en cambio, detenerme en los pseudoargumentos del forista "Perico", quien afirma abusivamente:

*** una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres***

Ideología necrófila es la ideología belicista e invasora/invasiva que ha llevado a varios cientos de asesinados civiles en Iraq, PERSONAS HECHAS Y CONSTITUIDAS, con el beneplácito de la ultraderecha aznarista.

Las "barriguitas maternas" antes de las 12 semanas NO contienen seres humanos, sino sólo gástrulas, blástulas, embriones y/o fetos, es decir POTENCIALIDADES DE SERES HUMANOS.

Así que basta ya de intoxicar con chorradas propias de tebeos para débiles mentales. Una bellota no es un roble, y aunque está prohibido talar robles en áreas protegidas, no está prohibido cortar bellotas y llevárselas.

"Potencialmente humano" no significa "humano", y parece mentira que esto no lo conozcan las ideologías católicas, cuando fué Tomás de Aquino el que, siguiendo las huellas de Aristóteles, con más detalle desarrolló la filosofía de la POTENCIA y el ACTO.

Pero en fin, la farsante ideología católica es harto conocida como para insistir: Franco bajo palio y "Dios bendiga nuestros tanques".

A estos insensatos les importa un huevo la vida destruída de un ser humano de 17 años, arruinada por una maternidad indeseada y a destiempo. Pero les preocupa grandemente la vida de gástrulas y embriones evidentemente aún NO-HUMANOS. Por lo visto visto ignoran que toda mujer en edad fértil DESPERDICIA un óvulo "potencialmente humano" cada mes. Si fuesen coherentes en su estolidez, predicarían la preñez ininterrumpida y la fornicación intensiva para no malgastar óvulos "potenciales seres humanos".

Eso sí: los cientos de miles de asesinados civiles en Iraq, para estos practicantes de la incoherncia son meras nimiedades.

En parte de acuerdo con Céspedes. Hay que tener claro el caso para decidir la edad en la cual se pueden hacer ciertas cosas, como follar, abortar, conducir, drogarse etc, etc..

Y también estoy de acuerdo con la idea de que un feto no es un ser humano hasta la 8ª división de las células.

Sin embargo lo de la intervención militar de Irak me parece cuestionable. Mi opinión aquí:

http://libertadantipsoe.blogspot.com/2009/03/mis-reflexiones-sobre-la-guerra-de-irak.html

"Potencialidades de seres humanos"(Tú si que eres una "potencialidad", seguro que poca gente te echará de menos el día que te escurras por el WC que es el lugar que la inmundicia antiliberal como tú ocupa en el mundo).
Tu imaginación no encuentra límites a la hora de justificar el HOMICIDIO SISTEMATIZADO, mediante la PERVERSIÓN DEL LENGUAJE.
A ver si te enteras, SOCIALISTA, que ni MATAR, ni ROBAR vía impuestos, ni mandar a la gente al PARO, ni ENVIAR AL GULAG o a una cárcel de CASTROPRISIÓN, nada de eso es un derecho a favor de nadie.
Seguiremos defendiendo la vida de los más frágiles y necesitados de especial protección frente a los NECRÓFILOS.
La IZQUIERDA, puesta una vez más en PIE DE GUERRA contra los más débiles e indefensos.
Esto sí que es SED DE SANGRE, y no los de sus admirados SADDAM, CASTRO, CARRILLO, CHANCHO GUEVARA, zETAp, DE JUANA CHAOS y demás "hombres de paz".
Desviando la atención, habla de sus imaginarios "cientos de miles de asesinados". Multiplicando por cien una vez más, como buen embaucados antilibera. Pero lo que no es méntira son los 100.000 ASESINADOS mediante el instrumento mortuorio socialista del aborto en España este año. Esto sí que es un GENOCIDIO SOCIALISTA.
Pero como ni por esas, tienes que acudir de nuevo a la vieja consigna papagallos de "la culpa es de Aznar". ¿Quién está hablando aquí de eso, manipulador de medio pelo?.
Además, a tí te importa un carajo, como a todos los de tu rebaño antiliberal, que en Irak muera o deje de morir gente. Con tal de no ver a Aznar, al que te han pintado como un ser perverso, debido a que eres una persona fácilmente influenciable y manipulable, lo que se dice un TONTO ÚTIL AGITABANDERAS COMEBOCADILLOS PAGAFANTAS, de tal modo que te sitúas en el bando de los AMIGOS DE SADAM Y DE ALÍ EL QUÍMICO (Tú no estás en condiciones de dar lecciones de moral y humanidad ni a una lombriz de tierra, GUSANO NECRÓFILO!!!).
Si por tí fuera hundirías todos los Prestige que pudieras y le meterías fuego a la sierra de Guadalajara todas las veces necesarias con tal de intentar hacer daño al único movimiento, el liberal, que hace frente a la fábrica de borregos que el PSOE en la búsqueda de su particular GRANJA pero sin REBELIÓN.
Sólo que eres un inútil que necesita echar las culpas a la sociedad y a los demás por no tener huevos de plantarle cara a tus problemas personales.
Gracias a Dios tu madre no se tragó la mierda antihumana que tú retienes en tu podrida cabeza ,ese socialismo que defecas por la boca, de tal manera que pese a ser un asqueroso engendro y desperdicio de hombre, aún con esas puedes disfrutar de la vida que a otros les niegas.
Apestas a un tufillo cavernario homicida que ya creíamos enterrado con el muro de Berlín, pero que va, me equivocaba, la CANALLESCA e INMUNDICIA SEUDO HUMANA como tú sigue bien viva en las personas de zETAp, Chávez, Cháves, y los demás PROFETAS DEL ASESINATO como Bibiana Aído o Inés Sabanés.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!

Vaya tergiversación de "yo" con mi comentario. A ver, ¿en que momento uno puede considerar como un acto de plena responsabilidad de ambas partes una violación? ¿una persona víctima de una violación acaso está haciendo uso de su libertad?. En mi comentario hablo de casos de mujeres que, bajo situaciones normales proceden a tener relaciones sexuales con su pareja; sea esta formal o un simple ligue de una noche; situaciones en las que deben tener en cuenta los pros y contras de sus acciones libres. Una violación es una situación anómala y vil, absolutamente repudiable pues se ejerce contra la libertad sexual y la integridad física de una persona. En casos como estos, si la consecuencia es un embarazo creo que la madre debe tener toda la potestad decidir sobre su futuro y el del nonato; tan igual como en los casos en que se pone en riesgo su vida.

Verdaderamente "yo", me has dejado bastante asombado al tratar de poner un símil entre un acto libre entre dos personas con un acto tan asquerosamente coercitivo como es una violación.

Dejaré de lado por su obvia estolidez las afirmaciones de Cespedillo, liberticida de las libertades individuales y las de los pueblos, siervo sumiso y obediente de la autoritaria secta comunista (por ende anti-libertad y anti-todo) y estalinista redomado y sistemático en cuanto a sus procedimientos tramposos y falsificatorios.

Me interesa, en cambio, detenerme en los pseudoargumentos del forista "Céspedes", quien NO reconoce que:

Ideología necrófila es la ideología belicista e invasora/invasiva que ha llevado a varios cientos de asesinados civiles en Georgia, PERSONAS HECHAS Y CONSTITUIDAS, con el beneplácito de la izquierda socialista española

Además el pobre céspedes reconoce que los fetos son: POTENCIALIDADES DE SERES HUMANOS.

Así que basta ya de intoxicar con chorradas propias de tebeos para débiles mentales. Una bellota no es un roble, y aunque está prohibido talar robles en áreas protegidas, no está prohibido cortar bellotas y llevárselas. NI ZARANDEAR EL ÁRBOL PARA QUE LOS PROETARRAS COMO CÉSPEDES SE LLEVEN LAS NUECES.

Los cientos de miles de asesinados civiles en Georgia, para estos practicantes de la incoherncia son meras nimiedades.

JuanCarlos, el problema es que no te has expresado con claridad. Cuando has dicho:

Apoyo el aborto sólo por motivos terapeúticos, cuando la gestación pone en riesgo la vida de la madre o el feto tiene problemas tan complicados que sus posibilidades de vida son casi nulas.

Asumo que por tanto condenas el aborto para un caso de violación en que no haya riesgo para la vida de la madre y el feto.

Afortunadamente, después aclaras tu posición:

En casos como estos, si la consecuencia es un embarazo creo que la madre debe tener toda la potestad decidir sobre su futuro y el del nonato.

Yo no he puesto los dos casos al mismo nivel. Eres tu quien, en tu primer comentario, rechazabas el aborto fruto de una violación, lo que me parece una tremenda bajeza moral.

¡¡Ay, ay, Perico, aflójate el turbante, que no te deja pensar!!

Dices ***Quién está hablando aquí de eso (de Iraq), manipulador de medio pelo?.***

¡Pues tú, gran gilipollas! ¿No hablas acaso de "genocidio" y de "ideologías necrófilas"?

JOJOJO, tu declive neuronal es alarmante, por encima de la media nazional-católica.

Tu no corres el riesgo de ser manipulador ni de "un cuarto" de pelo. Eso requeriría alguna capacidad de raciocinio.

Es muy común aquí sacar las cosas de contexto, comentarios que en un inicio tratan sobre el tema en cuestión acaban degenerando gracias al tal mario.

Céspedes,lo único que se me ocurre por ahora es añadir este enlace:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/16/espana/1237208504.html

para que llegues a leer lo que dice el secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino,sobre todo estos párrafos:

"Hay muchas distorsiones y falsedades sobre este principio", agregó, "un bien que hay que proteger, como es un derecho de todos los no nacidos a la vida", y agregó que "la campaña pretende darles voz para defender su derecho".

"esta sensibilidad debe llevar también a proteger más a los que van a nacer, porque la vida del niño es un todo indivisible, y hay que tomar conciencia de la dignidad incomparable de toda vida humana".

Y ahora sobre lo que les exponen,observa lo que llega a decir:

"El portavoz eludió pronunciarse sobre el 'bebe medicamento' de Sevilla, ni sobre la excomunión de la madre y los médicos que participaron en el aborto de una niña en Brasil, para salvar su vida, tras quedar ésta embarazada como consecuencia de las violaciones reiteradas de su padrastro".

"Son casos límite y excepcionales, indicó, y el entrar en ellos podría "distorsionar" la presentación de esta campaña, que es el motivo de la rueda de prensa".

JOJOJO,"podría distorsionar la presentación de esta campaña",buena información,si señor.

Ahora tambien me viene a la mente,lo de la violación por parte de siete sacerdotes,sobre una CHAVALA DE 16 AÑOS,en EEUU,que cuando ésta se quedó embarazada por dicho motivo,uno de ellos LE OFRECIO DINERO PARA QUE FUESE A ABORTAR a Filipinas.

Con este hecho,se cumple todo cuanto llegan a defender a la FAMILIA,ABORTO,ASESINATO,NECROFILIA,ETC,ETC Y ETC.

¿Hay algo más por añadir?¡Creo que si!.

Leyéndoos me he dado cuenta de que tenéis razón tíos, de hecho vuestra madre debería haber abortado también, lástima que no era tan progresista como vosotros.

Para abortar no hace falta ser progresista, Anonymous. De hecho, muchas mujeres antiabortistas de derechas abortan.

Podríamos decir que hace falta ser progresista o hipócrita.

Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO
DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.

Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!