"Volar a España es tan malo como apuñalar a alguien por la espalda, porque este tipo de viajes contribuye a que la gente muera por el cambio climático"

Bueno; por lo menos se quitan la careta. Los del cambio climático podrían predicar con el ejemplo y dejar de volar en avión. Lo que haga el resto no creo que debiera de importarles.

No sé qué opinaría mi abuela (QPD) y que tenía opiniones muy estrafalarias, pero seguro que me interesarían más que lo que digan estos tipos.

desconocemos cuanto tardará nuestro presidente en subvencionarle, ya sabemos la querencia que tiene ZP en dar pasta a los enemigos de España.

saludos

!Jo! La frase de hoy si que es buena. Es muy progre y es muy estúpida. Reune los tópicos de forma certera y concisa. Debe haber progres con un poco de decencia intelectual que se les ha puesto la piel de gallina ante la sandez de la miss ésta.

Y encima tiene pinta de progre:

http://images.google.com/images?client=safari&rls=es-es&q=caroline%20lucas&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wi

¡Qué tropa! ¡Qué cruz!

Completamente de acuerdo con lo que se ha comentado sobre esta frase. Por otra parte:

Bueno; por lo menos se quitan la careta. Los del la prohibición del aborto podrían predicar con el ejemplo y dejar de abortar o excomulgar a los que abortan. Lo que haga el resto no creo que debiera de importarles.

Si señor, si que tiene pinta de pogre. Deberían regalar camisetas con su cara y un lema como: "Think green, think grass".

Bromas aparte, esta personal vive aprovecha un nicho que tiene su clientela. Sólo son peligrosos cuando, por azar, están en el sitio justo en el momento adecuado. Piensen señores que esta individidua alcanzara 3 escaños en el Parlamento español. Nos la lía en un momento.
Y digan lo que digan, si hay una línea de extremistas en el movimiento ecologistas que piensa que sobran 6000 millones de personas en el mundo y que como película de hadas favorita tienen a "Doce Monos" de Terry Gilliam.

Esto es muy serio, y me preocupa. Esta gentuza habla en serio, no creais que están de broma. Y están radicalizadas.

Es decir, hay una gran diferencia entre proponer usar energía eólica, estar en contra de la nuclear, etc., como ha sido siempre más o menos la posición de los ecologistas, y las proposiciones de estos tíos. Ahora quieren meter en la cárcel a todo aquel que no siga sus dictados apocalípticos.

Con independencia de si existe o no cambio climático provocado por el hombre, las propuestas de estos tipos de extrema izquierda van mucho más allá de lo admisible. Una cosa es que el Estado te suba los impuestos de la gasolina, y otra cosa muy distinta que consideren que irte de vacaciones a Fuengirola es un delito. A mí las dos cosas me parecen mal, pero la segunda es de una desproporción que asusta.

Y lo que asusta es que se atreven a decirlo, a proponer estas cosas. Esta gente es muy peligrosa y o se lucha contra ellos o nos condenan a todos.

"Contra estos dictadores, contra estos comunistas totalitarios, no valen las medias tintas".

Addison, ¿puedes explicar qué tiene esta gente de comunista? No creo que hayan hecho referencia alguna a la contradicción capital-trabajo, al robo de plusvalías, a la opresión del proletariado por parte de la burguesía, al acaparamiento de los medios de producción... ¿les llamas comunistas por ser ecologistas? No es lo mismo, señor mío. Yo soy comunista, y respeto el planeta en la misma medida que cualquier persona cívica (reciclo, no ensucio el entorno y poco más). Estas personas son simplemente integristas, por sacrificar totalmente el progreso del ser humano por el bien del medio que nos rodea. Y si bien esto, en cierta medida, es una virtud, llevado al máximo extremo constituye un problema que amenaza nuestra propia forma de vida, nuestra propia existencia, la cual llevamos millones de años perfeccionando. Con esto quiero decir que entiendo alguna de sus posturas, que por otra parte son puramente CÍVICAS (mantener el medio-ambiente limpio de deshechos, ahorrar energía en la medida que esté en nuestra mano, no provocar incendios...), cosas que caen de cajón para cualquiera que tenga dos dedos de frente. Pero no por ello voy a dejar de usar el coche, o voy a dejar de poner la calefacción, o el aire acondicionado...

No estamos hablando de comunismo. Estamos hablando de integrismo.

Dice Aitor:
**¿les llamas comunistas por ser ecologistas? No es lo mismo, señor mío. Yo soy comunista, y respeto el planeta en la misma medida que cualquier persona cívica***

Pero hombre, Aitor, ¿todavía atribuyes a esta gente alguna capacidad de ser precisos y de distinguir matices? ¡Hace tiempo que perdieron cualquier resto de estas capacidades!

Si tú afirmas, simplemente (y es un ejemplo), que Hugo Chavez ha sido elegido en elección democrática, automáticamente de catalogarán de pro-chavista, antidemócrata, golpista y alguna salpicadura más de la ponzoña que albergan sus cerebros (o lo que lleven como sucedáneo).

Evidentemente, Caroline Lucas se va un tanto al extremo más purista, pero en el fondo lo que dice no deja de ser cierto y, si te fijas, el Gran Sacerdote de esta Religión del Expolio no da un solo argumento para desmentirla porque, naturalmente, no podría.

Con 6.000 millones de habitantes en el planeta, es bastante evidente, salvo casos de estreñimiento mental, que cualquier emisión de gases contaminantes compromete el futuro del planeta, que es el nuestro y el de nuestros descendientes. El consumo de keroseno y la cantidad de emisiones de los aviones es sencillamente brutal. Si has paseado bajo algún aeropuerto con tráfico pesado, sabrás que el olor de los gases se percibe perfectamente desde el suelo, y a veces se dan protestas ciudadanas contra el hecho. Un ejemplo: Richmond Park, en Londres.

Ante la falta de argumentos, la única alternativa viable es el babeo y el insulto:
"totalitarismo más feroz"; "aspiran a destruir nuestra civilización"; "quieren que volvamos a las cavernas, que nos iluminemos con velas, que no viajemos porque gasta combustible y se poluciona el planeta".

Acojona la capacidad de dar la vuelta a la realidad y de tergiversar.

Los que quieren que volvamos a las cavernas y a las velas son los que propugnan explotar los combustibles fósiles sin limitaciones ni reservas, sabiendo que las bolsas existentes tienen los días contados y muy bien calculados.

Los que quieren que volvamos a las cavernas y a las velas son los que descalifican las energías limpias, renovables, alternativas porque tienen que cumplir su papel de "perros de guardia del Gran Capital" .

Cinismo sin parangón; jeta de hormigón la de esta gente. Los excesos verbales y el entusiasmo ecológico excesivo de la señora Lucas, son "pecata minuta" al lado de la llamada a la destrucción y el expolio planetario que esta gente predica y vocifera.

Yo les he llegado a leer (por si no lo sabías) que se derogue toda limitación y normativa sobre la construcción de edificios en las ciudades. Alturas, formas, estética y densidad a discreción. he ahí cuánto les importan los ciudadanos.

Por fortuna, nunca alcanzarán el poder en sitio ninguno. La gente, los ciudadanos, pueden ser un poco lerdos de vez en cuando. PERO NO SON, NI SERÁN SUICIDAS.

''Yo les he llegado a leer (por si no lo sabías) que se derogue toda limitación y normativa sobre la construcción de edificios en las ciudades. Alturas, formas, estética y densidad a discreción. he ahí cuánto les importan los ciudadanos.''

¿Usted no sabe que la estética es subjetiva?. Lo que a uno le gusta a otro le parece horrible.

Por cierto, en tu terreno puedes hacer lo que te dé la gana sin perjudicar a los demás ¿O de eso no se ha enterado?

''Los que quieren que volvamos a las cavernas y a las velas son los que propugnan explotar los combustibles fósiles sin limitaciones ni reservas, sabiendo que las bolsas existentes tienen los días contados y muy bien calculados.''

¿Aprovechar los recursos es volver a las cavernas?. Por cierto, eso de ''bien calculadas'' será un chiste ¿Verdad? Desde antes de que naciera ya tenían 50 años de caducidad, como ahora.

''Los que quieren que volvamos a las cavernas y a las velas son los que descalifican las energías limpias, renovables, alternativas porque tienen que cumplir su papel de "perros de guardia del Gran Capital" .''

¿Decir que son caras e ineficaces a sabiendas de que es cierto es volver a las cavernas?

''Por fortuna, nunca alcanzarán el poder en sitio ninguno. La gente, los ciudadanos, pueden ser un poco lerdos de vez en cuando. PERO NO SON, NI SERÁN SUICIDAS.''

Home, pues debe ser que aprendieron del socialismo.

Demuestras no saber nada de liberalismo. Simplemente aplicas nuestras recetas al socialismo existente sabiendo que incrustadas ahí no sirven para nada. ¿De que sirve el despido libre si luego es difícil contratar?

El liberalismo defiende algo muy diferente del socialismo_incrustado_en_el_capitalismo de ahora. Lee a Mises, Hayek o Rothbard. Aprenderás mucho.

La Estética es tan subjetiva como la Filosofía o la Literatura.

En eso discrepo contigo.

No discrepo en las lecturas que propones. Leyendo a los que citas, se aprende a pensar. Incluso si no se está de acuerdo con ellos. Serán cualquier cosa.... menos demagogos.

Ya sabes Mario, como "la estética es subjetiva" (Magister Daniel45 dixit), yo voy a plantar un chalet en la misma puerta de tu casa, cortando la carretera si hace falta. ¡Y si a alguien no le parece que "hace bonito", a mi me lo parece! Porque es de esto de lo que precísamente estamos hablando: de hacer arte urbano con los edificios.

Daniel45 también nos dice que cada uno en su terreno puede hacer lo que quiera sin perjudicar a los demás. Pero... ¡entonces no puede hacer lo que quiera! ¡el liberalismo se repliega sobre sí mismo! Al márgen de lo que me parezca esa hilarante costumbre del liberalismo de dividirlo todo en parcelas inútiles en lugar de aprovechar EL TODO productivo, a este chico nadie le ha dicho que lo preocupante de todo esto es ese "sin perjudicar a los demás". Precísamente el tema que nos ocupa, es que deberíamos moderarnos en nuestro consumo energético para no perjudicar al planeta. ¡AL PLANETA! ¡El planeta somos todos, personas, animales y plantas!

Cada cual se lo tomará más o menos en serio, pero de lo que no hay duda es de que debemos tomar conciencia acerca de la situación medio-ambiental y explotar nuestros recursos de forma óptima, así como optimizar el uso de energía.

Podrían contribuir estos señores con algo al planeta y suicidarse. Pero jamás lo harán.

Por cierto sólo un dato nomás para darse cuenta de la situación climática actual; según los estudios paleoclimáticos, durante buena parte del Jurásico y Cretásico la cantidad de CO2 en la atmósfera era en promedio de 8 a 10 veces superior al promedio actual ¿eso acabó con la vida acaso?. Basta con saber que justamente esas 2 estapas geológicas se caracterizaron por una altísima expansión de la vida en el planeta y por el surgimiento de los sauros gigantes. ¿Es que ahora de un momento a otro el CO2 se ha vuelto enemigo de la vida?

'como "la estética es subjetiva" (Magister Daniel45 dixit), yo voy a plantar un chalet en la misma puerta de tu casa, cortando la carretera si hace falta' (AitorL dixit)

Olé tus huevos.
Qué tendrá que ver que yo pueda hacer con mi terreno el chalet que me dé la gana con colocarlo "en la misma puerta de tu casa, cortando la carretera si hace falta".

Eso se llama enredar, o es que tienes las ideas demasiado enredadas, chico.

Buen apunte JuanCarlos, pero aquí lo explico yo de forma completa:

Nos situamos en la época (Jurásico y Cretácico) de la ruptura de Pangea, del máximo esplendor de los dinosaurios y de su posterior extinción. Se rompe Pangea a causa (y esta es la teoría más aceptada) de la elevación de los mares, consecuencia directa de un cambio en la topografía de las cubetas oceánicas. El mar "rompe" la Tierra, lo que causa una mayor absorción de energía solar que, a su vez, provoca el efecto invernadero. Consecuencia directa de esto es la desestabilización de las capas costeras del subsuelo, lo que provoca derrumbamientos submarinos en cadena y la expulsión de gas metano (que no CO2) de ese subsuelo marino. Este es un gas que contribuye enormemente a crear y prolongar el efecto invernadero, por lo que, ya en el Cretácico, la temperatura podía ser de unos 10ºC más de la que tenemos en la actualidad. Los climas cálidos favorecen el fortalecimiento y mayor crecimiento de las especies, y es por eso que no sólo los dinosaurios se beneficiaron de ese cambio: podíamos encontrarnos con mariposas de hasta 70cm, arañas de 1m de diámetro...

La diferencia entre lo que ocurre hoy en día y esto que tú has querido exponer, es que mientras en el Jurásico-Cretácico (hace unos 200 millones de años) todos estos cambios surgieron de FORMA NATURAL (es decir, es el propio planeta quien los provoca), nosotros estamos contribuyendo a agravar un problema NETAMENTE ARTIFICIAL, creado y desarrollado por nosotros mismos. Es por eso que está en nuestra mano detener esto, porque NO SOMOS CAPACES DE CONTROLARLO, si es eso lo que crees, JuanCarlos.

Ayer, que no pude entrar, me preguntaba qué frase habría elegido Addison para ese día, y la verdad es que es tremenda, lo que ha dicho esta señora (que debería llamarse Caroline "hastaluego" Lucas) es algo así como que matar a alguien y "contaminar" (según su concepto de ese verbo) es LO MISMO.

Es cierto que esta gente está tarada y que van camino hacer cosas al estilo nazi, de momento me constan un par de actos aislados (unos vandálicos y otros encajarían dentro del terrorismo) es decir, que es gentuza que se salta todas las normas democráticas y contra eso está el código penal y debe aplicarse, si para ellos contaminar es tan malo como matar, entiendo que castigarán de la misma manera a quien ellos consideren que está contaminando, o sea, que para estos orates, que alguno de nosotros coja un avión es un delito que merece castigo y están dispuestos a hacernos pagar por ello.

''Ya sabes Mario, como "la estética es subjetiva" (Magister Daniel45 dixit), yo voy a plantar un chalet en la misma puerta de tu casa, cortando la carretera si hace falta. ¡Y si a alguien no le parece que "hace bonito", a mi me lo parece! Porque es de esto de lo que precísamente estamos hablando: de hacer arte urbano con los edificios.''

¿Que no has entendido de ''cada uno que construya lo que quiera en su propiedad.'' La carretera es propiedad del Estado, luego no puedes construír en ella.

Flames La estética es subjetiva, lo que a tí te parece bonito puede que a mí me repugne. Pregunta a tus conocidos lo que les parece bonito y seguramente habrá gente que no coincida contigo.

"Yo les he llegado a leer (por si no lo sabías) que se derogue toda limitación y normativa sobre la construcción de edificios en las ciudades".

Esto lo dijo Mario Céspedes en referencia a alguna de las muchas barrabasadas que se pueden leer en este blog. Dice claramente que se derogue TODA LIMITACIÓN Y NORMATIVA sobre la construcción de edificios en LAS CIUDADES, es decir, que ya no se habla de "cada uno en su terreno", sino de "todos en la ciudad", en un sálvese-quien-pueda (continua lucha dentro del liberalismo).

Pero, de la misma forma, puedo utilizar el mismo razonamiento para "cada uno en su terreno". Imagina que mi "parcela de planeta" (qué divertido esto de repartirse el mundo en porciones individuales, como si de un pastel se tratara) está al lado de la tuya, donde construyes tu vivienda. Muy bien, yo en la mía voy a hacer un vertedero, o un criadero de mofetas, o voy a plantar una secuoya que te tape el sol, o algo que provoque mucho humo, o mucho ruido... en definitiva que, al igual que en el otro ejemplo que puse, TE ESTARÉ JODIENDO, y a su vez, tú estarás jodiendo a otros, y así nos lucirá el pelo.

Os guste o no, vivís (vivimos) en sociedad, así que vamos a llevarnos lo mejor posible y a no molestar al de al lado. Para eso, es necesario fijar unas reglas, para todos por igual. Es de sentido común.

"Nos situamos en la época (Jurásico y Cretácico) de la ruptura de Pangea, del máximo esplendor de los dinosaurios y de su posterior extinción. Se rompe Pangea a causa (y esta es la teoría más aceptada) de la elevación de los mares, consecuencia directa de un cambio en la topografía de las cubetas oceánicas. El mar "rompe" la Tierra, lo que causa una mayor absorción de energía solar que, a su vez, provoca el efecto invernadero. Consecuencia directa de esto es la desestabilización de las capas costeras del subsuelo, lo que provoca derrumbamientos submarinos en cadena y la expulsión de gas metano (que no CO2) de ese subsuelo marino." (Aitor L)

La verdad Aitor no sé de donde has sacado esa teoría de las cubetas de agua, de mares que rompen continentes y metano que sale del fondo de los mares consecuencia de esto; soy geólogo licenciado y tengo un diplomado en téctonica y lo único que está probado hasta ahora es que el rompimiento de la Pangea es simplemente consecuencia de la tectónica de placas, que es la teoría que mejor explica y argumenta la evolución de nuestro planeta. El agua puede parecernos importante a escala humana, pero a escala planetaria es una película delgada, tan igual de delgada como la atmósfera y la biósfera; es capaz de erosionar con la debida presión y tiempo a grupos de rocas, pero incapaz de romper continentes como tu lo expones. El rompimiento de la pangea fue simplemente actividad tectónica, que por cierto activó muchos volcanes durante esa época (y lo demuestran a nivel mundial las formaciones vólcánicas de esos periodos), conecuencia de esto miles de millones de toneladas de CO2 y otros gases subieron a la atmósfera haciendo el planeta algo mas habitable al menos en zonas continentales. La salida de metano y los insectos gigantes a los que te refieres han sido encontrados y datados casi totalmente en el período devónico y carbonífero (de ahí que justamente haya grandes concentraciones de carbón y gas natural datados de dichos periodos). Sostengo que el CO2 no es un agente malo para la vida, sea de origen natural o artificial, porque después de todo ¿La atmósfera distingue acaso el CO2 proveniente de emisiones industriales del que puede venir de actividad volcánica o biológica?. Si quieres teorías geológicas te las puedo discutir, pero eso de las cubetas, mares invasivos y demás mas suena a biblia que a ciencia.

Por cierto la cantidad de agua en el planeta es la misma desde hace 3000 millones de años aproximadamente según estudios isotópicos. Así que el nivel del mar no puede aumentar sin razón aparente, mas si consideramos que en esa época la temperatura media era superior a la actual y por consiguiente o no había glaciares o si los habian eran una pequeña fracción de los actuales.

''"Yo les he llegado a leer (por si no lo sabías) que se derogue toda limitación y normativa sobre la construcción de edificios en las ciudades".

Esto lo dijo Mario Céspedes en referencia a alguna de las muchas barrabasadas que se pueden leer en este blog. Dice claramente que se derogue TODA LIMITACIÓN Y NORMATIVA sobre la construcción de edificios en LAS CIUDADES, es decir, que ya no se habla de "cada uno en su terreno", sino de "todos en la ciudad", en un sálvese-quien-pueda (continua lucha dentro del liberalismo).''

¿Y? Lo que digan los demás liberales me la trae al pairo. Yo digo lo que digo y punto.

"ya no se habla de "cada uno en su terreno", sino de "todos en la ciudad", en un sálvese-quien-pueda (continua lucha dentro del liberalismo)" (AitorL dixit)

Querrás decir 'continua lucha dentro del anarquismo', o sea, la ley de la selva.

¿Hay algún liberal en la sala que no comparta el derecho a la propiedad privada? ¿Alguien entiende el liberalismo sin ella?

No cuesta tanto informarse de la base ideológica liberal antes de emitir opiniones basadas en prejuicios falsos. Yo recomiendo por ejemplo www.liberalismo.org.

Pero en ese momento no me estaba refiriendo a nada que hubieras dicho necesariamente tú, Daniel45, sólo me estaba jactando de lo que Mario había leído y había re-posteado (si existe ese término).

JuanCarlos, si eres geólogo habrá que hacerte caso a tí, yo soy historiador y esa etapa no me concierne profesionalmente. Esa teoría la había oído hace unos cuantos años, y no se si está refutada o aún se está debatiendo. En cualquier caso, yo acepto tu teoría como válida porque, según dices, eres docto en materia. Aún así, y volviendo a lo que nos ocupa, me llama la atención esto que dices:

"Sostengo que el CO2 no es un agente malo para la vida, sea de origen natural o artificial, porque después de todo ¿La atmósfera distingue acaso el CO2 proveniente de emisiones industriales del que puede venir de actividad volcánica o biológica?. Si quieres teorías geológicas te las puedo discutir, pero eso de las cubetas, mares invasivos y demás mas suena a biblia que a ciencia".

El CO2 es nocivo para la vida a nivel individual (mucha gente se suicida inhalando el humo que sale del tubo de escape de cualquier automóvil) y en mucha menor medida a nivel global, pero eso no significa que no siga siendo perjudicial. Para que los efectos del CO2 se noten, hace falta una alta concentración de éste, hasta ahí de acuerdo. Además, el CO2 no es algo que emitamos exclusivamente nosotros: está en la Tierra, en todas las formas de vida y en el propio aire que respiramos. Pero, vuelvo a repetir, esto NO SIGNIFICA QUE NO SEA NOCIVO. El problema viene cuando se rompe el equilibrio ambiental (normalmente "gracias" a nosotros) y empezamos a emitir CO2 sin control. Es cierto que la atmósfera no distingue si es natural o artificial, como también lo es, y aquí es donde quería llegar, que si nosotros producimos más dióxido de carbono, tanto más perjudicial será para el medio ambiente, habida cuenta de que las emisiones naturales no las podemos controlar. Si somos conscientes de esto, deberíamos bajar un poquito el nivel de consumo para así restablecer, en la medida de lo posible, el equilibrio ambiental.

No apruebo la conducta de estos eco-integristas, pero de ahí a decir que "el CO2 no es un agente malo para la vida", hay un trecho. El CO2 es algo que está ahí, pero con el emitido de forma natural nos basta, gracias. Hay que controlarse un poco.

Para Josean, una simple pregunta:

¿Por qué, si el liberalismo respeta tanto la propiedad privada (tanto la propia como la ajena), no duda en alienar y prostituir la fuerza de trabajo del proletariado, siendo ésta su ÚNICA propiedad?

Me parece a mí que el dogma se te cae, ya que cuando el respeto a la propiedad ajena interfiere con los intereses de la nuestra propiedad ¡chas!, la tensión entre teoría y realidad se rompe, surge el conflicto, y muchos pisotearían a su madre para prevalecer.

Para AitorL: ¿quién es el proletariado? qué manía con usar terminología del XIX, ¿es que la sociedad actual no se adapta a vuestros ideologizados esquemas mentales?

Yo soy un trabajador, no tengo rentas, no soy empresario, ni noble, ni clérigo. ¿Soy un proletario? supongo. ¿Quién aliena y prostituye mi fuerza de trabajo? ¿Mi jefe porque me contrata? ¿Es menos alienación y prostitución cuando se trabaja forzosamente y a cambio de la limosna del Estado, como en el sistema comunista? ¿Y qué quieres decir con alienar (puro dogmatismo) y prostituir?

Para AitorL, otra absurda pregunta:

¿Por qué, si el COMUNISMO respeta tanto al proletariado y su fuerza de trabajo, no duda en alienarlo y prostituirlo hasta covertirlo en un simple engranaje en la maquinaria de la sociedad?

En respuesta a tu primera pregunta, el proletario es todo trabajador que sólo posea su fuerza de trabajo como medio productivo. El burgués es aquél que, disponiendo del resto de medios (empresa, fábrica, campo de labor, herramientas...), "compra" la mano de obra del proletario por un precio más bajo del que vale. Esta diferencia valor-precio es lo que se conoce como plusvalía.

A partir de esta definición, tú sabrás si eres proletario o no. Si tu jefe te contrata, él se queda con lo que tú produces y te da una limosna. Normalmente los jefes (y digo normalmente, no siempre) no trabajan, viven del trabajo de sus proletarios. Por eso esa fuerza de trabajo es prostituida y alienada, porque ha de funcionar forzosamente para que el beneficio se lo lleve otro, so pena de muerte de hambre. El proletario es despojado así de su única pertenencia. No es dueño de su trabajo.

En el comunismo, el proletariado (en su conjunto) conforma el cuerpo del Estado. De esta forma desaparece el concepto de Estado como lo conocemos en occidente, y se crea una sociedad basada en el cooperativismo y no en la competitividad. A partir de aquí: a más trabajo, más riqueza para todos. Cada uno, lógicamente, recibirá en función de su productividad y su trabajo (eso de que cobra lo mismo un albañil que un arquitecto NO es así, son distintas categorías), y cada cual tendrá que contribuir al desarrollo y sostenimiento de esa sociedad mediante unos impuestos destinados a todos los servicios públicos que, dependiendo del nivel de riqueza, serán más amplios o más reducidos. El proletariado (erigido como clase dominante para, más tarde, autodestruirse y dar paso a una sociedad de individuos libres e independientes) se ahorra así las plusvalías de la burguesía parasitaria que no produce; la burguesía se ve obligada a producir para subsistir, lo que aumenta el PIB; la burocracia es reducida drásticamente, y se destina ese excedente de mano de obra administrativa que se pasa las mañanas haciendo sudokus a los sectores productivos, reduciendose así el número de mantenidos y, como consecuencia, los impuestos; esos impuestos, además de ser más baratos para los ciudadanos, cundirán más, y servirán para crear y gestionar infraestructuras, escuelas, hospitales... de calidad, suprimiendo así la necesidad del sector privado y formando una sociedad más igualitaria.

Lamentablemente, estas indudables mejoras económicas no han ido siempre acompañadas de un sistema plenamente democrático (la URSS de Stalin, la China Popular de Mao, la Camboya de Pol-Pot...), amén de las continuas ingerencias extranjeras que se han sufrido en la mayoría de los casos por parte del imperialismo. Es por eso que el progreso se ha visto truncado en más de una ocasión. Y, por otra parte, tampoco es que el liberalismo pueda estar orgulloso de muchos de sus "bienhechores" (Pinochet, Nixon, Reagan, Thatcher...). Pero esto ya es política, no economía.

En el comunismo, el proletariado no es un engranaje en la maquinaria de la sociedad. Es TODA la maquinaria.

Ayer no entré, así que sólo hoy leo estos simpáticos comentarios.

Te descojonas

Resulta que la deriva continental se debe al aumento del nivel del mar dando por saco a toda la teoría de la tectónica de placas, y después para arreglarlo dice que la gente se suicida con CO2 inhalado por la combustión de los coches.

AirtorL, la gente que se enchufa al escape del coche muere por la inhalacion de CO (que no CO2), un gas que se une de una forma más intensa a la hemoglobina que el O2, desplazándolo y evitando que las células del organismo se oxigenen.

El CO2 NO es perjudicial. No, no lo es. Sin el no es posible la vida en éste planeta.

Y en cuanto al equilibrio al que te refieres ¿cual es el ideal, el del carbonífero, o quiza el del cámbrico?

Busca por ahí cuales eran las concentraciones de CO2 en esas épocas y la diversidad biológica de las mismas, así podrás hacerte una idea de lo que dices.

Yo por lo pronto me servire un lingotazo de güiqui a ver si se me pasa el hipo.

Saludos