"Y si recuperamos la fe en la enseñanza pública, quizás no esté todo perdido"

Comentario al respecto:

La progresía ataca la enseñanza concertada en España, cuando resulta que supone mano de obra barata y temporal. Algo así como un colchón totalmente prescindible cuando no sea necesaria.

Y resulta que la enseñanza concertada se ha de plegar a la enseñanza pública en contenidos, métodos, presupuestos, etc. del mismo modo que la pública. Los debates sobre la Religión o EpC son totalmente gratuitos y "distractorios".

¿Que qué quiero decir? Que la enseñanza concertada debería de desaparecer. Es el "enemigo" de los progres, el chivo expiatorio cuando se debate algún tema respecto a la enseñanza. Y encima sólo sirve para prolongar la educación pública en centros "semiprivados". O privados, pero privados de sentido común. Curiosa polisemia.

el problema es que confunden el derecho a la enseñanza gratuita con enseñanza pública.

para el derecho a la enseñanza no es necesario que ésta sea pública; para tener derecho a un café no es necesario que el camarero sea un funcionario del estado.

saludos

Sí que saben que la enseñanza pública es una mierda, por eso ningún hijo de miembros del PSOE va a la escuela pública desde que introdujeron la LOGSE. Ni siquiera los ministros de educación enviaban a sus hijos a la escuela pública.

El artículo es una loa a Gabilondo antes incluso que opte por alguna medida. Sólo porque le cae bien. Eso es fe. Fe de la cara. Fe de la que no se consigue con números, datos, argumentos, y estadística. Fe que te da el beneficio de la ideología que representas. Fe que ya se obtenía antes de que Gabilondo pisara moqueta, y con maletín de asuntos de todos….
…aunque reconoce, que ahora, en estos momentos… todo está perdido. Por eso exclama un quizás. Un quizás que bien, y viendo como se ha desarrollado todo, se convierte en un “vaya usted a saber”. Vaya usted a saber, para este hermano, lo que puede hacer para sus feligreses. De momento, y por principio, reconoce que el sistema está perdido. Y si lo está, no es por culpa de Gabilondo. Hay que tener fe.

"Hay que tener fé" Ya te digo, el progresismo es una religión. Hay que entenderlos, son creyentes, en lo que no ven.

Pero dice una verdad como un templo en su artículo: El ministerio de educación es una especie de cáscara. Las competencias las tienen las autonomías.

Y los claustros de profesores en general pueden hacer cada vez más lo que les da la gana. No sólo son funcionarios, sino que además son sus propios jefes.

En cuanto al tema funcionarios si/no, mi postura es que sólo deberían serlo los que ejerzan un poder público. Por ejemplo, la capacidad de sancionar de un agente de policía. Por otro lado, la agencialización debería llevarse a cabo a nivel de organización, porque cambiarlos por interinos o externos es casi peor.

Nadie tiene derecho al café.

Addison, dime un modo de ASEGURAR la educación a todo el mundo (y así cumplir el mandato constitucional) sin recurrir a la escuela pública.

Y hablo de un modo de que el 100% de los niños, sin excepción alguna, tengan la oportunidad de ir a la escuela.

Crítica justa y, sin embargo, viciada de raíz.

Justa, porque es cierto que la enseñanza pública es mala, aunque no por causa de las instituciones docentes, ni del profesorado, sino po la escasez de medios y POR LAS ACTITUDES DESMOTIVADORAS Y PERSECUTORIAS PARA EL PROFESORADO, POR PARTE DE LAS FAMILIAS ACTUALES, que han fracasado en cuanto a educar los hijos, como se reconoce de modo extendido.

Crítica VICIADA DE RAÍZ por la razón sencillísima y evidente de que la enseñamza privada es igualmente mala, atrozmente mala, garrafal y además tramposa, pues basa sus supuestas virtudes en "maquillar" indecentemente sus resultados y bajar los niveles (excepto en los típicos "colegio alemán" o "colegio inglés" para élites, que en realidad no se pueden considerar enseñanza ESPAÑOLA).

O sea que el comentario crítico fracasa rotundamente y además revela un enorme desconocimiento de la realidad educativa española, y de la realidad de los adolescentes y niños españoles.

Un poquito más, también revela: que el LIBRE MERCADO aplicado a la Educación no garantiza en modo alguno la calidad del "producto", como tanpoco garantiza la calidad del "producto" una Sanidad basada en el Libre Mercado. Lo único que el Mercado garantiza es que las empresas educativas y las empresas sanitarias TRATARÁN de optimizar sus dividendos a expensas de la calidad en cuanto se tercie.

Mása viejo que el mundo.

"Addison, dime un modo de ASEGURAR la educación a todo el mundo (y así cumplir el mandato constitucional) sin recurrir a la escuela pública."

El libre mercado. Del mismo modo que la abrumadora mayoría de los españoles pueden ir a la tienda a comprar pan, y sin embargo el Estado no está detrás del gremio de panaderos.

La idea sería que la mayor parte de la gente pagara la educación de sus hijos. Aquellos que no pudieran hacerlo podrían ser ayudados por el Estado mediante un sistema de vouchers, ayudas, o como quieras llamarlo.

"el LIBRE MERCADO aplicado a la Educación no garantiza en modo alguno la calidad del "producto", como tanpoco garantiza la calidad del "producto" una Sanidad basada en el Libre Mercado."

Una afirmación gratuita como cualquier otra. ¿Qué tiene de especial la sanidad y la educación como para que el libre mercado no te la pueda proporcionar?

Casi más necesario que la sanidad y la educación es la comida, o la ropa, y la mayor parte de la gente puede permitirse comer e ir vestido. Puede que no puedan ir todos los días a Zalacaín, y que no puedan vestir de Armani, pero la mayoría de los españoles pueden comer dignamente, y vestirse igual. Y esto lo proporciona el libre mercado. ¿Por qué no va a poder proporcionar sanidad y educación? Es que no lo entiendo.

"El libre mercado"

El libre mercado no ASEGURA la educación.

Efectivamente, lo más probable es que durante muchos años no hubiera ningún problema, tenemos los buenos colegios caros, los malos colegios baratos, oferta y demanda, pagando 1€ puedes llevar a tu hijo al colegio. Pero y si hay un niño al que nadie quiere coger? Un chaval problemático, hijo de delincuentes tremendos, delincuente precoz, antisocial, conflictivo. Todos los colegios dirían "No". Sería un problema puntual, es verdad, pero antes o después existiría, qué duda cabe.

La comparación con el pan es errónea, nadie niega una barra de pan a alguien porque la compra y se va. Pero fíjate en los alquileres: No has visto casos en los que se niega uno a alguien que puede pagarlo por esos motivos? Exactamente lo mismo puede pasar en la educación.

Con la educación pública la educación está asegurada porque un colegio NO PUEDE negarse a aceptar a un alumno, sea como sea. Sin un sistema gestionado por el Estado, cabe la POSIBILIDAD, más o menos remota, de que nadie quiera ofertar ese servicio a un determinado cliente. Y eso, en nuestro sistema (y desde luego en mi lógica) es inaceptable.

Y en la educación y en todo: Los derechos fundamentales (de prestación) tienen que ser ASEGURADOS. Y el único que puede asegurarlos es el Estado.

"La idea sería que la mayor parte de la gente pagara la educación de sus hijos. Aquellos que no pudieran hacerlo podrían ser ayudados por el Estado mediante un sistema de vouchers, ayudas, o como quieras llamarlo"

Rojo xD

Que un colegio (público o privado)no pueda negarse a aceptar a un alumno por ser potencialmente problemático es malo para esos alumnos potencialmente rechazados, bien es cierto que alguno de ellos no deberían tal vez estar en un colegio normal, sino en otro tipo de institución. Sin embargo, la admisión de esos alumnos ES MALA para todos sus obligados compañeros de clase. El hecho de que un colegio no pueda seleccionar alumnos es tan malo como que un alumno no pueda seleccionar colegios. Con libertad total de elección de centro la calidad de la enseñanza sube permanentemente, puesto que los buenos centros tendrán más demanda y por lo tanto más posibilidades de mejorar sus ingresos. Yo he propuesto ya alguna vez que, incluso en los centros 100% públicos, la financiación esté relacionada con el número de peticiones de ingreso. Es la mejor manera de medir la calidad, más que ningún examen

"La educación pública funciona mal en España porque es pública".

Addison dixit.

¡Menuda afirmación! Me gustaría saber de qué libro de lógica ha sacado Addison este axioma. No seré yo quien diga que la educación pública en España sea, tan siquiera, aceptable, pero es que la privada está aún peor, y ésta sí está peor precísamente por ser privada: se regalan (o mejor dicho, se venden) aprobados; se segrega al alumnado en función de su condición económica y/o social y se educa en esa segregación como valor básico; son elitistas, por lo que prefieren desembarazarse de un alumno con calificaciones bajas en lugar de preocuparse para que mejore...

Solución: suprimir la educación privada y poner al frente de la educación pública a gente cualificada, que tengan como objetivo prioritario la formación de personas libres y con derechos, así como su capacitación para la vida laboral.

"Los maestros son funcionarios, lo cual significa que no pueden ser despedidos, y que el dinero que ganan no depende de su rendimiento. La pregunta que todos ellos acaban haciéndose más tarde o más temprano es, ¿para qué voy a esforzarme? No merece la pena".

Addison (de nuevo) dixit.

Esto es una supina estupidez. Lo creas o no, a los trabajadores no nos hace falta que nadie nos amenace con un látigo ni tener el hacha del verdugo en la garganta para trabajar de forma óptima. Es más, concretamente el profesorado, es un cuerpo formado casi en su totalidad por personas de verdadera vocación, ya que para eso estudiaron. Además, y tal y como están las cosas, echar a un profesor aunque sea funcionario es relativamente fácil, ya que están constantemente vigilados y la sobreprotección estatal sobre un alumnado potencialmente conflictivo hace que cualquier falta sea motivo de rescisión para el profesor (una "pérdida de los nervios" en un momento dado, una palabra mal elegida, una voz a destiempo...). En cambio, los profesores de la enseñanza privada no tienen ese problema: normalmente son amigos o familiares del "dueño" de la "empresa", por lo que la relación no es sólo laboral sino también personal; precísamente por esto, se trata normalmente de personal poco o nada cualificado, con lo que el alumnado sale aún más "borrico", que dicen en mi pueblo; y lo más grave, los alumnos salen de ahí pensando que todo se puede arreglar y comprar con dinero, algo que a ellos y a sus familias les sobra por poder permitirse un colegio de pago.

Si se hubiera suprimido la enseñanza pública, ahora mismo yo no sabría ni leer. Eso es lo que nos pasa a la gente pobre, entiendo que no todo el mundo aquí pueda entender esto. Este es el razonamiento más sencillo que se me ocurre.

Estoy de acuerdo parcialmente en que parte del problema es la desmotivación del profesorado.

Pero eso es una consecuencia más que una causa. Un profesor que ve como año tras año tiene que aprobar a los alumnos que no lo merecen "porquesí" y además justificándolo aunque sea imposible.... acaba bajando el nivel Bueno; eso también es obligatorio.

Respecto al resto de motivos de Céspedes, discrepo en lo de los medios. Es la típica excusa tonta. Menos mal que no hay un ordenador por alumno porque si no estarían todos jugando a los videojuegos o chateando. Además es una excusa previa a los ordenadores.

Más razón veo en que los padres han fracasado educando a los hijos. Pero es complejo de encontrar las causas... o de explicarlas.

Addison, dime un modo de ASEGURAR la educación a todo el mundo (y así cumplir el mandato constitucional) sin recurrir a la escuela pública

Asegurar? 100%? El cheque escolar.

No es puro mercado, evidentemete, pero sería un modelo infinitamente superior al actual.