"Intel perjudicó a millones de consumidores europeos al actuar deliberadamente durante muchos años para excluir a sus competidores"

Europa solo cree en un mercado controlado por ellos, pero lo mejor de la frase es la excusa; dice que los consumidores han sido perjudicados. Debe ser que para ellos que los ordenadores sean cada vez más baratos y más potentes es perjudicial para el consumidor.

para los burócratas cuanto más caro mejor, porque pillan más IVA; parece mentira que haya gente aún piensa así.

saludos

No sé dónde leí ayer un artículo que venía a decir que se castiga al que triunfa y se ayuda al que fracasa. O sea, que se promueve el fracaso o la irresponsabilidad.

Cuando lo encuentre se lo traigo. No tengo mucho más que decir.

A mi no me ha perjudicado Intel para nada. Desde hace más de 5 años todos los ordenadores que he tenido han sido con procesadores AMD, ¿qu eno son más rapidos que los de Intel? vale, puede ser, pero son bastante más baratos..

¡”Cuiaito! Addison, a quien votas en las europeas... que como gane el psoe de la derecha...

Sabes muy bien que en lo de ser liberales, los del pp no quieren ser menos que lo que dicen ser los de de la izquierda. La tal Neelie Kroes es muy buen ejemplo de ello. El PPE muy probablemente ganará las próximas elecciones, pero al igual que sucede en España, a quienes obedecen no es a sus votantes, sino a las consignas de aquellos que dicen ser liberales de izquierdas (en España traduzcase por lo que dice el sectario y totalitario periódico El País).

Addison, mi enhorabuena por tú tan oportuno y desenmascarador post.

Pablo el herrero

Lo curioso es que la UE ya ha regulado estas materias, en cuyo Reglamento (CE) nº. 139/2004
se estableció como objetivos (entre otros) la lucha contra conductas restrictivas de competencia.

Mi pregunta es ¿Pueden demostrar que Intel han actuado restringiendo la competencia o abusando de su posición dominante?

Para que se hagan una idea de abuso de posición dominante, tenemos el ejemplo de Polanco con el fútbol y las plataformas digitales, él si que arrimó en su día a todo aquel que le pudiera hacer sombra, dudo mucho que sea el mismo caso el de Intel.

No esto de acuerdo con la entrada. En el momento en que Intel inició su campaña de "sobornos" los procesadores de AMD eran mejores que los Intel. Pero Intel tenía más caja, así que pagó a los vendedores, para que no vendiesen AMD. De esta forma los vendedores estaban engañando a sus clientes.
Con esta práctica, Intel compró tres años de tiempo, para poder sacar sus procesadores mejores que AMD. Pero si el mercado hubiese sido transparante, AMD habría hecho más caja en esos tres años y mejorado su tecnología al mismo nivel o a mejor nivel que Intel. Eso no lo sabemos gracias a que Intel pervirtió el mercado y no dejó a los clientes comprar lo mejor. Es importante destacar esto. Es decir, bloqueó la llegada de la competencia a los puntos de venta final y eso no me parece una práctica comercial muy ética.

Y otro asunto sería hablar de los que aceptaron los sobornos. Gente que sabía que los procesadores de AMD eran mejores, pero que no los vendían... porque Intel les pagaba para ello.

Saludos

Hombre, Addison, hay una cosa que no pones y que creo que fundamenta un poco mejor la decisión, aunque no la comparta del todo :

"hizo pagos directos a los fabricantes de ordenadores para detener o retrasar el lanzamiento de productos que utilizaban los chips de la competencia y para limitar su distribución una vez estaban disponibles"

Eso si me parece una manipulación de la libre competencia. No es hacer mejores ofertas por lo propio, si no pagar para que no se use lo de la competencia.

Un saludo

Me encanta el comentario de Addison de hoy porque es uno de los que más claro ponen de manifiesto la colosal mentira de las alabanzas de los liberal-jocosos al "libre mercado" así como su apoyo descarado AL GRAN CAPITAL y no al mercado libre.

***Ya le sacaron una pasta a Microsoft, y ahora van a por Intel***

Por supuesto: hay que ir a por TODOS los mangantes que se saltan las propias reglas del Capitalismo. Microsoft ha echado del mercado a los que programan mejor que ellos, mediante el truquete de SU sistema operativo.

Intel practica ahora lo que cualquiera con dos dedos de frente llamaría SOBORNO, pero que para Addison es un práctica limpia: el ABC del capitalismo, o sea, el dinero lo compra todo, incluida la conciencia, la libertad y la mala calidad.

***Como AMD es incapaz de derrotar a Intel en un mercado libre***

Joder Addison, menos mal que eres informático; no sé qué escribirías si fueses carnicero. AMD ya ha derrotado a Intel fabricando procesadores AUTÉNTICOS DE 4 núcleos, en vez los 2+2 núcleos soldados de Intel. Y eso, siendo AMD empresa más pequeña y sin posibilidad de coaccionar al mercado.

***fuertes descuentos e incluso pagos ... para que no utilizaran microprocesadores de AMD". ¿Y cuál es el problema? Esos pagos se llaman exclusividad, y son una práctica comercial perfectamente legítima.***

Ahí le tienen, al liberal, llamándole al chantaje comercial "práctica comercial perfectamente legítima." Impagable, señores. Impagable el autorretrato de los liberticidas apoyando que el pez grande se cargue a su querido "mercado". Chantaje, compra de decisiones, para que el "mal" producto salga adelante por encima del bueno.

¡Qué puta mierda, señor Addison! ¿Esta es la libertad de mercado que usted cacarea? ¿Se refería usted a la compra de favores? Haberlo dicho antes, caramba, algunos nos habíamos creído que usted era liberal.

*** ¿El ganador? Siempre el consumidor,***

te pisas el morro chaval, ten cuidado. El ganador, el consumidor, claro, que comprará muchos más microprocesadores de peor calidad, sólo porque Intel ha practicado el chantaje con más intensidad, ya que emplea en sobornar y cmprar voluntades mucho dinero que podría emplear en investigar.

DE PUTA MADRE CHAVAL/CHAVALES, NUNCA OS HABÍAIS RETRATADO MEJOR.

Por si aún no lo pillas: defiendes el chantaje y el soborno, prácticas gangsteriles, con el argumento de parvulario: "¿por qué no puedo hacer con mi dinero lo que quiera, y dárselo a quién me dé la gana?"

Ánimo, un pasito más y argumenta: "¿por qué no puedo hacer con mi dinero lo que quiera, y dárselo a unos sicarios que liquiden a la gente de AMD?

Venga, que ya vas estando cerquita.

TODOS los mangantes que se saltan las propias reglas del Capitalismo (Cespi en el país de las maravillas)

Ya echaba de menos tu gansada diaria cespi, para empezar las normas de la UE están muy lejos de ser las reglas del capitalismo, pero claro jeje, qué te voy a explicar a ti, la última vez que te dejé un enlace explicándote lo de la propiedad intelectual no te enteraste un carajo y lo llamaste "MIERDA DE LEGULEYO" jeje, tú siempre dejando alto tu nivel.

Pero bueno, aún así en mi primer comentario dejé la norma en donde se regulan estas materias y verás (si te atreves a leerlas y tu cerebrito pudiere entender algo) que Intel no incumplió esas normas como sí las incumplió Polanco por ejemplo.

Venga, ahora como no te vas a enterar una mierda de qué va esto, empieza a insultar por esa boquita figura.

Céspedes, déjese de monsergas

El comentario de Tenderodigital es bastante acertado en cuanto a la evolución de esta guerra comercial. De todas formas, me huelo que incluso sin las tácticas de Intel, AMD hubiese acabado en aprietos. Se dejó dormir en los laureles, se metió en una guerra de precios con Intel e incluso compró ATI. Cuando Intel saque al mercado sus micros Nehalem en 32nm, no veo a AMD capaz de hacerles frente.

Pero no debemos perder de vista el hecho de que la UE tiene intereses en este tema, pues AMD hizo un trato con el gobierno alemán para que instalara una de sus fábricas en Sajonia. Y mucho me temo que de seguir AMD por el mismo camino, acaben usándola para fabricar salchichas

Ohh, pobre AMD... [tono melodramático]

Intel pagó a unas empresas para que utilizaran sus productos y no los de la competencia... Serán cabrones! Querer que se utilicen los productos que comercializa, y llegar a contratos totalmente legales con otras empresas para llevar tal labor a cabo!
Habrase visto!!

El comentario de Addison con respecto a esta frase (amén de el resto de comentarios por parte de los liberales) es la PRUEBA IRREFUTABLE de que el liberalismo es monopolístico. Todas aquellas ocasiones en las que alguien pretendía mermar mis argumentos con aquello de la "libre competencia" no han servido de nada, pues hoy y aquí os habéis quitado la careta y ni os habéis dado cuenta. ¿Cómo va a fomentar la libre competencia un sistema que necesita aplastarla para sobrevivir? Si una empresa relativamente potente como AMD es derribada por INTEL, ¿qué ganas le van a quedar a nadie de intentar levantar otro imperio para, nuevamente, ser machacado por una empresa todopoderosa? El liberalismo sólo puede desembocar en una cosa: la tiranía mundial de la empresa vencedora, aquella que haya sobrevivido a esa lucha todos-contra-todos y que haya absorbido a las demás. Esa empresa que no rendirá cuentas a nadie, que será propietaria del gobierno, de la policía, de los ciudadanos, convertidos en esclavos (si no herramientas) para mantener a flote al sobrealimentado grupo de capitalistas que ríen y engordan mientras sólo mueran los trabajadores justos para ahorrarse unos míseros sueldos y puedan mantener su nivel de vida.

"Intel pagó a unas empresas para que utilizaran sus productos y no los de la competencia" (Ian Curtis).
Cierto. PAGÓ. Lo que convierte a esas otras empresas en sicarios y a INTEL en "El Padrino". Por otra parte, AMD no tenía la posibilidad de jugar de la misma manera, principalmente porque no maneja el capital que maneja INTEL. Lo que nos lleva a la siguiente conclusión: si INTEL es la ganadora de este juego, será por su dinero, y no por su calidad. Lo que demuestra lo siguiente: en el liberalismo, "iniciativa", "riesgo", "sacrificio"... son sólo palabras que quedan muy bonitas, pero carentes de valor alguno. El único modo de hacer dinero es TENIENDO DINERO.

Cuando los capitalistas nos estén dando latigazos en la espalda para trabajar y vivir para ellos las 24 horas del día, todavía vendrá Addison a defenderlos. ¡Cuánto "lacayismo"!

Y ahora me voy a ver Twin Peaks (me volví a enganchar).

Cierto. PAGÓ. Lo que convierte a esas otras empresas en sicarios y a INTEL en "El Padrino"

Jjajaj Cómo molan los frikis... Qué entrañables. Sicarios, dice... pero aquí quién ha matado a quién? Dónde están las pistolas? xDDD

AMD no tenía la posibilidad de jugar de la misma manera, principalmente porque no maneja el capital que maneja INTEL. Lo que nos lleva a la siguiente conclusión: si INTEL es la ganadora de este juego, será por su dinero, y no por su calidad

No por su calidad? La gente por qué compra Intel? Porque su logo es más bonito? Porque les mola el nombre?
En las tiendas tienes ordenadores con AMDs, pero la gente mayoritariamente no los elige. Eligen Intel. Y ese mayor número de ventas le proporciona el mayor capital. Capital que utiliza para cien mil cosas, una de ellas para lo que se comenta en la noticia: un descuento por exclusividad. Cosa habitual y normal en el mundo de los negocios [me estoy acordando del derecho civil; existen 3 tipos de obligaciones: de dar, de hacer y de no hacer; esto que tratamos es una obligación de no hacer, es decir, de no contratar con la competencia (ahora llamarán al derecho civil neoliberalismo, al tiempo)] desde la empresa más pequeña a la mayor.
Quien se sorprenda por esa técnica es que sabe bien poco del mundo de las empresas (suelen saber poco de casi todo) y quien lo manifieste públicamente hace el ridículo ante todo el que lo lea. Si tienen o no sentido del ridículo es otro tema.

¿En qué quedamos, entonces? ¿En que lo eligen libremente por su calidad, o en que lo "eligen" obligatoriamente por convenios particulares con las empresas que fabrican los ordenadores, gracias a ese descuento por exclusividad? Me parece que, según nos convenga, elegimos el criterio que más se adapte a lo que queremos demostrar. Ah, el liberalismo y su inconsecuencia.

Ian . te responde un friki:

Imaginemos que vendo morcillas muy sabrosas y llevo haciéndolo desde que se inventaron, no había ni mejores ni peores, porque solo las vendía yo y la gente las compraba, porque no había otras.
De repente llegas tú y dices, "parece que hay mercado, solo un competidor, algo de cacho puedo pillar".
Inviertes tiempo y dinero. A mi de momento no me molesta, eres pequeño, la gente no te conoce, sigue prefiriendo mis morcillas, de momento creen que están mas ricas que las tuyas. Pasa el tiempo y la gente se va enterando de que vendes morcillas, más baratas que yo y mucho más sabrosas y poco a poco me vas comiendo parte de mi mercado.
Yo ya me empiezo a asustar, me estás tocando el bolsillo, así que me junto a negociar con los grades distribuidores y les ofrezco mis morcillas a un precio más ajustado que las tuyas. "¿Pero las de Ian les gustan más a la gente, son más ricas, y el precio es mejor" dicen los distribuidores. "¡No os preocupeis!, Os bajo el precio y vuestro margen subirá. Además llevo años en el mercado, mi marca es reconocida por el grán público, no se van a quejar mientras tengáis las mías, y además por la clausula esta tonta de exclusividad, os voy a pagar yo un plus a cambio.".
Yo mientras tanto, estoy tranquilo, tengo dinero ahorrado durante los años en que solo vendía yo y ponía los precios que me daba la gana, que buenos tiempos, sin competencia. Así que no tengo problemas financieros, aun sin cubrir costes, me mantengo a flote. Pero tú, Ian, no vendes nada, solo unos pocos frikis te siguen comprando las morcillas, porque realmente están mejor, pero ni esos, poco a poco yo he ido mejorando el sabor, porque me sobraba dinero para investigar y tu nó, no vendes nada. Vendes tan poco, que al final, cierras la fábrica de morcillas.
Es mi momento, vuelvo a subir precios, dejo de investigar el sabor de las morcillas, ¿para qué? ya no hay nadie más que me haga sombra en el mercado de las morcillas. Los consumidores siguen demandando morcillas, así que les puedo poner el precio que yo quiera, tendrán que comprarlas al precio que sea. En poco tiempo recupero todo: El precio que bajé en su día, los pluses a los distribuidores, el dinero que me dejé investigando en el sabor de la morcilla. El distribuidor me llamó el otro día la mar de contento también, ya no hace ni promociones en mis morcillas y su margen también sube, el consumidor sigue demandando y no hay alternativa.

El consumidor es el único mosqueado en todo este asunto. El juraría que hace poco tiempo comía mejores morcillas y a la mitad de dinero.

Resumiendo: Que aunque tú sigas diciendo que no es ilegal, que no te digo que no tengas razón ni dejes de tenerla, no me negarás que no huele a tufo y que al final si sigue por esas prácticas, los perjudicados seamos los clientes, porque microprocesadores x86 consumimos todos y ya no podemos vivir sin ellos. Ya ni hablamos del extraño caso de que Apple decidira cambiar el Power de IBM por el x86 de Intel ... esa conspiración para otro día, porque supongo que a tí te parecería raro que Ferrari dejara de montar en sus coches motores de 400 caballos por motores diesel de 80 ...

Por qué no dedicais todo el gran tiempo que empleais en fabricar largos ejemplos conspiranoico-falaces en aprender un poquito de teoría económica? O en mirar la realidad, si no quereis meteros para el cuerpo un manual de microeconomía (viene muy bien, os lo aseguro): los procesadores (o las morcillas, o lo que querais) son cada vez más potentes y más baratas. No te lleva a concluir que algo falla en tu teoría?

No se si es que no lees o bien te haces el loco. No hay pero ciego que el que no quiere ver-

Ahora mismo estamos en el punto en que las morcillas son mas baratas y con mejor sabor porque HAY competencia. Si el primer fabricante sigue con sus métodos y consigue que el segundo fabricante cierre las puertas, puede llegar a pasar lo que pasa en el ejemplo, y entonces es cuando NO habrá competencia, y podrá poner el precio que quiera e innovar SI quiere, ya que NO TENDRA COMPETENCIA y la demanda será la misma.
¿Porqué tendría que innovar si no le hace falta? ¿Por amor al arte y al progreso?

"El sentido común es el menos común de los sentidos"