"Lo incomprensible, lo que es un poco exasperante, es que la Unión Europea como tal no haga una política de rescate al sector del automóvil común"

Curioso que ningún progre o votante socialista dijera cuando los GAL que Felipe González debiera dimitir (sino ir a la cárcel).

Por eso cuando veo la que han montado con Trillo siento vergüenza. En la TV decía el otro día un familiar del YAK-42 que "se trata de la vida de mi hijo". O sea, que le culpan de la muerte de su hijo en el fondo.

Respecto a premiar al mediocre o al timador... estamos en ello, y así nos va.

Mirar a ver si os suena esto. Son 9 minutos. Pero hete ahí que merece la pena.

http://www.youtube.com/watch?v=y4YuiXP6V0A&feature=related

Y esto otro ¿es lo mismo? O sencillamente venderse como víctima. Lo de siempre.

http://www.flickr.com/photos/psoe/3543097166/in/set-72157618418153914/

El que empezó llamándose Felipito. Y termino llamándose SR. González.

La UE ya ha hecho una Política Agraria Común (y otra desastrosa política común de pesca) en ambas se han aferrado a un proteccionismo tal que no permite una libre circulación de mercancías (algo que se pretendía en el origen de la UE) y además, a los ciudadanos nos cuenta un dineral sostener a los lobbys agrarios de turno.

Supongo que Mr.X pretende hacer lo propio con el sector del automóvil.

Eso...o su nuevo amo y señor Don Carlos Slim está invirtiendo en ese sector y por eso le ha ordenado apoyarlo.
Tras la muerte de Polancone el del GAL necesitaba otro mecenas y parece que Slim suple ese vacío.

Pues sí, Felipe es un impresentable, pero no más impresentable que el "hombrecillo insufible", que se dedica a ir por ahí largando que con él no habría habido crisis.

Siendo la crisis originaria de los USA de Bush, y siendo él tan amigo de Bush, ¿cómo es que no corrió vertiginosamente a decirle a su amigo, el asesino en masa de civiles iraquíes, la receta anti-crisis que atesora? Qué cabrón, ¿no? ¿Eso son amigos?

O sea que sí, que Felipe es un jeta que desconoce la vergüenza, de acuerdo, pero el del timo del AZNARquismo, aparte de jeta, es un infame cómplice de asesinatos y un cretino irreciclable que va de mesías anticrisis. Cree que habla a un país de ovejas, y claro, los ciudadanos lo captan le dan la espalda, y el PP no despega ni con cohetes.

"Casi na": entre los "chicos del Gal" y los "chicos del Yak" (alias "metemanos de Nevenkas"), la imagen que dan del Estado es EJEMPLAR para toda Europa, qué tropa.

***En esto consiste el socialismo, en premiar al mediocre castigando al que trabaja duro y gana dinero***

Creo que se te ha colado la idea inconsciente del Capitalismo: el Capitalismo consiste en premiar al mediocre que heredó la empresa de papá, y en castigar al obrero que trabaja duro, robándole la plusvalía y menteniéndole a niveles de supervivencia. Y si el mediocre no heredó la empresa de papá, entonces la consiguió reteniendo los frutos del trabajo de sus empleados asalariados. No hay otro modo de hacer fortuna; no hay otro modo de "hacer mucho dinero".

Con suerte y trabajo se puede conseguir un pequeño capital, no lo niego. Pero sólo asistimos a la acumulación capitalista en masa (Banca, Zara, Grandes Almecenes, etc) cuando entran en juego las masas asalariadas y con ellas entra también en juego el expolio de plusvalías. Lo conté hace poco con el ejemplo sangrante de Viajes Ecuador, y con la explotación de los trabajadores campesinos.

Asimilarlo, lectores, liberales o no, aunque me consta que la mayoría ya lo sabéis:

Sólo se produce acumulación capitalista, acumulación masiva de capitales, cuando entra en juego la retención de plusvalías, ese hurto generalizado e ingente sobre el que se levanta el Capitalismo y sus miserias morales.

Por cierto, n se pierdan cómo está la santa-iglesia-católica, esa que se rasga las vestiduras ante el aborto libre y voluntario:

http://im-pulso.blogspot.com/2009/05/una-vez-mas-la-iglesia-catolica-se.html

Si la hipocresía necesitase materializarse en una institución, seguro que elegía "la secta" por antonomasia.

QUÉ SINVERGÜENZAS.

¿Conoce algún otro enlace que no provenga de impulso don Mario?

Parece ser que es elúnico que conoce, una lástima, porque hay muchos en donde puede sacar información sin que sean tan ciegamente sectarios.

Aún no sé que pinta Don J.Mª Aznar en esta película, pero ya que le cita, no nos vendrían mal crear tantos puestos de trabajo como se crearon en su época, por lo demás también coincido con usted en lo mezquino que fue el Sr. González, de hecho hasta me alegra que cite usted lo del gal puesto que sorprendentemente la izquierda se lo calla a menudo.

Otra cosa Don Mario, lamento desilusionarle, pero el Sr. Bush no aceptaría la receta del Sr. Aznar, tenga usted en cuenta que intervino la economía de un modo considerable, como también lo hace el sr. Obama actualmente, sé que a los señores de la izquierda que tantas arcadas les provoca el Sr. Bush, saber que tienen tanto en común con él se les hace harto difícil, pero no se preocupe Don MArio, a todo se acostumbra uno.

Voy a pisarle las palabras a Addison:

1.- El PSOE no crea puestos de trabajo. A no ser que contrate funcionarios.

2.- El PSOE no pierde puestos de trabajo. Aunque cuando gobierna el PSOE la gente pierde su trabajo.

3.- El PP no crea puestos de trabajo. Aunque cuando gobernaba aparecían al principio y se perdieron al final.

4.- El PP no pierde puestos de trabajo. Al final alguno se perdió con él.

Cuando entendamos esto, algo habremos ganado en discusiones.

Pero hombre, Don Pablo, he pegado muchos enlaces que no son de Im-Pulso, sobre todo en temas ecológicos. Mire mi comentario de ayer mismito.

La cantinela de que Bush es un peligroso socialista-intervencionista disfrazado de ultra, ya la han cantado aquí otras veces "los chicos del YAK". No sólo esa: también la de que Franco era un izquierdista de extrema izquierda, quizás maoísta. La estolidez humana carece de límites.

En todo caso, digo yo, si son tan amigos, al menos el señor(?) Aznar debería haberse dirigido a Bush ofreciéndole la contundente y efectiva receta.

Lo que Asnal "pinta en esta película", es que queda feísimo y sectario desgranar y recitar la perversión de Felipe, mientras se mira para otro lado silbando cuando se trata de Aznar. Queda chapucero, ¿sabe?, sectario, tramposo y casero.

Por lo demás, celebro que usted haya sido PRECISO al afirmar

*** tantos puestos de trabajo como se crearon en su época (de Aznar)*** [EN LA ÉPOCA]

en vez de sostener que fueron CREADOS POR LAS POLÍTICAS DE AZNAR, EL HOMBRECILLO INSUFRIBLE, como sin duda hubiesen hecho algunos comentaristas mentecatos.

Bravo por usted, don Pablo, por no confundir las buenas políticas con la coyuntura o con la flauta que suena por casualidad.

Sí, en la época del Sr. Aznar, correcto, pero si gobernaba él, las leyes se llevaron a cabo por iniciativa de su partido, así funciona en una democracia Don Mario. Por tanto, al césar lo que es del césar, ya sé que para algunas personas es difícil de admitir.

Por lo demás, no he dicho yo que Bush sea socialista, ni lo he leído aquí, pero que intervino en la economía sí que ocurrió Don Mario y bien que lo padecen hoy en día los norteamericanos.

"En lugar de eso, sale y se pone a dar lecciones. Y las da en el único sentido que podría esperarse de un socialista: defendiendo el latrocinio de los trabajadores para que el dinero de los impuestos acabe en manos de malos gestores de peores empresas. Empresas que, en su mayoría, deberían de haber cerrado hace mucho tiempo".

Pues nada hombre,que cierren.Ya lo hicieron en su dia,las únicas empresas españolas que teniamos del automóvil,como el caso de la Hispano Suiza,Pegaso,Barreiros y otra vendida o regalada como el caso de SEAT.

¿Qué tenemos para competir con el exterior,en lo que al automóvil se refiere?Nada de nada.Este debe ser tu pensamiento como liberal.Cerrar empresas de esa embergadura.

De todas maneras,para que las queremos.¡Hala!,fuera coches.Con lo que tendremos muchiiiiiiisimos gastos menos.No consumiremos gasolina,ni piezas de recambios,ni ningún tipo de impuestos sobre el coche,etc,etc.

Todo el pais en paro.Deseo de todo liberal.

"Pues sí, Felipe es un impresentable, pero no más impresentable que el "hombrecillo insufible", que se dedica a ir por ahí largando que con él no habría habido crisis".

¡Pero Céspedes!¿Cómo te se ocurre decirles esto, a estos liberales que no son capaces ni de reconocer la crisis del 2002 al 2003?.Debe ser porque entonces ESPAÑA IBA BIEN.

PARA DON MARIO CESPEDES:

Mario dijo:

Creo que se te ha colado la idea inconsciente del Capitalismo: el Capitalismo consiste en premiar al mediocre que heredó la empresa de papá, y en castigar al obrero que trabaja duro, robándole la plusvalía y menteniéndole a niveles de supervivencia. Y si el mediocre no heredó la empresa de papá, entonces la consiguió reteniendo los frutos del trabajo de sus empleados asalariados. No hay otro modo de hacer fortuna; no hay otro modo de "hacer mucho dinero".

Con suerte y trabajo se puede conseguir un pequeño capital, no lo niego. Pero sólo asistimos a la acumulación capitalista en masa (Banca, Zara, Grandes Almecenes, etc) cuando entran en juego las masas asalariadas y con ellas entra también en juego el expolio de plusvalías. Lo conté hace poco con el ejemplo sangrante de Viajes Ecuador, y con la explotación de los trabajadores campesinos.

*********

Zara y los grandes almacenes acumulan inmensas cantidades de dinero porque hay inmensas cantidades de personas que compran lo que venden y no porque pagen miserias a sus empleados.

Personalmente, mi padre me heredo varios negocios que me permiten una vida bastante comoda, segun tu manera de ver las cosas yo no lo merezco, pero te voy a decir, te pueden heredar miles de empresas pero si no tomas las decisiones correctas en dos años acabas con ellas, son cosas que mis empleados no ven (ni gente como tu al parecer), ellos trabajan ocho horas y se van a casa, pero yo tengo que velar por mis cosas las 24 horas del dia.

Mi padre hizo todo el solo, tuvo suerte?, no fue suerte, simplemente trabajo como loco 10 años, junto dinero y tomo las decisiones adecuadas para invertirlo, otros hacen lo mismo y les va mal, otros ni siquiera lo intentan.

Hoy en España hay un odio generalizado a quien posea una buena vida, no te hablo del dueño de Zara, si no de personas como yo que algo tenemos y no somo mileuristas. Yo era en mis veintes, cuando eres un tonto mental por mi "inmadura juventud" un progreta salvapatrias, tenia amigos mileuristas (por asi decirlo, todavia estaba la peseta) pero solo yo tenia un papa "rico", cuando mi viejo me dijo "a trabajar" me di cuenta que casi todos mis amigos seguian siendo mileuristas y nunca intentaron nada mejor, ellos, despues de cubrir sus necesidades basicas con la mitad de lo que ganaban, la otra parte la fundian, y yo les decia en mi estupidez, porque no ahorras dos o tres años y te privas de algunas diversiones y luego vemos en que podemos invetir, respuesta? "no me jodas, jaja", a otro amigo al que le tenia confianza le ofreci trabajo administrativo pagandole el doble de lo que ganaba, eso si, tenia que trabajar 10 u 11 horas al dia con fines libres, no quiso.

Yo tuve la suerte de no pasar muchas penurias pero lo unico que vi en mi circulo mas cercano es que tampoco hay muchas ganas de "sacrificarse" por tener algo mejor. Si lo sumamos a que un porcentaje significativo de mis empleados solo ven la manera de "pasar el dia" el resultado fue que hace mucho tiempo deje de creer en la historia progretona del "españolito de a pie oprimido".

Uno se hace su suerte, mi padre y muuuuuuuuuuchisima gente en España nacieron en la miseria y se marcharon a un lugar todavia mas miserable a partirse el lomo porque habia "una oportunidad", lo que mucha gente quiere ahora es que el gobierno ponga la oportunidad en las narices y asi no funcionan las cosas.

No me gusta que nos demonicen porque tenemos algo bueno heredado de nuestros padres, no nos matamos mucho fisicamente pero mentalmente no descansas nada, siempre estas a "una mala decision" de distancia para joder lo que te dieron.

Saludos

Todo el pais en paro.Deseo de todo liberal.

Por qué los países más liberales en sentido económico no tienen apenas paro?

Eso no es verdad, Ian Curtis: en Cuba, el índice de paro es del 2% y descendiendo, lo que es todo un logro para un país del Tercer Mundo aislado. Además, se trata de empleo digno, con derechos y deberes, totalmente regulado por los propios trabajadores. Allí empleo que aporta poco salario en metálico pero, en cambio, el sistema dispone todas las prestaciones y servicios necesarios para vivir dignamente. Y esto no es magia. Es, como ya he dicho en alguna otra ocasión, planificación.

Los países más liberales tienen menos paro (aunque tienen bastante) que otros países menos liberales pero de corte capitalista occidental, y esto es por una sencilla razón: el empleo es precario, no permite total independencia económica y está enmarcado en un régimen de protoesclavitud. Asimismo, necesita de un leve pero sustancial número de parados para que, aunque no sea alarmante, el capitalismo disponga de un ejército de desempleados que estén dispuestos a matar a su madre a cambio de unas migajas. Ya saben, hay que tener este "remanente" guardado por si a alguno de estos obrerillos desarrapados y desagradecidos se les ocurre exigir sus derechos. A la p... calle y que entre otro más dócil.

Ian Curtis; rompa vd. su cabeza contra un muro, que no convencerá a un inútil.

En fin, Cuba como modelo... Acojonante.

"Por qué los países más liberales en sentido económico no tienen apenas paro?"

La explicación que doy para llegar a dicha frase(Todo el pais en paro.Deseo de todo liberal),te la pasas por el forro de los pantalones.Esto es muy normal en vosotros.

¿Al decir que cierren(por un liberal),que generan si llegan a cerrar,paro o empleo?

"Ian Curtis; rompa vd. su cabeza contra un muro, que no convencerá a un inútil".

Al lumbreras que ha puesto esta frase,que se mire al espejo,que no hay más inútil que aquel que pretenda pasar por listo.

Vale, Manuelito, pero me puedes contestar? Porque según vosotros, si la economía española si rigiera por medidas liberales el paro sería aún mayor. Te la pongo otra vez:

Por qué los países más liberales en sentido económico no tienen apenas paro?

Y añado otra:

Por qué hay una correlación tan alta entre libertad económica y PIB per capita y/o crecimiento económico?

http://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_economic_freedom

Primer enlace:
Sólo explica lo que es el índice de libertad económica.

Segundo enlace:
Clasifica por orden, de mayor a menor, los países según su renta per cápita. Anotaciones al respecto:
-Sólo clasifica, en la primera y la segunda columna, los países que están en el Fondo Monetario Internacional y en el Banco Mundial, respectivamente.
-En la tercera columna, la agencia que da los datos es la CIA (me río yo de los datos que tenga la CIA, esa élite que gobierna de facto todo el mundo utilizando el crimen como arma), y ni siquiera se han molestado en clasificarlos a todos en el mismo año.
-No tiene en cuenta (y esto lo dice en el propio artículo) ninguna diferencia en cuanto al coste de la vida, equiparando países en los que puedes vivir con 20€ al mes con los que apenas logras sostenerte con 1500€ al mes.

Tercer enlace:
Sólo clasifica los países en cuanto a su libertad económica.

La pregunta que pones en cursiva, te la he respondido más arriba.

Un saludo.

Con todos los respetos, eres un poquito cortito, Aitor.
Ya sé lo que hay en cada enlace. Con el 1º expongo lo que es el índice de libertad económica, para que sepamos todos de qué estamos hablando. En el 2º y 3º vienen sendas clasificaciones de libertad económica y PIB per capita, las cuales, tras una somera comparación, se ve que están fuertemente correlacionadas (la 'q' es casi igual a 1, en términos estadísticos).

Sólo clasifica, en la primera y la segunda columna, los países que están en el Fondo Monetario Internacional y en el Banco Mundial, respectivamente

Segunda ronda de hacer el ridículo. Sólo recoge los del FMI... sólo los del BM...
La muestra te parece pequeña? En esas dos instituciones están prácticamente todos los países del mundo, quitando a algún friki.

En la tercera columna, la agencia que da los datos es la CIA (me río yo de los datos que tenga la CIA, esa élite que gobierna de facto todo el mundo utilizando el crimen como arma)

No comment... Estamos hablando de datos, chico. No de dogmatismo, no de ideología... Datos.

No tiene en cuenta (y esto lo dice en el propio artículo) ninguna diferencia en cuanto al coste de la vida, equiparando países en los que puedes vivir con 20€ al mes con los que apenas logras sostenerte con 1500€ al mes

Tú el PIB en términos de PPA no lo conoces, verdad? En fin, en el enlace sale en términos nominales, pero lo puedo poner en términos de PPA, no pasa nada. Por qué? Porque no cambia mucho. Búscate otra mejor.

La pregunta que pones en cursiva, te la he respondido más arriba.

Pues dime dónde, que soy lento y no lo encuentro.

No has dicho absolutamente NADA que me contradijera, así que de cortiro, de momento NADA. Pero mira, sí me vale el enlace que acabas de poner.

Y voy a tomar concretamente la gráfica de la CIA (asumiendo incluso su previa manipulación, habida cuenta de los muchos precedentes que me avalan) porque cuenta con 194 países, y no con 180 ni con 167. La 'q' NO es casi igual a 1, y ni se le acerca. Baste tomar como ejemplos Cuba y Zimbabwe: estos dos países ocupan los puestos 177 y 178 respectivamente en la lista de países según su libertad económica de mayor a menor, con una diferencia de 5,2% entre ellos. Mientras Zimbabwe está situado a la cola en la lista de países según su poder adquisitivo (puesto 194), Cuba se encuentra en el puesto 85. Por la parte de arriba, se aprecian diferencias similares. Pero, a pesar de esto, estas gráficas analizan los países globalmente, sin tener en cuenta las diferencias sociales entre las personas de un mismo país (ahora me dirás que un granjero de Kentucky tiene el mismo poder adquisitivo que Bill Gates...), luego YA NO ME SIRVE.

Repasemos. Ya hemos visto que:

a) El ranking de países con mayor libertad económica no se corresponde con el ranking de países con mayor poder adquisitivo,

b) y esto tomando los datos de la CIA, la organización protectora del capitalismo mundial por antonomasia (y por las armas, y las manipulaciones...)

c) por no hablar de la gran brecha entre burguesía y proletariado en un mismo país, algo que SÍ es directamente proporcional a la libertad económica (véase Hong Kong, con un 90% de libertad económica a base de niños explotados y gente muriendo de hambre, mientras los capitalistas acaparadores amasan verdaderas fortunas con la aprobación de la comunidad internacional. Singapur tampoco se libra de esto).

Tu pregunta (mal formulada) la he respondido el 22 de Mayo, a la 1:37 AM.

Un cordial saludo, espero tu intento de réplica.

Bueno, si a lo del empleo precario lo llamas tú una respuesta... Empleos precarios los de España, o los de Cuba, con mercados laborales muy intervnidos (el 1º) o dictatoriales (el 2º). En EE.UU., o en UK, o en muchos países más, tienen puestos de alta cualificación en una proporción abrumadora; pregúntaselo a toda la comunidad española que está en esos países, empezando por la bloguera: Roger Senserrich, los de La Moqueta, Esplugas...
La gente cualificada de países como España tiene que ir a países como USA a trabajar en lo suyo, pero nosotros somos los guays y América es una mierda. No es un eslogan, no, es un razonamiento que te cagas.

Repasemos. Ya hemos visto que:

a) El ranking de países con mayor libertad económica no se corresponde con el ranking de países con mayor poder adquisitivo

jajaja Esto es lo mejor. Expone sólo un caso, y eso ya quiere decir que todo va a la mierda. Ya veo que de estadística tampoco controlas (pero sabeis hacer algo? Alguno de vosotros? En serio...).
Mira qué imagen más bonita. Regresión lineal:

http://economistblog.com/wp-content/uploads/2008/01/carpediem266.JPG

Preciosa, eh. Y la cuadrática?:

http://www.investmentu.com/wp-content/uploads/2008/02/20060123iub.gif

Y vuelta la mula al trigo.

Chaval, te repito que no puedes ser tan simple como para querer relacionar libertad económica y renta per cápita sin tener en cuenta muchos otros factores, entre ellos:

-Densidad demográfica.
-Riqueza nacional.
-Capacidad de importación/exportación, tratados comerciales...
-Agentes externos.
-Expolio neocolonialista comercial.
-Situación política interna.
-Guerras.
-Diferencias sociales.
-Etcétera.

Los países que tienen más libertad económica son los que pueden permitírselo: los que tienen un nivel altísimo de exportación dado el bajo precio de los productos (y de muy mala calidad, hechos por niños explotados en Hong Kong, por ejemplo); los que en cada rinconcito del mundo tienen una gallina de los huevos de oro (oro que previamente se ha comido allá donde esté, Estados Unidos, por ejemplo); los que, en la época de la descolonización mundial, supieron amarrar sus posesiones bien fuerte en todo el ancho mundo (el Reino Unido, por ejemplo); y, en resumen, los que pueden cargarle el muerto a otro que pague por su prosperidad (aquí valen todos, puesto que SIEMPRE paga el trabajador).

El que no sabe a qué llamas precario soy yo. Para mí un trabajo digno es un trabajo donde se garantizan tus derechos (en EEUU, cuánto lo dudo), donde no eres vejado ni humillado (en EEUU, cuánto lo dudo), donde tu salario te permite vivir con dignidad (en EEUU, lo dudo)... Un trabajo precario es todo lo contrario (trabajo temporal, contratos basura...).

¿El mercado español intervenido? Madre del amor hermoso... en tu propio enlace se puede ver que en España la libertad económica es del ¡70%! (y así nos azotó la crisis, una crisis que afecta a todos los países de forma directamente proporcional a su libertad económica).

El mercado cubano es dictatorial, sí, dictado por un régimen externo que les tiene embargados, aislados y bloqueados, minando sus relaciones comerciales con otros países. Es gracioso que en EEUU te puedan meter en la cárcel por fumar un habano.

Como ves, son muchos factores los que intervienen en la renta per cápita de un país, pero aun así, esa renta per cápita no expresa el abismo que existe entre ambas clases sociales, abismo directamente proporcional en tamaño al índice de libertad económica.

Los países que tienen más libertad económica son los que pueden permitírselo: los que tienen un nivel altísimo de exportación dado el bajo precio de los productos (y de muy mala calidad, hechos por niños explotados en Hong Kong, por ejemplo); los que en cada rinconcito del mundo tienen una gallina de los huevos de oro (oro que previamente se ha comido allá donde esté, Estados Unidos, por ejemplo); los que, en la época de la descolonización mundial, supieron amarrar sus posesiones bien fuerte en todo el ancho mundo

Los países ricos datan de la época de la colonización, no? Como Suecia, por ejemplo. Dice Norberg:

In 1870, Sweden was poorer than Congo is today. People lived twenty years shorter than they do in developing countries today, and infant mortality was twice as high as in the average developing country. My forefathers were literally starving.

But reforms for liberalization at home and free trade abroad changed all of this. A trade agreement with England and France in 1865 made it possible for Swedes to specialize. We couldn’t produce food well, but we could produce steel and timber, and sell it abroad. For the money we made, we could buy food.

In 1870, the industrial revolution began in Sweden. New companies exported to countries across the world, and production grew rapidly. The competition forced our companies to become more efficient, and old industries were closed so that we could meet new demands, such as better clothes, sanitation, health care and education.

By 1950 — when the Swedish welfare state was no more than a glint in the social democrat’s eye — the Swedish economy had quadrupled. Infant mortality had been reduced by 85 per cent and life expectancy had increased by a miraculous 25 years. We were on our way to abolishing poverty. We had globalized.

Como Hong Kong, gran metrópoli en los siglos XIX y XX... ah, no, si era colonia... Como Taiwan, país ahora industrializado y exportador de tecnología punta que en 1962 tenía un PIB per capita similar al de Zaire. Como España mismo, miserablemente pobre hasta los 60. Todos fueron por ser imperios coloniales.
Es una de las teorías más estúpidas que he oído en mi vida.

¿El mercado español intervenido? Madre del amor hermoso... en tu propio enlace se puede ver que en España la libertad económica es del ¡70%!

Sí, mercado LABORAL fuertemente intervenido. De hecho es más triste aún de lo que pensaba, tras recabar información. En el informe del Banco Mundial del 2008 queda el ¡154! de 178 países en regulación laboral. Triste. Patético.

Lo del Imperio Colonial va exclusivamente por el Reino Unido, que aún a día de hoy sigue manteniendo importantes puertos comerciales en todo el mundo, acaparando y teniendo preferencia sobre otros países.

¿Qué tiene que ver Suecia aquí? Suecia siguió el camino del libre mercado, como muchos otros países, pero lo que aquí me cuentas es el comienzo, que no es ni más ni menos que la Revolución Industrial. Creo que sabes que incluso Marx aplaudía las maravillas industriales iniciadas por el capitalismo en el siglo XVIII, pues aumentaban la productividad de forma considerable (como hemos visto en el caso de Suecia). El capitalismo bien HASTA AQUÍ: la masiva proletarización del excedente de mano de obra rural suponía su pauperización. La productividad se incrementaba de forma considerable, pero este notorio incremento iba a parar al patrón (empresario, capitalista...) en forma de plusvalías, mientras que la nueva clase obrera moría de hambre y violencia. Son muchos los episodios sangrientos (sobre todo en el Reino Unido, pionero y exportador de la Revolución Industrial) en los que miles de obreros eran cruelmente asesinados POR PEDIR PAN. A partir de aquí, lee algún libro de historia para enterarte del resto. No nos atañe, por el momento. Simplemente quería anotar que Suecia pasó por este proceso IGUAL QUE TODA EUROPA.

Pero, ahora bien, ¿por qué, efectivamente, el nivel de vida en Suecia es mucho mayor que en la mayoría de países del mundo? Es muy pretencioso (y muy ingenuo) asegurar que se debe a su libertad económica. Yo lo achaco más a lo siguiente:

-El PIB es increiblemente alto (esto es debido únicamente a una alta productividad).

-La densidad demográfica es de 22HAB/KM2, lo que la convierte en el país con la densidad de población más baja de Europa (y ya se sabe, cuantos menos seamos, tocamos a más, y no se preocupen que no habrá paro).

-Política interna: Estable.

-Política externa: Estable y en amistad con los poderosos.

-Gracias a la solidez de su sistema (un sistema que no sólo no amenaza el dogmatismo liberal sino que, además, lo legitima) ocupa un lugar privilegiado en el mercado mundial, con compradores y vendedores por doquier.

Estas, y no otras, son las causas de la prosperidad sueca. Y las consecuencias: que una persona como yo (un proletarillo) no se pueda ni acercar a husmear por allí porque ni siquiera tengo dinero para olerlo. Sólo les falta un cartel en la frontera que diga: "No se admiten pobres, que nos bajan las estadísticas".

"Sí, mercado LABORAL fuertemente intervenido".

¿En serio? Si eso fuera así, no existirían las ETT's, ni los contratos basura, ni gente sin contrato, ni jornadas laborales forzadas de 12 horas (yo mismo he pasado por ello)... Si eso fuera así, un tipejo no podría despedir a nadie a su antojo. ¿Despedir? ¡Despidamos al jefe, que no trabaja!