"Yo haría un plan para proteger la industria del automóvil, el sector exportador más importante de España. Un plan de ayudas directas, como han hecho Alemania y Francia"

Pues se agradece la frase de Rajoy por dos motivos:

1.- Que deshaga el tópico de los progres de que el PP no hace propuestas. Es una falacia porque no está para proponer ni el Gobierno iba a hacer caso. Y encima propone una típica medida socialista.

2.- Porque Rajoy se quita la careta y nos pone más fácil la decisión de a quién votar.

Si es que la frase de Hayek es más actual hoy que nunca....

la solución no es subvencionar, nunca lo ha sido, la subvención lo que hace es prolongar la agonía del muerto....

no se hace más que hablar de cambiar de modelo productivo y a la vez lo que se hace es mantener el mismo modelo solo que metiendo dinero a manos llenas.

por cierto, el discurso de ZP del día 10 no tiene desperdicio ninguno, no fuí capaz de verlo entero, pero lo que vi me puso los pelos de punta.

saludos

Los socialistas de esta página tienen una oportunidad de oro para apoyar a Rajoy. Tienen, además, como introducir esa frase mágica universal con la que zapatero ilumino a sus feligreses; menos ladrillo y mas ordenadores. Tienen en sus aciertos potenciar el consumismo en base al estado. Y tienen, como no, que defender, por encima de las exigencias del ciudadano, la desigualdad que produce al pertenecer a un sector que de todas esta súper protegido.

En cuanto a Rajoy es un zombie de muerte aparente. Promovido por el hechicero de culto que es zapatero. Y alejado, y maltrecho, por la serpiente con hacha.

Sin embargo, para encontrar una frase progre a Rajoy, debes tener mala intención. Y me encanta. Es de los pocos que no suele decir estupideces.

Buenos días, ya hemos comentado aquí otras veces que el PP sólo es menos intervencionista que el PSOE (la derecha europea es similar por cierto)

El problema es que la izquierda española sí que es más sectaria que la europea, por eso no apoyarán jamás a un partido menos intervencionista, para ello Rajoy tendría que apoyar a CAstro o cualquier otro asesino repugnante que tanto gusta a nuestra izquierda, compadrear con las FARC o cualquier otro grupo de criminales, quemar banderas de EEUU e insultar a los castellano parlantes.

Ese es el trauma de Rajoy, que por mucho que grite a los cuatro vientos que él es pseudoprogre, una gran parte de la izquierda sectaria lo fusilaría si pudiera (o lo enterraría en cal viva, según la etapa)

Ya no voy a entrar en si es o no es rentable la industria del automóvil en España, pero me parece interesante una cosa que ha dicho Addison:

"Los recursos que el Estado, de manera coercitiva, destina a estas ruinosas empresas, son recursos que los ciudadanos no pueden invertir en otras actividades que sí tienen la oportunidad de ser rentables".

¿Qué recursos? ¿Qué ciudadanos? Es duro que un trabajador que toda su vida haya estado en la industria automovilística tenga que ser desviado a otras lides porque lo diga la dictadura del mercado. En todo caso llegamos a lo mismo de siempre: Rentabilidad vs Productividad.

Si alguien prefiere llevarse la industria del automóvil a Europa del Este, por ejemplo, por pagar allí salarios inferiores, yo tengo la solución: A IGUAL TRABAJO, IGUAL SALARIO, en todas partes. Parece que al liberalismo le conviene establecer una única y enorme frontera, separando el primer mundo (lugar de ensueño para vivir, crecer y pagar por nuestra felicidad) del tercero (lugar al que iremos a pagar los míseros salarios de los harapientos que trabajarán para nosotros). No señores, primero hemos de vivir todos dignamente, en todas partes. La masa obrera no somos herramientas. Si un trabajador en Polonia cobrase lo mismo que uno en España, ya nadie se llevaría la industria a ninguna parte, y el capitalista se vería obligado a atender a otros criterios a la hora de elegir el emplazamiento y la mano de obra de su empresa, para seguir esclavizando, sí, pero por iguales salarios para todos.

Es espeluznante ver cómo el liberalismo insolidario SÓLO se sostiene sobre la miseria de los pobres (por tanto, la necesita, por tanto, la perpetúa) y que todavía haya gente que lo defienda. ¡Qué miedo!

Desde luego que el PP de liberal poco, pero es el único partido con liberales en sus filas. De eso no hay que olvidarse.

***esto es lo que tenemos en España. Un socialista en el poder, y otro en la oposición.***

En España, y en todos los países del universo mundo, ya que para vosotros alguien que propugne CUALQUIER grado de intervencionismo es un socialista peligroso. Ergo, sólo existen socialistas en el mundo, ya que la gente en general (vosotros no) considera interesante intervenir para que el personal trabajador coma caliente a diario, si es posible, y espera que los Gobiernos lo hagan posible.

***Es natural que se lleven las fábricas a la Europa del Este... donde los sueldos son menores***

Claro, es completamente natural cuando se es un chupa-sangres de profesión y las condiciones de vida de los trabajadores le importan a uno un comino. Es natural, cuando el expolio de los frutos de trabajo, esa forma masiva de latrocinio, se convierte en modo de vida regular para algún mangante legalizado, encorbatado y enlatado en BMW.

Cuando NO SE TIENE UNA CONSIDERACIÓN MERAMENTE INSTRUMENTAL de las PERSONAS, entonces dejar tirados a los que te han estado haciendo millonario durante años, NO ES NADA "NATURAL". Es sólo la enésima cabronada empresarial de una cuadrilla de cuatreros.

Aitorl.

El mercado no es ninguna dictadura. Con un sistema capitalista puedes irte cuando plazcas. Es el único modelo, que te permite ser un completo bohemio, un ermitaño, alejarse de la estupidez humana, las envidias… es el único modelo, que te permite irte a medio monte y vivir como desees, con tu huerto, tus gallinas, y algún que otro bicho que puedas cazar si el socialismo te lo permite. En cambio el socialismo si es una dictadura, desde que naces estas sujeto a responsabilidad por nacionalidad, tributos por poseer cualquier fracción de propiedad, y lo más tremendo; obligarle a uno a sostener cualquier comportamiento y decisión de otros, por el cuento del bien común. Hasta cuando falleces debe uno costearse su propia sepultura. Eso si es una dictadura. Con una legión, entera, de pijos del orden que te harán la vida imposible si cuestionas.

Otro tema. ¿Ves perfecto que todo el mundo cobre el mismo salario teniendo un hijo, que otro teniendo 8 hijos. Por ejemplo? Es que el sistema que promueves, amigo Aitor, sería injusto que una persona no pudiese trabajar más para poder llevarse más. Y que el salario, por supuesto, no estuviese sujeto a productividad. Podemos establecerlo en preferencias, o necesidades. ¿Pero se podrían distinguir? Y si el que tiene un hijo le gusta alardear de poseer un yate ¿Quién tiene el derecho a negárselo? Con el cuento de igualdad de salario no defiendes la igualdad, ni la justicia. Y mucho menos el valor del trabajo. Por lo que pierde sentido, una vez más, la plusvalía.

Ultimo. La deslocalización permite industrializar a países que son pobres. Por cierto ¿Qué es ser pobre? ¿Pobre en una sociedad capitalista? ¿O pobre en una aldea del tercer mundo? ¿Pobre autosuficiente o pobre dependiente? ¿Son significados implícitos o emocionales? O tal vez ¿la pobreza impuesta por la iglesia? Esa pobreza que hace del rico cuestionarle sus valores, su trato hipócrita, sus apariencias, su arrogancia y desinteresada vida familiar… y por el contrario, la pobreza del pobre pero honrado, de sacrificarse por ser productivo, de dignidad en su ética, vicisitudes sin recompensa… cuando se menciona al pobre urbano de un país industrializado, lo entiendo como pobreza política. Que convierte la pobreza en miseria. No tiene otra. Pero a lo que vamos, la deslocalización; cuando un país no tiene industria, sus ciudadanos dependen de las más básicas herramientas para su permanencia como son la agricultura y la ganadería. Como son trabajos no sujetos a salario su poder adquisitivo merma. Y se establece entre ellos un mercado a razón de sus necesidades monetarias. Cualquier empresario que necesite de reducir costes para ofertar productos más económicos, y así beneficiarse el común de las personas que las disfrutan, establece en el país pobre una serie de ventajas hasta el momento no necesarias para el ciudadano, pero que les sugieren una alternativa económica mucho más sustancial que hasta el momento necesitada. Esa incursión del empresario avispado, genera inflación. Suben los precios, cambian las necesidades, y se termina subiendo los salarios. Es un proceso natural de la economía. Al final termina por equipararse todo mercado. De hecho en España ocurrió exactamente lo mismo. Y en los años 80, México fue el país elegido por las grandes corporaciones para instaurar allí sus empresas, y fue ruinoso. A los mexicanos les gusta mucho el sol. Y el tequila.

Creo que viene a cuento comentar que Hayek diferenciaba entre conservadores, liberales y socialistas. Cosa que a muchos les cuesta diferenciar.

Es en el texto que acompaña al final de LOS FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD, que podría ser libro de texto de Derecho.

Es el libro que dedica a "los socialistas de todos los partidos". Pues ese texto final es un regalo y una aclaración magistral. y todavía vigente.

Los que no lo conozcan pueden leer el texto en el enlace que les pongo donde pone "En español".

El enlace está en la URL, pinchen en "Flames".

A mí se me ocurre un plan de ayuda a la industria del automóvil y además liberal, suprimir el impuesto de matriculación. No caerá esa breva.

Les copio algo que me acaba de llegar. Muchos pensamos que no prosperamos sufieientemente por la envidia. Y el tema de los impuestos está impregnado de ella.

Cómo funciona el sistema de impuestos.

Suponga que todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar
y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de $100. Si
ellos pagasen la cuenta de la manera proporcional en que se pagan los
impuestos en la sociedad de un país, la cosa sería más o menos así, de
acuerdo con la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

El 5º paga $1.

El 6º paga $3.

El 7º paga $7.

El 8º paga $12.

El 9º paga $18.

El 10º (el más rico) paga $59.

Entonces, eso es lo que decidieron que harían en adelante, todos se
divertían, y estaban de acuerdo con el acuerdo entre ellos. Hasta que
un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son
tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus
cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80.”

El grupo quiso, sin embargo, seguir pagando la cuenta en la misma
proporción que lo hacían antes, de modo que los cuatro primeros
siguieron bebiendo gratis. La rebaja no les afectaba en absoluto.
¿Pero qué pasa con los otros seis bebedores, los que realmente pagan
la cuenta? ¿Cómo debía dividir los $20 de rebaja de manera que cada
uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los $20 divididos en 6 eran $3,33. Pero si restaban eso
de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían
cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3. Entonces
el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por
aproximadamente la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad
que cada uno debería pagar.

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada (100%
de ahorro).

El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3. (se ahorra 33%)

El 7º pagaría $5 en lugar de $7. (se ahorra 28%).

El 8º pagaría $9 en lugar de $12. (se ahorra 25%).

El 9º pagaría $14 en lugar de $18. (se ahorra 22%).

El 10º pagaría $49 en lugar de $59 (se ahorra 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que
antes. Y los primeros cuatros bebedores seguirían bebiendo gratis, y
un quinto tambien. Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar
lo que estaban ahorrando.

“Yo sólo recibí un peso de los $20 ahorrados,” dijo el 6º hombre.
Señaló al 10º bebedor y dijo: “Pero él recibió $10!”

“Sí, es correcto,” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré $1. Es
injusto que él reciba diez veces más que yo.”

“Verdad!!,” , exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él $10 de rebaja
cuando yo recibo nada más que $2? Los ricos siempre reciben los
mayores beneficios!”

“Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “Nosotros
no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los
nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de
pagar la cuenta descubrieron algo inquietante:

Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA
MITAD de la cuenta.

Y así es, amigos y amigas, periodistas y profesores universitarios,
gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la
manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los
impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de
impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y
lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi
seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la
atmósfera es algo más amigable.

Moraleja:
Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.