"El cambio climático ya está provocando la muerte de 315.000 personas al año"
(Titular en El Mundo)
¿Es que ha vuelto Gumer a El Mundo y no me he enterado? ¿O es que Pedro J. ha tenido uno de sus ataques de "progritis" a los que nos tiene acostumbrados?
Este estudio es otra mentira más de los burócratas de la ONU. Sí, porque, ¿sabeis quien es el mandamás de ese Foro Humanitario Global que firma el informe? Nada menos que Kakofi! Sí, el ex-super burócrata de la ONU, el que mandaba antes de Bam-Bam.
Wonka explica la "metodología" detrás de esta estafa mediática, así que no la repetiré aquí. Es una estafa, sí, un engaño con un único objetivo: la propaganda y la mentira. En esto, hay que admitir que a la ONU no le gana nadie.
Pero lo que más me indigna es la falta de espíritu crítico del periódico, reproduciendo tal cual la noticia, sin preguntarse si es verdad o no, como está hecho el estudio, y las posibles motivaciones que pudiera haber detrás de él.
Y la vara de medir. Si un estudio en sentido contrario lo financiara una petrolera, estoy convencido de que ni se publicaría, con el argumento de que esa empresa tiene "intereses" en el tema. ¿Y no los tiene la ONU? ¿No los tienen los burócratas de todas las organizaciones políticas que quieren aprovechar ese presunto "cambio climático" para imponer sus políticas intervencionistas y libertidas?
Yo lo tengo claro: cualquier politicastro tipo Kakofi tiene muchas más motivaciones ocultas para intentar engañar a la gente con este tema. Muchas más que cualquier presidente de cualquier empresa del petroleo. El ansia de poder es mucho mayor en el burócrata que lo que pueda ser el ansia de dinero de cualquier empresario.
Eso sí, me pregunto cual será el ansia de Pedro J. ¿Seguir poniendo una vela a Dios y otra al diablo de la progresía?
¿Esas "personas" está demostrado que sean seres humanos?
Siempre me he considerado muy crédulo, pero desde hace tiempo distingo a un trolero sólo por el tono de una frase escrita, por la nota aleccionadora, por lo interesado, etc. Lo mismo digo respecto a los tópicos. Hay personas que repiten como papagayos aquellos pensamientos o frasecillas que ven que nadie les va a discutir, esos tópicos que nadie les va a discutir y que tienes que hacer un esfuerzo para sentar las bases de la discusión. Lo del "cambio climático" es como lo del "efecto invernadero". Además son esas cuestiones que si las niegas es como negar que quieras que el planeta o el mundo vayan bien.
Lo de Pedro J. poniéndo una vela a Dios y otra al diablo, es de siempre.
Ya sabéis que nunca me tomo en serio el cambio climático, así que adjunto enlace al respecto:
http://valdeperrillos.com/category/clima/humor?page=5
Muy buen titular.
El fin del socialismo podría acompañarse de la frase:
"El socialsimo ha cumplido sus objetivos en el Mundo: ya no hay nada que repartir."
Pues yo creo que "el ansia de Pedro J", es dejar de hacer el ridículo y el marginado yendo de la mano de los liberal-ágrafos.
Hasta las revistas de divulgación tipo NATIONAL GEOGRAPHIC, Mundo Científico, QUO, etc abundan en DATOS, REFERENCIAS Y EVIDENCIAS numéricas y visuales sobre los estragos que el cambio climático está produciendo en el mundo, y las muertes indirectas o directas debidas a catástrofes o hambrunas. No digamos ya las PROFESIONALES como NATURE.
El "problema" de Pedro Jota, por ultra que pueda ser, es que alcanza unos mínomos de cultura, sabe leer, y no quiere quedarse en el vagón de cola del progresos científico.
Masa/volumen del hielo polar, reducción de la masa sólida de la Antártida, con afloramientos rocosos nunca vistos antes, porque estaban cubiertos por el hielo; reducción drástica de la longitud de los glaciares más importantes, elevación del nivel del mar y ruina de algunos recursos pesqueros.... etc, etc.
Ante todas estas evidencias el liberal-ágrafo ha decidido, se ha jurado a sí mismo, mirar hacia otro lado, o meter la cabeza en la arena como un avestruz. Marginarse, cómo no, de la actitud racional de la mayoría de los seres humanos evolucionados y dotados de sentido crítico y de inteligencia. Pero, vaya, ejem, el problema lo tiene Pedro Jota.
Oigan ¡y cómo no!
El liberal-jocoso tiene sus servidumbres, y la primordial es defender a toda costa los intereses inconfesables de las grandes multinacionales que expolian y arruinan el planeta, cuyo ejemplo supremo sería la Shell, juzgada estos días por colaboración en el asesinato del activista/ecologista nigeriano Saro Wiwa.
Bravo, liberal-jocosos, hacéis muy bien el juego del Capital expoliador.
Desgraciadamente (para vosotros) NO OS CREE NI DIOS Y TENÉIS PERDIDA LA BATALLA, porque vuestras mentiras SE VEN EN LAS FOTOS DEL PLANETA, y apestan a mercenarias.
http://www.lafraseprogre.com/2008/12/yo-le-diria-a-a.html#comments
El enlace que adjunto es uno de los más divertidos que ha hecho nuestro amigo Cespi en esta web, echad un vistazo al comentario que hice a las 3.34pm, ahí veréis que para explicar su teoría del cambio climático nuestro cómico sectario coge un enlace de una página web cuyo contenido es el siguiente:
"Portal educativo, cultural y artístico
de las ciencias alternativas, lo paranormal, y la nueva era."
jejeje, el tío pretende hacernos creer cosas de una página de fenómenos paranormales.
Está visto que esto del cambio climático es precisamente Para-anormales.
Me gustaría saber si cuando no había cambio climático(o sea hace unos 10 a 15 años atrás, porque acuérdense hace 35 años el problema de los progres y ecologistas era el enfriamiento del planeta, y hace 25 años lo era el del agujero de la capa de ozono), ¿cuántas personas morían por desastres naturales?. Si extrapolamos esa cifra y la comparamos con la población mundial actual ¿cómo sería el resultado? ¿habrá aumentado, disminuido o seguiría la tendencia?
Pregunto eso porque sólo así podríamos saber, o al menos sospechar que existe una tendencia o un número de muertes humanas y pérdidas económicas no justificables. ¿Habrán hecho eso los "científicos" de la ONU?. La respuesta mas probable es negativa.
Por cierto cambios climáticos siempre van a existir, porque así ha sido la vida en la tierra siempre, desde que aparecieron los primeros microorganismos vivos hace mas de 3800 millones de años. Y los cambios climáticos ayudaron al desarrollo de especies así como también a la extinción de otras no adaptables a dicho proceso. No veo porqué tenerle miedo. Lo que no estoy de acuerdo es la supuesta responsabilidad humana en esto cuando las fuerzas geológicas, tectónicas, atmosféricas y hasta solares pueden descargar en un sólo día los equivalentes de energía, calor y gases de varios años de industria humana trabajando al máximo de su capacidad (que ahora por la crisis económica no es el caso). ¿Porque culpar a la humanidad de algo que en el mejor de los casos tendrá un 1 o 2% de responsabilidad?
Creo yo que lo hacen porque eso da poder, tanto moral, como económico y político a gente que sin esas excusas no tendría otra forma de ganarse el sustento diario. Su argumento científico que como tal podría ser discutido e incluso rebatido ahora es un dogma, y en consecuencia todos los estudios que hagan se harán para hacer cuadrar mejor al dogma. Como siempre hasta que sea tan insostenible que caiga por su propio peso ante la realidad, lo cual ha sucedido miles de veces en la historia humana.
En mi geológica profesión hay un ejemplo muy claro. Hasta la década del 70 la única teoría aceptada para la formación de cordilleras y montañas era la de los "geosinclinales" y cada nuevo descubrimiento (y duda) era acoplado y adaptado lo mejor posible a la teoría para evitar que deforme la idea. Se adaptaba la realidad a la teoría. Cada vez existian mas dudas y menores explicaciones satisfactorias, pero los geólogos mas reputados y viejos no se atrevieron a cuestionar la teoría. Hasta que la tectónica de placas, que es la teoría de la deriva continental de Wegener pero con abundante evidencia científica y data terminó por desbaratar la antigua teoría. Y sin embargo hasta ahora hay aún científicos y geólogos (en su mayoría ancianos) que aún no aceptan la nueva evidencia y teoría. La antigua teoría se había convertido en dogma para ellos y fue difícil reconocer que había trabajado con premisas falsas.
Algo así ocurre con el cambio climático y esto no variará hasta que haya evidencia irrefutable que desbarate esta parafernalia dogmática. Pero lamentablemente para ese momento nuestros burócratas de turno ya habrán creado en nuevo siguiente miedo y dogma al cual adorar.
Por cierto hace unos días hubo una "conferencia de indígenas de América" en la ciudad peruana de Puno, y entre sus masticadas de coca, curas rituales y vivas al socialismo lanzaron esta propuesta:
http://www.rpp.com.pe/2009-05-30-cumbre-indigena-plantea-crear-tribunal-de-justicia-de-cambio-climatico-noticia_184804.html
Considerando como es la ONU no me extrañaría que le den cabida a tan disparatada propuesta.
Epiro; has sido muy cruel. No tienes corazón.
Sí, saber leer es un problema importante en este tema (dada la enorme cantidad de basura escrita), pero creo que aún lo es más no entender lo que se lee.
Totalmente de acuerdo con JuanCarlos (aunque sin llegar a su nivel xD)creo que no hay mas que usar un poco el intelecto para ver que hay muchos agujeros negros en está teoría apocalíptica del cambio climático, para citar algunos: fiabilidad, antigüedad y representación de los registros de la temperatura global del planeta; causas del cambio climático (manchas solares, posición de la tierra, rayos cósmicos extra solares...); el propio concepto de cambio climático versus lo que podrían ser oscilaciones cíclicas normales de temperatura... Y muchas otras que no me vienen a la cabeza o se me escapan.
¿Acaso se contempla con objetividad? Se afirman hipótesis y conclusiones sin pruebas y muchas veces sin ningún razonamiento científico que las avale. Y como bien se ha dicho, eso es un dogma. Un dogma propagado y utilizado por aquellos que pretender gobernar a otros mediante el miedo y la culpabilidad. Fijaros como los que lo gritan mas fuerte son aquellos que quieren sacar mas beneficio de ello (cargos público,mas impuestos, mas restricciones... mas control). Es una nueva religión; con su dios,sus profetas,sus demonios y sus normas y castigos. La intentan imponer por la fuerza a todos los ciudadanos a base de miedo y coacción explicando que somos culpables por intentar sobrevivir y que la solución está ¿donde? ¿volviendo a la edad de piedra?
Los propagandistas no deberían tener el valor de hacerse llamar científicos.
No hay que ser austriaco para ser esceptico respecto del cambio climatico.
Para muestra un boton:
http://www.mitosyfraudes.org/
En la seccion concerniente a cambio climatico, desguasan la metodologia utilizada por los proponentes del calentamiento global, es imperdible.
Flames escribió:
Epiro; has sido muy cruel. No tienes corazón.
Vale, lo admito pero...y lo que nos hemos reído????
;o)