"Es imposible reducir el déficit y al mismo tiempo bajar los impuestos"

Lo acababa de ver en la TV. En parte tiene razón: es imposible gastar como lo hacen y reducir el déficit sin subir los impuestos.

Pero lo lógico es que estas cosas se digan y se hagan justo en el mismo momento en que se anuncian los gastos. Y no decir que esos impuestos son para la Sanidad y tal y tal. Si no es como decir "vamos a hacer el planE pero a costa de la Sanidad" ¿no?

además de robar, mienten y nos toman por tontos. claro que se puede reducir déficit, por ejemplo poniendo freno de acumulación de salarios, es de vergüenza que haya políticos que por acumular ex-cargos se estén forrando a nuestra costa.

reduciendo dietas, coches oficiales, eliminar el tráfico de influencias, quitando la subvención a la cafetería del congreso (aunque parezca mentira el café que se toman los diputados en la cafetería está subvencionado), quitando subvenciones inútiles, quitando todos los cheques absurdos, los 400 euros del IRPF que beneficia hasta a Botín, quitar el PER, congelar el sueldo a los funcionarios (tenemos deflación)..... joer si es que me puedo tirar horas escribiendo gastos que el gobierno podría y debería quitar para acabar el déficit

pero el gobierno lo que le interesa es gastar para mantener la compra de votos. que desgracia de país.

saludos

Y eso después del rondito prometiendo más pasta a las Comunidades Autónomas.
Pues !mira! estoy de acuerdo que suban los impuestos.
Estoy de acuerdo con que el aborto sea obligatorio.
Estoy de acuerdo con que la eutanasia sea también obligatoria.
Un país que vota a esos mamarrachos se merece todo eso y mucho más.
Y los volverán a votar.
!Qué desespero!

Estoy de acuerdo con que el aborto sea obligatorio.
Estoy de acuerdo con que la eutanasia sea también obligatoria.

jajaja, estas son las cosas que pasan cuando uno lee Libertad Digital, que confunde las cosas más básicas.

Por cierto, es curioso lo rápido que los "liberales" perdéis tal condición en cuanto se habla de lo que haga una mujer con su propio cuerpo o la gente con su propia vida. Según vuestro credo, el único que merece libertad es el capital.

Elena Salgado dice "..Es imposible reducir el déficit.. "
Solo un ejemplo, las 196 Embajadas autonomicas en los edificos mas emblematicos de las grandes ciudades, cuando Oficiales de España hay 112.
Esto no pasa en nignun pais Europeo, "Spain is diferent".

Otro ejemplo las 17 politicas de educacion, sanidad con sus gobiernos propios autonomicos que mantenemos todos no es duplicar?

se podria seguir....

El estado de las autonomias es un pozo sin fondo de corrupcion, insostenible para un pais como España, paro y miseria sin beneficios para el ciudadano sino todo lo contrario, todo para que unos cuantos sigan recolectando poder y dinero aprovechandose de una supuesta defensa de los intereses de la region.

Con este elemento dicendo estas cosas y partiendose la caja haciendo bromitas del crecimiento del sector de la empresa en tiempos
de crisis,no me extraña, y lo peor esta por venir:

http://www.youtube.com/watch?v=bpoQnCTatHU&feature=player_embedded

Hace poco el P$0€ rechazó una propuesta de IU para subir impuestos a las rentas más altas, al final se ha aliado con CiU, y no subirán los impuestos a los más ricos.

Conclusión, seguirá aumentando el gasto público a costa de los que menos tienen, como están haciendo ya y con los fantásticos resultados que ya disfrutamos.

YO:
Tronco. Mala suerte, no soy liberal.
Lo del aborto y la eutanasia es un sarcasmo hiperbólico.
En mi opinión el aborto y la eutanasia bajo determinadas condiciones, personalmente, no me parecen mal.
Tampoco me parece mal la pena de muerte. Hay bastardos que merecen no morir, sino que les maten.
Por lo primero soy un progre, por lo segundo, un fascista.

El problema de todo esto es dónde poner los límites, y los sociatas ponen los límites no por razones técnicos, sinor para poner etiquetas de progre y moderno.
Al final se consigue que el aborto sea un anticonceptivo (cosa que a tí seguramente te parezca bien) y que la eutanasia pueda convertirse en que un tal Montes liquide a ancianos sin consultar a las familias porque se le pone en sus narices estalinistas.

para "yo": siempre cambiáis de tema, que risa, los progres seguís las estrategias de ZP de manera literal; la respuesta de ZP ante la crisis es más aborto y más ideología, tal como has hecho ahora.

os sacan de un mismo patrón u os mandan al mismo centro de reeducación??

saludos

para "yo": siempre cambiáis de tema...

aris, ¿has leído el flujo de comentarios? ¿He sacado yo el tema del aborto o el de la eutanasia? ¿Sabes leer?

panurgo, a mí me parece perfecto que cada cual decida que hacer con su propio cuerpo. Fin de la historia.

Eso implica que el aborto debe ser libre y que la eutanasia, o el derecho a morir dignamente, debe ser un derecho fundamental del ser humano.

Y por supuesto, que si el Dr. Montes ha liquidado ancianos, debe ir a la carcel por asesinar a gente. Pero es que da la casualidad de que la sentencia en el caso de Leganés indica que no hay una sola prueba de la mala praxis médica y aun así se cesó a todo el servicio de urgencias del Severo Ochoa.

Lamento que las sentencias judiciales desmonten vuestras conspiraciones. Y, sinceramente, espero que cuando llegue vuestro momento final y estéis desauciados, tengáis ahí un doctor Montes que os permita morir con dignidad y con el mínimo dolor posible, es decir, que moráis con la dignidad que le negáis a gente que está sufriendo.

yo:
No es el tema del día. A lo mejor eso de ques cada uno hace lo que quiere con su cuerpo también se lo podría aplicar a los terroristas que se vuelan con explosivos. Me parece muy bien, pero a lo mejor es que se llevan a otros por delante.
Respecto a Mr. Montes, libre está, y que la Providencia le guarde. Pero el pollo se libró porque no se pudo establecer que la muerte la causaran los combinados del médico, a pesar de que los peritos y forenses alegaron que las cantidades eran suficientes para causar la muerte en personas con la salud en estado precario. Al Capone nunca perteneció a la Mafia. No se pudo demostrar.

Además, está demostrado que las subidas de impuestos no llevan aparejadas una subida de recaudación proporcional. La recaudación satura conforme asciende el impuesto hasta que llega un momento en el que comieza a descender...

El aborto no debe sere libre porque no se trata del cuerpo de la mujert sino de otro ser. Y ciertamente no alas veintidos semanas cuando eml bebé ya ha desraoolaldpo entre otras cosas un sisteùma nervios y por tanto sufre cuando lo descuartizan. Por lo demas hay veinte formaulas de anticonceptivos, havber usado una.

En cuanto a la eutanasia, todoso sabemos que muchas de esas eutanasias son asesinatos perptrados sin el consentimiento del pacainte, frecuetemente en contra de la voluntad de este y que eso de la eutanasia cunde mucho tanto a herederosdeslmados como a gobiernos sin escrupulos con deficits en la seguridad social.

***El Estado es una enorme máquina de gastar dinero***

Sí, bueno, pero también es cierto que el Estado es una enorme máquina de hacer ganar dinero, permitiendo la explotación y retención de frutos del trabajo

Que le pregunten a Botín si el Estado es o no es una máquina de ganar cantidades ingentes de dinero.

A Mario Conde ya se lo preguntaron, y respondió. Tanto, que se pasó de listo.

En cuanto a JFM, tiene la mente a jugo con la grafía: confusión hecha forero.

***no se trata del cuerpo de la mujer sino de otro ser***,

dice este iluminado del partido de los "terroristas-pro-vida". Como si alguien no fuese "pro-vida". Provida de qué y de quién.

Mira JFM, CLARO QUE SE TRATA DE OTRO SER. EL CONCEPTO DE "SER" ES AMPLÍSIMO. Una uña, un cabello, un dedo es "otro ser". Valiente chorrada.

Pero un dedo no es un ser humano. Un feto o un embrión no es un ser humano. Es una potencialidad de ser humano.

Una bellota NO ES un roble. Un plano NO ES una casa. Son potencialidades. No es inmoral eliminar meras potencialidades; lo inmoral y punible es eliminar SERES HUMANOS.

De veras, JFM, está chupado de entender. Piénsalo un poco. Date una oportunidad.

En esto estoy de acuerdo. No puedes considerarte pro-vida y subeditar la vida de la madre a la del feto. Como persona es totalmente libre de hacer lo que quiera con su cuerpo hasta que no haya nacido,¿O a caso vale mas la vida del niño que la de la madre? Lo que está clarísimo y debería ser el lema de los anti-abortistas es "CON MI DINERO NO!!" Los sistemas abortivos no deberían estar subvencionados, si alguien quiere usarlos, sea en la semana que sea, que lo pague. No se puede pretender que la gente que lo considera un asesinato (que es libre de creerlo) además deba contribuir a que se haga. Ya es el colmo.
Y respecto a la eutanasia... yo no creo ni que regulada funcione. Tienes derecho a morir pero no a que te maten. El derecho a que te maten implica la obligación de otro a matar y, el estado no debe estar capacitado para legitimar tal acción.

Rothbard llegaba a esa conclusión como libertario que era. Pero desde luego rechazaba los típicos argumentos progre-socialistas.

Una cosa; si a uno lo van a insultar en este foro llamándole "liberal", no lo voy a volver a consentir ¡qué desfachatez!

;-)

cespedes dice:
"Una uña, un cabello, un dedo es "otro ser". Valiente chorrada. "

Creo que lo que has nombrado no crece y se alimenta, son partes de una ser vivo de las especie que las posea.

Lo de la bellota igual, que tiene que ver con un ser humano? no es comparable sus distintos estados o fases, no ponemos en la especie humana semillas! jajaja.

Lo del plano ya es es el disparate maximo. en fin lo de siempre.

nadie ha dicho nada de la curva de laffer...le viene a medida a la frase de la ministra.

para los que no os gusta el tema de la eutanasia ni el aborto me parece muy bien pero por favor, no os empeñeis en ser liberales porque haciendolo os cargais la ideologia.

xavier sala i martin: "Ni de izquierdas ni de derechas, sino todo lo contrario. Las dos son esquizofrénicas. La derecha predica libertad cuando se habla de economía, pero si hablamos de sexo, religión o gays pide al Estado que preserve los valores. La izquierda es igual, pero al revés. El individuo es estúpido a la hora de gastar, pero a la hora de casarse, no. Yo soy igual las 24 horas del día. Mi lema es: ¡Que no me toquen la cartera ni la bragueta! La derecha mete la mano en la bragueta. La izquierda, en la cartera."

No hables canalladas Cespedes. El feto no es parte del cuerpo de la mujer. es una unidad biologica diferente, un sistema vivo diferente, (geneticamente, morfologicamente, distinto), aunque dependiente de la madre, por supuesto, vulnerable por tanto. Y es miembro de la especie humana, sin solucion de continuidad sigue creciendo ininterrumpidamente si se le permite. las potencialidades son los gametos (espermatozoides y ovulos), que solo llegan a ser seres de la especie humana cuando ocurre la fecundacion. Un dedo, un pie, es una parte de ese sistema completo que es un ser de la especie humana. Tu comparacion de un plano con un feto es absolutamente invalido, es una completa falacia. El plano es una idea abstracta, el feto es real, es un sistema biologico real, programado geneticamente en sus funciones, en la manera de crecer. otra cosa es que quieras negarle el derecho de existir. Pues sincerate y di que ciertos seres de la especie humana no tienen garantizada la continuidad de su vida, y ya.

P.d. No utilizo diacriticos, porque no lo deseo

Pues claro que el embrión es un sistema biológico REAL. También lo es una cucaracha, y lo es un ratón. Y no está prohibido eliminarlos, ni es delito.

La cuestión no es si se trata de un sistema biológico REAL, sino si se trata de un sistema biológico HUMANO.

Y evidentemente no lo es. NO ES UN SER HUMANO ACTUAL. Es la potencialidad de un ser humano. Pero no es ilícito eliminar potencialidades.

Canallada es que pongáis el grito en el cielo queriendo OBLIGAR a las mujeres a parir un hijo, sea o no sea esa su voluntad.

Por cierto, la mayoría de los pro-vida (en realidad, pro-chorrada) son partidarios encarnizados de las guerras y de la liquidación de civiles inocentes comO "PREVENCIÓN" del terrorismo. Qué majos sois.

Pues yo sí soy liberal y creo que justamente defender el derecho a la eutanasia es cargarse los principios del liberalismo. Es como reivindicar el derecho a que todo el mundo tenga un coche, o una vivienda, o un ordenador. Son derechos positivos y, tal como decía Ayn Rand, solo se consiguen mediante obligaciones a terceros. No puedes dar derechos a unos a costa de las libertades de otros, eso no es liberalismo. Si quieres morirte hazlo: armas, veneno, drogas... pero no pidas que el gobierno se encargue ello (cobrando a todos por hacerlo).
En el aborto no creo que pase lo mismo; el feto es una entidad real y distinta a la madre pero es dependiente de ella ya que no puede vivir ni tomar decisiones por sus propios medios, en cambio la madre sí. No debería tener mas peso en la toma de una decisión el feto que la madre.