"La derecha ha ganado las elecciones al Parlamento Europeo y, sin embargo, se ha producido el derrumbamiento del programa que la sustentaba, el neoliberalismo"

Addison, todo lo que dices es falso, y hiede a sectarismo que tira para atrás.

Merkel, Sarcozy, Berlusconi... todos SOCIALDEMÓCRATAS.

La culpa de la crisis la tiene el afán acaparador de los grandes empresarios (la empresa privada, vaya). La riqueza se ha ido acumulando paulatinamente en manos de los oligarcas capitalistas, que han ido arañando derechos y plusvalías hasta que ya no quedaba nada (hete aquí la crisis). ¿Y ahora qué? Pues ahora a llevarse las empresas a China, Taiwan, Hong Kong... lugares donde poder seguir acaparando. No tiene sentido que el "intervencionismo" sea el causante. Si fuera así, sería el Estado (o sea, todos nosotros) quien acapararía la riqueza, y por lo tanto seríamos todos ricos (esto en el caso de que el Estado fuera democrático y los ciudadanos tuviéramos el control absoluto sobre nuestros impuestos). El problema es precísamente que NO HAY intervencionismo (como ya dijera Marx hace 160 años). Hay SOCIALDEMOCRACIA.

La Unión Europea es SOCIALDEMÓCRATA, y la mayoría de los grupos parlamentarios en Europa, tanto de derechas como de izquierdas, son SOCIALDEMÓCRATAS.

Para salir de la crisis necesitamos MÁS DEMOCRACIA y acabar con el componente capitalista, dominante dentro de la SOCIALDEMOCRACIA.

Todos propietarios, todos trabajadores, mismos derechos y deberes, poder REAL para el pueblo. Todos iguales.

AitorL, qué razón tienes. Fíjate, ahí tienes a Zimbabue como ejemplo de intervencionismo de izquierdas, un gobierno defensor a ultranza de las tesis marxistas. De verdad que no sé cómo no vemos lo exitosas que son las políticas intevencionistas, como Irán, Corea del Norte, Cuba... Y todos los beneficios sociales y el alto nivel de vida que han proporcionado a sus ciudadanos.

Ejque...

"El problema es precísamente que NO HAY intervencionismo"

No sé en que mundo vives, pero no tienes más que leer los boletines oficiales del estado español y de la UE para darte cuenta de la enorme cantidad de regulaciones, leyes y reglamentos que los burócratas nos han impuesto. Que a ti te parezca poco es una cosa muy distinta a decir que no hay intervencionismo.

"La Unión Europea es SOCIALDEMÓCRATA, y la mayoría de los grupos parlamentarios en Europa, tanto de derechas como de izquierdas, son SOCIALDEMÓCRATAS"

Llámalo X. Socialismo, de grado A o grado B, pero socialismo.

"Todos propietarios, todos trabajadores, mismos derechos y deberes, poder REAL para el pueblo. Todos iguales"

Eres un tio con el que se puede hablar, siempre vas de buen rollo, lo cual se agradece mucho. Pero tus frases no hablan muy bien de tu amor por la libertad individual. Lo tuyo es el colectivismo puro y duro, que es lo contrario de la libertad. Te digo lo mismo que antes, el hecho de que el grado de colectivismo que padecemos no sea suficiente para ti no significa que no exista. Vivimos en una sociedad colectivista, y vamos a peor.

AitorL; claro que sí, hombre, lo que hace falta es más intervencionismo, pero del marxista de toda la vida, como en Zimbabue, ejemplo inigualable de los grandes triunfos de una economía socialista.

Tenemos más ejemplos, como Corea del Norte, Irán o Cuba, en el que la libertad de sus ciudadanos es palpable, así como sus beneficios sociales gracias a sus gobiernos socialistas/comunistas.

Todos sus ciudadanos son propietarios, y viven exactamente igual que sus líderes. Hermosos ejemplos de igualdad.

Y es que ya se sabe, los socialistas/comunistas/marxistas aman tanto a los pobres que los crean a millones allí donde gobiernan

Addison, la socialdemocracia no es socialismo de ningún grado. Es un híbrido macabro entre socialismo y capitalismo, con los males de ambos sistemas y los beneficios de ninguno. Y SIEMPRE más cerca del capitalismo. Como dices, el grado de intervencionismo será insuficiente o demasiado según para quién, pero desde luego que abogo totalmente por el colectivismo, porque es lo único que puede garantizar la libertad individual: lo único que garantiza que NADIE va a pisar mi libertad ni mi independencia.

En cuanto al resto de comentarios, los vais a desgastar. Es muy fácil hablar de países intervencionistas (no necesariamente comunistas o socialistas, Irán no lo es) que han sido previamente devastados por el liberalismo colonial o neocolonial. Pero, ¿en qué grado ha afectado la crisis MUNDIAL a Cuba, por ejemplo? ¿Cómo es posible que, mientras los países del Primer Mundo se derrumban económicamente, un país humilde del Tercero mantenga el mismo ritmo de crecimiento desde hace 15 años? Miraos el ombligo y ved cómo están Colombia, México o Perú, "paraísos" capitalistas.

Buenos días, en primer lugar hay que tener en cuenta quien dice la frase:
La frase la dice un empleado del Pravda, por tanto, todo aquel que no sea un radical de izquierdas es un neoliberal o un neocon (y eso suponiendo que el tío que dice la frase sepa CONCRETAMENTE lo que son esos conceptos)

Recordé al leer la frase un artículo que leí hace años y que he podido encontrar sobre qué pensaba la izquierda sobre Blair y su famosa tercera vía.

http://www.obreal.unibo.it/Press.aspx?Action=Data&IdPress=53

La información de esa web la sacan del Pravda, ahí se pone a parir a la 3ª vía de Blair, que es más o menos el intervencionismo de la derecha europea, siempre más taimado que el de la izquierda, y claro, lo ponen a parir porque no entra de lleno en el régimen soviético que a muchos le gustarían en la secta prisaica.

Aún así, a pesar de que la derecha también interviene (y ya podemos olvidarnos de un partido liberal fuerte en Europa, lo que hay es el PPE)la gente está más que harta de que le metan mano en el bolsillo y por eso ha ganado la derecha aplastantemente.

¿cómo se puede derrumbar algo que nunca se ha construído? Europa nunca se ha regido por el liberalismo, ha habido políticos más cercanos al liberalismo que otros, pero nunca llegaron a aplicar una política económica liberal.

la prueba es que el monopolio de los bancos centrales, del mercado del dinero y del mundo financiero en general nunca lo han soltado; los bancos para poder rascarse el culo tienen que ir a Bruselas para cumplimentar la burocracia y entonces ya podrán rascarse el culo.

más mentiras de las de siempre, lo malo de todo esto es que la gente se lo cree.

saludos

AitorL, lo de Cuba no lo dices en serio, ¿verdad?

El tal Estella sabrá lo que es el neoliberalismo. Yo no.
Si creo tener claro que el origen de la crisis: no está en más o menos libertad económica, más o menos regulación. Y perdonádme por ser un ingenuo. El origen de la crisis está en la pérdida del valores morales clásicos: la prudencia, la honestidad, y el justiprecio del trabajo y el capital.
Los financieros vendían lo que sabían era una burbuja, aunque no esperaban consecuencias (típico de las izquierdas) y la gente se endeudó aunque sabían que las casas no valían lo que pagaban. Ya veremos, se decían todos. Ahora es fácil echar la culpa a la regulación o al liberalismo.
Debo decir, que a la demolición moral quién más ha contribuído ha sido la izquierda. Pero, !ojo!, que rápidamente, los gestores del sistema, inmaculados de izquierdismo, han usado este desplome moral para enriquecerse y han hundido la economía.

“””La culpa de la crisis la tiene el afán acaparador de los grandes empresarios””” no Aitor, no. Si esa fuese en realidad la crisis, si dependiese del afán acaparador, no existiría prueba alguna de que ese afán hubiese decrecido. No me creo que “los terribles empresarios” se hayan cansado de ganar dinero. Y de hecho, podrían haberlo alargado más. Tanto como personas con afán acaparador. Así que por lo pronto es ilógico.

La crisis Aitor. Nace de colocar el tipo de interés a un ridículo tipo porcentual. Ese tipo porcentual viene de las punto com, y del petróleo, pero eso es otro cantar, salvo si hablamos de cuba. Cuba, amigo Aitor. Esta, hoy en día, viviendo la peor crisis de su historia. Peor que la que padecieron tras la caída del muro de Berlín. Y es debido al precio y la demanda del petróleo que chaves no puede mantener. Sólo que no nos enteramos porque es un régimen sellado.

Aitor. Los únicos derechos que tiene cualquier ciudadano, son los derechos a ser pobre. Uno nace pobre, es la condición natural. Y va enriqueciéndose al pasar de los años con la fuerza de su trabajo, sus conocimientos, y sus iniciativas. Cuando su poder de riqueza es considerable, entonces es cuando se necesita de más comodidades. Las comodidades se trasforman en derechos. Y los derechos en obligaciones. Cuando las obligaciones superan la condición del trabajo se suprime la iniciativa. Y cuando la iniciativa fallece se vuelve a ser pobre. Los derechos no son condición infranqueable al ser humano. Y cualquiera que tenga la capacidad de otorgarnos unos derechos, tendrá la capacidad de suprimírnoslos cuando se le tercie. Salvo el derecho a la vida, la integridad, y el ser pobre. En una comuna los derechos no pertenecen al individuo, por lo que se hace muy difícil hablar de libertad. Y la libertad es todo lo que no es, incluidos los derechos. Los derechos se los gana uno, por sí mismo. Todo lo demás es un fraude.

Saludos.

'Todos iguales'.
Sí, claro, porque tú lo digas; o porque cualquiera de esos autodenominados izquierdistas lo diga.
Pues no, izquierdista, no. Para todos las mismas oportunidades, pero no me compares con el vividor del PER, o con el que no quiere (por su perrería envidiosa) que yo viva de una forma u otra.
Iguales no; y, por supuesto, ni parecido a ti. Vamos, que si llevas pelo rubio, yo me tiño de verde si hace falta...
¿Europa? Quita, quita, prefiero el mercado semanal del pueblo de mi madre, en el que se hacen las cosas libremente, en la medida en la que la Administración deja, claro. No se preocuparon de preguntarme si estaba interesado en cambiar de divisa, ni en si quería pertenecer a la Unión Europea, así que no quiero saber nada de esa banda de burócratas vividores.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Todo eso es demagogia, Pedro. Nadie se cansa de acumular riqueza, nunca es suficiente. Pero la riqueza en forma de capital se agota a base de empobrecer más y más al proletariado (por cortesía del empleo temporal, los trabajos basura, las asfixiantes hipotecas...). Cuando el proletario se empobrece, no consume, y si no consume, no tiene sentido que el capitalista produzca (utilizando la fuerza de trabajo de sus obreros, lógicamente. ¿Trabajar, él? ¡Jamás!).

Cuba, Pedro, está acostumbrada a vivir con estrecheces desde que EEUU decretó el cruel bloqueo sobre la isla. Lo del petróleo no es nuevo, incluso se podría decir que la situación actual es mejor, puesto que lo suministra una nación amiga. El desarrollo energético sigue su curso, y la cuidadosa planificación da sus frutos.

"Uno nace pobre, es la condición natural. Y va enriqueciéndose al pasar de los años con la fuerza de su trabajo, sus conocimientos, y sus iniciativas".

Esto ya no se lo cree nadie. Ya lo escribí en algún post, y lo vuelvo a repetir: ¿acaso he nacido yo en las mismas condiciones que los hijos de Bill Gates, teniendo en cuenta que soy hijo de un picador? Por favor, seamos serios. La situación de partida es CRUCIAL, y el sendero por el que caminamos está determinado desde que nacemos. Aun habiendo movilidad social (que la hay, ojo), es ésta una movilidad bastante mermada. De todas formas, el hecho de que los individuos puedan subir o bajar en los estamentos, no significa que las clases sociales vayan a dejar de existir, lo que a mi parecer, debería ser la meta a llegar.

Los derechos (y los deberes) deben ser patrimonio inviolable de todos y cada uno de los seres humanos. Si quieres ganar por tí mismo, juega al Monopoly, pero la VIDA es el todo, y no me resigno a "jugar" con ella.

Exacto, nadie se cansa de acumular riqueza. Por eso, no deberían existir las crisis. Según lo expones. El empresario no gana el dinero robándole “plusvalías” al obrero, y sabes lo que pienso de las plusvalías. El empresario gana su dinero comercializando sus productos. Él con su capital constituye un proceso generacional de suministros de bienes y riquezas. Genera empleo y bienes de consumo. Cuando una nueva empresa es creada, cuenta con un riesgo exponencial de capitales. Más riesgo aun cuando asume la contratación de personal ajeno a los valores reales de la empresa. Para el empresario el beneficio esta en vender, no en la contratación de obreros. Los obreros constituyen un gasto fijo derivado por la necesidad de sus ventas.

Estoy de acuerdo en los contratos basuras. Y eso no es más que cuando un empleador contrata, contrata deuda a largo plazo, y que va creciendo con los años, independientemente de si la empresa podrá contar con los recursos suficientes para hacer frente a toda la deuda. La deducción lógica es que nadie se exponga a una ruina segura. Aunque ese proceso le cueste mucho más dinero al empresario, por el periodo de formación, que contratarlo por su fase productiva. Es decir, cuando el obrero empieza a ser rentable, expira el contrato.

Señor Aitor. Mientras tengamos la fea costumbre de alimentarnos para seguir vivos, el capital no se agota. En su forma primitiva se daba con el intercambio de productos. La reserva de esos productos (digo productos para diferenciarlos con bienes) es el capital.

Hombre a cuba sólo le queda un camino; el mercado. Y tarde o temprano recurrirá a él. Tal vez cuando fallezca castro, y sobre todo por la inoperancia de occidente. Pero vamos, decir que cuba está en crisis por el bloqueo americano, cuando es castro el que bloquea las relaciones comerciales de sus ciudadanos, es mucho decir. ¿También contaba la URSS con un bloqueo? Cuando gracias a los americanos podían comercializar con el acero de sus planes quincenales. Pero vamos, más que bloqueo fue embargo. Y productos americanos desde el año 2000 se los compra cuba por millones de dólares.

No Aitor, y yo tampoco naci con un pan bajo el brazo. (A pesar del dicho) pero me pague mis estudios nocturnos gracias a que por el día trabajaba cargando camiones. Luego no me sirvió para nada porque monte mi pequeño negocio. Y me ha dado muchos quebraderos de cabeza. Mi capital más preciado son mis “obreros” (y nunca les llamo obreros) se valoran ellos mismos, y les “premio” las iniciativas. Será por eso por lo que ningún compañero de trabajo me ha abandonado nunca. He tenido temporadas, ejercicios, que no me han arrojado beneficios alguno, y nunca ellos han dejado de cobrar religiosamente. Te digo, que a pesar de que hay gente que nace con unos padres millonarios, estos no lo han sido siempre. Y la iniciativa, esfuerzo, y el buen hacer empresarial, les ha llevado a vivir generaciones de familiares con las rentas acumuladas de un señor con merito. Pero ojo, las fortunas se volatizan en cuando uno deja de ser productivo, y prueba de ello es ojear la revista fortune cada año.

En cuanto a los derechos, le niegas el derecho sobre el capital al empresario, el mismo que le concedes al obrero.

Para AitorL
A ver si nos enteramos: La riqueza es el dinero que tienes por la velocidad con que lo mueves, pero siempre que puedas, puesto que los mercados, ellos solitos, se autorregulan muy bien. En cuanto hay mucha demanda de una cosa sube de precio, es decir se hace mas caro, o sea que cuesta mas . El precio de todo viene dado por su demanda, siendo mas caro cuanto mas escaso. Con el dinero pasa lo mismo cuanto menos dinero hay disponible mas caro es, así que los tipos de interés juegan un importante papel en esta historia. La crisis viene porque tenemos mas deuda que dinero, por lo que parte de esa deuda no se va a pagar y por lo tanto no es riqueza, sino pérdidas. ¿Y como hemos llegado a esa situación?, pues porque los tipos de interés han estado y han sido mantenidos en esa situación, de forma artificial, anormalmente muy bajos. ¿Y quien/es son los que deciden los tipos de interés?, pues lo normal sería que fuera el mercado, pero hete aquí que son los Bancos Centrales. ¿Capicci?.

Vaaaayaaa con el chiste de hoy de Forges en El Pais...

Yo no sé qué les pasa, por qué no entienden que nosotros los liberales no somos malas personas, y que creemos que nuestra opción es la moralmente correcta, y que además de ser la moralmente correcta creemos que sería La Solución a problemas como el del hambre...

Yo entiendo que un socialista, en general, es buena persona. No se me ocurriria pensar que todos los socialistas son malos, o que miran para otro lado, o... ¿ por qué ellos entonces si lo piensan de los liberales ? En realidad, tengo la respuesta: Porque no piensan mucho. Porque les falta conocimiento, son ignorantes. Sólo sienten.

El socialismo es la moral basada en el sentimiento. El liberalismo, en la razón.

Por eso el mundo es de izquierdas ( ¿ qué porcentaje del mundo vive en social-democracia o en comunismo ? ¿> 75%?). Porque pensar cuesta.

Pero soy optimista. El ser humano se dará cuenta de que en política a veces el sentimiento contradice a la razón, y que la razón siempre gana. Es lo mismo que pasaba con la religion. La religion, al igual que el socialismo, es un sentimiento. Y todavía hay mucha gente en este mundo que cree que religión y estado deben estar mezclados.

AitorL:

¿ no crees que la riqueza puede ser simplemente consumida por el Estado ? (no acumulada y redistribuida hacia el pueblo, como sugieres)

Es decir: El Estado es un sumidero de riqueza. 3.300.000 personas viviendo sin aportar demasiado al resto. Sin posibilidad real de despido en caso de vagancia. Haciendo un trabajo que se podría hacer con 300.000 personas, es decir, con una ineficiencia 1 a 10. Y encima, ofreciendo un servicio altamente deficiente.

Pedro, el empresario deja de comercializar "sus" productos en cuanto dejan de ser suyos, esto es, en cuanto son otros los que emplean su fuerza de trabajo para crearlos. Para él, los obreros no son más que herramientas que hay que pagar mensualmente. Por lo tanto, no nos engañemos: no "crea" puestos de trabajo, sino que adquiere los medios productivos para que otros los utilicen. No me diga que cientos de mineros no pueden seguir extrayendo carbón, utilizándolo y comercializándolo si hace falta, sin necesitar PARA NADA al propietario de la mina.

El período de formación de un obrero sigue siendo productivo. Puede que no en la misma medida o categoría, pero aprende precisamente produciendo. Los contratos en prácticas son mucho más baratos, a veces incluso gratuítos, si esas prácticas son necesarias, por ejemplo, para acabar un curso de Formación Profesional. A las empresas les viene genial esta mano de obra gratuíta, que aprovechan durante el tiempo pertinente para que sea el chico-para-todo, sin darle en muchos casos la formación práctica que necesitan y siendo la empresa la que decide en última instancia si el alumno aprueba o no. Y después... hasta luego y suerte.

Efectivamente, el capital no se agota, ahí he utilizado mal el término. Se ACUMULA en pocas manos, hasta que ya no queda nada que acumular. Se puede crear más riqueza, por supuesto, pero ya no sale rentable. Lo rentable es irse con la música a otra parte y volver a acumular la riqueza de forma más barata. Cuando se parte de cero, el margen de beneficios es muy escaso, y por eso las deslocalizaciones, que te pueden situar en un punto de partida más favorable.

Yo no he dicho que Cuba esté en crisis, porque no lo está. Tampoco es cierto que Castro "bloquee" las relaciones comerciales internas en la isla, no tiene competencias ni poder para hacerlo. Incluso me atrevería a decir que las relaciones de compra-venta de productos de NO necesidad son bastante liberales, habiendo comerciantes que compran y venden como pueden y donde pueden, sin que nadie les pida "permisos". Y sí, más bien es un bloqueo que un embargo, dado el miedo de todas las naciones del mundo a estar en el punto de mira del gigante imperialista. Si no conviene llevarse mal con los americanos, no conviene andar en tratos con los cubanos. Cierto es que, actualmente, este clima se está suavizando, pero ese era el sentir general hasta hace muy poco: el miedo a formar parte del "Eje del Mal".

La URSS no padecía un bloqueo, lo que padecía era el continuo hostigamiento de occidente y una burocracia demasiado inflada, corrupta y con demasiado poder. Ya ves, siempre se cometen errores en los primeros intentos. Por eso existen los bocetos.

Me parece genial el trato que dispensas a "tus" obreros, aunque me parece repugnantemente paternalista. Entiéndeme, no estoy poniendo en duda la buena fe de nadie, y yo también me llevo bien con mi jefe. Pero lo que no me gusta es que el bienestar de las personas dependa de la "buena voluntad" del patrón. La máxima es: "Seas un ángel, o un verdadero hijo de puta, déjame trabajar en paz".

No te equivocas, nunca me han gustado que me adulen, lo detesto. Y el exceso es el peloteo, el esquirol por esta zona. Por eso digo que cada uno decide. En mi empresa, se cultiva el liberalismo.
Nunca un producto deja de ser propiedad de quien pone el capital. El trabajo sin capital, es paupérrimo, genera muy poca riqueza. No puede cultivar sin tierra, y sin una azada, sólo con tus manos el trabajo no da más que para vivir pasando hambre. Y un minero sin un pico, sin la mina, sin los vagones, el acceso, la iluminación, los arietes…. Y su posterior distribución y comercialización, no es gran cosa. Podrás acumular y acumular cantidades exageradas de carbón, que sólo dispondrás del comercio de la zona, como no pagues a alguien que distribuya tu trabajo…. A dieta. O bien, que atienda el teléfono, que genere una factura, que contabilice la mercadería, la logística, las herramientas, el suministro….en fin. ¿De dónde se supone que sale todo eso?

Un obrero cuando se le contrata desconoce por completo las exigencias de esa empresa. Mayor o menor calidad. Hay que formarlo. ¿Y quién lo forma? Se supone que cuando creas un puesto nuevo, o hay alguna nueva vacante, es porque las personas que están trabajando no son suficientes. Si se basa en la productividad de cada uno el que genera su salario ¿Quién va a dejar su trabajo para enseñarle? O se enseña poniendo mucho interés. Aunque no cuela.

El capital no se agota porque las exigencias son cada vez mayores. Un televisor cuesta bastante menos ahora que en la época de mis padres, con una calidad que compararla produce acidez en el estomago. Una lavadora, un ordenador, un viaje por el mundo, un noche en un hotel, menús. Incluso la comida ha dejado de tener un papel primordial en la cesta de compra. Y eso no es más que por un motivo, el capital resta valor a las necesidades, y aumenta la productividad. Más necesidades, más comercio.

Cuba está en crisis.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/pesadilla/crisis/vuelve/Cuba/elpepuint/20090520elpepuint_10/Tes

Pedro,¿Cuantos empresarios no habrán hecho lo mismo que el empresario a que se refiere el enlace?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/10/valencia/1244620208.html

No me estoy referiendo al hecho tan macabro,si no,a las condiciones en las cuales tenía a dicha persona trabajando para él.

¿Cual es el motivo principal de este empresario,al tener trabajando para sí en dichas condiciones,a dicho trabajador?

¿Crear productividad?

¿Ahorrar gastos,a quien?

¿Crear riqueza,para quien?

Asumes que para crear riqueza es necesario "aportar capital" pero, ¿es que las minas no están ahí, aunque no haya capital? ¿y los campos? ¿acaso las personas que construyen las herramientas no son también trabajadores? La disyuntiva aquí está en que crees que todo eso "hay que comprarlo", pero en realidad, si miramos las cosas con perspectiva, ni siquiera hay NADIE que tenga el derecho a venderlo. ¿Acaso podemos poseer el aire, o el mar, o el sol? ¿Por qué con la tierra es distinto? ¿Quién ha dicho "esta mina es mía"? Los medios deberían ser de todos, y todos deberíamos trabajarlos, y cobrar en función de nuestro trabajo.

También el empleo es ahora más precario que en la época de mis padres. ¿Qué más da que las cosas sean más baratas si seguimos sin poder pagarlas, a no ser que lo hagamos hipotecándonos hasta las cejas? Por no hablar de que ya casi no se puede mantener una familia con un único sueldo, cuando mi abuelo sacó adelante a 10 hijos siendo minero. Los tiempos cambian, y no necesariamente a mejor. Normalmente es una de cal y otra de arena: mejor calidad de vida, pero más ahogados.

Por lo que dice el artículo que enlazas, la principal causa del declive económico cubano es el despilfarro. Esto pasa por NO CONTROLAR lo que se gasta, y más en un país donde cualquier bien es escaso. Los escasos acuerdos comerciales que Cuba podía tener con otros países también han contribuido debido a la globalidad de la crisis (éstas, las causas externas, han afectado a todos los países).

No me gusta nada Raúl Castro. Precisamente su única función es decir "cortaos un poco enjabonándoos que se nos acaba el agua", no ha PREVENIDO esta situación y ahora tiene que SOLUCIONARLA (ya se sabe que siempre es mejor prevenir que solucionar, por requerir esto último medidas más drásticas).

¿Y quién te compra tu trabajo? ¿Cuánto se tiene que desplazar para comprarlo? No, Aitor, la tierra está ahí, pero lógicamente hay que trabajarla para que de unos frutos. Y obviamente, uno no puede sacar el mismo rendimiento trabajando de lunes a lunes, que otro aportando su trabajo en fin de semana. Además de los conocimientos, las herramientas. Además está el clima. Con un precio de mercado el campesino recibe capital para invertir/ mejorar sus cosechas; pone alambrada, utiliza goteo, compra un tractor, el diesel, cambia las ruedas. Y con la mina pasa exactamente lo mismo.

La propiedad privada pertenece al pobre. El pobre tiene menos recursos para proteger sus minas o sus tierras. El poderoso puede vulnerar al antojo si no existiese propiedad privada. Así mismo, la propiedad personal no solo se extiende a la tierra, las herramientas de trabajo también posee el mismo derecho. Sería un caos una mina con millones de personas en su interior peleándose por las mejores herramientas, y por supuesto, por los rincones más preciados del minero ¿Quién trabajaría en el campo, si la productividad de una mina es menos atemporal? Para solucionar todo ello se estableció un sistema de valor. El precio de cada trabajo o propiedad.

A mí me ha costado muchísimo “mal criar” a mis dos hijos, y podría decir, que más que a mi padre criar a cinco. También hay que decir, como ejemplo, antes nos duchábamos solamente los sábados, y con el jabón que se hacía en casa con sosa caustica. Ahora hay, de media, 2 televisores por casa, 2 coches, una lavadora, microondas, aspiradora, un sofá con auriculares que vibra, el show center que elimina la grasa de las caderas, champú con estrato de caracol… y un sinfín de “tontás” que nos convierte en una generación de afortunados. Pero no sólo eso, en las necesidades básicas, vestir, comer, dormir, incluso cagar… hay todo un surtido de comodidades. Y eso, amigo Aitor, es riqueza. La vivienda esta cara, en cierto modo, por la regulación excesiva, no hay un solo centímetro cuadrado en España de tierra que no tenga dueño. Si no es de ámbito privado, lo es del gobierno. Pero ¿Quién impide no poder comprar un terrenito a las afueras y poco a poco ir construyendo tu vivienda? Con las necesidades que tu demandas, saldría muy económico, menos del sueldo de un año. Quien lo impide son aquellos que anteponen el bien colectivo, por encima de las necesidades individuales.

Cuba le queda un camino, y es sólo el mercado. Sin mercado libre los recursos escasean. Nadie quiere interactuar en un mercado si no obtiene beneficio alguno.

Manuelito.
Ese empresario es un hijo de puta. Así de claro. Y seguramente habrá más. Por eso el liberalismo no es anarquismo. Protege con leyes la integridad de las personas. La sociedad es sabia, y estos hechos, a muchos, nos causan repugnancia. Pero también está sometida a una criba constante de mercado. A este empresario se le ha acabado ser empresario, entre la prensa, sus clientes, y la fuerza de la ley, este señor pagara por sus hechos. Estoy convencido.

Saludos a ambos.

Pedro, eso estaría genial si todo el mundo pudiese "comprar" esos medios. Estaría genial si ese sistema no sepultase en la pobreza a miles de personas para que una pueda prosperar.

"¿Quién trabajaría en el campo, si la productividad de una mina es menos atemporal?".
Con respecto a esto, decir que la planificación se ocupa de ello. No puede estar toda la mano de obra en la mina, porque sobra. Asimismo, el campo necesita fuerza de trabajo para ser trabajado. De esta forma, se asignan trabajadores a cada uno de los sectores para cubrir las necesidades de todos los individuos.

La propiedad privada no es de los pobres, Pedro, es de los ricos que pueden permitírsela. No puedes intentar de convencer de otra cosa porque es así. Si la mina fuese de todos, no haría falta protegerla. Y si hiciera falta, juntaríamos parte de la riqueza que todos generamos y la destinaríamos a ese fin.

"¿Quién impide no poder comprar un terrenito a las afueras y poco a poco ir construyendo tu vivienda?".
Nadie lo impide, igual que nadie me impide echar a volar. Pero, al igual que no tengo alas, no tengo dinero. Todas esas "tontás" son sólo eso, bienes de lujo que no pueden sustituir a los bienes de primera necesidad. Lo que pasa es que somos tan idiotas que preferimos tener dos coches y, a cambio, pagar nuestra casa en 50 años. Y esta es una de las causas de la crisis: el españolito medio vive MUY por encima de sus posibilidades, empeñado hasta las cejas.

Eso que tú llamas "mercado libre" yo lo sustituiría por "comercio justo". Y si Cuba no puede tener un comercio justo con otros países es por dos motivos: a) Cuba es una isla pobre, y los escasos recursos de los que dispone apenas pueden mantener a la población local, con lo que es muy difícil extraer un excedente para comerciar con él. Y b) el bloqueo norteamericano sobre Cuba (bloqueo que se está ablandando, a ver dónde acaba) hace muy difíciles las relaciones con otros países, sobre todo cuando esos "otros países" son los lameculos particulares del Imperio. El mercado libre ya lo pusieron en práctica, y los resultados ya los sabemos todos. No funciona.

No hay duda de que ese empresario pagará por lo que le ha hecho a ese pobre hombre, pero parémonos a pensar: si este empresario le hubiese matado, ¿habría pagado por asesinarle? ¿preguntaría alguien por él? Y si preguntaran, ¿quién va a buscar a alguien que a efectos administrativos no existe? Para mí, el crímen de tenerlo allí trabajando en esas condiciones es más grave si cabe que haberle arrancado el brazo.

Pedro:
Por causa de ese inesperado accidente,podemos juzgar a dichos empresarios de "hijo de puta"(sólo por el macabro comportamiento ante dicho accidente).
Pero de no haber ocurrido dicho acidente,serian unos empresarios cojonudos,ya que le estaba dando trabajo a unos sin papeles.

Estaban generando riquezas para el pais,colaborando con toda la responsabilidad digna de un gran empresario.

Todo eso,que anteriormente mencionabas en unos de tus comentarios anteriores,salen de todo esto:

-Tener operarios en su empresa sin contratos.
-No cotizar a la SS por ninguno de sus operarios.
-Tenerlos trabajando desde las 11 de la noche
hasta las 11 de la mañana(12 horitas).
-Pagarle un sueldo digno más nocturnidad de 23
euritos por jornada.
-Sin ninguna medida de seguridad laboral.
-Etc,etc...

Con lo que vuelvo a repetir:

¿Cual era el motivo principal de estos empresarios,al tener trabajando para sí,en dichas condiciones a estos operarios?

¿Creaban productividad? Si,al 200% para ellos mismos.

¿Ahorraban gastos?Si,al 200%.

¿A costa de quienes ahorraban?A costa del operario.Les hizo un contrato ejemplar,ya que "el beneficio de un empresario está en vender,no en la contratación del operario".
De ahí deriva el no hacerle el contrato.

¿Creaba riqueza? Si,al 200% para sus arcas.

¿Desde cuando llevaban estos empresarios haciendo esta labor tan humanitaria?

¿De no haber ocurrido dicho accidente,cuanto tiempo más estarian haciendo esta labor tan humanitaria y tan beneficiosa para el pais?

¿Cuantos empresarios no habrán en este pais, utlizando esta práctica?

El operaio para el empresario,sigue siendo un número y una máquina,nunca una persona.

Pues mira por donde que yo creo que la crisis en España es la suma de dos cosas. Por un lado la que ha liado Bush en EEUU después de aplicar sus ideas neoliberales y por otra actitudes como la que sigue en los partidos políticos de aquí durante muchos años:

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/espian-concejales-pp-madrid-denunciar-casos-corrupcion/csrcsrpor/20090616csrcsrnac_4/Tes

ah bueno, si lo dice la cadena ser, entonces sí.