"Las cuantiosas inversiones para estimular la demanda y el empleo están plenamente justificadas"

Como los enamorados del estado son previsibles, dirán que, claro, que nadie puede hacer fortuna si no es robando plusvalías. Son así. Y que, por supuesto, ya que no se lo dan al obrero, pues que se lo den al gobierno. Si es que son de un filantrópico gubernamental, que más que ser bondadosos, son tontos. Estrechos de miras. es como aquel que dijo, y tras ver a comunista tomando cervezas en los clubs elitistas, “no era comunismo, era envidia”.

Pero vamos, como la riqueza no es estática, la vagancia si, y los situaciones económicas cambian de lado, de vez en cuanto, y por esas del destino, algún rojeras se hace adinerado. Le coloca la etiqueta de evolución y pasa a ser socialdemócrata. Socialdemócrata significa que si eres empresario, recibirás subvenciones anuales al poco que andes espabilados en los cuadres. Y si no que lo pregunten a la duquesa de alba, osborne, mercadona, caprabro… y paqué mas- ¿o acaso pensaran que el diario independiente es lo que es gracias a su buen hacer?

diran que, claro, que nadie puede hacer fortuna si no es robando plusvalías

Esto no es cierto. Si se puede hacer fortuna sin robar plusvalías. Aunque no las ingentes fortunas del 99.9% de los grandes empresarios de este pais, claro...

¿o acaso pensaran que el diario independiente es lo que es gracias a su buen hacer?

Pues el "buen hacer" es algo bastante subjetivo. Pero ser el más vendido en este pais es un dato bastante objetivo, la verdad...

***el editorialista defiende la fiscalidad demagógica e injusta que siempre propone la izquierda.... Es decir, quitarle más al que más éxito tiene. ***

Una vez más, la visión sesgada, distorsionada, torpe, parcial, "ley-del-embudo" de los liberales más o menos jocosos, a veces más bien tristes y lamentables.

No se trata de **quitarle más al que más éxito tiene**. Se trata de quitarle más al que más epropia, al que más se aprovecha de los trabajadores y al que más explota la legalidad del Estado, la Policía del Estado, los jueces del Estado, para poder ejecutar a sus anchas la rapiña. De eso se trata. Yo creo que lo captan hasta los ricos y oligarcas, y por eso cotizan sin rechistar. Si fuese realmente injusto, ya habrían montado algo para tumbar el sistema, que poder es lo que no les falta. Pero claro, comprenden y dicen:

Toma Papá Estado, recibe de mil amores estas migajas a cambio de los beneficios astrales que me permites "levantar". That is the question.

*** [Quitarle a] aquél que pone una empresa, arriesga su dinero, genera beneficios.***

Nuevamente, la visión turbia y miope. Debería decir:

"Aquel que arriesga su dinero Y A QUIEN SUS TRABAJADORES ASALARIADOS GENERAN UN BENEFICIO, y mientras él ve dividendos por haber arriesgado su dinero, SUS TRABAJADORES NO VEN DIVIDENDOS POR SU PARTE DE BENEFICIOS, sino que reciben un salario fijo, en muchos casos DE HAMBRE".

Ay, ay, liberales, siempre olvidando LA MITAD de la producción de la riqueza.

Pero no os preocupéis. Aquí estoy yo para refrescaros la memoria Y CONTAR LA OTRA MITAD.

De nada.

En los años 90, comentarista yo, en los sitios oficiales el único periódico que se repartía era el diario el país. Universidades, bibliotecas, ayuntamientos, centros sociales, sindicalistas… en todos ellos, el único periódico… y para mas copaban las subvenciones estatales, autonómicas, e incluso de diputaciones.

Aun por ello, su primo hermano canal +, obligaba por contrato a todos sus trabajadores adquirir el paquete básico de conexión. Y si no iban a la calle. Aparte del caso Sogecable, que no devolvieron, a nadie, la fianza por el decodificador, y que ascendió la estafa en total a 8.000 millones de, calderilla, pesetas.

Y está muy bien que digas “el 99,9% de los grandes empresarios” porque ese 99,9% de empresarios corresponden al 1% de los empresarios totales.

"Yo", con tu argumento del 99,9% acabas de dar en el clavo de la falacia que es la teoría de la plusvalía:

CON QUE HAYA 1 INOCENTE, NO TENEIS DERECHO A HACER LO QUE HACEIS.

Supongamos que hay 10.000 señores de esos del imaginario progre, con chistera, monóculo y bastón, colmillos afilados, paseando por su fábrica llena de trabajadores llenos de grasa y hacinados. Con que haya 1 solo, UN SOLO, repito, UN SOLO empresario que no "roba" la plusvalia, no tenemos derecho a hacer la salvajada que hacemos.

Si, leelo bien porque es importante: SALVAJADA. Equivalente a cuando ciertas civilizaciones primitivas sacrificaban en el altar a personas, en pos del bien social (mejores cosechas...).

Hoy en dia al empresario es al único que se le presupone culpabilidad....

Cespedes, vamos a ver: Mi empleado saca mucho más de mi que yo de él. Él es un maquetador HTML, que sólo sabe hacer bien eso. Hace que no aprende nada nuevo desde que aprendió HTML, hace 10 años. Cuando no está trabajando sus 6 horas, jornada reducida, de 9 a 15, está en el bar con los colegas o viendo la tele. Yo soy programador también, como tú, 15 años de experiencia en videojuegos, varios lenguajes, frameworks, design patterns, todo el dia leyendo, investigando, aprendiendo. No veo la tele, nunca, desde hace años.

Le pago 1500 € netos/mes, con un coste para la empresa de 3105€/mes, en 14 pagas. ATENTO: 3105 €/mes, de los cuales el sólo ve 1500.

¿ A QUIEN COJONES ESTOY ROBANDO YO ?

No quedaba otra: El País tenía que agradecer vía 'editorial' las últimas ayudas que le han dicho va a recibir en las reuniones celebradas con la vicepresidenta Fernández.
¿Será por esas ayudas por las que las ingentes fortunas piensan que el dinero cae del cielo directamente a sus avariciosos bolsillos? Si es que no hacen más que robar mis plusvalías en forma de impuestos para regalárselas a otros. Maldito Estado..., ji, ji, re-ji.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

La mayoría de los que comentáis aquí debéis de estar forrados. Al margen de que seáis o no empresarios (los hay de diversos tipos, desde el propietario de una PYME, un bar... que es continuamente asfixiado por la competencia y por el Estado hasta el jerifalte de una gran empresa que amasa un pingüe capital y que no sabe lo que es trabajar con las manos), el único motivo para defender el liberalismo es estar hasta las orejas de dinero. Al menos yo no puedo evitar pensar que, si se cumplen las premisas liberales, yo me muero (ya veremos si de hambre, enfermedad...), ya que AUNQUE ME QUITEN LOS IMPUESTOS, jamás tendré dinero para pagarme un médico, un colegio...

Lo llegué a decir hace tiempo y me pusieron por las nubes.Hoy viendo lo que llego a ver,compruebo que se cumple al 100%.Decia entonces lo siguiente:

Un "liberal",es aquel que quiere que todo el capital del mundo,sea de él nada más.

Viendo la siguiente frase,se confirma la definición dada pòr mi.

Veamos:

"que es todo lo que podría haberse hecho con ese dinero si el gobierno no se lo hubiera quitado de las manos al sector privado."

¿No ves lógico y normal,que pague más impuestos aquel que tenga más,que aquel que no tiene nada?

Debo entender,que aquellas dádivas que reparte el Estado,son ni más ni menos que aquello que le coresponde por sus impuestos pagados en su dia.Con lo que creo que no son robados.

Pero,si lo que realmente quereis es ahogar más al pobre operario,para que así vosotros podais vivir aún mucho mejor,no teneis perdón de Dios.

“La mayoría de los que comentáis aquí debéis de estar forrados.”

No me puedo imaginar sin mi epidermis que serian de mis órganos. : - )

Fuera coñas. A mí, mi empresa, que actualmente tiene una antigüedad de 22 años, sólo me ha aportado dolores de cabeza. Para el autónomo no existe médico de cabecera, es urgencias quien hace ese papel, y siendo el problema algo mas grave. Pero está muy bien que menciones al médico porque tú no pagas a un médico, pagas un seguro. Y con ese seguro tienes cubiertas todas las necesidades que dicta la agencia aseguradora, en este caso la seguridad social.

En cuanto al colegio. Hay personas que educan a sus hijos en casa, o bien con profesores particulares, o bien los padres mismos si uno de ellos está capacitado. Y muchos de ellos deben seguir levantándose temprano para poder mantener el nivel de su vida. Yo, a esa gente, no puedo pedirles que paguen el colegio de mis hijos. No me parece que sea justo. La educación pública no es gratis, por lo que pagar, la estas pagando de por vida y a cargo de los PGE, en los impuestos al consumo, a la producción, y al IRPF. Sólo en sueldos al equipo docente se traga casi 3 mil millones al año, eso sólo para la educación obligatoria. Y sale de los 15 millones de españoles que son productivos. Por lo que no son los ricos quienes pagan la educación, sino el trabajador, y el que va al supermercado y paga con su compra el IVA.

Aun así, hablamos de lo que medianamente funciona, y el liberalismo no es anarcocapitalismo, por lo que el cheque escolar, o el seguro obligatorio de salud eligiendo aseguradora, el liberalismo lo contempla.

Recibe saludos.

Querido Aitorl: YA dispones de ese dinero que dices que no tendrias, puesto que es de tus impuestos (y de los de muchos otros) de los que se paga la Sanidad, la Educacion, etc.
Si el Gobierno no te robara y derrochara tu dinero, y creeme que lo hace a espuertas, tendrias mas para pagarte mejores servicios, o aunque fueran mas caros podrias afrontarlos, puesto que no te robarian tanto. Ciertamente creo que subirian los seguros medicos, pero no pasaria lo que sucede en España, que los medicos se van a otros paises o a la privada porque la publica les paga una miseria.
En un sistema de gobierno limitado las ayudas sanitarias quedarian relegadas a casos totalmente justificados de necesidad. Nadie tendria que morir porque la principal premisa del Liberalismo como teoria politica es la defensa de la Vida, y luego viene todo lo demas.
Perdonad, los acentos. Uso Chromium Alpha y no me los permite.

¿No ves lógico y normal,que pague más impuestos aquel que tenga más,que aquel que no tiene nada?

Señor Manuelito, no quiero dejar de comentarle esto. Me parece de lo más lógico, y además justo. Pero para ello, deben pagar todos lo mismo, es decir, el tipo único. Todo el mundo pagando un 8% de su renta me parece un acuerdo bastante equilibrado. El rico pagara mas porque tiene más renta, y el pobre pagara menos porque el tipo baja.

Saludos.

AitorL, el motivo principal para defender el liberalismo no es "estar forrado de dinero", sino vivir en libertad, y que las ideas y los bienes fluyan libremente y sin trabas ni mediaciones de ninguna clase.

Hacer dinero es una meta legítima, pero la fortuna masiva más bien demuestra un liberalismo con fallos que un liberalismo estricto y una Sociedad Abierta. Las trabas al flujo de bienes pueden proceder de los gobiernos tanto como de determinados grupos de presión.

Espero que lo comprenda, si es que este mensaje llega a publicarse, ya que varios de los que he enviado a este Foro no han salido nunca.

Saludos.

casual, si no estás subscrito los comentarios no salen automáticamente. Te animo a que te hagas un usuario. A diferencia de todo lo que hace el gobierno, hacerse un usuario en este blog es gratis :)

Mario, si no existiesen esos malditos empresarios que se aprovechan de sus pobres asalariados, ¿de qué vivirían éstos?

Como siempre, ahí está, la base ideológica del socialismo: la envidia al rico.

¿y quién cree todavía en el robo de plusvalías? Si yo monto una empresa, me gasto el dinero asumiendo un riesgo, compro los medios de producción, pago los impuestos correspondientes y contrato a trabajadores, (a parte de para exprimirlos porque los odio,jajaja) será para obtener unos beneficios, sino que la monte Rita. Si encima los beneficios se los tengo que repartir a mis trabajadores, pues la empresa dura dos meses. ¿Y después quién reinvierte en la empresa para mantenerla competitiva? ¿Y si es deficitaria? ¿Pondrán el dinero a los generadores de plusvalías negativas, los trabajadores?

Las teorías marxistas hacen agua por todos lados, por eso nadie las explica, sólo se dicen los eslóganes.

La sanidad y la educación será gratuita el día que los médicos y los maestros trabajen gratis. O sea, nunca. Pero mientras, sigamos con la fantasía de que con lo que nos saca el Estado tenemos la mejor sanidad y educación posibles.

Si se eliminaran la sanidad y educación públicas y la competencia desleal (pues se financia con el dinero de todos, la usen o no, incluso con el dinero de las empresas privadas competidoras, haciendo a éstas últimas muy marginales y nada competitivas) que suponen para las empresas privadas, éstas podrían abaratar precios y competir realmente entre ellas, además de la cantidad de nuevas que surgirían para abarcar todas las categorías en ambos sectores. Las ayudas sociales como ha dicho Frasquitoelloco "quedarían relegadas a casos totalmente justificados de necesidad."

Yo lo comparo con el sector hotelero. Si se hubiera decidido que es un servicio público el que yo pueda disponer de un alojamiento barato en caso de tener que hacer un desplazamiento, no existirían la variedad actual desde albergues, pensiones a hoteles de 5 estrellas. Todo serían más bien pensiones públicas y las competidoras quedarían ahogadas.

O en la restauración. ¿Queremos cargarnos toda la variedad existente desde bares, pizzerías hasta restaurantes de lujo? pongamos una red pública de restaurantes sufragada por nuestros impuestos.

¿Otra vez la misma murga, Zincuntrin? Creía que ya habías asimilado.

Te corresponde a tí y a nadie más que a tí conocer la parte proporcional de tus beneficios que corresponde a tu empleado, y la que te corresponde a ti. Si tú eres tan buen trabajador como dices, pues te corresponderá más, evidentemente. Lo que no me creo es que tú le das a él más que él a tí. La más elemental lógica empresarial indica que en tal caso lo despedirías. EVIDENTEMENTE.

En todo caso, tu ejemplo es de lo más parcial y rebuscado. Mira este otro, la agencia de viajes de debajo de mi casa. Un buen puñado de muchachas y señoras eficientes, activas, diligentes y bien informadas, que se lo tienen trabajado a fondo, no paran de mover papeles, teléfonos, facturas, hoteles, aviones, compañías. Febrilmente. Saben UN HUEVO. Se mueven con un nervio que no todos resistirían. Conocen los destinos, los hoteles, las calidades. Están informadas concienzudamente. Saben sobre los países, moneda, seguridad, religión, policía, diversiones. No descansan un sólo minuto de las ocho horas que curran tras la mesa. Mientras tanto, y con perdón, el empresario se tuesta los huevos en una piscina de lujo, con un DryMartini en la mano. Lo sé porque lo conozco. (Sí, bueno, se deja caer por la agencia algún rato que otro, por matar el aburrimiento).

Ni te cuento los millones que dicho puñado de mujeres le está haciendo ganar a ese mangante. De todo ese monto de beneficios, NO VERÁN ni un maldito euro, porque tienen un SALARIO prefijado, independiente de los dividendos. ¿Y cuando hay pérdidas? NO PROBLEM. Todas a la puta calle, y tan tranquilos.

Podría ir a otro ejemplo, el de un concesionario de coches de mi barrio. Lo de ese casi tien más delito. Hay varias decenas de mecánicos FORRÁNDOLE al tío, y el se pasa DÍAS sin asomar el morro.

El señor Josean, pues en la inopia, como de costumbre. Qué cojones tendrá que ver la envidia al rico con la justicia. Y oye, con cinco millones de mileuristas, tampoco sería un fenómeno anormal ni paranormal algo de envidia, ¿eh, artista?

El supuesto fracaso de las teorías marxistas es sólo expresión y certificación de tu ignorancia. NINGÚN sistema económico actual goza de aceptación universal. Las "teorías" marxistas, parcial o totalmente, son abrazadas en la actualidad por un amplio sector de economistas, por supuesto, alejados de los circuitos "vieneses" en los que tú puedas moverte. La plusvalía está perfectamente explicada y documentada en Marx, Mandel, Lefebvre y tantos otros. Es tan elemental, tan visible, tan patente, se impone tan a primera vista incluso a los que no saben economía, que sólo los duros de mollera o los que os habéis jurado a vosotros mismos no entenderla permanecéis estancos a ella.

Repasa los ejemplos laborales de más arriba, a ver si "te entra".

Cespedes,

Con mi ejemplo, sólo te quiero poner de relieve el caso de decenas de miles de empresarios cuyo único capital es su conocimiento o su ahorro de toda una vida, la suya propia o la de sus progenitores.

Entiendo tus ejemplos, y los he repasado, pero sigo viendo lo mismo. Si ese empresario ahora se toca los huevos, es porque él mismo o su ascendencia probablemente mantuvo una vida de ahorro y sacrificio.

Y si él o alguien anterior a él robaron para amasar su ahorro, para eso está la justicia, básica en un sistema liberal auténtico, y no la mierda que tenemos en estas socialdemocracias de 2 años de espera a un jucio.

Donde tú ves capital, yo veo ahorro y sacrificio.

Y si mi ejemplo te parece rebuscado, me parece bien, siempre que me creas. Y que asumas que soy inocente, y que lo que me hace la puta socialdemocracia es ESCLAVIZARME.

ESCLAVIZARNOS, Cespedes... ¿ te entra ?

Repasemos tus ejemplos laborales, a ver si "me entra" (tienes la misma obsesión que manuelito por las comillas: "teorías", "vieneses". No tienen sentido):

La agencia de viajes: esas trabajadoras son buenas profesionales y le hacen ganar a su jefe que se toca los cojones (qué más te dará a ti lo que haga el tío con tal de que cumpla con los contratos: pura envidia). Si estas trabajadoras son tan eficientes y se sienten mal pagadas tienen suficientes motivos para pedir un aumento conforme a sus aportaciones a la empresa. El jefe puede hacer 3 cosas: no hacerles ni puto caso, despedirlas por listas o darles el aumento. Si yo fuera el jefe, y me dan tanto beneficio como dices, no se arriesgará a perderlas (que será explotador pero no tonto). Si las despide es que es tonto (y su empresa perderá beneficios), o es que tampoco les daban tantos beneficios y pueden contratar a otros que funcionarán más o menos igual (si luego no, pues se joderá el jefe). Desde el punto de vista de las trabajadoras si vales y no te valoran, busca donde sí o móntate por tu cuenta. Eso es lo que hizo una amiga mía también agente de viajes, ella y su compañera se hartaron de su jefe, le dejaron con el culo al aire y se montaron por su cuenta. Ahora están más contentas, aunque también se han dado cuenta que ser empresario no es todo estar tocándose los huevos, si no todos lo seríamos.

Oye, y si las despiden, ¿por qué no las contratas tú? o es que no te gusta ganar millonadas tocándote los huevos.

"¿Y cuando hay pérdidas? NO PROBLEM. Todas a la puta calle, y tan tranquilos." (Céspedes)

Claro, las despide y el jefe se queda tan contento sin ganar dinero, ¿para qué? el dinero sólo da gusto cuando se explota a alguien, ¿eh, artista?

Sobre el concesionario: Madre mía, ¿de verdad hay un propietario de un concesionario que deja a sus empleados trabajando y no pasa por la empresa en DÍAS? Desde luego es para matarlo.

Para eso los contrata, ¿no? DE-MA-GO-GO.

Oye Cespedes, por favor, recomiéndame el libro que me debo leer para entender la teoría del capital, plusvalía, etc. He leido "El capital" de Marx, y creo q no lo he entendido... vamos, que no me "entra", que no le veo sentido. No hay un "El capital para Dummies"? :DDD

¿ Habeis visto este reportaje ?
http://www.youtube.com/watch?v=9Afmgj55HBE&feature=related

Lo de Zincuntrin, ¿va por mí? ¿Es un insulto progre?

Vamos, que si yo monto una empresa, me gasto el dinero, invierto, creo puestos de trabajo y una vez puesta en marcha la empresa quiero vivir de las rentas, ¿qué problema hay? Si después de todo el trabajo y riesgo de montar una empresa me toca trabajar como el que más para merecerme las plusvalías, ¿quién va a querer ser empresario? Todo el mundo preferiría ser el trabajador que llega "a mesa puesta" directamente a trabajar.

¿Qué dicen a todo esto ese amplio sector de economistas que abraza estas estupid..., perdón, teorías?

¿A estas alturas todavía con Marx? ¡Por favor, si está más muerto que un Neanderthal! Hace decenios que hasta los socialdemócratas (los normales, no los zapaterinos) pasan de él.

Parece mentira que haya que discutir estas chorradas. Que lean el Cespi y compañía las pestes que echaba el socialdemócrata Bertrand Russel (a la sazón matemático, filósofo y experto en lógica) de las teorías de Marx. Le pone a parir. Con eso debería bastarles.

Aspergón:

Es verdad, menudo rojuno está hecho Cespi, que todo lo mezcla X-DD

A ver, Zincuntrín, aquí no se trata de tu caso particular, ni del caso particular de A, ni de B.

Se trata de UN SISTEMA SOCIAL QUE PERMITE Y ALIENTA LA INJUSTICIA, incluso cuando algunos empresarios especialmente honrados la entienden y la captan, haciendo lo posible por evitarla.
("Salario Beneficio y Capital" es un opusculo de Carlos Marx donde se expone de manera simplificada (para obreros sin formacion) LA TEORIA DE LA PLUSVALIA).

El Asperguin=Aspergon, alias XX, alias YY, Alias ZZ, etc, empieza por escribir mal el nombre del LIBERAL Y PROGRESISTA Bertrand Russell, y culmina con nuevas chorradas de inculto e ignorante sobre el supuesto declive del marxismo.

Va de culo, claro. No hay un solo libro actual de Historia que no explique el desenvolvimiento social mediante la estructura de clases y el determinismo economico que Carlos Marx propugnara. Esto no significa que TODAS las afirmaciones de Marx sean sostenibles. Hay muchisimas que yo no comparto, como el materialismo dialectico, o el determinismo mecanico que lleva a la dictadura del proletariado.

Pero es que nada es blanco=o=negro, como pretenden los mas simplones comentaristas de esta WEB. De Marx hay que quedarse con lo aprovechable. Es lo que yo hago, sin ser marxista estricto.

(Perdon por la falta de tildes. Estoy en casa ajena y el teclado se rebela)

A todos los que decís que sería posible pagar seguros privados de sanidad, educación... si el Estado no nos "robara" impuestos: FALSO. Esos seguros son carísimos, mucho más que los impuestos, habida cuenta que, además de pagar sueldos abultados de médicos, medicinas, material... hay que pagar también el chalé del dueño o los dueños de la "empresa", que se toman la libertad de embolsarse cantidades desproporcionadas de dinero únicamente arriesgando dinero. También es verdad que, en España (y occidente) los políticos viven como capitalistas, lo que es un escalón más en la escalera del robo de plusvalías (en este caso en forma de impuestos). Pero eso no es socialismo ni comunismo. El comunismo está EN CONTRA de esto. Se pueden pagar muchísimos menos impuestos y tener más y mejores servicios mediante la reducción de burocracia (empezando por el rey y su familia), la reducción de sus sueldos... Pero nunca la solución es dejar de pagar sueldos millonarios a unos tipos (burócratas) para pagárselos a otros (capitalistas) IGUAL de parásitos.

Aspergón, las teorías marxistas son irrebatibles porque forman parte de una visión del mundo. O lo ves, o no lo ves, pero NUNCA es falso. No he tenido el "placer" de leer a Bertrand Russel (como tampoco he leído a Boris Izaguirre), pero sí muchas "contrateorías" del marxismo que hacen aguas por todos lados. Y la mayoría pecan de falta de visión, no viendo más allá de sus propias narices. Ese es el mayor problema de este grupúsculo de ignorantes: si yo no lo veo, es que no existe.

Aspergón, gracias por descubrirme a Russell!!!!!!

Voy por el capítulo 2 de "History of Western Philosophy" y tengo que decir que es brutal. Por ejemplo:

Throughout this long development, from 600 B.C. to the present day, philosophers have been
divided into those who wished to tighten social bonds and those who wished to relax them. With
this difference others have been associated. The disciplinarians have advocated some system. of
dogma, either old or new, and have therefore been compelled to be, in a greater or less degree,
hostile to science, since their dogmas could not be proved empirically. They have almost
invariably taught that happiness is not the good, but that "nobility" or "heroism" is to be preferred.
They have had a sympathy with the irrational parts of human nature, since they have felt reason to
be inimical to social cohesion. The libertarians, on the other hand, with the exception of the
extreme anarchists, have tended to be scientific, utilitarian, rationalistic,hostile to violent passion, and enemies of all the more profound forms of religion. This conflict
existed in Greece before the rise of what we recognize as philosophy, and is already quite explicit
in the earliest Greek thought. In changing forms, it has persisted down to the present day, and no
doubt will persist for many ages to come.
It is clear that each party to this dispute--as to all that persist through long periods of time--is
partly right and partly wrong. Social cohesion is a necessity, and mankind has never yet succeeded
in enforcing cohesion by merely rational arguments. Every community is exposed to two opposite
dangers: ossification through too much discipline and reverence for tradition, on the one hand; on
the other hand, dissolution, or subjection to foreign conquest, through the growth of an
individualism and personal independence that makes co-operation impossible. In general,
important civilizations start with a rigid and superstitious system, gradually relaxed, and leading,
at a certain stage, to a period of brilliant genius, while the good of the old tradition remains and
the evil inherent in its dissolution has not yet developed. But as the evil unfolds, it leads to
anarchy, thence, inevitably, to a new tyranny, producing a new synthesis secured by a new system
of dogma. The doctrine of liberalism is an attempt to escape from this endless oscillation. The
essence of liberalism is an attempt to secure a social order not based on irrational dogma, and
insuring stability without involving more restraints than are necessary for the preservation of the
community. Whether this attempt can succeed only the future can determine.

"Se trata de UN SISTEMA SOCIAL QUE PERMITE Y ALIENTA LA INJUSTICIA"

No te parece injusto que haya gente que de su esfuerzo, es decir, de lo que producen, el reparto sea:

La parte del empresario (depende del negocio, no sé el % medio, pero quizá un... ¿20%?), la Seguridad Social (35%), IRPF (22%), SS-parte del trabajador (6%), contingencias comunes (0.6%), 16% IVA.....

Tu sólo quieres ver lo que se lleva el empresario, que para ti es robar, pero no te das cuenta de todo lo que viene después, que es mucho mucho mucho más.

Y sí, el estado con ese dinero hace cosas, cosillas diría yo... pero sobre todo lo que hace es malgastarlo en amamantar a 3.000.000 de vagos improductivos, repartirlo a dedo entre los amiguetes de los alcaldes, alimentar a un puto rey, gastárselo en repugnantes ceremonias nacionalistas (me cago en la bandera de España que hay en Colón cada vez que la veo, me cago en la subvención a la selección española), gastárselo en ANUNCIOS PUBLICITARIOS para darse bombo y platillo, Esperanza Aguirre, supuesta liberal, la primera....

Joder, yo quiero vivir en un Estado sin nación, bandera blanca, sin himno, abierto sin fronteras, protector de todos sus individuos así como de su medio ambiente (por cierto, otra cosa en la que no estoy de acuerdo con la corriente liberal dominante...el calentamiento global SI es real), en el que SEA UN DERECHO HUMANO EL QUE EL ESTADO NO TE PUEDA QUITAR MÁS DE UN 20% DE TU TRABAJO!!!

El Cespi tiene que ser un infiltrado del MSV, porque si no, no se explica tanta tontería. Y la pereza que da responder al troll.... en fin, resumiendo:

-Lo de tu paranoia multinick lo doy por perdido.
-La errata. Pues el proverbio: "Cuando el dedo señala la luna, el friki mira el dedo."
-Ni puñetera idea de Russell tienes, hijo. A parte de saber cómo se escribe el nombre.
-Si a Marx le quitas el materialismo dialéctico... te queda... te queda.... pues... esto... te queda... eso, ¿qué te queda? Pero qué pardillo, por Dios, si es que da vergüenza ajena.

En cuanto a Aitor, ¿qué puñetas es eso de "una visión"? Eso no es lo que los propios Marx y Engels decían, y tú lo sabes de sobra. Para ellos, no se trataba de UNA visión, sino de LA visión. Ahora bien, si quieres aplicamos tú "lógica", y entonces te pregunto: ¿Por qué esas "contrateorías" hacen agua? ¿Porque tú lo digas? ¿Qué pasa, es que quieres imponer TU visión? ¿Ves cómo te contradices? ¿Te pones nihilista y realativista solo cuando te interesa? En fin, para qué seguir...

Para los que no han leído lo que dice Russell de Marx, como Aitor:

Precisamente es Russell uno de los que demuestran que las teorías marxistas SÍ son falsas, en el sentido que Aitor quiere darle al término. Es decir, que NO tienen LÓGICA INTERNA, que se contradicen, que NO son COHERENTES. Vamos, que Russell va al meollo, que niega la mayor.

Entre otras cosas, dice Russell, por ejemplo, que por una parte Marx acepta la teoría de la población de Malthus, pero por otra la rechaza. Y que aplica la teoría ricardiana (de David Ricardo) del valor a los salarios, pero no a los precios de los artículos manufacturados.

En fin, lo dicho: que Carlitos Marx SE CONTRADICE. Así que, en cualquier caso, ni "visión" ni leches.

Esos seguros son carísimos, mucho más que los impuestos, habida cuenta que, además de pagar sueldos abultados de médicos, medicinas, material... hay que pagar también el chalé del dueño o los dueños de la "empresa", que se toman la libertad de embolsarse cantidades desproporcionadas de dinero únicamente arriesgando dinero.

Pero es que además de ser tremendamente caros actualmente, deberían serlo aun mucho más. Todos los seguros médicos privados cuentan con el paraguas de la Seguridad Social que se encarga de forma gratuita para el enfermo de los tratamientos más caros: quimio y radio terapias, transplantes, cirugía coronaria, cerebral, ...

Sin la Seguridad Social en la ecuación los seguros privados deberían cubrir todos los riesgos, algo que creo que no ocurre con ningún seguro actual del mercado español. Y esto significa un brutal aumento de costes sobre el precio actual de estos seguros.

Pero es que es de cajón.

Público: Pagas el coste del servicio y si hay un beneficio, se puede revertir en la mejora del sistema.

Privado: Pagas el coste del servicio más los beneficios que desea el empresario, que revierten en su patrimonio privado (chalé, audi, prótesis pectorales de su señora), casi nunca en la mejora del sistema.

Caramba, pues ha estado interesante el debate este fin de semana.

Parece que si tocamos el asunto de meter mano en nuestra cartera la gente se lanza a hablar, por un lado aquellos que nos quejamos de que nos roben y por otro aquellos que están encantados con que el Estado les birle todo lo que tienen.

En cuanto a la consigna del Pravda de subir impuestos a lo bestia (entiéndase así lo de "cuantiosas inversiones para estimular la demanda y el empleo") sólo traerá consigo más paro y más pobreza, que luego se traducirá en lo que ya tenemos después de tanto intervencionismo:
Que se le volverá a echar la culpa a un neoliberalismo que no se ha puesto en práctica y no se culpará al intervencionismo salvaje que ha creado esta situación que padecemos.

Saludos a todos.

Zincuntrin:
"Le pago 1500 € netos/mes, con un coste para la empresa de 3105€/mes, en 14 pagas. ATENTO: 3105 €/mes, de los cuales el sólo ve 1500."

¿Podrias aportar los datos de la hoja salarial de dicho empleado,en la que figura los conceptos por devengos,así como las deducciones aplicadas a dicho empleado?.

Es para ver mucho mejor las condiciones de dicho empleado.

Me gustaria tambien,que pusieses un ejemplo próximo a la realidad(nada de utopía),cuanto cobraría en neto ese empleado,en una hipotético estado liberal.

Pedro,¿Y si en lugar de un tipo fijo para todos,partimos de un tipo mínimo para los de rentas más bajas y a partir de ahí un tipo progresivo,a medida que las rentas van siendo más altas,que inconveniente habría?.

¿Las compañias aseguradoras de sanidad privadas,son cuotas fijas mensuales hasta el dia de la muerte del asegurado,sin haber tenido encuenta las edades de sus afiliados en el periodo desde que se dan de alta hasta que llegan a fallecer?.

Vuelvo a repetir,que hace años,hubo alguien que propuso que se pagase un duro(5 pesetas),por cada visita al médico de cabecera(me estoy referiendo como es normal,a la sanidad pública),se puso el grito en el cielo por todo dios y aquello no se llevó a cabo.

Mira por donde hoy día,esas aseguradoras privadas,además de pagar un cuota cada mes,tambien te cobran un euro por visitas.

El negocio es el negocio,¿No es así señor pedro?.

Josean,no puedes ser más demagogo.Viendo tu diálogo de besugo,lo dice todo.

¿Existirian empresarios sin operarios?

Si los mismos cirujanos y médicos que te operan y atienden por la privada,tambien lo están haciendo en la pública,¿Por qué dices que la pública es tan mala?.

¿Si se eliminase la sanidad pública,quienes atenderian a esos que tú y Frasquitoelloco denominais como casos totalmente justificados de necesidad.?.NADIE

Te lo digo por un caso real visto y escuchado directamente de la persona afectada:LA SEGURIDAD SOCIAL.Gracias a una asistenta social que le pudo conseguir la tarjeta sanitaria.

Dicha persona afectada,es viuda desde hace años y su edad es de 79 años.Ha estado afiliada desde hace muchos años a una mutua sanitaria muy conocida.Ultimamente no podía pagar la cuota de tanto como le subía.

Como este caso,te puedes encontrar millones.

La sanidad privada es un robo pero muy grande.Como hace tiempo dijo alguien por aquí:Es un puro y redondo negocio.(Dicho por un "liberal"de los de este blog).

Lo mismo que detesto que un operario exiga sus derechos sin cumplir sus obligaciones,tambien detesto al empresario que sólo mira las obligaciones de sus operarios,pero no mira por los derechos de sus operarios.

Aspergón, creo que te estás haciendo un lío, deberías ir un poco más atrás para ver dónde te has perdido:

Cuando yo hablo de "una" visión, hablo viéndolo desde fuera. Desde dentro, yo comparto esa visión, por lo tanto LA DEFIENDO (como hacían Marx, Engels y otros muchos) y no trato de IMPONERLA. No sé de dónde has sacado eso.

Cuando hablas de que "por una parte Marx acepta la teoría de la población de Malthus, pero por otra la rechaza", lo que en realidad está haciendo Marx es reducir al absurdo esa teoría. Y no porque se oponga a ella explícitamente, sino porque Malthus no había tenido en cuenta los diversos factores que influyen en el aumento o decrecimiento de población tales como hambrunas, desarrollos tecnológicos, aumento sustancial de la contracepción... Marx hace una crítica al malthusianismo, y además muy acertada.

Más de lo mismo es lo que hace Marx con Adam Smith y con David Ricardo: volverlos contra sí mismos, teorizar sobre el trágico fin al que conducirían las ideas liberales llevadas a cabo añadiendo, además, experiencias REALES sufridas en los países liberales con Inglaterra a la cabeza. En cuanto Marx teoriza sobre esto y los hechos le dan la razón, vuelve a estar acertado.

Otra cosa es que no todo el mundo vea en el marxismo una solución, o que crea que el marxismo puede aliviar unos problemas pero alimentar otros más graves. Lo que Marx ha demostrado sin lugar a duda es que el liberalismo no funciona.

El precio de los artículos manufacturados viene dado en función del tiempo de trabajo, en base al patrón oro. Ejemplo: un obrero tarda 1 hora en extraer y poner en circulación 20 gramos de oro. Si el mismo obrero recolecta en 1 hora (el mismo tiempo) 10 kilos de trigo, 10 kilos de trigo valdrán 20 gramos de oro (esto es sólo un ejemplo muy simple, es necesaria una cuidadosa planificación para llevar esto a cabo en todas las ramas productivas al mismo nivel), de forma que sólo aumentando la productividad bajarán los precios y aumentará la riqueza, incluidos los salarios.

Manuelito.

---¿Y si en lugar de un tipo fijo para todos,partimos de un tipo mínimo para los de rentas más bajas y a partir de ahí un tipo progresivo,a medida que las rentas van siendo más altas,que inconveniente habría?----
El inconveniente, economía sumergida, lo que traslada al paisano en un delincuente. Cuadres dependientes sobre leyes y baremos, 2 contabilidades paralelas. Disminución de la base impositiva en la declaración del IRPF… lo que conlleva a incrementar inspectores, con sus partidas presupuestarias e incremento de los recursos. Y todo ello hace subir el tipo mínimo, el que paga el pobre.

No, no se paga lo mismo en las cuotas, ni en los tramos de edades. Pero eso es, porque no existe competencia. De existir la antigüedad también influiría en el coste del servicio.
Comentarista Yo.
Él lo público no se reinvierte porque no va a cargo de las cuotas, va a cargo de los PGE. Y partidas extraordinarias. Que coincide cuando en lo privado hace falta modernizarse o emplear nuevas técnicas, van en partidas presupuestarias privadas, o simplemente, de asociaciones interesadas.

Aitorl.

El precio de los artículos manufacturados en imposible conocer de antemano, por el precio de los derivados y las vacilaciones constantes de costes. Ejemplo; no cuesta lo mismo el petróleo en invierno como en verano. O un ejemplo más sencillo, los tomates no valen igual en las distintas épocas del calendario. Lo que se traduce en que aquel que se dedique a un trabajo en concreto, quiera sólo hacerlo cuando el valor es más elevado. Pero eso es imposible conocer, hasta que el producto no está en disposición de ser comercializarlo.

Aparte, está muy bien que se hable de teorías. Porque son eso, teorías. Y las teorías se desarrollan bajo supuestos. El liberalismo no es una teoría, es la libertad, el postulado.

Pedro:

"El inconveniente, economía sumergida, lo que traslada al paisano en un delincuente."

¿Y este es el inconveniente que le encuentras?

Ahora me acabo de enterar,que es el pobre y el pobre operario,el que suele hacer economía sumergida y por eso se convierte en delicuente.

Esto ya es para mondarse de risa.

Debo entender,que esa compañia de sanidad privada,que a medida que su afiliado cuya edad vá sumando año tras año,les vá subiendo la cuota mensual,hasta pagar una burrada cuando sobrepasa de cierta edad(que es cuando necesita más atención médica)y que al mismo tiempo les ha cobrado 3 euros por visitas,es una delincuente en potencia.Y esto es lo que vosotros mismos defendeis.

Viva el sistema liberal.

Pedro, según lo que dices, mi conclusión es que el liberalismo es un dogma. Sólo un dogma es capaz de afirmar que "es la libertad, el postulado", ya que hace falta algo más que unos cuántos académicos para definir de forma óptima lo que es libertad. De hecho, no creo que el liberalismo tenga nada que ver con libertad, cuando somete al individuo al mercado y a sus fluctuaciones, condenándole a la eterna inestabilidad. Y ahí, amigo Pedro, hay muchas cuestiones que el liberalismo es incapaz de responder. ¿Hasta qué punto puede ser libre el proletario si no puede librarse de la dependencia hacia el burgués? ¿Puede una persona ser libre, estando eternamente agobiada por algo tan primario como su propia subsistencia, algo que debería estar garantizado desde el momento en que nacemos? Y en lo referente a la movilidad social, principio que contempla el liberalismo, ¿de qué medios físicos dispone el proletario para dar el salto, y convertirse en un mal-mirado neófito? ¿Podría existir un mundo en el que todos fúesemos burgueses y no existiera el proletariado? No, esto es imposible. Pero sí podríamos ser todos trabajadores, sin que exista el empresario. Concluiría entonces la división social y su inevitable lucha. Podríamos empezar entonces a hablar de libertad, garantizada por una sociedad cooperativa y no competitiva, en la que todos avancemos al mismo ritmo y en una misma dirección, y en la que el individuo se impone definitivamente sobre la clase social, ahora destruida.

Piénsalo.

No Manuelito. Te he dado 3 inconvenientes. Aparte de generar delincuentes, personas fuera de la ley, a patadas. Las personas delinquen cuando los incentivos son elocuentes. Por lo que, personas honradas pueden acabar en la cárcel por un sistema tributario excesivo y sangrante.

Al mismo tiempo, al necesitar todo una estructura de funcionarios capaces de detectar los fraudes causados por unas leyes injustas, se suben los porcentajes de tributación sólo al colectivo que, de verdad, hacen aumentar los ingresos; las clases medias.

El seguro medico, no es diferente al seguro de un coche.

No aitorl. El liberalismo no teoriza sobre la felicidad, no genera dogmas, ni es un recién llegado a una comunidad de religiosos. Por eso se os hace tan difícil encontrar una crítica razonable.
El liberalismo no pretende resolver problemas de las personas. No confía, salvo en los interese propios, para obtener beneficios, y mejorar sus relaciones. El liberalismo es comunismo, socialismo, capitalismo, humanismo… todo lo que las personas libres puedan expresar. El vivo ejemplo es el comunismo que dice que los medios de producción tienen que estar en manos del obrero por la fuerza. Con el liberalismo se consigue que los medios de producción sea un objeto pacifico, libre, y beneficiario, pero del proletariado, si así ellos lo deciden.

Yo a nadie le puedo imponer cual es el medio para asegurar su existencia.

Y la libertad, sin académicos, es lo que no es. O se siente, o se disfruta. La libertad se tiene, o no se tiene. Eso es libertar.

Pedro,si pretendemos ir dándole vueltas a la peonza,podemos seguir.Con lo que no acabariamos nunca.

Vuelvo a decir:
¿Es el pobre o el pobre obrero,el que hace la economía sumergida por dichos impuestos progresivos?

¿Es el pobre o pobre obrero el que se vuelve delincuente debido a dichos impuestos progresivos?

¿Y se tienen que poner fuera de la ley,por unos impuestos progresivos,según los tipos de rentas?

¿Se tiene que recurrir a poner tantos inspectores para vigilaros,en lugar de cumplir con las leyes,y así se eliminaria esa burocracia que tanto criticas?

Si estos llegan a estos límites,¿Hasta donde pueden llegar los operarios que se ven estafados por sus empresarios?.

Tengo entendido y así me lo enseñaron,que una persona honrada,ha de ser siempre honrada.No únicamente por conveniencia.

Si acaba en la cárcel,es porque ha efectuado algo en contra de las leyes.Ha dejado de ser honrada.

Te he puesto lo de la sanidad privada,para que veas,que al afiliado,según vá siendo cada vez mayor,le vá subiendo la cuota mensual.¿Esto si es legal?¿Tiene algo que ver la edad con los ingresos?

Si esto lo hace una empresa privada,tan defendida por vosotros,si se pone unos impuestos progresivos según los tipos de rentas,eso lo ves muy mal.

Veamos.Me dijistes que poner por ejemplo un tipo mínimo de un 8%.Bien,partamos desde ese indice.Vamos subiendo a 8,5%,a 9%,a 9,5%,a 10%,a 10,5%.¿Tú crees que una diferencia de unos 4 puntos,entre la renta más baja y la más alta,la consideras excesivo y sangrante?

Llevas parte de razón.El seguro médico privado,no es diferente en cuanto sangrar al afiliado.Pero chico,es lo que quereis.Sangrar al usuario y sacar el mayor beneficio posible,más,más y más.

El seguro médico,cuanto más mayor te vás haciendo,más te hacen de pagar mensualmente,porque es cuando realmente necesitas más atención médica.

El seguro del coche,te hacen pagar más cuando eres novato,porque es cuando tienes más posibilidades de siniestralidad.

Pero la diferencia entre ambos,es que uno hace negocio con la vida humana,esa vida que tambien tanto defendeis.Es un puro negocio.

Y con el seguro del coche tienes la posibilidad,de hacerte solamente el obligatorio,a terceros,a todo riesgo con franquicia,a todo riesgo sin franquicia,etc,etc.

Con la sanidad privada,solamente te dan la posibilidad de elegir cuando te vas a morir,que es cuando dejes de pagar la cuota tan alta,por no poderla pagar.

Coño Pedro, me acabas de dar una definición de "anarquismo". Pretendes venderme que el liberalismo es el cumplimiento de la voluntad de los ciudadanos, cuando realmente es una doctrina económica que básicamente dice que "todo ha de comprarse" y cualquiera puede venderlo. Además, en el plano político, cree en los políticos únicamente para actuar como árbitros, legitimar y garantizar el orden oligárquico establecido. Algo así como "protégeme de las masas obreras con tu policía y con tus medios de represión, pero no te metas en mis asuntos". La crítica razonable puedo encontrarla aquí, en la socorrida demagogia que tan bien sabe utilizar el liberalismo o, si no fuera suficiente, en las consecuencias HISTÓRICAS (que están ahí, que se pueden observar) que este sistema ha traído a la humanidad de forma catastrófica.

Te pones demasiado ambiguo con el término "libertad", quieres hacerlo pasar como abstracto ante la perfectamente comprensible complejidad que lleva implícita, pero tampoco es eso. Para los obreros de a pie, libertad significa tener garantizada la existencia, y esto incluye todo lo necesario para vivir (vivienda, alimento, vestido...). Para el capitalista, libertad significa poder disponer de sus obreros como si de herramientas se tratase, tenerlos al límite de la subsistencia para así embolsarse mayores beneficios y, por supuesto, que otros trabajen por él.

Si tú dices que no puedes imponer a nadie cual es el medio para asegurar su existencia, yo te digo que, bajo el sistema que defiendes, es el dinero quien lo dicta. En cambio yo defiendo un sistema en el que todos tenemos asegurada nuestra existencia, desde que nacemos, y por lo tanto no hace falta ningún "medio". El trabajo se transforma entonces en un aporte personal a la sociedad que TODO nos lo ha dado, además de servir como medio de obtención de un capital extra destinado únicamente a LUJOS.

Dije dicha frase y la mantengo.

Pero si hablamos de risa,yo me estoy tronchando de risa y creo que nunca pararé de reirme.

Es muy normal que las verdades te parezcan graciosas.Ya conocemos todas tus fechorias.

No, el pobre no se “beneficia” de una economía sumergida de manera directa. Indirectamente, pues casos hay.
La segunda respuesta, depende. No sé si conocerás el método progresivo del que hablas, pero si por un casual, tu sueldo ronda los 12 mil euros, y obtienes unos ingresos extras, por alguna lotería, o un premio no exento de tributación por 18 mil euros, tu tributación a la hacienda pública recibe un gravamen tan abusivo que da la paradoja de haber obtenido más beneficio el año anterior, que el año del premio.
La tercera. Si es un obrero y sus gastos están equilibrados a su nivel de renta, con el ejemplo anterior, no podría pagar esos impuestos.
La cuarta. Esa es la cuestión. Con un tipo fijo, el incentivo es menor, lo que desaparecería de facto delinquir. No aportaría beneficios tantos como los ratios.

La quinta. No la entiendo. El empresario por el mero hecho de ser, no se le puede culpabilizar de nada, salvo de querer obtener un beneficio. Un beneficio que también el obrero quiere, y que por eso trabaja.

Las leyes no hacen a la gente honrada. De hecho en cada país existen leyes distintas. Pero si que se cuestiona su honradez por no aceptar leyes absurdas, o abusivas.

La sanidad privada, no tiene nada que ver con el seguro. Puedes contratarlo, o no. En la pública el seguro es desde que te incorporas al mercado laboral, y a cargo de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. No defiendo la sanidad privada, defiendo el derecho a elegir. ¿Qué cuesta dinero? Si, y en ambas. ¿Qué para ti sea una injusticia lo que los seguros hacen? Estoy de acuerdo.

Los impuestos progresivos tienen el afán recaudatorio. Porque si no, no se entiende esa mínima de quien gane más pague más, si con el tipo único ya pagan más.

El ejemplo de un 8% viene estipulado por la obligación al servicio recibido. Calcule mi nivel de ingresos con los beneficios obtenidos al consorcio del estado. El cual se reduce a un valor añadido al incremento del consumo. Y añadí un 1,26% a la posibilidad social. Lo que significa que nadie sufriría un gravamen concreto basado en el ahorro, o beneficio, sino al consumo. Que es, precisamente, la manera más eficaz de ahorrase inspectores. ¿Has hecho alguna vez alguna declaración de la renta? Ves la de opciones que existen para ser honrado, según das a entender.

Yo no quiero sangrar a nadie, es más, me gustaría vivir en una tierra fértil y con recursos ilimitados. Pero soy realista y se donde están limitaciones, las prioridades y necesidades de cada cual. Las mías las conozco, las de los demás las intuyo, y sé que para poder percibir esas necesidades, que cada vez son menos elementales, se necesita dedicación y esfuerzo. Y con un poco de suerte, la iniciativa te consigue privilegios. Yo esos privilegios los admiro aunque vengan de alguien que nada tienen que ver conmigo. Y no por ello debo ser un ser egoísta exigiéndole que aporte más que nadie para mi beneficio. Creo que es un derecho legítimo por encima de otros. Además de que la salubridad por beneficio no es un privilegio, exclusivo, de la privada. Las listas de espera de la pública, en realidad, son métodos de presión para recibir partidas presupuestarias. Hay cirujanos en las públicas que no miran los análisis antes de hacer una operación porque pierden un tiempo equivalente. Se programan cinco operaciones por día/cirujano, y son estrictas e inalterables, aunque se entre por urgencias. Y así podría seguir ad eternum, pero no es lo que pretendo. No pretendo denigrar la sanidad pública por defender la privada. No es eso, y no quiero darlo a entender.

Aitorl.
No, el liberalismo no es anarquismo ni ha traído conflictos históricos más que puede haber traído el comunismo. Está sometido al marco legal establecido, a las libertades civiles, y no a cualquier control tiránico. El liberalismo no somete, interactúa con las distintas vertientes económicas; una comuna puede ser liberal siempre que sea por decisión de sus ciudadanos, y puedan dejar de pertenecer a ella cuando estimen oportuno. El liberalismo no obliga a acatar nada que no guste. Por ello, el liberalismo nada dice del capitalismo, con esa peyorativa definición de todo está en venta, no se ve sometido, es un sistema que amolda al pensamiento liberal, o mejor podernos decir subsistema. El capitalismo es el único sistema que ha demostrado progreso, bienestar, y amoldarse a los tiempos. Pero capitalismo no es el liberalismo, ambos sistemas se complementan y se condicionan.

Por eso hacer una crítica; razonable, al liberalismo es difícil. Al capitalismo, desde luego, reúne una serie de pautas que puede causar injusticias; dinero=poder. Poder=+ dinero.

¡Eso es, Pedro! ¡Has clavado una definición de capitalismo simple y casi perfecta! Dinero=Poder=+Dinero. Es bajo el liberalismo donde el capitalismo puede expanderse hasta el infinito, arrasando todo a su paso. Esa cultura democrática que dices que defiende el liberalismo, no la niego en ningún momento, y al igual que hizo Marx yo alabo el desarrollo técnico, tecnológico e industrial que el capitalismo ha traido en el momento de su nacimiento. Pero hay una diferencia entre derechos legales y derechos reales. Hay una eterna tensión entre legalidad y realidad, y cuando se rompe surge la Revolución. De nada le sirve a un cerdo que le den el derecho a volar, pues no tiene alas; de nada me sirve tener derecho a convertirme en empresario y prosperar, si no tengo dinero para hacerlo.

Volviendo a esa democracia de la que hablas, y que me parece muy bien, hay que tener en cuenta otras cosas además de la voluntad de los ciudadanos. Se nos ha culpado muchas veces a los comunistas de creer saber lo que quiere la gente mejor que la propia gente, y no es del todo cierto. Yo tengo que contar con la ALIENACIÓN del proletariado, esa misma alienación que se ha encargado de sustituir progresivamente la conciencia de clase por la envidia de clase. Sirva de ejemplo lo siguiente: un obrero de a pie de 23 años que acaba de encontrar trabajo, cobra 1000€ al mes y lo primero que hace en cuanto tiene su primera nómina es comprarse un coche de 25000€. ¿Qué ha pasado aquí? Lo que muchos me dirán, incluido el propio trabajador, es que trabaja muy duro y se gasta su dinero en lo que quiere, lo cual me parece muy bien. Pero ¿cuál es la razón por la que el obrero ha decidido LIBREMENTE hacer semejante compra? No lo necesita, puede trasladarse con un coche de 300€ de segunda mano, pero la PRESIÓN SOCIAL y la ENVIDIA hacen que, necesariamente, el obrero prefiera un lujo así que salir de casa de sus padres (por ejemplo) y ser independiente. Porque, amigo Pedro, y esto lo hemos vivido todos, es muy triste salir de casa de nuestros padres y ver que, a pesar de que trabajamos duro y ganamos nuestro propio dinero, realmente no podemos hacer mucho más con él porque tenemos que afrontar muchísimos más gastos.

La conclusión de esto es que la gente prefiere endeudarse que bajar el nivel de vida. Y así vivimos siempre: endeudados. Si vivieramos realmente dentro de nuestras posibilidades, nos daríamos cuenta de que nuestra vida es una mierda y de que todo nuestro sudor va a parar al bolsillo del de siempre en forma de riqueza. Eso sería fatal para el sistema, porque surgiría la Revolución de la que hablaba antes.

El sistema sobrevive porque nos permite endeudarnos y hacernos creer que estamos por encima de donde realmente estamos. Y funciona: el obrero cree que mantiene un buen nivel de vida, y la banca, representante económico del capitalismo, obtiene esclavos. El comunista debe abrirle los ojos al proletariado y hacerle ver esta realidad, habida cuenta de que el 90% de la población está dentro de este grupo, y que son los que realmente cuentan si queremos hablar de democracia.

Perdón por llegar tarde a la discusión. Pero por alusiones, jeje. A ver manuelito, pero qué dices:

"Josean,no puedes ser más demagogo.Viendo tu diálogo de besugo,lo dice todo." (manuelito)

¿Viendo MI diálogo de besugo?, manuelito, ¿sabes lo que significa diálogo? ¿y diálogo de besugos? ya has demostrado que no. Una persona sola no puede hacer un DIÁLOGO de besugos, ignorante.

"¿Existirian empresarios sin operarios?" (manuelito)

La típica chorrada de manuelito. Supongo que es porque yo dije "si no existiesen esos malditos empresarios que se aprovechan de sus pobres asalariados, ¿de qué vivirían éstos?" Ésto le conteste a Céspedes porque aquí hay unos cuantos demagogos (¿sabes realmente lo que significa demagogia?) que critican al empresariado per se, como si fuera un agente económico innecesario o totalmente negativo. ¿Algo más que no entiendas, lumbrera?

"Si los mismos cirujanos y médicos que te operan y atienden por la privada,tambien lo están haciendo en la pública,¿Por qué dices que la pública es tan mala?"

Los cirujanos y médicos de la S.S. son los mejores, en mi opinión. Lo que no es tan inmejorable es el sistema público, sus lentos procedimientos burocráticos, sus medios e instalaciones, sus colas de espera ¿te suenan?, sus sacrosantos derechos como funcionarios (¿por qué no puedo ir al médico por la tarde, sin faltar al trabajo?. Y lo peor de todo es que no puedes quejarte, ni irte a otro lado porque la pagas quieras o no. Y así, ¿para qué van a intentar mejorar?

"¿Si se eliminase la sanidad pública,quienes atenderian a esos que tú y Frasquitoelloco denominais como casos totalmente justificados de necesidad.?.NADIE" (manuelito)

Pues, por ejemplo, igual que ahora hay concertaciones con clínicas privadas para atender casos a cargo del Estado. Lo que no se puede haces es justificar la mastodóntica S.S. actual por los casos excepcionales.

"Te lo digo por un caso real visto y escuchado directamente de la persona afectada:LA SEGURIDAD SOCIAL.Gracias a una asistenta social que le pudo conseguir la tarjeta sanitaria.
Dicha persona afectada,es viuda desde hace años y su edad es de 79 años.Ha estado afiliada desde hace muchos años a una mutua sanitaria muy conocida.Ultimamente no podía pagar la cuota de tanto como le subía.
Como este caso,te puedes encontrar millones.
La sanidad privada es un robo pero muy grande.Como hace tiempo dijo alguien por aquí:Es un puro y redondo negocio.(Dicho por un "liberal"de los de este blog)." (manuelito)

Tu ejemplo no se sostiene, ¿la viuda de 79 años no es pensionista? ¿Y por qué dices que la sanidad privada es un robo? Porque es voluntaria y opcional y porque eres un demagogo. De todas formas, la sanidad privada sin la competencia desleal de la S.S. sería muy diferente a la actual, que sólo tiene ventajas para los funcionarios (cómo no).

Pero amigo aitorl. Estas culpando del crimen al cuchillo. Y no es eso. El capitalismo se deforma cuando se habla de sociedad, como menta el dicho “en los negocios, no hay familia”. Y en la competencia, como ejemplo puedo poner los barcos mercantes holandeses que viajan a áfrica, sobre el siglo dieciséis, que llevaban sus buques de guerra para eliminar la competencia. Hay críticas razonables al capitalismo que sugiere una legislación mínima de normas comunes. Y esas deben ser basadas en el liberalismo. Reitero que uno es el sistema, y otro el subsistema, y que ambos se complementan y condicionan. Las condiciones son humanas, y de propiedad.
Veo absurdo la crítica al capitalismo por proporcionar ambición, ambición desmesurada como casi comparto contigo. Pero eso no es función del capitalismo. Wat, ferdinand, plank, curie, Wright, Fleming… no se preocupaban por la sociedad, y consiguieron hacernos las vidas mucho más apreciables. El progreso y el bienestar ha surgido de forma espontanea.

Que un recién incorporado mileurista, se compre un coche que vale 4 años de su trabajo, sin poderle dedicar ni un solo céntimo a otras necesidades más evidentes, no puede, ni debe ser critica al sistema capitalista. Por razón y lógica. El capitalismo es necesario para acercarnos el bienestar que nosotros seamos capaces de administrar. El cuchillo no mata. Y la razón de actuar de ese joven no es más que socialismo. El socialismo, ha vendido la imagen de que pase lo que pase en su vida, adopte decisiones equivocadas, y que tenga las prioridades, que no necesidades, más inverosímiles, el papa estado estará ahí para suavizar sus delirios. Esa es la verdadera razón que le lleva a despreocuparse. Y aun más, cuando el socialismo se ha dedicado a desestructurar la familia, ha quitado toda obligación y obediencia cívica y moral de los adolescentes.

En cuanto a los bancos. Pues hombre, capitalismo capitalismo, no es. Vale que sea un servicio y al ser un ente privado proporciona incentivos. Pero fundamentos del capitalismo carece por imperativo. Y son, por no ahondar más, tres los motivos. Uno gestiona la riqueza, no la crea. Dos, comercializa con la riqueza que emite un gobierno. Y tres, el comercio de ese producto lo hace bajo el precio y baremos que le marca los bancos centrales. En resumen, es un monopolio que se dedica a comercializar productos en exclusiva con precios no marcados por ellos.

Hablar de sociedad, ya sea bajo el capitalismo, el anarquismo, el comunismo... es necesario e imprescindible, pues vivimos en sociedad aunque no queramos. Dándose esta realidad, el capitalismo es un mal que alcanza su máxima expansión bajo el liberalismo, porque pretende negar y destruir el vínculo social.

De hecho, no me creo que Fleming, Wright, Curie, Watt... no se preocupasen por la sociedad. Aunque su principal pretensión fuese la prosperidad personal (que, al fin y al cabo, es lo que todos buscamos), decidieron alcanzar el prestigio, la fama, el dinero, la inmortalidad histórica... contribuyendo enormemente a la sociedad, porque sabían que este era el método para sentirse útiles y orgullosos de su trabajo. Si yo quiero prosperar sin aportar nada a la sociedad, me dedico a atracar bancos.

No puedes decir que la forma de actuar del joven del ejemplo es socialismo, pues el socialismo reniega de esos delirios de grandeza y es más realista. El socialismo no te dice constantemente "compra esto y lo otro o serás un don nadie", y por eso la gente vive más tranquilamente, sin estar ahogada por hipotecas, letras... Yo nunca he sentido que "papá Estado" me fuese a solucionar ninguna papeleta. Es más, me inclino a pensar que va a perjudicarme más que a beneficiarme. ¿Pero es que acaso el Estado español no es capitalista? El mayor error de los liberales es identificar socialismo con poder estatal, sea cual sea el contenido de este último. Por eso culpan al socialismo de la desestructuración familiar y de la "lacra moral" (no me gusta hablar de moral, considero esta "virtud" como una negación voluntaria de la propia libertad), porque realmente creen que todo lo que hace el Estado es socialismo por el mero hecho de haberlo hecho el Estado.

Pedro,me encanta tu forma de darle la vuelta a la tortilla.

Creo que la primera pregunta,era clara.Hay mucha diferencia de que el pobre"haga economía sumergida",a que se pueda "beneficiar de una economia sumergida".
¿Con qué capital vá a hacer economia sumergida un pobre?

En la segunda,me sales con lo del premio de la loteria.Pues muy bien,compremos sólo loterias exenta de tributación.Algo más ganaremos.Si sabemos que dichos sorteos no están exentos.¿Por qué nos tenemos que quejar,si ya sabemos lo que hemos de pagar?.

Sobre la tercera,sabes muy bien a quienes me estoy refiriendo.Creo entender que estamos hablando de los que más rentas tienen.¿No es así?.

Sobre la cuarta,pues idem de idem.Volvemos a decir que si es un tipo fijo,no tiene por qué delinquir,porque de esta forma pago menos.
Normal,todo según mi interés.Así como cuando hay por ejemplo una subida salaria de un 4% para todos.Aquellos que mayores salarios tienen dentro de una misma empresa,están encantado porque le suben más que al que tiene el salario más bajo.¡Nada,muy bien,OK!

Sobre la quinta,pues ya lo ves.Creo que debe saber el significado de estafar.

Si seguimos como siempre,mezclando las churras con las merinas,más vale que lo dejemos.No llegariamos a ningún puerto.
El primero que ha nombrado lo de la cárcel has sido tú.
Dije que una persona honrada siempre será honrada.Y si una persona acaba en la cárcel,es porque ha efectuado algo en contra de las leyes.Ha dejado de ser honrada.

Hay por ahí una frasecita que dice:Primero page y después reclame.Si reclamas y llevas razón,no hay ningún problema.El problema está si no pagas y encima no llevas razón.

Sobre lo del 8%,era únicamente para aprovechar tu ejemplo sin más.

De la sanidad,no hace falta que hablemos más,puesto que ha quedado muy clara tu posición.
Todo cuanto te puse de ella,es para hacerte saber,que aunque se está pagando desde que comienza a trabajar,está incluida toda tu familia,sin aumento de cuota por ir siendo cada año mayor.Con la ventaja que cuando se jubila,continuan toda la familia con derechos a asistencia sanitaria y sin cotizar,y medicamentos gratis.Medicamentos que en la privada los tienes que pagar.¡Bueno!Siempre y cuando dejes de ser honrado y no cumplas con las normas.

Josean,te dije hace tiempo,que contigo es absurdo hablar.

Sólo pondré cuatro cosas,para que lo veas más claro.

"Una persona sola no puede hacer un DIÁLOGO de besugos, ignorante."Dice el "lorito robotizado".

"La típica chorrada de manuelito. Supongo que es porque yo dije "si no existiesen esos malditos empresarios que se aprovechan de sus pobres asalariados, ¿de qué vivirían éstos?" Ésto le conteste a Céspedes porque aquí hay unos cuantos demagogos (¿sabes realmente lo que significa demagogia?) que critican al empresariado per se, como si fuera un agente económico innecesario o totalmente negativo. ¿Algo más que no entiendas, lumbrera?".Aclara el "lorito robotizado"

¿Hablabas sólo o estabas dialogando con algún otro forero más?

¿Sabes tú lo que significa"diálogo" y "demagogia"?.

Creo que no,porque eres un rotundo ignorante.

¡Por cierto!.¿Te has suscrito o registrado en este blog?
De ser así¿Desde cuando?

Del resto de tu comentario,ya lo ves,eres un rotundo ignorante.

"(¿por qué no puedo ir al médico por la tarde, sin faltar al trabajo?."

Jodeeeeeeeeeeer.
"¿Existirian empresarios sin operarios?" (manuelito)

¿Cómo vivirian los empresarios sin operarios?.¿Te vale así,ignorante?

"sus colas de espera ¿te suenan?".Por "lorito robotizado"

¿En la privada no existen?.Que ignorante eres.
¿No pertenecerás a una de las comunidades,que se quieren cepillar a la Sanidad pública?.

Porque llegas a ser tan ignorante,que ignoras que la sanidad pública es competencia de la comunidades autónomas.

"¿Y por qué dices que la sanidad privada es un robo? Porque es voluntaria y opcional y porque eres un demagogo."

Porque llegué a poner ejemplos de unos compañeros que tienen contratado sanidad privada.Además,me dejaron recibos de cuotas y pagos por visitas médicas,de hasta tres euros por visitas.Y ante una enfermedad grave de su señora,le dijeron textualmente:Que se olvidase de la privada para este caso.¿Te parece lógico después de estar pagando religiosamente la cuota cada mes?
Y con su hijo,para una enfermedad de la piel,le dieron cita para el especialista,para dentro de un mes y medio.¿También ves normal esto en la privada y en la pública lo ves horroroso?

"De todas formas, la sanidad privada sin la competencia desleal de la S.S. sería muy diferente a la actual".Por "lorito robotizado"

Aún sería mucho peor y sangraría mucho más.Ya que para sacar mayores beneficios,reduciría personal y calidad en el servicio.
Lo que me extraña,es que llegues a decir"competencia desleal de la SS"(bueno de un "lorito robotizado"como no puedo esperar que diga tan tamaña memez).

"que sólo tiene ventajas para los funcionarios (cómo no)."Por lorito robotizado".

Continuas siendo más ignorante.
¿A quienes les llama tú funcionario?

¿Sabes tú lo que es ser funcionario?¿Ves como sigues siendo ignorante?

Con todo esto,ya tienes de sobra.

¿Pero qué dices? Mira, tío, aprende a expresarte o aclara tus ideas, primero. Vaya absurdez de comentario.

Ale, macho, te perderé de vista un rato que eres enervante. Compadezco a tus profesores. En serio, si tienes más de 15 años, das mucha pena.

Vamos, que no te contesto porque no hay por donde cogerlo.

O sea que yo te digo que si sabes lo que es un diálogo y tú me respondes con lo mismo. Que si e he registrado en el foro y desde cuando ¿? Que si sé lo que es un funcionario (tengo muchos amigos y ellos me lo cuentan, profesores y enfermeras), dices que ignoro que la sanidad pública es de las CC.AA. (¿de dónde cojones sacas que yo pienso eso?, es que piensas que las Administraciones regionales no son Estado?), ¿pero eres así de verdad o es que perdiste una apuesta?

Todavía tengo la duda de si la señora viuda de 79 años no era pensionista, porque según tú no tenía tarjeta sanitaria. Mientras me respondes supondré que eres un mentiroso patológico.

Aitorl.

La sociedad no pertenece a nadie, se nutre de sí misma. Modelamos las instituciones, legislamos, y participamos de forma voluntaria en decisiones que importan a otras personas. Pero eso se hace con cooperación voluntaria. Una sociedad que estimule y preserve la libertad. Una libertad humana que mantenga al estado en su sitio. El estado es nuestro sirviente, no nuestro amo. El vínculo social se trasmite en cada transacción voluntaria que llevamos a cabo. No dejamos en ningún momento de conocer costumbres e inquietudes, afectándonos las desgracias, y los sufrimientos. Pero eso es moral. Y no tiene nada que ver con el sistema frio del capitalismo. Ni tenue del socialismo.

No se preocupan por la sociedad aunque las beneficiaran posteriormente. Eran personas tan aisladas en su trabajo, tan comprometidas en la búsqueda y en los descubrimientos, que apenas les quedaba tiempo para interactuar con afines. Ahora dentro de ese intercambio, en este caso de ideas y proyectos, sus amistades y en su circulo rígido, estaban por encima sus adversarios antes que sus discípulos.

Y el capitalismo tampoco te lo dice. Tampoco te dice “compra, compra, compra” el capitalismo hace que recursos sólo apreciables para una clase social, sean mas asequibles para todos. Y para que esa permuta se dé, pide esfuerzo, no derroche. El socialismo ha enseñado que todo aquello que se decide vital es gratis. La educación, la sanidad… como ejemplo. Y eso, amigo aitorl, y aunque no lo creas, hace a las personas más irresponsables. Figúrate que debieses preocuparte por la salud de los tuyos, o la educación. Aunque sea un avance social, y así lo pienso, también tiene sus contras. Y son esos.

El poder estatal, dentro de su autonomía y soberanía, es intervención. Y no me refiero sólo al poder político, dentro del socialismo copan el legislativo y el judicial, sino a todo su estructura que hemos aceptado como mal inevitable.

Manuelito.

Noto que te pones a la defensiva. ¿A que es debido? No creo que sea por la tortilla. No te preocupes con un poco de maicena sale esponjosas, y a la hora de darle la vuelta es todo un seguro de firmeza. Aunque la prefiero sin harina.

¿Qué si el pobre puede hacer economía sumergida? Ahora sí que me has torrao. Antes te he dicho que indirectamente. Pues te aclaro, ¿sabes cuantos trabajadores hay cobrando el paro y trabajando? ¿Sabes cuantos coches se han comprado con el papelito del servef? ¿Sabes cuantas personas trabajan los fines de semana? ¿Sabes lo que era el pluriempleo de la época de González? ¿Sabes de reformas en casa los que piden facturas avión (no IVA al revés)? Pues deberías saberlo. Para darte una pista, hace dos años teníamos 3 millones de inmigrantes trabajando, y 2 millones de españoles en el paro.

Me parece que no me has entendido con los premios no exentos. Si te toca un coche por valor de 18 euros, no puedes pagar la tributación. ¿Qué porque? Porque son así de chulos.

Ya firmarías tú que te subieran un 4%, independientemente de lo que le suban a tu vecino. Es que yo no sé donde está la queja. ¿Te quejas de que ganan más? Si eso debería ser un orgullo, un trabajador ganando por encima de la media. Si es ese el camino que debes escoger. No te marees. ¿Qué te has equivocado de oficio? Y yo, hijo, y yo.

Se la definición de estafar; sacar dinero con engaño. ¿Quién estada a quien?

Primero pague y después reclame. Si uno no tiene dinero para pagar, ya me dirás tú que hace. Porque hay gente, que creo que lo sabrás, que tienen propiedades y nada de liquido. ¿Es justo?

Me da la sensación de que no sabes cómo va la sanidad en este país. ¿Me equivoco? La sanidad no tiene nada que ver con la cuota, lo que se paga se gasta parte en burocracia aproximadamente un 38% de lo recaudado, y lo que sobra en pagar pensiones y ayudas. Si queda algo, al fondo. La sanidad se financia a cargo de los presupuestos generales del estado, y de partidas presupuestarias. Como no se cansa de pedir la espe para Madrid.

La sociedad no pertenece a nadie, se nutre de sí misma. Modelamos las instituciones, legislamos, y participamos de forma voluntaria en decisiones que importan a otras personas. Pero eso se hace con cooperación voluntaria. Una sociedad que estimule y preserve la libertad. Una libertad humana que mantenga al estado en su sitio. El estado es nuestro sirviente, no nuestro amo. El vínculo social se trasmite en cada transacción voluntaria que llevamos a cabo. No dejamos en ningún momento de conocer costumbres e inquietudes, afectándonos las desgracias, y los sufrimientos. Pero eso es moral. Y no tiene nada que ver con el sistema frio del capitalismo. Ni tenue del socialismo.

¡Pues sí, Pedro, esto es socialismo! Lo único que cambiaría sería VOLUNTARIA por NECESARIA. Y volvemos a lo mismo, tú puedes decirme tengo derecho a aislarme y así dejar de formar parte de la sociedad, pero ¿qué posibilidad REAL hay de esto? El anacoretismo ya "no se lleva", y ni siquiera las personas religiosas más austeras llevan ese estilo de vida. El Estado sólo será nuestro sirviente cuando esa sociedad de la que los dos hablamos lo sustituya, para así ser nosotros mismos el Estado (y a partir de aquí puedes llamarlo como quieras: Estado, sociedad, pueblo...).

El socialismo ha enseñado que todo aquello que se decide vital es gratis. La educación, la sanidad… como ejemplo. Y eso, amigo aitorl, y aunque no lo creas, hace a las personas más irresponsables.

Eso es absurdo, Pedro, ya que no necesariamente nos convertimos en irresponsables cuando un sistema nos quita responsabilidades. En todo caso, tenemos menos responsabilidades, eso es todo. Y ¿no es esa la verdadera libertad? Si alivamos la carga de responsabilidades vitales, ¿no podemos ocupar nuestro tiempo, nuestra energía, nuestro dinero, en nuestra propia VIDA? Creo que es ahí donde reside la verdadera felicidad, pues en el socialismo se trabaja para vivir y en el capitalismo se vive para trabajar. Se supone que el objetivo al que todos (o casi todos) aspiramos es a que se nos aparezca un genio que nos conceda un deseo y decirle: "Quítate, que me tapas el sol".

Se complementan, necesaria con voluntaria, si no fuese necesaria no habría el porqué tomar decisiones sobre nuestro entorno, pero es que si no es voluntaria esas decisiones pueden estar sometidas a diversas ejemplaridad de intereses. Lo que se traduce en nula neutralidad. Y si hay que tomar decisiones comunes, lo justo fuese apreciarlas por su libre decisión. Y no al sometimiento. El socialismo abrazo antes al liberalismo que el capitalismo. Históricamente está ahí. Por eso se defiende, los nobles, causas que parecen justas, como esto de lo socialmente comprometido. Pero es un camelo. Un timo de tamaño descomunal. Las pretensiones del socialismo, pongamos real, no son distintas a cualquier otra vertiente económica, y por consecuencia social. El socialismo funcionaria siendo los recursos libres, pero no lo son al establecer una tabla de prioridades, de los cuales, algunos, coinciden. Pero otros marcan la diferencia entre lo social y lo privado. Y cuando este ultimo aumenta su prioridad, se agota las voluntades y devora lo social. Tan criticable, puede llegar a ser, como imaginarse a unos extraterrestres que nos enseñaran el sentido de la vida. El ejemplo puedes llegar a verlo en tu entorno familiar; practica el socialismo real a los tuyos, y cuéntame las inquietudes que vives.

No es absurdo. De hecho también es complementario, nos eliminan las cargas vitales, que ojo que estoy de acuerdo, es un avance y hay que considerarlo como tal. Y los paisanos se dedican a sus menesteres, como por ejemplo comprarse un coche con el fruto de su trabajo de cuatro años. Pero no por buscar la “felicidad” se debe quitar las piedras del camino a nadie, hay que enseñarle a saltarlas, bordearlas, o quitárselas él. Todo lo demás lo exige como derecho. Y cuando no haya nadie que quite las piedras a los demás, entonces se cae en la cuenta las piedras que has quitado.

Yo a un genio le pediría tener deseos infinitos. Je.

El socialismo se basa en algo que el capitalismo considera que es revolucionario y radical: que precísamente los recursos han de ser libres, y por lo tanto nadie puede ser propietario de ellos. Y es de esta, y no de otra forma, mediante la cual el socialismo funciona. He tenido la fortuna de practicar el "socialismo real familiar" cuando vivía con mis padres, y funcionaba a la perfección (claro que es muy fácil que entre sólo tres personas funcione cualquier cosa, pero ahí está): mi padre era el agente productivo, el que trabajaba a cambio de un salario. Mi madre era el agente administrativo, quien compraba y proveía de lo necesario al núcleo social-familiar. Y yo era capital humano en proceso de formación. Lo único que se me pedía era cumplir con mis tareas de estudiante (más tarde empezaría a trabajar a media jornada para pagarme los estudios), y todo lo demás me era facilitado por "Mamá Stalin". ¡Y no estaba nada mal!

Yo sí creo que tenemos que encontrarnos el camino lo más liso y transitable posible. La impresión de que nos convertiremos en inútiles o en personas dependientes es sólo una ilusión, pues ya estamos hartos de allanar cada uno su camino (e incluso echar las piedras hacia el camino de otro). Es el hartazgo y no la comodidad (que también, pero en menor medida) el que ha estado moviendo esos pensamientos desde hace dos siglos. Espero que el sentido de la vida no sea trabajar y "realizarnos", pues sería un sentido muy vacío. Me gustaría que la vida sirviese en su mayor parte para hacer cumplir nuestros sueños, cosa que NADIE HARÁ POR NOSOTROS, ni socialismo ni capitalismo.

Pedro,no es que me ponga a la defensiva.Creo que te lo he dicho en alguna otra ocasión en la que hemos llegado a debatir algo.

Se vé enseguida en las contestaciones que das y no solamente a mí.
Además viendo tus dotes,expuestas por tí como gran experto sobre "tortillas",creo que hay poco que añadir.

Josean,continúas siendo un rotundo ignorante.

Rotunda y clarificadora respuesta.
Ale, vete a hacer compañía a la viuda de 79 años que te inventaste. Embustero sinvergüenza.

"Rotunda y clarificadora respuesta.
Ale, vete a hacer compañía a la viuda de 79 años que te inventaste. Embustero sinvergüenza."
Dixit"lorito robotizado".

Dicha viuda se llama Mª Teresa Belarte,no tiene ninguna descendencia ni familia,y actualmenete está en una residencia de ancianos,gracias a la ayuda de dicha asistente social y una amiga suya.

No todos somos de la misma opinión,del que es ladrón.

"Dicha viuda se llama Mª Teresa Belarte,no tiene ninguna descendencia ni familia,y actualmenete está en una residencia de ancianos,gracias a la ayuda de dicha asistente social y una amiga suya." Mongolito.

Has necesitado que te lo recuerde 3 veces para que me des datos de la señora. Tienes un 10 en credibilidad. Además, yo te pregunté si era pensionista, no su nombre, vida y milagros. Dado que "sabes" tanto de esta mujer seguro que no te costará averiguarlo.

Y los empresas de sanidad privada, (que yo no defiendo, son negocios y habrá buenas y malas) cobrarán en función del contrato firmado voluntariamente con el cliente. Así que llamarlo robo es pura demagogia. Si es caro no te lo hagas, que para eso ya te obliga el Estado a pagarte el público. O mejor me lo hago, como tus amigos y la señora viuda, y luego voy a quejarme de que me roban a mongolito el defensor de la demagogia. ¿Y tú no les contestaste que para qué se lo hacen si ya pagan el público que es mejor (como has dicho tú mismo)?

"Has necesitado que te lo recuerde 3 veces para que me des datos de la señora."

A aquellas personas,que piensan que todos son como ellos,que estám faltos de humildad y dignidad,sólo hay que recordarles sus propias palabras y mentiras,para que de esta forma no les dé oportunidad de mentir.

La respuesta dada en mi anterior comentario,viene como consecuencia de lo que se me decía,y que es lo siguiente:

Josean escribió:
Rotunda y clarificadora respuesta.
Ale, vete a hacer compañía a la viuda de 79 años que te inventaste. Embustero sinvergüenza.
24 de Junio 2009 5:44 PM

Queda bien visible,que este tipo dijo haberme inventado a dicha viuda y además me llama embustero y sinvergüenza.

Lo de "embustero" y "sinvergüenza",lo dejo para este tipo,que sólo piensa que los demás son como él.

Manuelito ahí tienes las otras 2 veces, más la que tú indicas, que te pedí que me explicaras lo de la señora hace ya 2 días, que parece que se te han pasado por alto:
"Tu ejemplo no se sostiene, ¿la viuda de 79 años no es pensionista? ¿Y por qué dices que la sanidad privada es un robo? Porque es voluntaria y opcional y porque eres un demagogo. De todas formas, la sanidad privada sin la competencia desleal de la S.S. sería muy diferente a la actual, que sólo tiene ventajas para los funcionarios (cómo no). (22 de Junio 2009 10:58 PM)"

"Josean escribió:
Todavía tengo la duda de si la señora viuda de 79 años no era pensionista, porque según tú no tenía tarjeta sanitaria. Mientras me respondes supondré que eres un mentiroso patológico. (23 de Junio 2009 7:12 PM)"

Y no he visto que contestaras a la pregunta que te hice. Lo digo para que quede claro lo manipulador que eres, y no seas tan hipócrita de hacerte el ofendido como si ahora nos fuéramos a creer que eres un santo.

Veo que pretendes defender lo indefendible.Tu ego personal ha de estar excesivamente dañado y echado por tierra.
Sólo has de mirar cronológicamente cada uno de tus comentarios en relación ha dicha viuda.Observamos que en el último que hace mención a ella,dices lo siguiente:

Josean escribió:
Rotunda y clarificadora respuesta.
Ale, vete a hacer compañía a la viuda de 79 años que te inventaste. Embustero sinvergüenza.
24 de Junio 2009 5:44 PM

¿Donde está mi manipulación,señor manipulador?

¿No he contestado a tu último comentario?

Hay un refrán que dice: El que rie el último,rie mucho mejor.

Lo dicho,lo de "embustero" y "sinvergüenza",lo dejo para este tipo,que sólo piensa que los demás son como él.

Yo dije esto:
"Has necesitado que te lo recuerde 3 veces para que me des datos de la señora."

Y tú contestaste esto:
"A aquellas personas,que piensan que todos son como ellos,que estám faltos de humildad y dignidad,sólo hay que recordarles sus propias palabras y mentiras,para que de esta forma no les dé oportunidad de mentir."

¿Dónde está mi mentira, señor manipulador? Te lo pedí 3 veces, ¿o no? Te lo he demostrado antes. Si eres tan humilde, dime dónde miento.

Sobre la supuesta señora, sólo das unos datos cualquiera y un nombre, para lo cual has tardado 2 días. Y no me dices cómo puede ser que la mujer no sea pensionista. De mi ego no te preocupes. No te creas con tanto poder para herirme, señor humilde.

"¿Donde está mi manipulación,señor manipulador?"

La manipulación era que te lo pedí 3 veces, como te dije, no sólo la que pusiste.

"¿No he contestado a tu último comentario?"

No, todavía no me has respondido a si la señora es pensionista, MANIPULADOR. Y ya te lo he preguntado 4 veces.

Ya te vuelto a demostrar que mientes más que hablas. Y no me interesa seguir una discusión con alguien como tú.

Josean,en todos mis comentarios de hoy hacia ti,lo comenzaré de la misma forma que lo estoy haciendo,para hacerte ver que es imposible dialogar contigo.
Te iré aclarando punto por punto como normalmente suelo ir haciendo.
Todos mis comentarios que comiencen así,lo puedes contestar como te dé la real gana.
A partir de aquí,me puedes tachar de lo que quieras y te apetezca.Sólo decirte que no contestaré a ninguno más,porque todo cuanto digo está escrito,sólo hay que leerlo cronológicamente.

Paso a contestar tu último comentario:

Cuando te contesté dándote el nombre de dicha viuda,queda claro que lo hice en base a tu último comentario,en el que me decias: Ale, vete a hacer compañía a la viuda de 79 años que te inventaste. Embustero sinvergüenza.
24 de Junio 2009 5:44 PM

En el que podrás obsevar que me dices que,"me lo inventé" y además me llamas "Embustero sinvergüenza".

Es cierto.En tu comentario del 22 de Junio a las 10:58PM,me dices:"Tu ejemplo no se sostiene¿La viuda de 79 años no es pensionista?.
Así como el del 23 de Junio a las 7:12PM me dices:"Todavía tengo la duda de si esa señora viuda de 79 años no era pensionista,porque según tú no tenía tarjeta tarjeta sanitaria.Mientras me respondes supondré que eres un mentiroso patético".

Cuando puse los datos veridicos de dicha viuda,lo hacia en base a tu último comentario.

Vayamos aclarando las cosas.
Veamos.De dicha viuda otra de las cosas que sé,es que dicho matrimonio tenian un pequeño negocio(pero muy pequeño)regentado por ellos mismos,dedicado a la lampistería.
¿Te creerias también esto?

Ignoro si realmente estaban dados de alta a la SS.
¿Te creerias también esto?

Ignoro si realmente estaban declarados como autónomos.
¿Te creerias tambien esto?

Tambien sé,que ella misma me pidió que le abriese una carta de la compañía aseguradora de Sanidad privada y que se la leyese.En ella pude leer la cantidad que le exigian por falta de pago de varias cuotas.
¿Te ceerias también esto?

Lo único que sé,es que no tenía tarjeta sanitaria de la SS,como así ya lo he indicado y que la pudo conseguir gracias a esa asistenta social.El como,no lo sé.

Tambien sé que con la ayuda de la asistenta y de una de sus amigas,consiguieron meterla en una residencia,porque al mes siguiente la echaban del piso donde vivía,por haber cumplido el contrato de arrendamiento,que estaba a nombre de su marido.

¿Te hubiese creido todo cuanto te he puesto ahora,de haberlo puesto entonces?.NO,NO y NO.Porque vosotros los liberales,sólo creeis lo vuestro,porque pensais que sois los únicos que estais en posición de la verad absoluta,aunque esta,sabemos todos que no existe.Los demás mentimos como bellacos.

¿Se os exige por parte a los que vosotros llamais "progre","sectarios","borregos",etc,metiendo en dicho saco a todos los que llegan a participar en este blog,que son contrarios a vuestras ideas teóricas,cualquier dato que se os solicita?.

"Ya te vuelto a demostrar que mientes más que hablas. Y no me interesa seguir una discusión con alguien como tú."

Quedo encantandisimo,de no seguir "discutiendo" contigo,ya que normalmente no suelo discutir.Pero si me encanta dialogar amistosamente.Cosa que debes ignorar y por dicho motivo,contigo es imposible de realizar.
Tú a lo tuyo de querer pretender contrarrestar como sea,a todo aquel que discrepe de ti.

Ale,a probar con otro de nuevo.

Muy bien manolo, a eso llamo yo capacidad de síntesis.

:o)

¿No tenías nada más largo figura?