"[Las subvenciones al cine] no es ayuda al pobre, es capitalismo"

he leído la frase y me he echado a reir y los del trabajo se han mosqueado jajaja, estas frases se deberían avisar con antelación...

me río por no echarme a llorar, las subvenciones superan los ingresos del cine español, todos los años pierden cientos de miles de espectadores, hay subvenciones que se pierden en la nada porque las películas ni se llegan a estrenar, los cines pierden dinero por culpa de la cuota de cine español que están obligados a proyectar,...

y la culpa de todo esto es de los .... ........ ............ espectadores, por supuesto, como no, la culpa es de los españoles que se empeñan en ver las películas que les da la gana y no van a ver pelis españolas para adoctrinarse; creo que la solución que propondrán es poner una cuota obligatoria a todos los espectadores, harán un registro para poder ir al cine y los registrados estarán obligados a ver un 40% de cine español al año. tiempo al tiempo...

saludos

Si eso es lo que creen que es capitalismo, no me extraña que lo critiquen.

Una subvención no es capitalismo;
es un ACTO DE SOCIALISMO.
Las subvenciones es la distribución de capital,
no mediante criterios económicos (como lo que hago cuando voy al mercado)
sino mediante criterios políticos, con el único afán de mediatizar las mentes de la ciudadanía.
El Poder puede distribuir ese capital a su antojo porque previamente, mediante el latrocinio instutucionalizado, la juridificación del robo (esto es, el exceso de impuestos - y digo exceso, porque los impuestos son necesarios y queridos por la mayoría, a modo de contribución para mantener el Estado, su Justicia y Policía y poco más, y todo lo que de ahí pase es un exceso, que deviende en un Exceso de Estado, o Estado del Bienestar, como se le quiera llamar, que nos convierte en esclavos y a ese exceso de impuestos en un robo legalizado, lisa y llanamente dicho), ha coaccionado a las personas entrando en sus bolsillos y haciendose con su esfuerzo.

Ya sé que es salirse del tema, pero...

"Internet, tan indispensable como el agua o el gas". __Gordon Brown___

Menos mal que los tontos también habitan en otros países. Así nos va.

Con tal de intervenir y coartar la libertad de la gente..... cualquier cosa.

Pues claro que la culpa la tienen los espectadores. Los espectadores progres, por supuesto. Si once millones de progres fuesen a ver un par o tres de pelis basurientas al año, otro gallo les cantara. Culpan a "los fachas", pero ellos tampoco van al cine.

Que les den.

PS: Claro que es capitalismo. Capitalismo de estado, el único que les gusta, pa poder trincar.

Algunos dicen que en España no se hace cine, se hace cinema, una etiqueta con la que se quiere pasar por lo mas out. Venderse como la expresión máxima del arte. Y por ello conceder subvención estaría justificado.

Lo cierto es que quienes conceden esas etiquetas suelen ser ellos mismos. Como este personaje propio que habla de capitalismo. Piensa que todo lo que maneje capital es capitalismo. Error mal intencionado, y de mal gusto.

En lo que estoy de acuerdo en que la subvención al cine no es ayuda al pobre. Como tampoco lo son las subvenciones agrícolas que se reciben de la comunidad europea, o como las ayudas a cualquier industria, como por ejemplo, las eléctricas. Las ayudas que en su momento recibió mercadona después de no aceptar suspensión de pagos por los tribunales. Las ayudas de caprabo por la expansión al mercado nacional ¿Cuánta destrucción de empleo ha generado estas dos, hoy, potencias? Mercadona y caprabo hoy en día no estarían en el mercado. Y si vuelven tiempos mal dados, se repetirá de nuevo. Caprabo como ejemplo, absorbió empresas a través de subvenciones, elimino competencia, no se ajustaba a mercado. Y cuando le vinieron mal dadas, vendieron su nueva línea creada, imagen publicitaria con maría teresa campos incluida, por debajo de la mitad del coste inicial. Sin contar el volumen de integración y mejoras. Toda para ser un dinero evaporizado. Y lo que es peor de todo, por nadie reclamado.

Y claro, dirán que la expresión máxima del mercado son las grandes superficies.

Hombre, mientras no exista un sector privado que haga accesibles las denominadas artes o la cultura a toda la población, me parecería bien que las artes sean promovidas por el Estado.
Pero, !claro!, !que criterios, señores!, eligen nuestros preclaros gobernantes.

Vagos, meretrices, macarras, fetichistas extremos, dogradictos y reivindicadores de lo buenos que eran los estalinistas en la II República resumen el 90% de los guiones del cine español.

¿Es el cine español arte o cultura?. Si la basura lo es cine español puede que también lo sea.

jajaja Ésta para mí es la frase del año.

Sí, la frase es buena, el bueno de Ignacio lleva soltando gansadas desde que fichó como esbirro del gobierno, aunque estoy con vosotros en que esta es genial.

Lo que no entiendo es para que buscan estas excusas tan estúpidas, hasta los progres que les votan saben ya que su dinero se va al cine y a la SGAE, y les da igual, les votan de todos modos, así como también saben que el cine español en su mayoría es pura basura que no van a ver esas bazofias de película ni el padre del actor de turno y que no dan beneficios, dejémonos de monsergas hombre y digamos las cosas por su nombre sin eufemismos ridículos como el de nachete guardianes.

Es que entre no promocionar nada la Cultura y promocionarla mal..... hay muchos grados:

0. Perseguir la cultura.

1. No promocionarla desde el Estado.

2.- Promocionarla un poco y bien.

3.- Promocionarla poco y mal.

4.- Promocionarla ni mucho ni poco, bien.

5.- Promocionarla ni mucho ni poco, y mal.

6.- Promocionarla mucho bien.

7.- Promocionarla mucho y mal.

8.- Dirigirla totalmente desde el Estado.

Lo de bien o mal admitiría muchos matices. Pero cuando se establece una discusión de este tipo, parece que dé igual que hay grados. Yo podría estar de acuerdo en un grado 1, 2 ó 4. Pero en absoluto en 0, 7 ó 8.

Curiosamente muchos progres y sociatas defienden el 0 el 7 y el 8. El socialismo ha hecho tradicionalmente el 0 y el 8.

La verdad es que algo de razon tiene la frase.

No es ayuda al pobre....pues todos sabemos que es ayuda al rico.

En cualquier caso, lo promovido por el estado, siempre, es mala arte; la subvención, que también tiene su arte.

Y en ningún modo al arte se le coloca un precio.

Yo pienso que cuando un Estado interviene, en el mejor de los casos, las cosas no empeoran. Cuando interviene en Cultura... es muy fácil hacerlo mal. Partiendo de la base de que no será directamente rentable, promocionar lo malo acaba perjudicando a lo bueno. Y si se promociona lo bueno, no se le deja crecer libremente.

Es muy parecido a la intervención económica.

El cine español es malo con avaricia.... salvo excepciones. Porque hace varias décadas que Hollywood no da un director de la talla, digamos, de Victor Erice. Es que el cine español no es sólo Almodóvar, ¿eh?

Las subvenciones estarán justificadas si es para alentar un producto de calidad que de otro modo no saldría adelante por minoritario o por selecto. En tal caso, no subvencionar sería consagrar el poder económico del Capital, al que le sobran recursos económicos para sacar adelante bodrios infumables y hacer que los vea la gente. Las útimas mierdas de James Bond (nada que ver con Connery o Brosnan, que tampoco eran sublimes) tienen garantizada la asistencia de masas enormes, solo porque el que tiene dinero para pagar la publicidad adecuada, hará que se vea cualquier pestiño o que se lea cualquier libro-ladrillo.

Por lo tanto, la reivindicación básica del comentario de Addison de hoy, reformulada en sus justos términos sería:

Que no se subvencione nada, sino que se impongan a la ciudadanía aquellos "paquetes" o bodrios que el Gran Capital es capaz de hacer salir adelante, con independencia de su calidad. La calidad es una mera cualidad secundaria. Lo que importa es el Mercado y que se mueva el dinero. Discurso-basura absolutamente típico de los neolib que ni tuvieron ni respetaron nunca la cultura. De ahí su complejo de zafios, ABSOLUTAMENTE justificado. ("Sectareo", "que haiga", etc, etc. De garrafón).

Sin subvenciones, quizás el mundo nunca hubiese tenido a Bergman, a Tarkowski, a Dreyer, a Mankiewicz.

O sea, si subvencionáis lo bueno, la calidad, entonces adelante, y a los neolibs y sus monaguillos que les vayan dando.

"Que no se subvencione nada, sino que se impongan a la ciudadanía aquellos "paquetes" o bodrios que el Gran Capital es capaz de hacer salir adelante"

Y dale. Que no se impone nada. ¿Estás tu obligado a ir al cine? No. Pero sí estás obligado, como yo, a pagar por películas que no quieres ver, a través de las subvenciones. ¿Te parece justo? ¿Quien impone aquí? El Estado.

El concepto de "obligación" admite muchas modalidades, señor Addison, no se me haga usted el despistado.

Desde la coacción física por la fuerza bruta, pasando por la coacción judicial, la estatal (impuestos) hasta la obligación psíquica sutilmente inculcada en los cerebros mediante la publicidad explícita o subliminal. Lo sabe usted también como yo.

Si la "coacción" de los impuestos o las subvenciones le parece una inmoral atraco, sea consecuente y HAGA OBJECIÓN FISCAL.

NO TODO EL MUNDO es lo bastante crítico para rechazar aquellas cosas dañinas que la publicidad recomienda. No todo el mundo se resiste al tabaco o al whisky, a pesar de SABER que son destructivos. Hay muy poca gente con espíritu crítico.

Para evitar que la haya están los sistemas educativos y la caterva de padres gilipollas que inunda el país, dispuestos a pegar una mano de hostias al profe insensato que OSÓ suspender a su nenito. ¿De esa gente espera usted discriminación de calidades?

El "Mercado" cinematográfico es un fracaso no menos abultado que el "Mercado" de telefonía o de conbustibles.

El último truquito del Capital para sacar adelante sus pestilentes "pestiños".

¿Entonces Don Mario?
¿En qué quedamos?
¿Subvencionamos las buenas y no las malas?
¿Quién decide cuáles son buenas y cuáles son malas?
¿Qué tal si, ya puestos, creamos un órgano con el dinero de todos que diga qué películas son buenas y qué películas son malas y así seguimos endeudando la deuda pública Don Mario?

Estoy seguro que nos sacará a la luz estas incógnitas que usted mismo ha creado don Mario.

Cespi, que te estás haciendo moralista. Lo bueno y malo es subjetivo.

para Mario Céspedes: ¿qué tiene de malo que se saque una película y tenga publicidad? la publicidad no es garantía de éxito, porque hay pelis que han costado un pastón y han sido fracasos estrepitosos que han provocado pérdidas. ejemplo: Waterworld.

en el caso de los fracasos, la respuesta es despidos de los responsables y la proxima peli que se haga será de mejor calidad para evitar el fracaso; eso es el libre mercado en la industria del cine, que hay fracaso, hay peliculas que fracasan a pesar de la publicidad desmedida y eso hace de selección natural.

uno no se juega su dinero para hacer productos cinematográficos que no sabe que tal se venderán y para eso invierte ingentes cantidades de dinero en publicidad desconociendo el resultado, el proceso es al revés, uno se juega su dinero en un producto cinematográfico que sabe que va a vender y luego invierte en publicidad. el que triunfa sigue y el que fracasa o se reinventa o se va a casa.

la subvención se carga esta dinámica del mercado, porque da igual si la peli es un fracaso o no, da igual el resultado, la subvención garantiza los ingresos y eso provoca el nulo esfuerzo en hacer películas de calidad, solo interesa llevarse la subvención, ese es el problema del cine en España, a parte claro del componente ideológico que aquí está muy acentuado.

un saludo

"hasta la obligación psíquica sutilmente inculcada en los cerebros mediante la publicidad explícita o subliminal."

aayyy la libertad la libertad, esa gran incomprendida...

Y por cierto, Cespedes, otro argumento anti-teoría de la plusvalía:

Cuando un autónomo vende su trabajo, por ejemplo, un electricista que me arregla un enchufe.... ¿ también le estoy robando la plusvalia ? Porque para mi que el enchufe esté arreglado vale menos que el dinero que pago por él, obviamente, si no, no lo arreglaría.

¿ Y cuando un autónomo vende su trabajo, en vez de a un particular, a una empresa, la empresa también le roba la plusvalía (puesto que obviamente luego la empresa sacará beneficio de ese trabajo del autónomo, o si no, no le contrataría ?

Yo creo que el señor Céspedes se presentaría voluntario para decidir qué películas tenemos que ver los iletrados sin espíritu crítico.
Es la idea progre de fondo, la del mundo ideal, impuesto a base de talonario o de ley, como venga mejor llegado el momento. Que estaría superbonito y maravilloso que hubieran más políticas... LEY DE IGUALDAD. Que estaría muy bien que hubiera películas españolas en el cine, pues CUOTA AL CANTO. Que estaría magnífico que la gente cobrara más dinero, VIAJE AL SALARIO MÍNIMO. Dan igual las consecuencias, estamos mejorando el mundo...
Ahora dice el señor Céspedes que hay productos minoritarios y selectos que no saldrían adelante... qué pena más grande!!! eso no se puede permitir, LEÑAZO AL CONTRIBUYENTE y nada, todo más bonito.
Y así funcionamos, realidad Matrix impuesta al ciudadano. Pero y lo tolerantes que somos!!!

No me queda claro si los liberales apoyan o no las subvenciones públicas para arte o cultura.
Por mi parte, las apoyo.
Apoyo también que las empresas lo hagan. Desgraciadamente las llamada Fundaciones apoyan la cultura de "alto copete". Meriendas de ricachos y nobles para lucirse y deducirse impuestos. A éstos se les critica poco.
¡Ojo! El sistema de subvencionar a los amiguetes rojeras me parece también inmoral y poco deportivo.
Me gustaría que los grupos de teatro y con un catálogo de obras reconocidos actuaran en colegios, institutos y pueblos.
Igual pienso de la música, pintura y literatura: conciertos, óperas, visitas pagadas a museos no sólo españoles, talleres de escritura.
En fin, un sueño. Seguiré pagando a los "narices secas"

Señor Céspedes, el Gran Capital (me pregunto yo dónde habitará ese ogro horrendo así con mayúsculas y todo?) no puede conseguir que yo le dé un sólo céntimo si YO NO QUIERO, pero el estado se caracteriza porque coactivamente, mediante la violencia, me sustrae mi dinero para cosas que yo no quiero. Lo de las subvenciones al cine español es tan sangrante, que suele ser lo primero que suele hacer reaccionar a las dormidas mentes estatistas de tanta y tanta gente y empezar a cuestionarse otras cosas más complicadas. De hecho me alegro de que haya subvenciones al cine o televisiones públicas, porque es tremendamente didáctico de lo que es el gran estado ladrón.

Señor Céspedes, cuando usted, como progre que es, habla de "LA" cultura es como los que hablan de "EL" pueblo, "LA" clase obrera, "LA" juventud. Se le nota el totalitarismo a la legua.

Panurgo.

Los sopistas eran estudiantes de la edad media que iban por los pueblos catando, bailando, y representando comedia. Se les llama así porque lo hacían por la voluntad del escarnio a la sopa boba. De ahí a la tuna. Bueno en realidad viene del goliardo (judas Goliat) sus representaciones fueron de un alto contenido cultural. Digo que la subvención hace que, precisamente, eso haya desaparecido. Los artistas son ahora considerados intelectuales por citar dos estrofas de Espronceda (gran liberal) o Lope de vega. Y quizás esa sea una idea muy buena la que comentas, pero que a la vez inútil si pretendemos que sea el gobierno quien la promueva y la costee. Y digo inútil, porque todo lo que no sea en virtud a los gustos del consumidor final, su valor no es arbitrario. Y ciertamente lo considero apreciable.

El futbol y los toros también es cultura. Y me parece absurdo hablar de subvenciones para esos gremios. Y cuanto más a nivel nacional. Estoy en contra de toda subvención, como es lógico. Pero fíjate en un dato, el teatro apenas recibe ayudas, y sacar entradas en cualquier obra, es, en ocasiones, un suplicio.

Señor Anonymous de las 6:12 PM.

No soy totalitario ni por el forro. He pasado cárcel por pelear contra el totalitarismo franquista. Yo no he dicho nunca (¿sabe leer?) que lo culturalmente valioso sea lo que yo diga y enumere.

Hay muchas maneras de crear comisiones de expertos que lleguen a consensos sobre lo culturalmente valioso.

Pero usted, como buen TOTALITARIO DEL CAPITAL, no quiere eso, no le interesa eso.

Usted quiere que el Gran Capital imponga sus gustos y su sub-cultura, toros y futbol, que dice "El Zafio".

"Hay muchas maneras de crear comisiones de expertos que lleguen a consensos sobre lo culturalmente valioso."

Amén.

Pero usted, como buen AMANTE DE LA LIBERTAD, no quiere eso, no le interesa eso; prefiere que cada individuo elija por sí mismo lo que desea ver y por lo que está dispueso a pagar (qué barbaridad), en lugar de que comisiones de expertos infalibles designados por nuestros infalibles gobernantes las elijan por nosotros, sus aborregadas masas.

¿Le has pedido hora a tu alcalde para que te diga qué películas ver? ¿O tú perteneces a la élite que no le afecta la publicidad?

¿No era eso lo que querías decir, demagogo?

Las subvenciones al cine no es ayuda al pobre, es CLIENTELISMO.

Ejemplo: la carta de Pilar Bardem a De la Vega en 2007 para que subiera el canon digital y que "[Los actores, artistas, autores y productores audiovisuales] una vez más sabremos reconocer públicamente".

http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/bardem-de-la-vega-040509.pdf