"Me parece un poco mucho decir que eso [el programa de Federico] sea radio"

QUé coño progre! lo que es un indeseable que sabe que la izquierda supone mucha pasta, este es como el Polanco, que spo ver qué ideología le ayudaría de verdad.

Su número atómico es el 88.

Habrá querido decir, más que radio, periodismo. Y dentro del periodismo existe una norma de conducta, códigos deontológicos, que son, los colegios profesionales, quienes marcan esas normas. Y entre ellas están la independencia, la objetividad, y el sentido de crítica. Nada de ello cumple este personaje.

http://cuatrotipos.files.wordpress.com/2008/05/inyaki23f.jpg

Digo que habrá querido decir periodismo, porque este estomago agradecido comenzó su carrera en la COPE.

Número de condenas de Iñaki: 0 (al menos que yo conozca, claro que si me equivoco, seguro que nuestros amigos los "liberales" me corregirán).

Número de condenas de Losantos: 4, al menos.

Repasemos:

Condenado por llamar terrorista la juez Carlos Fanlo. Condenado por llamar etarra a Carod Rovira. Condenado por descalificar al periodista de Canal Sur Radio, Tom Martín Benítez. Condenado por injurias a Gallardón. Y no se si se me escapará alguna.

Hay que ver, con lo buen chico que es...

Ahora la frase: ¿Eso que él hace es radio? Pues hombre, técnicamente sí. Él insulta, difama, veja y ofende, pero vamos, que lo hace en la radio, así que técnicamente, si que es radio.

Por tanto, me veo obligado a darle la razón a Addison: Lo que hace este señor, es radio.

Saludos cordiales.

Iñaki fue siempre un comunicador del conglomerado prisa-psoe. La ideología, que la tendrá, es irrelevante. Es prácticamente un portavoz oficial.
Sin criterio y a las órdenes del corpúsculo, es nada o poco cosméticamente acrítico.
A las órdenes de la causa acabará en el conglomerado media-prisa-psoe.
!Ah! Es millonario.

Número de condenas de Iñaki: 0
("YO")

Bien, entonces animo a todos aquellos que no tienen condenas a mentir a gusto, porque según "YO", si no tienes condena puedes ser un gran comunicador, por ejemplo: Supongamos que no tenemos ni puta idea de lo que ha pasado en un tren que ha explotado, pero interesa que se diga que son terroristas suicidas, PUES YA ESTÁ!!!! COMO NO TENEMOS CONDENAS, NOS INVENTAMOS QUE LLEVAN TRES PARES DE CALZONCILLOS.
LUEGO, NUESTRA SECTA MEDIÁTICA PONE A PARIR A LA FORENSE CUANDO LO DESMIENTE Y FINALMENTE CUANDO TODO EL MUNDO TE AFEA LA CONDUCTA DE MENTIROSO, PUES HACES EL COBARDE ECHÁNDOLE LA CULPA A LA CHICA QUE TRAJO LA NOTICIA SIN ASUMIRLA TÚ COMO DIRECTOR DE PROGRAMA.

Gracias "YO", habrá que tener en cuenta desde ahora tus lecciones de periodismo.

Antonio gala en EL MUNDO escribe hoy un artículo en el que queda patente lo sectáreo que es. Atribuye a la izquierda una superioridad moral, y poe le mismo precio deslegitima el voto a la derecha.

Sin rubor.... al menos él, porque a mí me da vergüenza ajena.

Número de condenas de Iñaki: 0 (al menos que yo conozca, claro que si me equivoco, seguro que nuestros amigos los "liberales" me corregirán).

Número de condenas de Losantos: 4, al menos.

Para empeazr estgamos en Espańa donde un Garzon puede pasrse la ley por la entrepierna, recibir remunercaiones no declaradas o dejar escapar varios terroristas y traficzantes de droga, ademas de arrestos ilegales de peritos en la instruccion del 11M y por todo ello le ponen una multa de 100 euros minetras que por una negligencia que condujo a alm excarcelacion de un pro-etarra (algo en lmo que Garzon ha incurrido no una sino varias veces) a Ruiz Polanco lo suspendieron por un ańtilde;o. Por lo cual a las sentencias del sistema judiciual espańtilde;ol respeto el justo.

Por otra parte dado que no hay delito de falsedad pero si hay un delito de injurias el hecho de llamra a alguien tardo (aunque sea verda) tevle una condena minetras que lo de los terroristas suicidas no es punibles legalment eso admitiendo que el PP no fuese tan cobarde. O sea que falsedad y condenaas distan mucho de estar tan correaladas com el seńor yo nos quierte hacer creer y eso incluso en esos paises que tienen una justicia de verdad.

Epiro, ¿en qué parte de mi comentario he dicho que Iñaki no haya mentido, que no se haya equivocado, que sea un buen comunicador, o algo parecido?

Simplemente digo que Losantos es un tipo que tiene 4 sentencias condenatorias firmes por injurias e insultos.

Lamento profundamente que vuestro gurú intelectual se gane la vida insultando y difamando a la gente, pero es lo que hay...

Epiro; date cuenta que se defiende a un periodista por "tener 0 condenas".

Alucinante. Desternillante, sino fuera tan triste.

Lo sé Flames, de ahí mi comentario, y sin embargo "yo" vuelve a comentar lo de las 4 sentencias(que están siendo recurridas), parece ser que ya no importa cuando alguien dice la verdad, sino cuando ha sido o no sentenciado.

Yo le doy importancia a las sentencias cuando dejan claro que Roldán o Barrionuevo ha cometido un delito (o alguno del PP si lo hay) quiero decir, que si el tío que comunica miente (terroristas suicidas por ejemplo) ya podrán darle cuatro medallas éticas por no haber cometido delito, pero es un mentiroso como profesional e Iñaki lo es.

Podría haber sucedido que una de las fuentes de la lucha antiterrorista dijera que llevaba 5 pares de calzoncillos, otra 4 pares y otra que no llevaba calzoncillos.. Hicieron la media y les salió que llevaba 3.

Lo curioso es que eran "al menos 3 fuentes..." o sea que había más fuentes pero nos quedamos sin saber qué opinaban.

Gabilondo debería de haber sido interrogado en la Comisión de Investigación dl 11-M.

Addison, visito esta web desde hace un tiempo y lo que más me gusta es lo acertado de las frases que elige. Aparte de que sean falsas o ciertas son frases muy aptas para la polémica y para el debate político, que siempre es divertido y aleccionador.

Referente a la de hoy, no creo que sean "periodistas" en el sentido correcto ni Gabilondo ni Losantos. Ambos sirven a intereses ajenos a la simple información, y en tal sentido subordinan y deforman si hace falta la información en el sentido que les conviene. No quiero decir que el periodismo sea solo dar la noticia, pero estos dos están demasiado condicionados.

Una crítica que le haría a esta web es el plus de visceralidad que lleva, por la mayoría de los que comentan. Cada vez que voy a entrar, me resulta muy desagradable saber que me voy a encontrar con cruces de insultos y descalificaciones.

El caso de Epiro y Mario Céspedes es particularme desagradable e irrespetuoso. Estas personas ya dijeron aquí todo lo que pudieran tener que decir y no hacen más que comportarse como verduleras con escasa inteligencia. Ambos vejetes (seguro que lo son) viven congelados en el 1936. Epiro, obsesionado con sus Paracuellos del Jarama, su checa de Atocha y sus quemas de Iglesias. Mario Céspedes con su revolucionarismo y obrerismo soviético y con las matanzas franquistas.

TODO ESO PASÓ HACE MUCHOS AÑOS.

Para las personas que deseamos construir una Sociedad Abierta en España, con tolerancia y libre circulación de bienes y de ideas, estas personas son un obstáculo y una traba muy grande. Con gente así, siempre con las vísceras a mano, sólo se puede ir a repetir los desastres.

Por otra parte, que enorme falta de respeto a los demás participantes, a los que nos endosan todo su atraso y su miseria. Y qué desprecio hacia la web que los acoje y hacia usted, el anfitrión que les permite seguir.

Personajes de este pelaje degradan cualquier foro. Yo no creo que fuese poco democrático expulsarlos, por el respeto debido a la mayoría. Los no democráticos son ellos.

¿Conoce la web Pandemonio, de Libertymad? Ese no se anda con contemplaciones. A los insultadores los expulsa sin miramientos. No soy quien para darle consejos, usted tiene más experiencia, pero yo entraría mucho más a gusto en su web si estas reliquias del pasado estuvieran relegadas al olvido, que es donde merecen estar.

Gracias!

Flames, acabo de leer lo de Gala en El Mundo yo todavía no doy crédito. Lo mejor es su forma de descalificar: "La derecha aquí se apoya en los que tienen qué conservar y en los que tienen sólo miedo. Es decir, en mujeres, viejos y desprovistos de fuerza y de cultura."

¡"Mujeres y viejos"!

En fin, pobrecillo, tampoco quiero hacer leña del árbol caído, pero...

Ohhhhhh!!, don "casual", lamento haber herido su sensibilidad de "luchador por la Sociedad Abierta". Olvidé cómo tratar con el gremio de los que se la cogen con papel de fumar.

Sepa usted, don "casual", que yo entro a esta WEB, como a todas, A DEBATIR. Puede comprobarlo leyendo mis primeras intervenciones. Pero sucede, ¡ay!, sucede, que en esta WEB existe una especie de "policía política" de carneros emmbestidores que sufren mucho, los pobrecitos, cuando se exponen las miserias del liberalismo, y entonces recurren a todo tipo de artimañas y delincuencias para defenderlo, incluyendo suplantaciones, insultos, falsificaciones y, en definitiva métodos estalinistas.

Esto es DELINCUENCIA, señor "casual". ¿No estará usted por la delincuencia, verdad? ¿No estará usted por el estalinismo, verdad, don "casual"? Yo no lo estoy, y creo que al estalinista que entra aquí con 20 nicks, o suplantando, hay que darle caña a modo, sin tregua. Es justamente lo que he hecho con el franquista Epiro-Chupi, hasta reducirle a NUESTRA SEÑORA DE LOS FRACASADOS. Justo lo que merece. De 20 nicks, a Epiro-Chupi-Chupete. Es decir, LO JUSTO, insisto.

Veamos otras perlas. Que vivo en 1936. Mentira, pero si viviera ¿qué? Hay mucho valioso en los días del 36, cuando este país podía haber ganado la batalla contra la injusticia, si no hubiese sido por los fascistas. Eso de "congelado en el 36" es una chorrada, don casual, como si me dice usted "congelado en 1642", año glorioso, fin de Galileo y nacimiento de Newton.

Parece que constituyo "un obstáculo y una traba muy grande" para su Sociedad Abierta. Uy, uy uy qué tufillo nazi desprende esto. ¿Y qué pretende, don "casual", la eliminación física de los "obstáculos" y las "trabas"? De momento, y para empezar, ya empieza usted clamando por la censura, o sea que ya nos está enseñando la oreja con bastante claridad. Menos mal que está usted por la "libre circulación de ideas", joder, que si llega a estar en contra...

Lástima que no explique mejor cómo entiende su "Sociedad Abierta", que me suena, en su boca, a "paraíso de banqueros, mercaderes, comerciantes y logreros de toda laya". Nada que ver con Karl Popper, que fue quien propuso la expresión, si no me equivoco.

Pido perdón a "los demás participantes" por el horrible daño que puedan sufrir de mi caña a NUESTRA SEÑORA DE LOS FRACASADOS, (o, si lo prefieren, "20-nicks-y-tonto-en-los-20"). Aunque veo a los foristas bastante curtidos. Yo no busco confrontaciones, no las deseo, no las inicio. Pero comprenderá usted que no me voy a dejar avasallar por un patán fascista, tramposo y delincuente. Respondo y responderé con contundencia, mal que le pese, don "casual". Joder, los fascios ya han avasallado durante toda la dictadura.

El tema de si somos vejetes o no, no viene al caso. Por si le interesa, Epiro-Chupi nació en 1945, confesado por él SIN SABER QUE LO CONFESABA, como corresponde a un gilipollas certificado. Yo no soy lo joven que quisiera ser, pero aún me llegan las fuerzas para escalar montañas y saciar mozas.

Nada más, don "CASUAL". Hablando de reliquias del pasado, pregúntese cuántas almacena su cerebro. Ese lenguaje de FRAY "casual", esos modales de privilegiado, delatan más bien a un "nene bien", sección lechuguinos. Nada muy "cool", precisamente.

Para Aitor:

No te molestes en preguntar a Chupi-Chupete por mi lista de países míseros Y CAPITALISTAS. No podrá responderte. Está pez. Está tieso. Como con Quebec y con Escocia y con Álava.

No pued hacer más que el paripé que hace: "ay, qué chico, que me mondo, que cosas dice, etc, etc"

Uséaseç: salidas del que quedó con el culo al aire.

Y, por si fuera poco, con ineptitud e ignorancias certificadas por partida cuádruple en los últimos 10 días. ¡¡JOJOJO!!

Verdaderamente, ya ni chupa/parafrasea.

Lo dicho: NUESTRA SEÑORA DE LOS FRACASADOS.

Pipina; es que ese artículo de GALA es un retrato perfecto de lo que piensa.

ay cespi, cespi...no mientas tanto que te convertirás en Cespi-nocho, aquí el único que usa multinicks eres tú ¿Verdad señor anónimo del Blog de Daniel?

Por cierto ¿Qué pasó con la querella que ibas a ponerme? ¿No decías que tenías "evidentes bases jurídicas"?
¿Podrías explicarnos a todos qué entiendes tú por evidentes bases jurídicas señor anónimo?

Más que nada para que nos pasemos todos el fin de semana a carcajada limpia.

Por lo demás veo que no tienes mucho que decir sobre Don Iñaki, normal, es el tipo de periodismo sectario y mentiroso que le va a un soviético enfermo de odio como tú.

Chao cespinocho.

(claro, que en vez de pepito grillo tú llevarías como conciencia a una cucaracha infecta llamada Stalin)

De nuevo me vuelven a dejar pasmados estos"liberales".

¿Por qué narices han de ser las cosas como dicen ellos?.

No son capaces de reconocer que tanto uno como otro,han cometido errores.Pero antes esos errores,no son capaces de valorar las causas o motivos que dan lugar a ello.

No he escuchado ni leido a ninguno de los dos aquí mencionado.Pero valorando lo que aquí se está diciendo y juzgando lo dicho por uno y el otro,se ha de tener encuenta que es lo que se considera más grave,si los insultos,injurias,calumnias o las mentiras de los trenes.

Al mismo tiempo,considerar lo que se puede valorar o no valorar como delito.

En su día,hablando otra vez sobre el mismo tema,llegué a decir que una mentira puede ser perdonable,ya que se puede decir en un mal momento y según en que circunstancia se den.

No sé si puede valer como ejemplo,el caso reciente del avión desaparecido.Se están diciendo demasiadas cosas y se están contradiciendo entre unos y otros.Nos tendriamos que preguntar.¿De ser así,por qué están mintindo?.

Ante una catástrofe de tal magnitud,se puede uno esperar lo peor y se pueden decir barbaridades,lo que no entiendo es ese afán tan destructivo ante una mentira.

¿Qué puede conseguir un periodista o locutor de radio,con decir esa mentira?
¿Ego personal?
¿Defender una institución?
¿Acusaba a alguien directamente?
¿Insultaba,injuriaba o calumniaba a alguien en esos momentos?

Si considerais una mentira de esa índole como un delito¿Por qué ni vosotros ni nadie le ha denunciado?

Seamos un poco más serio.

Pues no opino igual Manuelito. Joder!! No es por llevarte la contraria siempre, aunque de esa falsa sensación.

Una mentira no puede ser perdonada en la vida. Y mucho menos por uno de, sino el mas, los poderes del ciudadano que enfrenta, cuestiona, ejerce, polemiza, al político. El periodismo es la fuerza de la información que pone veto a las acciones de lo que acontece. Si es periodismo político, al político. Si esa información es errónea, falseada, o parcialmente segregada, a conciencia, sólo es propaganda.

Pongamos de ejemplo una empresa que vende anchoas. La información que ofrece la propaganda diría; anchoas hurraca del cantábrico a la buchaca, limpio de espinas. Al incluir una serie de información en el logo, condiciona al consumidor su poder de decisión. Si al abrir la lata vez que son anchoas rojas del peru, con unas espinas más grandes que los bigotes de mi gato, tu cabreo será proporcional al perjuicio causado. Pues la mentira reiterada de Iñaki, en esos días, sobre lo acontecido, es ahora justo merecedor.

Y en cuanto a las sentencias. Pues hombre, no son por dar información falsa, son por sus modales. Y esos modales le han llevado a tener que irse de la cope. Entre tantas cosas, porque ¿a quién va a entrevistar? . Se le cierran muchas puertas por sus modales. Y a la cadena SER, a ver quién es el guapo que se mete con el imperio del otro gran Jesús, debe estar preparado para jugarse su carrera. Como le paso a Liaño.

Hombre Cespi ¿Aún no te aburres de entrar en mi blog?. Mira, amenaza a Addison con ponerle una demanda como hiciste conmigo.

¿Sabes?. La gente que demanda porque sí comete un delito ¿sabes?. Esto lo digo por si Cespi desaparece de un día para otro.

Mirad, os dejo el último comentario que puso en mi blog:

Como dije antes, la violencia me parece muy bien, siempre que sea de los que tienen que ejercerla, como el proletariado.

Y mientras los malditos hijos de puta de la policía española, como siempre, a ejercer la violencia contra las verdaderas masas. Las naturales.

¡¡VISCA CATALUNYA LLIURE!!
¡¡POLICÍA ESPANHOLA FORA DA GALIZA!!

http://libertadantipsoe.blogspot.com/2009/06/los-del-metal-nos-regalan-otra-ola-de.html

Lo pongo aquí porque esta gente también tiene derecho a gozar de tus paridas.

Y no digas que soy la misma persona que Epiro, Aspergón o cualquiera que se te ocurra. Somos diferentes, cae de cajón.

En cuanto al tema del día, ¿Que quereis que os diga?. Que el hermanísimo de Ángelote es un poco hipócrita ¿o no?

Pedro, ese es el problema fundamental de la libertad de prensa. El resultado sólo puede ser un puñado de lunáticos contando SU verdad, a elegir entre el que más convenga (el que diga lo que queremos oír), aún a riesgo de ser víctima del engaño. Esto, en ningún caso es mejor que suprimir esa libertad y recibir únicamente una información oficial CONTROLADA por los ciudadanos. Pero, claro está, los periodistas existen porque los ciudadanos (normalmente) no disponemos de medios para saber qué pasa en el mundo (ni siquiera en nuestra comunidad), por lo que ese control se hace utópico. De todas formas, una solución pasaría por tipificar la mentira periodística como delito grave, hasta el punto de que nadie quisiera jugarse su puesto (o la cárcel) por favorecer mediáticamente a su sector político mediante el engaño. Aunque ya sabemos que, de facto, ningún poder es independiente del gobierno (incluido el judicial, encargado de condenar estas prácticas), por lo que la "democracia" tal y como la conocemos no es más que una dictadura con muchos engranajes, tantos como sean necesarios para mantenernos confusos.

Lo ideal sería que los ciudadanos tuviéramos el control directo sobre esto, y NO DEJAR PASAR NI UNA. De esta forma, ya daría igual qué periódico comprásemos, o qué emisora escuchásemos, o qué canal viésemos, porque tendríamos garantizada la verdad. Pero, ¿hasta qué punto es esto posible en un sistema donde sólo se nos convoca una vez cada cuatro años para legitimar TODAS las acciones del gobierno electo para después someternos a su voluntad?

Esto es una reflexión general. Mediten.

Aitorl, coincido contigo básicamente en el grueso de lo que dices. Salvo en el control ciudadano, y el derecho penal. Yo no metería a nadie en la cárcel por mentir. Aunque la mentira fuese tan desproporcionada como el perjuicio causado. Pero también es cierto que si los que deben ser guardianes de la arbitrariedad política, no lo son. E incurren en delitos reiterativos de falsedad de información, y esto es importante, a sabiendas. Debe ser los tribunales populares, de personas elegidas al azar, y de distintas zonas geográficas, quienes definan la condena a imponer.

El control ciudadano, pierde sentido cuando incluimos la palabra control. El control deriva a la censura. Y no se puede elevar a valor, o derecho, la falta de expresión. A mí que un periodista mienta en su espacio de opinión, no me importa en absoluto. Ahora que mienta dando información falsa, aun siendo en su momento de gloria, es lo que no se puede tolerar.

Nosotros, amigo aitorl, somos pequeños altavoces de ideas previamente elegidas por otras gentes que, con buena o mal intención, osaron a teorizar sobre las relaciones personales, de sociedad, y comercial. Muchas veces, ni cuestionamos, si quiera, ciertas partes de esas teorías por creer, o ser, una evidencia de nuestro desasosiego, o desesperación. Nos encontramos desnudos cuando la realidad se impone de un modo preciso. Pero es que la realidad es fenomenológica, que depende de la subjetividad. Por lo que la realidad, aun siendo verdad, tiene diferentes grados de concepción. En resumen, que cuando uno miente en su visión parcial de los hechos, no es que sea un extravagante, por decirlo fino, sino que es influenciado por sus propios miedos. Y en algunos casos, interés. Vamos, que cuando se entra en la ciencia de la filosofía, todo el mundo lleva razón, y al tiempo se equivocan. Y ahí coincido con Manuelito, esas mentiras son perdonables.

Buen fin de semana, aitorl.

"Control" no ha de significar "censura", en tanto que la censura es el bloqueo de información VERÍDICA y perjudicial para el gobierno y/u orden moral imperante. Este control sólo habría de funcionar a modo de filtro para desechar la información insidiosa, ponzoñosa y embustera de los periodistas, demostrando claramente dónde y en qué medida se halla la mentira.

La opinión no deja de ser eso: opinión. Mientras no confundamos OPINIÓN con INFORMACIÓN, no habrá ningún problema puesto que, a pesar de poder influir al receptor, no le está mintiendo. La opinión sólo aporta un punto de vista, mientras que la información (en muchos casos) hace exactamente lo mismo en calidad de INFORMACIÓN OBJETIVA, lo que necesariamente condiciona muchísimo más al receptor, amparada en una falsa legitimidad de la objetividad informativa.

Desde luego que si nos ponemos a filosofar, nos daríamos de bruces ya al principio con la definición de "verdad". ¿Cómo la definimos? ¿Puede existir una homogeneización de la Verdad hasta el punto de que sea exactamente lo mismo para el que la cuenta que para el que la oye? ¿Podemos aportar la Verdad absoluta sin omitir absolutamente ningún dato por poco relevante que sea o, por el contrario, necesitamos omitir información para "simplificar" esa Verdad? ¿La Realidad es Verdad, o sólo una precepción abstracta de lo que nos rodea? Todo esto se me antoja harto complicado, habida cuenta que la información periodística es (o debería ser) tan simple como la narración de hechos concretos, contrastados y demostrados. Y a partir de ahí, que cada cual piense lo que quiera.

Igualmente le deseo un buen fin de semana, Pedro.

Señor Céspedes, su respuesta agria, agresiva y desconsiderada me confirma en lo que dije.

Sepa que no es precisamente un rasgo de las Sociedades Abiertas la eliminación de las personas, infórmese.

Tampoco es cierto que yo proponga ninguna censura. Son ustedes, gente como usted y Epiro, que deberían ser muy amigos, los que se autoexcluyen al romper las reglas de juego y emplear la agresión en lugar del razonamiento en un blog civilizado.

Saludos Sr. Tripper, veo que es la segunda vez que me menciona en sus comentarios.

Verá, yo no le voy a dar ninguna respuesta barriobajera como ha hecho la otra persona a la que usted se ha dirigido. Más que nada para demostrarle lo equivocado que está usted al equipararme a mi con ese individuo, ya que ambos no nos expresamos igual, yo me refiero a él de un modo diferente al que me refiero a la mayoría del resto, entre otras cosas porque yo respeto al que me respeta y ataco al que me ataca, su opinión sobre mi, no es justa ni es cierta, y aún así le estoy tratando con el debido respeto.

Cuando usted me ha visto arremeter contra ese individuo ha sido porque él ha considerado como algo normal e incluso positivo el holocausto judío, o ha justificado la masacre asesina de Georgia por los rusos.

Sepa señor Tripper, que la tibieza ante apoyos fascistas de esa índole es lo que llevó a los Hitler, Chávez y Ahmedinayad al poder y las consecuencias que todos conocemos.

Sepa también que yo lucharé y lucharía en todo momento por un sistema político en el que usted pueda seguir criticándome aunque no fueran justas sus críticas, pero serían siempre leídas y respetadas por mi, mientras que la otra persona a la que se dirige le ha dado una respuesta tal que de estar en uno de esas zafias dictaduras que esa persona apoya, a usted no le permitirían hacerle ninguna crítica.

Puede usted mantenerse en un punto equidistante entre él y yo, pero le recuerdo que mi punto de vista político será siempre defender la democracia para que las personas como usted y las demás que quieran opinar libremente lo sigan haciendo, además, creo que es un deber evitar la implantación de cualquier modelo totalitario y para ello me enfrentaré ante cualquier fascista que pretenta taparnos la boca como ha intentado ese individuo.

Por lo demás, le envío un saludo y estoy abierto a las críticas que serán contestadas siempre en este tono aunque no esté de acuerdo con las mismas ni sean justas conmigo por lo que ya le he expuesto.

Epiro-Chupi, que eres un...

MEN-TI-RO-SI-LLO!! ES-TA-LI-NIS-TA!!

Nunca podrás pegar un texto mío en el que haya considerado "positivo" el llamado "holocausto", JOJOJO, PORQUE NO EXISTE. Ya te dejé con el culo al aire sobre este tema, y no fuiste capaz de copi-pegar, como sueles, ni una mierda.

¿Ves cómo eres un pobre diablo ESTALINISTA?

¿Ves qué claro lo dejas?

Pero sí que te reitero que tus amigos, los neo-nazis hebreos, esos asesinos de civiles, son unos victimistas asquerosos, que lamentan el odio del mundohacia ellos mientras sueltan sus bombas sobre poblaciones que antes han reducido a la miseria.

Una vez más, NUESTRA SEÑORA DE LOS FRACASADOS.

http://www.lafraseprogre.com/2009/01/no-es-una-guerr.html

Fíjate qué fácil es desmontar una mentira tuya Cespi, ahí tienes el enlace, entra y mira lo que dijiste.

Tú, racistilla enfermo de odio, consideraste un CHOLLETE que los judíos sufrieran un holocausto como el que sufrieron ¿No es eso ser racista?
es ser racista y además progenocida, que es lo que tú eres. Además, no tienes suficiente con demostrarlo en aquella ocasión ahora llamas a los hebreos neo-nazis, tienes un problema grave de antisemitismo, ya en su día te metiste con el áfrica negra para meterte con España y también lo negaste, así que te dejo el enlace:
http://www.lafraseprogre.com/2009/03/el-gobierno-se-1.html

En fin, ahora te reto a que añadas un enlace mío en el que yo apoyo a Stalin.

Jeje, en fin ¿Ves qué sencillo?

Tú no podrás encontrar tal enlace PORQUE NO EXISTE y yo sí puedo encontrar enlaces en los que se vea lo nazi y racista que eres.

Nota para el sr. Tripper: Podrá usted seguir asimilando a este individuo conmigo, pero verá que yo no he apoyado ni apoyaré nunca ninguna discriminación racial, a diferencia de esta pobre persona cargada de odio. Existen enormes diferencias entre un nazi y un demócrata, porque el nazi, como habrá comprobado, no ha desaprovechado su oportunidad para mentir y no aportará nada de lo que afirma, además de que sigue mostrando su odio enfermizo por negros y judíos.

Pedro,cuando digo que una opinión o noticia puede ser perdonable,no lo estoy diciendo en el sentido estricto de filosofar.No es así.

Como dije anteriormente,en una catástrofe de tal índole se pueden decir en dicho momento infinidad de barbaridades.Con el tiempo se veran las que son ciertas o falsas.

Si dichas barbaridades,las juzgamos en dicho momento con un total sentido imparcial,podemos llegar a perdonar aquellas que se demuestran que son falsas.Puesto que han sido dichas en un momento en el cual se podría dar dicha posibilidad.

Pero si las juzgamos con un sentido totalmente ideológico a nuestros afines o nos dejamos llevar arrastrar por los comentarios afines a nuestra ideología,jamás pueden se perdonables,tanto por uno como por el otro.Prima más la ideología que el sentido común personal de cada uno.

Por ejemplo.
Si no atenemos al ejemplo que algunos de aquí han llegado a exponer sobre lo del 11-M,podemos llegar a lo siguiente:

¿Quien en ese momento,no puede pensar que podría heber sido cometido por terroristas suicidas,habiendo visto lo ocurrido en el 11-S?

Creo que los únicos que no pensarian así,serían aquellos lunáticos que llegan a pensar y a decir,que aólo a aquellos que les interesan que se diga que son terroristas suicidas,o que pretenden influir en los ciudadanos para evitar la antención.

Podríamos poner como ejemplo,si en ese mismo día alguien diría que ha sido una masacre etarra en Madrid.

¿Quien no pensaria en ese momento,que ha podido ser obra de ETA?

Pues todos pensariamos que ha podido ser obra de ETA.

No pensarian así,aquellos lunáticos que digan en ese momento,que lo que se interesa es que se diga en ese momento que ha sido obra de ETA.

Si dichas opiniones o noticias,se juzgan con total imparcialidad,si se demuestra que ambas son falsas,se puede llegar a perdonar ambas.

Estoy más a favor de lo que comenta AirtoL,es lo que más se acerca a la realidad.

Aunque cambiaría el "control",por responsabilidad,honestidad y profesionalidad del comunicante.Teniendo encuenta,que en la radio el control sería dificil de llevar a cabo,ya que es una comunicación directa y al momento.

Esto viene a ser lo mismo que el aporta al final de su comentario:Narrar los hechos concretos,contrastados y demostrados.

Referente al ejemplo que citas sobre lo de las anchoas,si lo pretendes comparar con lo del suicida,se parece como un huevo a una castaña.

El que está haciendo "propaganda" de las caracteristas de sus anchoas,lo está haciendo a conciencia sabiendo que sus anchoas,tienen espinas.
¿Quieres decir,que la periodista que dice lo del suicida,lo está diciendo a conciencia sabiendo realmente que no lo hay?

Si lo del suicida dices que es también propaganda,lo mismo que lo de las anchoas,lo veo aberrante.Otra cosa muy diferente,es que no haya salido de tí.

PD:
Se me olvidó añadir,que todo esto no se llegue a interpretar,como que defiendo a capa y espada al señor a quien se refiere en esta frase.

Lo hago saber,para que nadie caiga en el grave error de acusarme de ello.

Un periodista es un historiador del presente y, como tal, tiene que enfrentarse a diversas dificultades: la enorme cantidad de fuentes, el escaso tiempo transcurrido entre el hecho y la narración, su propia concepción ideológica (que nos afecta a todos los historiadores), los intereses de aquellos para quien trabaja... al no ver los hechos con perspectiva, desde fuera, es muy difícil valorarlos con el máximo rigor. Es por eso que el periodista ha de hacer acopio de su capacidad de síntesis y su propio criterio para dar la noticia, dejando SIEMPRE un final abierto a próximos acontecimientos relacionados y a sus consecuencias. Se puede caer en errores por deformación de la información a través de las fuentes, por acontecimientos inesperados... pero NUNCA por adulteración ideológica. Eso es FRAUDE, y por tanto debe ser condenado.

¿Cespi?
¿Estás ahí?
.
.
.
¿Cespi?

Te dije que pusieras un enlace en el que defiendo a Stalin tal y como yo encontré los tuyos sobre el holocausto y tus faltas de respeto al África Negra.

¿Cespi?

Nada, es pedirle que demuestre algún hecho y desaparece el tío.

Cespi...¿Has encontrado el enlace?
Ya llevas dos días sin ponerlo.

No será que te has inventado lo mío y Stalin????

Pero muchacho, no ves que luego la gente se pone a pensar que eres un mentirosillo?????

En fin, ya veo que te has rendido en este asunto.

Lástima Cespi, cada vez llevas peor estos temas.