"Siempre he sido un fuerte creyente del poder del libre mercado"

Obama es la mayor estafa política a nivel mundial de toda la historia, está en un pedestal ahora mismo, pero caerá y la caída será tremenda, lo malo es que sufriremos algún efecto de la caída.

saludos

Estoy de acuerdo con ARIS. Creo que poco a poco se irá viendo al auténtico estafador.

A mí me basta la forma de expresarse en esa frase para saber que la ha dicho un demagogo ¿Qué es eso de "el poder del libre mercado"?

Creo que un liberal hablaría de "el libre mercado" sin más, de "libertad", etc. Adam Smith sólo habla una vez de "la mano invisible" y es para intentar explicar cómo con el libre mercado las cosas se regulan solas. Pero no es en absoluto la base de su sistema.

Por cierto, un amigo progre me decía el otro día que Adam Smith no era liberal, que era símplemente un teórico aceptado por todo el Mundo. Si es así, menos que discutir con él. Pero me temo que no es verdad.

El pequeño saltamontes alias “kid cazamoscas obama” es uno de esos políticos sociológicos que aspiran a ser recordados por su dedicatoria al débil. Y no diréis que no suena cojonudo. Si de verdad se lo creyese la gente. El caso es que la gente necesita creer en algo, tienen en su desasosiego personal de sociedad, construida a base de un nihilismo ramplón, un vacio en sus interiores que a poco que aparezca un individuo con don de gentes, un vocabulario pragmático, y unas ideas ambiguas, el individuo se apasiona. Pero cabe recordar que, el ninja obama, gano por el 95% del voto negro, 66% del voto latino, el 60% de otras razas, y el 42% del voto blanco del cual la inmensa mayoría fue del voto gay. Es decir la mayoría de las minorías. Y apasionar a todos sin molestar a muchos es puramente merchandising.
¿Qué cree en el libre mercado? Pues claro, porque no. Yo escuche a Gaspar llamazares decir lo mismo. Y a continuación decir que para que el libre mercado funcione, debe tener un control. ¿Entonces para que utilizar el adjetivo libre? Por lo siguiente no es difícil de apreciar, claro hace falta controles, y esos controles son controlados por gente como usted, porque a si mismo se ha proclamado con capacidad suficiente para intervenir en un ente que no arriesga nada. Y esa mano invisible, es ahora visible. Salvo cuando nos damos cuenta que los intereses propios se anteponen a cualquier necesidad común. Y ahí aparecen muchas disyuntivas ¿es el libre mercado un intercambio entre particulares libres? O por lo contrario ¿es un intercambio de autómatas donde se hace mercado?

Y claro que cree en el mercado libre, ya lo creo. El y zapatero, por las noches, se miraran al espejo y dirán; joder que pinto yo aquí. A lo que le contestaran los 600 asesores particulares en nomina para mantener esa estafa… muerde la manzana.

El mejor político, es el que pasa desapercibido.

Los liberales tenéis un problema de base. Es que os gusta un juego que se llama "libre mercado", pero encima os gusta que en ese juego, se juegue sin reglas, o con la única regla del "todo vale". Afortunadamente no estamos en un "todo vale", pero si en un "casi todo vale".

Este "casi todo vale" nos ha llevado a casos como el de Lehman Brothers donde un señor llega, construye un sistema de inversión opaco basado en un timo piramidal (se pagan los beneficios con los capitales de los nuevos inversores). Y los sistemas de regulación existentes no detectan el fraude hasta pasados muchos años.

¿Cuál es la solución a situaciones como esta?

Versión socialdemócrata: Como el sistema de regulación no ha funcionado, tiene un problema. Vamos a reforzarlo para que tenga mayor capacidad para detectar fraudes como este.

Versión liberal: Quitemos todos los sistemas de control. Si se crea un timo piramidal en el que alguien se haga multimillonario estafando el dinero a la gente, eso debería ser plenamente legal, dado que la gente ha sido lo suficientemente estúpida para dar su dinero a gestores inadecuados.

Personalemente, me gusta más un mundo donde haya "policías" que persigan el fraude y la estafa, para que la gente no tenga que perder su dinero a manos de estafadores, aunque lógicamente eso nos cueste dinero a todos. Pero claro, había gente que en el Far West vivía muy bien, con lo que es lógico que siempre haya gente que defienda la ley de la selva...

Pepiño dijo en su blog que él apostaba por Obama, pero que no lo había hecho público para no desequilibrar la contienda entre éste e Hilaria Clinton.

Recuerdo que todos se echaron a reir cuando lo dijo.

Pues bien, traigo esto a colación porque la frase de Mr. Obama tiene el mismo valor que la de Pepiño.

Visto lo visto hemos comprobado ya que este señor está interviniendo la economía tanto como lo hizo Bush (quien también decía ser defensor del libre mercado)

dice yo:
"Los liberales tenéis un problema de base. Es que os gusta un juego que se llama "libre mercado", pero encima os gusta que en ese juego, se juegue sin reglas, o con la única regla del "todo vale""

Ningun problema de base, te equivocas, dentro del liberalismo economico no se rechaza una regulacion, de echo es imprescindible una regulacion, unas reglas de juego,osea, unas leyes, muy poquitas leyes y muy claritas con el unico objetivo de proteger y fomentar la competencia, al igual que la porpiedad privada como algo sagrado. A los empresarios/emprendedores nos les interesa para nada la competencia ni el libre mercado, solo que el poder politico, sobre todod ahora mas que nunca, mande mas y le ayude a ellos.

> Versión liberal: Quitemos todos los sistemas de control. Si se crea un timo piramidal en el que alguien se haga multimillonario estafando el dinero a la gente, eso debería ser plenamente legal, dado que la gente ha sido lo suficientemente estúpida para dar su dinero a gestores inadecuados.

El liberalismo economico no definede los delitos!!! no habla de anarquia ni de eliminacion de estado, solo de reduccion del mismo.

El timo piramidal como cualquier otra estafa y es algo punible con sus consecuencias de carcel al igual que otros delitos. Esta confundiendo libertad con libertinaje.

Libertad: Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Libertinaje: Desenfreno en las obras y en las palabras.

El problema es dar respuesta a las siguientes preguntas, el eterno dilema:

¿cómo se pueden mitigar las penalidades del fracaso y la
desgracia sin desincentivar el esfuerzo y el éxito?

¿Cómo regular el mercado financiero y el de las hipotecas para lograr un equilibrio
entre la libertad de mercado y el poder del Estado?

Yo. ¿Supongo que te referirás a madoff?

¿Quieres decir que la intervención es sinónimo de menos corrupción? Supongo que será en base a que un individuo cualquiera elegido por otro cualquiera, incentivos aparte, meta las narices en cualquier empresa y decida por ellos cual es el mejor modo de operar. Pues es justo lo que ha fallado. Y aun dices que ha fallado por un sistema defectuoso. Y para ello, con cambiar el método, más que suficiente. A dormir tranquilo. Pues llevas razón, los liberales tenemos un problema. Po fale!! Pero mira, si la gente ha invertido su dinero sin una garantía productiva, salvo la verbal, en un negocio financiero, es, precisamente, porque los mecanismos de intromisión les han dicho que invertir es seguro. Pero eso, cuidado, molesta a muchos, a muchos que no son liberales, invertir sólo el capital económico y tener productividad, es una base ciertamente pobre.

http://www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomendo-a-greenspan-crear-una-gran-burbuja-inmobiliaria-en-2001-1276362531/

por lo demás, te remito a vascuence.

Una puntualización, "yo". No es que tengan "un problema de base". Es que TODA SU BASE ES UN PURO PROBLEMA.

Lo hamos visto aquí cuando defienden prácticas fraudulentas como la "compra"-soborno del cliente. Y lo veíamos ayer cuando el boss afirmaba (sic) que no se necesitan tribunales de libre competencia, ya que el Mercado Libre hace las veces del tribunal.

Y esto lo afirma el tío después de ver y entender los chanchullos de las telefonías, de las petroleras, de la propia Microsoft, condenada ya media docena de veces por prácticas monopolistas.

¿Como es posible que gente LIBERAL proceda así? Muy sencillo: porque "liberal" no pasa de ser un marchamo o etiqueta de cara a la galería; una especie de "quality label" para hacer pasar un "producto" muy diferente del anunciado:

LA DEFENSA Y EL APOYO A ULTRANZA DEL GRAN CAPITAL Y DE SUS PRÁCTICAS REALES, FRAUDULENTAS O NO, RAMPOSASO NO, SEAN O NO SEAN ACORDES CON EL LIBRE MERCADO.

Y ojo, que estos son "los honrados". Los quinquis, estilo Epiro-Chupi, aparte de falsear a la manera Goebbels, o a la manera Stalin (segun el día) no tienen empacho en defender el asesinato político y de líderes sindicales si ello conviene a los intereses de la Oligarquía dominante. Asi es ahora mismo su práctica política en Nigeria (Saro Wiwa), en la Amazonía, en Chiapas, etc. Simples delincuentes.

Sector ultra neolib, sector "rollback": lo que no se pueda po las buenas, se conseguirá por las malas, golpe de Estado incluído. Hay que defender LA LIBERTAD de los oligarcas para explotar.

Lo que dije: LA BASE ENTERA ESTÁ PODRIDA.

Mario:
De acuerdo contigo en tu desconfianza del gran capital. Deberías conciliar esa postura con la de del "gran estado", que también es muy peligroso.

Por cierto:

POR SUPUESTO que Obama es liberal. ¿Qué, si no? Como la mayoría de los líderes mundiales de hoy día.

Lo que no es, es IDIOTA ni SUICIDA. Quiere DURAR en el poder, no mandar a su país a la ruina como harían los liberales si algun insensato les permitiera llevar sus recetas adelante, multiplicando los Madoff, los Microsoft, los JP y toda la quincalla.

Tardaríamos veinte años en alcanzar el Mundo Feliz, de Huxley, gobernado por una sóla Multinacional todopoderosa.

Liberales, no tenéis ni puta idea. No habéis enendido un carajo de la acumulación capitalista ni de los procedimientos "legales" para la liquidación del adversario.

Lo malos es que algunos ¡SOIS YA VIEJECITOS PARA APRENDER, JOJOJO!

¿El Señor Obama es liberal Don Mario?

¿De qué tipo?

Porque la verdad es que no veo en él ninguno de los postulados liberales clásicos.

Verá Don Mario, esto no funciona diciendo que los liberales son de una manera y ya está, esas cosas llevan una demostración previa, el otro día Don Manuel dijo que subir impuestos era una receta liberal, le invité a que mostrase tal afirmación y aún estoy esperando.

Me temo, Don Mario, que no traerá usted ninguna información del actual presidente americano que demuestre lo que usted afirma.

"el otro día Don Manuel dijo que subir impuestos era una receta liberal, le invité a que mostrase tal afirmación y aún estoy esperando".

¿Se ha dignado ud pasar por la frase correspondiente a dicho tema?.

¿Qué he de pensar entonces,ante su maravillosa exposición?

Pues sí me pasé Don Manuel, pero ni Friedman ni Hayek, ni ningún técnico económico de estas doctrinas, ni nadie que haya practicado algo de liberalismo ha afirmado jamás que haya que subir impuestos, por tanto no es una receta liberal.

Y en su comentario no hizo mención a nadie liberal que afirmase tal cosa.

Por tanto, sigo esperando Don Manuel.