"A largo plazo, esas convicciones han llevado a unos sistemas económicos, sociales y políticos que pisotean las libertades personales y sociales, y por lo tanto son incapaces de proporcionar la justicia que prometen"

Alguno criticará hoy al liberalismo, pero no por tus comentarios, si no identificando liberalismo con catolicismo. O algo así. Y luego criticándolo, aunque estén de acuerdo con la frase.

Cuando deberían de alabarlo si están de acuerdo con dicha frase.

Me quedo a la espera de ver las incoherencias de alguno.

Sólo si es libre,
el desarrollo puede ser integralmente humano;
sólo en un régimen de libertad responsable puede
crecer de manera adecuada.

El tema del desarrollo de los pueblos está
íntimamente unido al del desarrollo de cada
hombre. La persona humana tiende por naturaleza
a su propio desarrollo. Éste no está garantizado
por una serie de mecanismos naturales,
sino que cada uno de nosotros es consciente de
su capacidad de decidir libre y responsablemente.

Esta es la base de la encíclica. Cuestión aparte es lo que quieran hacer ver los periódicos de hoy.

La
sabiduría y la prudencia aconsejan no proclamar
apresuradamente la desaparición del Estado.

El desarrollo integral de los pueblos
y la colaboración internacional exigen el establecimiento
de un grado superior de ordenamiento
internacional de tipo subsidiario para el gobierno
de la globalización

Esto, Addison, es lo más "antiliberal" que encontrarás. Es simpático observar el "apresuradamente".

Por lo demás, el ordenamiento internacional de tipo subsidiario tampoco es opuesto a gran parte de los denominados liberales.

Que el Papa pida una respuesta moral a un problema de nuestro tiempo, tampoco debería sorprender. ¿O acaso el comportamiento dentro del mercado no puede tener un componente moral?

Un saludo

el Papa ha metido la pata hasta el fondo del lodazal en el que se ha querido meter, siendo bueno voy a decir que la intención siendo buena la solución que propone es pésima.

me explico, acabar con el hambre en el mundo, acabar con la pobreza, etc,... son metas muy loables y que todos queremos conseguir, pero la solución no es crear macro-organismos públicos de control y gestión, ni es que los gobiernos tengan más y más poder.... porque esos organismos de control también son avariciosos pero con un poder sin freno capaz de hacer mucho más daño, a parte de que dudo mucho que el aumento de burocracia sea la que acabe con la pobreza.

la avaricia de una empresa privada tiene frenos en el código penal, civil y mercantil, tiene el freno de la competencia, tiene freno en la satisfacción de sus consumidores, etc,... pero el estado no tiene esos frenos y se está instalando una "fe" en el estado y en la burocracia que empieza a dar miedo.

comprendo que el Papa que vive entre la burocracia piense así, pero hay una cosa clara, la burocracia no salvará a este mundo, un cristiano de verdad piensa que Cristo ha vencido al mundo, pero no la burocracia, hay que llamar la atención al Papa.

saludos

El desarrollo
de los pueblos es considerado con frecuencia
como un problema de ingeniería financiera, de
apertura de mercados, de bajadas de impuestos,
de inversiones productivas, de reformas institucionales,
en definitiva como una cuestión
exclusivamente técnica. Sin duda, todos estos
ámbitos tienen un papel muy importante, pero [...] la causa es mucho más profunda. El desarrollo nunca estará plenamente garantizado plenamente por fuerzas que en gran medida son automáticas e impersonales, ya provengan de las leyes de mercado o de políticas de carácter internacional.

El desarrollo es imposible sin hombres
rectos, sin operadores económicos y agentes políticos que sientan fuertemente en su conciencia la llamada
al bien común

Tal vez esta frase sea aún más clara del objetivo de la encíclica: es la actuación libre y moral del hombre, en todos los ámbitos, lo que lleva al desarrollo.

Léete la encíclica, Addison. No te fíes de tanto propagandista.

Un saludo

ARIS; muy bien dicho.

Al César lo que es del César....

Mi Reino no es de este Mundo...

Muchas veces se olvida que la iglesia como toda organización tiene debates internos, es decir, un ala "izquierda" y una "derecha", al igual que cualquier (otro) estado.
Lo deprimente es ver como es usado por ciertos grupos como chivo expiatorio, como ese ente maligno siempre presente. "La iglesia es la derecha", etc.
Por supuesto que cuando les conviene y su discurso se apega a sus expectativas, si no con buen cinismo, miran para otro lado.
Tampoco olvidemos a J.Pablo segundo, famoso por ser crítico del comunismo y haber dicho que también odiaba el "capitalismo salvaje", un método de dejar contentos a todos, de hacer un guiño a el hombre común que ni idea de política aparentando moderación.
En fin, la hipocresía al poder

Excelente post! La iglesia acierta en muchas ocasiones (por ejemplo en el tema del aborto) pero cuando se equivoca también hay que decirlo. Ya que, por lo general, la coherencia política brilla por su ausencia, es agradable observar que hay gente que la mantiene. Sin embargo, ¿era necesario compararle con Chaves o Zapatero? jeje. Saludos

Pero hombre, es que hay que empezar por dejar claro un par de cosas:

1º La iglesia no tiene nada que ver con el liberalismo. Cuando alguien cree de verdad en los principios liberales, pues cree en los económicos y en los morales, y con respecto a estos últimos basta citar sólo la igualdad de derechos entre todos las personas sin diferencia alguna (eso choca frontalmente con el machismo eclesial, por poner sólo un ejemplo)

2º No hay que creerse esa propaganda cutre y ridícula que hacen algunos capados mentales en medios progres, esa ecuación ridícula de "Liberal=Mojigato-asiste-a-misas" no sé qué clase de liberales conocerán estos sujetos, pero desde luego los que yo conozco están lejos de ese perfil.

Finalmente, recordar que no es la primera vez que la iglesia tiene estos tics, cuando alguna democracia se ha enfrentado a dictadorcillos de tres al cuarto, suele salir el ensotanado de turno hablando de paz y demás demagogias sin tener en cuenta el daño del dictador a su pueblo.

para Epiro:

- ya nos contarás de donde sacas eso del "machismo eclesial" cuando llama a una mujer "orgullo de nuestra raza" o "trono de sabiduría" a una mujer; si te refieres a que las mujeres no puedan ser curas (cosa que sospecho), ser cura NO es un derecho, lo mismo que NO es un derecho que pueda ir a un club de mujeres o de alcoholicos anónimos o cualquier institución que se rige como le sale de los mismísimos, tanta libertad en la boca y ¿vas a decirle a una institución como tiene que regirse?

- No hay que creerse esa propaganda cutre y ridícula que hacen algunos capados mentales en medios progres, esa ecuación ridícula de católico=pacifistadefiendedictadores. "sin tener en cuenta el daño del dictador a su pueblo" esta frase es mentira, pero bueno, da igual porque nunca os leeis lo que dice el Papa y os fiaís de los resúmenes que hace El País...

me hace gracia ver a los liberales que defienden un concepto de libertad cristiano y luego despotrican contra la Iglesia de esa manera. que el Papa ha metido la pata no hay duda, pero de ahí a decir todo lo que has dicho hay un trecho muy largo.

saludos

No, no es el hecho de que las mujeres no puedan ser curas, la educación católica tradicional de la mujer en casa y cuidando niños está ahí, no es invento mío, quien ha ido cambiando eso ha sido más la sociedad y no la iglesia y hablo de la sociedad en cuanto a esas mujeres que trabajan y se encargan de verdad de su familia, no hablo de las políticas cutres e inútiles de la bibi.

Vale, muy bueno lo de tu ecuación. Pero recuerda cuando la guerra de Iraq (que no se hizo por fines pacíficos, sino para echar a Aznar del poder, como demostró el hecho de que después ZParo, mandara tropas a todos sitios) pues bien, en aquella guerra la guerra participó activamente en su contra, fue un instrumento en manos de la izquierda para usarlo contra el gobierno de Aznar ¿Les hicieron caso los medios progres cuando algunas voces (menos, por cierto) siguieron clamando contra otras guerras?
Pues no, no le hicieron caso porque el trabajo estaba hecho, ya habían colaborado para acabar con un gobierno democrático.

Finalmente, yo nunca he defendido un concepto de libertad cristiano, he defendido un concepto de libertad, y esa libertad es la que reconoce la Constitución.

La crítica que le hago a la iglesia se la puedo hacer a cualquier otra institución, precisamente en aras a esa libertad. Por otra parte, también he hecho críticas al anticlericalismo enfermo de una buena parte de la izquierda que no respeta los derechos de aquellos que van a misas o a procesiones (por cierto, a estas últimas me constan que van muchos que son votantes del PSOE no sólo de derechas)

A lo que voy es que nuestra sociedad está cambiando (y ha cambiado en buena medida) y no es raro ni sorprendente ya ver a gente de derechas que nada tiene que ver con la iglesia y sí ver a alguno que otro socialista que sí tiene que ver con la iglesia, de ahí que hay que despejar esos clichés de que el votante de derechas asiste a misas y acata todas las encíclicas papales, los hay que sí, pero desde luego cada vez veo a más gente liberal que nada tiene que ver con la religión.

Saludos.

en aquella guerra la guerra participó activamente en su contra,

Error: (quise decir)en aquella guerra la Iglesia participó activamente en su contra...

"No hay que creerse esa propaganda cutre y ridícula que hacen algunos capados mentales en medios progres, esa ecuación ridícula de "Liberal=Mojigato-asiste-a-misas" no sé qué clase de liberales conocerán estos sujetos, pero desde luego los que yo conozco están lejos de ese perfil."

Pues siempre he pensado igual, y creo yo que a la mediocridad le es muy funcional esa dicotomía de izquierda-derecha. Se encasilla al liberalismo como algo de "derechas" mientras que se pone a todo lo que éste critica como "extrema derecha". Ahí de por qué les es tan fácil vender al ciudadano a pie todos los estereotipos que se les plascan.

Estos días se mencionaba "Los fundamentos de la libertad" de Hayek. Remito al texto que cierra el libro “Por qué no soy conservador”. Hayek habla de un "triángulo" conservador-liberal-socialista que es bastante aproximado a la realidad. Pero al que le han explicado lo de derechas-izquierdas le va a ser muy difícil entenderlo. TEndría que entender tres conceptos... uffff.

http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/12/por-qu-no-soy-conservador-de-f-hayek.html

Pinchad donde pone "En español (1959)".

Creo que es bastante interesante. Esto sí que podrían ponerlo en un comentario de texto en la Selectividad sin que nos ruborizáramos.

Ya lo decía Edward Gibson “la caída del imperio romano no solamente fue el resultado de haber convertido el cristianismo en religión única y absoluta del estado, sino también de una larga crisis económica y financiera del siglo cinco”

Pero es como es sabido que la iglesia reparte ostias todos los domingos, y sin diferencia ¿Qué se puede esperar?

La Iglesia es de lo más antiliberal que existe, al no ser que alguno piense que perseguir herejes sea ''liberal''.

Un liberal que defienda a la Iglesia defiende a una secta impositiva aunque cada día menos, la verdad. El laicismo funciona.

para Epiro: no me parece justo achacar la educación femenina como ama de casa a la Iglesia cuando también se practicaba en los estados no-cristianos o anti-cristianos.

Cuando vino el Papa a España en 2003 ¿dijo algo en contra de Aznar o de la guerra de Irak? cuando el Papa pide paz en el mundo también se refiere a los que sufren las dictaduras, o es que acaso dice el Papa: "haya paz para que los dictadores hagan lo que les dé la gana" si yo digo "Paz en China" pido que termine la dictadura sangrienta de China, no pido que haya paz para que los comunistas chinos sigan haciendo de las suyas, no sé si me explico bien.

las procesiones Andaluzas son una colección de socialistas votantes del jerarca Cháves, a mi me cansa el cristianismo folclórico.

para Pedro: el Imperio Romano cayó por muchas razones, nunca supo asumir económicamente el fin de la esclavitud, el fin del expansionismo territorial, una política social sobredimensionada, etc,...

para Daniel45: hay que explicar que clase laicismo es el que se propone, Stalin era laicista... el concepto de libertad occidental es cristiano, la libertad de conciencia es invento de los cristianos, no entiendo porqué se dice que la Iglesia es anti-liberal.

saludos

Para Aris ¿Nombro a Franco y hacemos la misma demagogia?.

La Iglesia es antiliberal porque:

1 - Es machista

2 - Es reaccionaria.

3 - Defiende el socialismo

4 - Lo de la Santa Inquisición, que para algunos curas parece que aún existe.

No es oro todo lo que reluce Aris. Y esto está ahí para quien quiera verlo.

no he hecho demagogia, solo he dicho que al proponer laicismo hay que explicarlo con detalle porque hay muchas clases de laicismo, parece que no es complicado de entender y no es demagogia.

- Machismo: ¿dónde? ¿porqué? que haya miembros machistas no significa que la institución lo sea, como puede ser machista una institución que ha hecho de María, una mujer, la imagen más representada de la historia. ¿¿acaso la Iglesia enseña machismo???

- Reaccionaria: me lo tienes que explicar, al PP también lo llaman así...

- Defiende el Socialismo: en la frase de hoy defiende el intervencionismo, pero el intervencionismo no tiene que ser socialista.

- Inquisición: institución estatal fundada por la monarquía, todavía no he visto al Rey pedir perdón, mientras que la Iglesia ya ha dicho que fue un error y ha pedido múltiples veces perdón, que más hace falta, ¿que salga el Papá crucificado mientras la plaza de San Pedro está llena de curas dándose latigazos??

¿¿ha pedido algún liberal y/o capitalista perdón por los niños que murieron en las fábricas o en las minas?? si jugamos a demagogia jugamos todos.

saludos

¡Albricias, cuántas alegrías recibe uno últimamente de esta WEB!

No es precisamente la menor el ver al habitual puñado de meapilas, nominalmente liberales, pero defensores habituales de la Cutre y Santa Iglesia, atacando a la obsoleta y retrógrada institución, enemiga como pocas de la LIBERTAD. Señor, señor, donde habíamos de llegar.

Lo que pasa es que el Papa, defensor habitual de los poderosos, no es tan idiota como para ignorar DÓNDE se va a notar demasiado su apoyo a las clases altas (Honduras, ayer mismo) y su abandono del humilde, y DÓNDE va a quedar patente que el mensaje solidario del evangelio hace mucho tiempo que se lo pasan por debajo de la sotana, el mismo lugar por el que se pasan sus frecuentes pederastias.

***Ayer nos quejábamos de que los marxistas han llegado a la Casa Blanca. Ahora podemos estar seguros de que también ha llegado a El Vaticano***

Este error conceptual tan de bulto, tan de principiante, está basado en un malentendido típico liberal, que consiste en identificar "socialismo" con "intervencionismo". Es una descomunal chorrada.

Los gobiernos socialdemócratas, la Cutre Iglesia Católica, ¿a quien benefician? Esa es la pregunta clave A QUIEN BENEFICIAN. Que sean o no sean intervencionistas, me trae al fresco.

La cuestión clave no es si aplican o no el libre mercado, esa entelequia, sino a qué clases sociales están beneficiando, a qué rentas, a qué oligarcas.

Apoyar el Gran Capital no equivale a defender el Libre MERCADO, ni por el forro. Apoyar al Gran Capital es hacerle ganar dinero a expensas de las rentas más bajas y de las clases más desfavorecidas, permitir la explotación, permitir las condiciones infrahumanas de trabajo y los salarios de hambre.

En todas estas cositas, LA CUTRE IGLESIA HA SIDO SIEMPRE MAESTRA (como los socialdemócratas) con su ambigüedad calculada y sus justificaciones de las mayores ignominias perpetradas por el Capital (Spain, 1936, recuérdese).

Por lo demás, por supuesto, la Cutre Iglesia, la Secta Reaccionaria es retrógrada, machista, misógina, terrorista (herejes, caso Galileo), racista antimoriscos y antihebreos (ojo, A CAUSA DE SU RAZA, no a causa de sus crímenes).

Es tan evidente que no vale la pena detallarlo. El que no lo ha visto ya, es que está bien atado por el psico-terrorismo de la Secta, MUY especializada en engendrar enfermizos sentimientos de culpa, dependencia y sumisión.

#Daniel45#
Debo identificarme primero, en el aspecto religioso. Soy CAR, pero en este caso discrepo totalmente de las declaraciones de S.S., opinando clavadito que el titular del post, y creo que, en este tema, el Papa carece de infabilidad (El Papa es infalible cuando habla ex-cátedra en materia de fe o de moral), así que con debido respeto y subordinación, “ha metido la pata” al hablar de economía.
Pero tampoco estoy de acuerdo con sus opiniones y no acepto sus “vertidos” sobre la Iglesia, ya que a la postre no son mas que estereotipos, y que ya otros antes, han venido pregonando sin pararse a averiguar si son ciertos o no por mor de perder el anonimato y el “efecto fuente ovejuna” que conllevan todas las satanizaciones de este tipo.
La Iglesia es estatalista por naturaleza, ¿cómo no?, si es una unión de personas que forman una sociedad, pero el cristianismo (que es la base del catolicismo), es la única cultura que da lugar al liberalismo.
¿Machista?.- A lo largo de la historia el hombre y la mujer han desarrollado funciones distintas dentro de la sociedad, por que básicamente EL HOMBRE Y LA MUJER SON DISTINTOS, el que se haya denigrado unas funciones con respecto a otras debería ser tema de estudio. EMHO se debe a la razón de oportunidad de una función determinada que se vuelve imprescindible y prioritaria, dando a su poseedor la hegemonía. En todo caso se trata de algo que la naturaleza posiblemente regula. Si acusa a la Iglesia de machista, ¿Cómo definirá a las demás religiones del mundo, sobre todo la islámica *? (y por favor no me sea simplista, alegando que no debería haber ninguna, puesto que entonces de acusaré de no haber nacido antes para haberlas evitado todas desde su origen).
Lo de reaccionaria lo entenderé en su acepción de “opuesta a las innovaciones” o “su tendencia tradicionalista”, Todas las instituciones jerarquizadas, como es el la Iglesia, evolucionan siempre después que sus individuos, como no podría ser de otra manera.
No es que defienda el socialismo, es que el concepto socialista surgió en el seno cristiano, como también el comunismo y como he mencionado antes también el liberalismo, por eso es una cultura.
Lo de la Santa Inquisición está más denostado de lo que en realidad fue (¿sabía Ud. que tenia totalmente prohibido derramar sangre de los acusados o condenados?), en todo caso como bien dice, FUE. Se quedaría asombrado de las burradas que ha hecho el hombre a lo largo de la historia, y por conceptos religiosos ni le cuento, y no fue la Católica precisamente la peor. Que los hugonotes, otomanos, etc. también hicieron lo suyo (de las religiones antiguas, y de las de antiguas civilizaciones, se poco, así que solo comentaré, y de pasada, a los aztecas e incas, muy finos ellos, arrancando corazones en vivo con herramientas pétreas).
* La religión islámica es EMHO la religión actual más machista verdaderamente, sin embargo en el 622 (d.C.) fue considerada como la que mas liberalizadora de la condición femenina, este fue uno de los motivos de su rápido expansionismo.
No olvide que la Iglesia está por encima de los hombres y mujeres que la componen, aunque estos pertenezcan a Ella.