"Conseguir la justicia climática, y en última instancia el desarrollo sostenible [..] significa justicia social e igualdad de género"

Todo son frases ejemplarizantes y comprometidas. Como no podría ser de otra forma; el compromiso, el bien social, justicia, personas, responsabilidad.. Con todo ello, y una sonrisa ¿a quién no le gustaría tener una nuera así? Luego queda que todo sea cierto.

Aun así la justicia se debe a cuando dos personas interactúan, y como lejos de creer que el hombre es causante de ningún trastorno climático, no hay instancia alguna a la sostenibilidad.

¡Fantástico!
¡Me quito el sombrero ante esta señora!

Muchas veces oímos estas gansadas por separado, cambio climático, igualdad de género y justicia social.

Pero es increible que haya metido todo esto junto en un mismo saco.

Aunque si quieren que las empresas contaminen menos (que se supone que es lo que se busca con lo del camelo climático) ¿Qué tal si bajan impuestos a las empresas que lo hagan?
**Ah, no, claro, bajar impuestos no es progresistas.

Si están preocupados por la igualdad social ¿Qué tal si además de bajar impuestos a las empresas facilitan la contratación y reducen costes de la seguridad social?
**No, tampoco es progresistas reducir costes.

Y finalmente, si están preocupados por la igualdad de género ¿Qué tal si empiezan por aplicar las medidas expuestas anteriormente en zonas como Andalucía o Extremadura donde el PSOE tiene unas tasas escandalosas de paro femenino?
**Ni hablar, según bibi las mujeres no están interesadas en trabajar sino en abortar a los 16 años y en el octavo mes a ser posible.

Puf... la frase no hay por dónde cogerla.

Cada vez más la idea de que nos encaminamos al fin de la civilización occidental cobra más fuerza para mi.

Todas estas chorradas, en tiempos tan turbulentos como estos, acaban calando en la gente, y es posible que vayamos hacia una revolución.

En tiempos convulsos, la chusma suele sacar conclusiones equivocadas de dónde está el problema y cómo solventarlo.

Y las revoluciones populares siempre acaban mal: Nos recordarán como el fin del Imperio Norteamericano, tras el cual vinieron 300 años de oscuridad.

***A mí lo que me gustaría es que me explicaran el concepto de "justicia climática***

Yo te lo explico de mil amores, está chupado. La justicia climática consiste en que los países pobres y menos desarrollados no tengan que pagar las consecuencias climáticas creadas por los desafueros y fechorías de los países ricos y más desarrollados.

Por ejemplo: es un hecho conocido que las poderosas industrias alemanas, inglesas y/o francesas producen vertidos y poluciones que generan lluvia ácida, lluvia que no va a caer precisamente y sólamente sobre los países causantes, sino sobre todo el planeta, incluyendo las zonas más subdesarrolladas de África, América y Asia.

E incluso cuando cae en los países causantes, no cae precisamente en el domicilio de los propietarios de la industria destructora (que tienen muchos recursos para elegir residencia en el lugar idóneo y ponerse a buen recaudo), sino en los barrios y domicilios de todo hijo de vecino. También resultan dañados bienes PÚBLICOS (escultóricos, arquitectónicos, paisajísticos) que son patrimonio de la Humanidad.

Todo esto es bastante claro, y se debe, no hace falta decirlo, a que la atmósfera no se está quieta encima de las cabezas de los sinvergüenzas y destructores, sino que se desplaza y se extiende por la totalidad del planeta.

Por lo tanto, YA ESTÁ BIEN de que les paguemos a los que nos roban plusvalías sus fechorías climáticas. Ya les pagamos sus superpuertos, sus aeropuertos (que usan sobre todo ellos) y todas las instituciones judiciales y represivas del puto Estado con el que mantienen sus privilegios y propiedades conseguidas mediante la usurpación.

***sí se lo que nos traerá: más regulación, más leyes y, por lo tanto, menos libertad para los ciudadanos. ***

Ni mucho menos. A mi me traerá la libertad de andar por mis montañas sin oler a industria química y la libertad de caminar por parajes intactos, y la SACROSANTA LIBERTAD DE RESPIRAR AIRE (y no sucedáneo) Y DE BAÑARME EN AGUAS INCONTAMINADAS.

Y a fe que estas son libertades que yo valoro en gran medida.

Addison. Felicidades. 1500 frases progres.

Saludos.

Veo con asombro entre los comentarios de ayer que alguien considera insultante mi expresión "liberal-festivos". Utilizo "festivo" en el sentido habitual de jocoso o gracioso, porque muchas de las afirmaciones de los liberales de por aquí son tan irreflexivas, tan inconsecuentes, tan escasamente meditadas, que mueven a cachondeo.

Pero no tendré inconveniente en abandonar tal expresión si molesta de un modo generalizado (y no sólo a algún provocador o a algún remilgado).

Se me olvidaba: totalmente de acuerdo con Zincuntrín (utilizaré su firma antigua) en que asistimos al principio del fin de la llamada "civilización occidental". Como le digo lo uno, le digo lo otro.

Pero, pero...

a) Seguramente atribuímos dicho declive a diferentes causas.

b) Seguramente valoramos de manera diferente dicho declive, y eventual desaparición.

"Por lo tanto, YA ESTÁ BIEN de que les paguemos a los que nos roban plusvalías sus fechorías climáticas"

Shhhhhhhh, casi!!! Estaba 100% de acuerdo contigo hasta que llegaste a esto.

Para mi la postura liberal dominante respecto al medio ambiente me parece erronea, y sí creo que es vital protegerlo por encima en ocasiones de la libertad individual.

Cespedes: Totalmente de acuerdo en a) y en b).

Si tú hubieras vivido en el siglo V, seguramente te parecería bien que nos invadieran los barbaros con sus religiones paganas, su incultura y el resto de sus barbaridades.

Iba a poner un discurso sobre las bondades del imperio y su filosofía capitalista asociada, pero sería muy largo y mejor me lo guardo para un día on-topic.

“…La justicia climática consiste en que los países pobres y menos desarrollados no tengan que pagar las consecuencias climáticas creadas por los desafueros y fechorías de los países ricos y más desarrollados…”
Sr. Céspedes, permítame: http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055
Tómese la molestia de ver este enlace, sé que es un pelín largo, pero, sobre todo al final encontrará la respuesta mejor explicada que la que yo pueda hacer.

Esta soberbia humana…
El día que comprendáis que el ser humano es una mierdecilla de mosca en el sistema solar, quizá la humildad consiga hacerse un hueco en vuestra alma.
Hace unos años, en plena guerra fría, se aseguró que con el armamento nuclear existente se podría destruir más de dos veces el planeta. Mentira, luego se vio, con los estudios que se hicieron sobre la explosión de la isla de Krakatoa, que éste, equivalió a dos o tres veces todo el armamento nuclear de la tierra, cuando estaba en su máximo esplendor. Pero es más, se sabe ya, que esta explosión devoraislas fue de las más pequeñas que han existido en el planeta, es decir que para que…
Más tarde, fue la deforestación, terrible mal, que el hombre moderno estaba infligiendo a la naturaleza. A poca gente se le ocurrió razonar y hacerse preguntas como estas:
Durante toda nuestra era (d.C.), el consumo de madera ha sido atroz, todo, prácticamente todos los utensilios diarios eran de madera, que también se empleaba para todo, y que se sepa, sin que hubiera, jamás, la mas mínima intención de plantar un árbol. ¿Podéis imaginar la cantidad de árboles necesarios para construir un solo navío del siglo XVI?, ¿y los que hacían falta para construir, por ejemplo, la flota inglesa entera de esa época?¿ y la cantidad de leña necesaria para la fundición de armas?, ¿y las que se empleaban en las piras funerarias?, ¿y la necesaria para reconstruir ciudades enteras que periódicamente se quemaban?. Y eso solo en el último milenio, puesto que en los anteriores la cosa, por lo que se sabe, fue aún peor. Luego, y aplicando el beneficio de la duda: ¡Dudoso!.
Casi al mismo tiempo, se descubrió lo del agujero de ozono. Consiguieron eliminar los CFC, que eran de común utilización en la industria, con el consiguiente perjuicio para todos, pero sobre todo para los mas pobres del planeta, dado que los elementos usados posteriormente eran bastante mas caros, y claro los pobres no podían beneficiarse de ellos. Pero hete aquí, que un buen día el agujero de ozono empezó, inopinadamente, a cerrarse, dejando en evidencia que no se tenia ni puta idea por que se abrió ni por que ahora se cierra. Pero sin embargo si sabemos ya que la falta de los CFC en la atmósfera lejos de favorecer al clima lo perjudica, dado que esos gases eran los encargados de repeler gran parte de las radiaciones cósmicas a la atmósfera. Lo muertos por cáncer de piel les estarán, a estos ecologistas, eternamente agradecidos.

Esto si son científicos serios. Y no los guber na mentales boys al gore corporación.

http://vipapi.blogspot.com/2009/05/masturbarse-alivia-el-resfriado.html

en resumen; que cuanto menos dejes tus cojones en paz, menos gripe A.

Y en cuanto al calentamiento global antropogénico, menuda filfa. Bastaría con fijarse en que de los miles de millones de años de la existencia del mundo desde que apareció la vida, siempre, durante todo ese tiempo, ha habido bichos en el planeta, y solo ha habido fluctuaciones más o menos intensas de los condicionantes de vida pero nada más. Imaginaros los dinosaurios, que a tenor de sus tamaños podréis imaginar sus deposiciones, CO2 y metano en cantidades más que industriales. La cantidad y tamaño de los carnívoros nos da una idea de la cantidad y tamaño de los herbívoros, todo el crudo (petróleo), habido y por haber en el planeta, no es mas que una pequeña parte (inferior al 30%) de la masa de algunos de esos animales vertebrados que antaño poblaron la tierra, animales, que por supuesto respiraban muy a menudo y defecaban a diario, y por lo tanto emitían cantidades ingentes de CO2 y metano si, además, tenemos en cuenta que el entorno era, por lo general, mas caliente y húmedo, llegaremos a la conclusión de que las “plastas” de todos aquellos bichos, en cuanto a emisiones, hacen que las actuales sean ridículas. Y tuvo que venir un meteorito para cargárselos, y encima no lo consiguió con todos, ¡increíble!
Y en llegando a este punto ¿como es posible, que vuestra razón, no os advierta que esto no puede ser, que no cuadra, que esto es una milonga?. Pues hay mas.

Te sugiero para mañana (o pasado, que es tarde), que comentes el atropello a la libertad de expresión que están intentando a Javier Krahe por un corto que rodó hace más de 30 años:

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14370

Defendiste a FJL. Ésta es una injusticia mucho más grande.

¿Hace 30 años? Pues mira, no lo sabía. Entiendo que si las imágenes del Cristo cocinado molestan alguna sensibilidad religiosa, lo lógico es demandar. Pero después de 30 años, si ha ese señor no le emitieron por entonces su obra, ya se hizo justicia denegando su libertad, por entonces, de expresión. Y si hay alguna asociación que desea querellarse con quienes degradan por motivos o razones, encuentro más lógico o justo que sea, no para el autor que lógicamente pago de su bolsillo una locura creativa y perdiéndole su capital, sino al reproductor que rescato ese documental, por lo visto, por algún motivo suficientemente injustificable. ¿Se atrevería el mismo producto, independientemente a las leyes al efecto, poner una película porno a las 12 del mediodía, en horario infantil, y en verano? Pues seguramente no porque muchos padres lo eliminarían de su lista de canales. Y también es libertad de expresión. Aunque no por los diálogos de las películas porno, hay sólo dicen; “que calor hace”

¿se atrevería a quemar a un negro? ¿o a una mujer?

RAJ:

Yo casi mejor voy a hacer caso a los científicos que dicen que el calentamiento es real.

Y por supuesto me creo que las miles de cabezas nucleares son suficientes para debastar la tierra... una pequeña Iroshima cada 50 KM en las dos direcciones y no habría sitio donde vivir.

Y lo de los arboles: ¿ Has visto alguna vez el mapa del amazonas ? ¿Sabías que en España una ardilla podía ir de lado a lado sin pisar el suelo?

Aún así, voy a verme el video este de la gran estafa.

Por cierto, genial la frase de los sindicatos:

"En España el despido libre ya existe, lo que pasa es que es caro".

http://www.elpais.com/articulo/economia/CEOE/niega/haya/propuesto/despido/libre/elpepueco/20090725elpepieco_3/Tes

Perdón, devastar

Para RAJ:si tan milonga es lo del cambio climatico a ver como me explicas que glaciares de miloes y miles de años,se esten descongelando,es decir,hielo que llevaba miles de años congelado ya no esta......a mi me da que pensar.Por otro lado,cuando se hacia todo de madera la poblacion mundial no llegaba ni a mil millones,ahora vamos camino de 7000 millones,dato a tener en ccuenta a la hora de hacer ciertas valoraciones.

RAJ:

Brutal el documental este. Hay cambio climático, pero es controvertido que esté ligado a la producción de CO2 por el ser humano.

Aún así, yo voy a preferir errar en la lado de la cautela.

¿Alguien sabe que es justicia climática?, y por favor una respuesta seria, no quiero los castillos de aire que arma a diario Céspedes para defender a los de su tribu progre.

Para todos estos progres les vendría bien matricularse unos cuantos semestres en cursos de geología o astronomía y vean lo verdaderamente rídiculos que somos los humanos en terminos globales y ni que decir ya estelares. como bien dice RAJ hay varios eventos naturales que pueden destruir o influir decisivamente en la historia del planeta (y que bien pueden destruirnos totalmente, es mas según algunos científicos hace 70000 años estuvimos al borde de la extinción como especie por causa de uan violeta erupción volcánica). Por mas que lo pretendamos nosotros no dejaremos mas que una pequeñísima huella.
Me gusta ver como siempre los seres mas contradictorios que existen son los progres: denuncian la pobreza en foros mundiales y asesorías estatales o supranacionales bien pagadas, apoyan la causa verde con acciones que a la larga termina perjudicándola, apoyan los nacionalismos de pacotilla pero propugnan la "union de los pueblos", aman a los animales pero en muchos casos son los primeros en sacrificarlos (como salio hace poco tiempo en LD)... realmente de película son estos tipos.

Por cierto saludos a Addison por su frase 1500 (y por tener el estómago de buscar entre ese caldo de estupidez políticamente correcta cada fracesita que ha puesto), esta frase por lo estúpida también ya está entre mis candidatas a la frase del año.

¡Cuantos desvaríos sin sentido hay que leer!

¿Qué tendrá que ver el minúsculo papel del ser humano en el Cosmos, que nadie niega, con la devastación de LA VIDA planetaria?

Por supuesto que la Tierra no es más que un corpúsculo minúsculo en la vastedad del Firmamento, y que cada ser humano en dicha bola de barro es aún más minúsculo e insignificante.

¡¡PERO ESO ES PRECISAMENTE LO QUE HACE aL PLANETA (Y LA VIDA EN ÉL) INTERESANTE Y SINGULAR!!

La existencia de la vida en otros planetas de otros sistemas solares es un tema dudoso y siempre en debate. Ante la singularidad y rareza de la vida terrestre ese carácter minúsculo hace que su valor precisamente se agrande a causa de su escasez.

Los "argumentos" pro-destrucción de RAJ son mera propaganda (BIEN CONOCIDA) de las empresas pronucleares que no miran más que su bolsa de dividendos, mientras ignoran los efectos que causa su actividad industrial.

Si tan sólo un fallo nuclear como el de Chernobyl, muy inferior en potencia y capacidad destructiva a las bombas termonucleares, ha devastado la región inmensa que ha devastado ¿qué se puede esperar de los ingenios nucleares CALCULADOS EXPRESAMENTE para destruir?.

Para filfa y fraude, el que se monta RAJ con las explosiones nucleres polinesias. ¿Visteis el vídeo de alguna explosión-prueba francesa en el atolón de Bikini? Recordaréis entonces el suelo fundido, como cristal, muchos cientos de km cuadrados vitrificados... ¡porque la explosión es subterránea, para evitar males mayores!

Pero además ¿para qué me extiendo? ¿Ese RAJ no ha visto acaso el estado de Hiroshima y Nagasaki tras el castigo (superfluo, innecesario, porque Japón estaba rindiéndose Y SE SABÍA) de los USA, el único país del mundo que ha utilizado explosivos nucleares contra núcleos de población?

A estas alturas de la película, y con la cantidad de información que circula ¿a quién se creerán que pueden engañar?

Videos en Internet los hay a patadas, veraces y trucados, para apoyar cualquier causa. Pero hace falta una ingenuidad de tamaño astronómico para tragarse las chorradas de las multinacionales pronucleares.

(Por cierto, nunca han resuelto el problema de los residuos radiactivos).

No se preocupe Don Mario, para que no vuelva a existir otro chernobyl tan sólo hay que evitar que una dictadura comunista vuelva a tener algo nuclear entre sus manos.

Supongo que como grandes defensores de la LIBERTAD que sois estaréis de acuerdo con eliminar todo tipo de arancel de mercancías que impida el desarrollo del comercio ¿no?... pero seguro que en cuanto a las leyes de extranjería que impiden la libertad de movimiento de seres humanos, ya no se os calienta tanto la boca en el nombre de la libertad.

Además como buenos "liberales", ¿acaso no deberías buscar la eficiencia como principio regulador de la toda actividad económica? ¿Y es que acaso la eficiencia energética, el control del consumo desmesurada, etc no es una forma de eficiencia?
Si creéis o no en el cambio climático es bastante indiferente, pero que estéis a favor de que el malgasto y el desperdicio de materiales este amparado por ley os califica de forma mucho más clarividente que cualquier argumento.

No, don Pablo, no "sólo" hay que evitar eso.

También hay que evitar que la rapiña del Capital haga posible un accidente como el de la central de Three Miles, situada en...

¡¡los Estados Unidos de Norteamérica!!

JOJOJO, lo que demuestra que las dictaduras son malas TODAS, las comunistas y las capitalistas.

"Supongo que como grandes defensores de la LIBERTAD que sois estaréis de acuerdo con eliminar todo tipo de arancel de mercancías que impida el desarrollo del comercio ¿no?... pero seguro que en cuanto a las leyes de extranjería que impiden la libertad de movimiento de seres humanos, ya no se os calienta tanto la boca en el nombre de la libertad."

Creo que no me lees demasiado. Yo abogo por la liberalización total en la inmigración. Quien quiera venir a nuestro país, que lo haga.

"Además como buenos "liberales", ¿acaso no deberías buscar la eficiencia como principio regulador de la toda actividad económica?"

Naturalmente. Por eso defendemos el papel del Mercado y la propiedad privada para la mejor gestión de los recursos. Nadie va a preocuparse más por su propiedad que el dueño.
Por cierto, el liberalismo no busca la eficiencia, sino que es el producto de aplicar el liberalismo. Lo que el liberalismo busca es la libertad. Lo demás es consecuencia.

Re:Addison

La verdad es que acabo de encontrar este blog y sólo he leido dos o tres post, asi que efectivamente no te leo demasaido y no conozco con exactitud hasta donde alcanza tu pasion por defender la libertad.

Según comentas no parece que seas muy fan de poner limites a ninguna de las conductas de los ciudadanos y que tienes fe absoluta en el mecanismo del mercado para autoregularse, ¿no? (Por favor corrígeme si me equivoco)

Desde mi punto de vista, ese tipo de visión de la economía esta absolutamente desfasado (me recuerda a aquella de los tiempos de la internacional) y no tiene en cuenta lo mucho que se ha aprendido sobre el comportamiento de empresas y consumidores . Por ejemplo, y siguiendo con el asunto del medioambiente, sabemos ahora mucho más sobre el comportamiento "free-rider"o gorrón. Las empresas/individuos no tienen incentivos para no contaminar porque los resultados adversos no afectan directamente a su cuenta de resultados. Para una empresa que no se hace cargo económicamente de los efectos medioambientales adversos que su actividad produce, resulta más barato contaminar a corto plazo que buscar innovaciones, aunque estas puedan resultar rentables a largo plazo. ¿Os resulta familiar estos fenómenos estudiados desde hace ya 20 años en2º de economia o lade?

Este tipo de problemas de "propiedad de la contaminación" se solucionan cuando el Estado regula. Con vuesta aversión a la regulación deberiais ser anarquistas no liberales.
Si vuestra ideología es esa, estupendo pero sed consecuentes y admitid los resultados de la no regulación: aborto libre, matrimonio libre, adopción libre, eutanasia libre, etc.

Seguro que acabaréis dandoos cuenta que no sois tan "pro libertad" como creéis y que asumis que el Estado debe regular porque queda demostrado que no existe el mercado perfecto al estilo "laissez faire, laissez passer" del siglo XIX. Analizar la realidad socioeconomica actual desde ese prisma totalmente caduco es un error.

PD: Y por cierto, yo soy de izquierdas, muy de izquierdas, y no digo ni una sola memez ;)

"Según comentas no parece que seas muy fan de poner limites a ninguna de las conductas de los ciudadanos y que tienes fe absoluta en el mecanismo del mercado para autoregularse, ¿no?"

Efectivamente. Si te parece desfasado, lo siento por ti. A mí nunca me parecerá desfasado defender la propiedad privada y la libertad individual. Presumo que a ti estos conceptos te preocupan poco, siendo "muy de izquierdas". No me extraña, a los de izquierdas eso de la libertad os gusta bien poco.

"Con vuesta aversión a la regulación deberiais ser anarquistas no liberales."

Una cosa no quita la otra ;) Hay muchos tipos de liberales, y yo no ando lejos de los anarquistas. Pienso que, de largo, la mayor amenaza para la libertad es el Estado, al que vosotros teneis en un pedestal.

"Si vuestra ideología es esa, estupendo pero sed consecuentes y admitid los resultados de la no regulación: aborto libre, matrimonio libre, adopción libre, eutanasia libre, etc."

El aborto y la eutanasia implican a otra persona, así que no está tan claro. Matrimonio libre por supuesto. Y si es posible, no regulado por el Estado. Adopción libre, cuidado porque hay otra persona.

"Seguro que acabaréis dandoos cuenta que no sois tan "pro libertad" como creéis y que asumis que el Estado debe regular porque queda demostrado que no existe el mercado perfecto al estilo "laissez faire, laissez passer" del siglo XIX."

Desde luego que soy "pro libertad". La única regulación de la que tiene que preocuparse el Estado es la protección del derecho a la vida y la propiedad privada. Nada más.
Que no existe el mercado perfecto es un hecho, no te lo rebato. El mercado no es perfecto, ni lo será nunca. El mercado es imperfecto porque está formado por la voluntad de seres humanos, que son imperfectos.
Lo que sí es presuntuoso es creer, como creeis en la izquierda, que Papá Estado puede corregir esas imperfecciones. No es cierto, y además es inmoral porque ataca la libre elección de las personas dentro del mercado.

"Analizar la realidad socioeconomica actual desde ese prisma totalmente caduco es un error"

¿Qué es lo moderno? ¿La FED? ¿El rescate bancario? ¿La monstruosa deuda pública de los Estados? ¿Los aranceles? ¿Las subvenciones? ¿Uropa? Pues caray con lo moderno.

"A mí nunca me parecerá desfasado defender la propiedad privada y la libertad individual. Presumo que a ti estos conceptos te preocupan poco, siendo "muy de izquierdas".No me extraña, a los de izquierdas eso de la libertad os gusta bien poco"
Creo que tienes un concepto un poco confuso y distorsionado del concepto de "ser de izquierdas". Ser de izquierdas incluye el socialismo y no sólo el comunismo por lo que se puede ser de izquierdas y proteger la propiedad privada, siempre que se subordine al interés general.
En cuanto a la libertad, te voy a decir algo que sale directamente de la doctrina del Tribunal Constitucional: "sin igualdad no hay libertad". Es muy fácil abogar por la libertad, pedir que la sanidad sea privada, etc. cuando somos privilegiados y eso no nos supondrá tener que aceptar unas condiciones que nos esclavizan en la práctica, y no nos dejan ser libres en absoluto.
También hay muchos tipos de izquierdas: no es lo mismo Stalin que Lenin, no es lo mismo PSOE que IU o UPyD (podría pasarme así todo el día).

"El aborto y la eutanasia implican a otra persona, así que no está tan claro. Matrimonio libre por supuesto. Y si es posible, no regulado por el Estado. Adopción libre, cuidado porque hay otra persona"
Osea que admites la intervención del Estado para regular asuntos en los que esta implicado otra persona. Bueno, en los despidos hay implicados dos personas y la sociedad, en la protección del medio ambiente hay implicados no solo una persona, sino la población global en su conjunto.
¿Es que la suma de individuales es menos merecedora de protección que el individuo?
¿Y eso de que en la eutanasia implica a otra persona? Qué yo sepa es un suicidio asistido, eso no implica a nadie más que a una persona en sus cabales que quiere decidir cómo morir al igual que ha podido decidir como morir.
Lo del aborto, lo vamos a dejar ahí. Yo no creo que implique a dos personas. Es la mujer quien sufre todas las ventajas e inconvenientes de quedarse embarazada.
No creo que un feto sea un persona. Entiendo que hay que protegerlo en los estadios donde se puede reconocer la forma pero en los primeros meses apenas se diferencia del feto de un cerdo. Pero, no quiero entrar en discusiones filosóficas o religiosas.

"Pienso que, de largo, la mayor amenaza para la libertad es el Estado, al que vosotros tenéis en un pedestal"
El Estado no es otra cosa que una organización compuesta por personas, y cómo tal, los que cuartan la libertad o vulneran los derechos son personas. Yo no creo que el Estado sea la panacea, creo que los Estados democráticos con un buen estado del bienestar son la mejor opción que tenemos. Lo que a mi me parece fundamental para proteger las libertades es una ciudadania activa, responsable y crítica.

"Desde luego que soy "pro libertad". La única regulación de la que tiene que preocuparse el Estado es la protección del derecho a la vida y la propiedad privada"
Primero, vuestra ideología no es la única "pro-libertad". Creéis que sois los únicos adalides de la libertad pero la pura verdad es que otros pensamos que además de la propiedad privada y del derecho a la vida hay otro tipo de bienes jurídicos que un Estado democrático debe regular y proteger: la libertad de expresión, de prensa, de asociación, el derecho a la salud y a la educación, la justicia, el pluralismo político, etc.
Y para eso, desgraciadamente hay que dotarse de cierta regulación, el llamado "contrato social".

"Lo que sí es presuntuoso es creer, como creéis en la izquierda, que Papá Estado puede corregir esas imperfecciones. No es cierto, y además es inmoral porque ataca la libre elección de las personas dentro del mercado"
No creo en los Estados paternalistas. Creo en los Estados democráticos con una ciudadania crítica y responsable.
Paternalismo e izquierda no son conceptos que vayan de la mano.
¿Inmoral? Calificar una norma jurídica de inmoral o moral es peligroso. Tu calificas como inmoral eso y luego yo califico como inmoral que la gente no recicle. Tengo el mismo derecho a hacerlo y eso puede llevarnos a resultados torticeros.

"¿Qué es lo moderno? ¿La FED? ¿El rescate bancario? ¿La monstruosa deuda pública de los Estados? ¿Los aranceles? ¿Las subvenciones? ¿Uropa? Pues caray con lo moderno"
Este tipo de afirmaciones me parece totalmente demagógico y exento de análisis crítico.
Yo sólo decía que en los últimos 2 siglos hemos aprendido del mercado lo suficiente para saber que no es una maquina perfecta, como también hemos aprendido que las democracias a veces se pervierten a sí mismas dando resultados como Hitler. Hemos aprendido lo peligroso que son las ideologías extremas tanto de izquierdas como de derechas y no faltan ejemplos de ninguna de las dos situaciones. Y somos más capaces de evitar esos desequilibrios nada deseables.
Desde mi punto de vista, sólo nos queda vigilar la democracia como ciudadanos responsables sin esperar ningún tipo de paternalismo por parte del Estado pero sin dejar que el mercado sea más importante que los Derechos Humanos. Es un equilibrio delicado pero hay que seguir haciendo malabares.
Tu ideología me parece igual de caduca que aquella de izquierdas que sigue pensando que los empresarios son el enemigos. Mis enemigos son los que se vulneran la ley, los que no respetan las libertades y derechos de todos y cada uno de los ciudadanos: empresarios y trabajadores.

Me lo estoy pasando en grande discutiendo contigo!

"proteger la propiedad privada, siempre que se subordine al interés general"

Aaah.... gran concepto, el del "interés general". Es la excusa perfecta de los políticos para patear nuestras libertades.
Lo cierto es que la propiedad privada o se protege o no se protege. Por ejemplo, el dinero que yo gano es mío, pero el Estado me lo quita mediante los impuestos. Eso es un robo, y no es respetar la propiedad privada.

"Sin igualdad no hay libertad". Igualdad de derechos, te refieres. Esta igualdad no es "egalitarism" que dicen los ingleses. Vamos, que el hecho de que haya ricos y pobres no dice nada sobre la libertad.

Un liberal interpreta la libertad como ausencia de coacción. El hecho de que seas pobre o rico no tiene nada que ver con esto.

"¿Es que la suma de individuales es menos merecedora de protección que el individuo?"
La suma de individuos no existe. Ese es el típico pensamiento colectivista que os gusta tanto. Lo que hay que defender es la libertad de los individuos.

"El Estado no es otra cosa que una organización compuesta por personas, y cómo tal, los que cuartan la libertad o vulneran los derechos son personas."
Exacto, utilizando el poder coercitivo del Estado. El problema es la existencia de un Estado todopoderoso que regula y controla hasta la nausea.

"la libertad de expresión, de prensa, de asociación, el derecho a la salud y a la educación, la justicia, el pluralismo político"
Todo eso al final es respeto a la propiedad privada y a la libertad individual. Y el hecho de que tengas "derecho a la salud" no implica necesariamente que ese sistema de salud tenga que ser controlado o proporcionado por el Estado.

"Paternalismo e izquierda no son conceptos que vayan de la mano"
Completamente en desacuerdo. El ideal de la izquierda es un Estado paternalista que se ocupe de todas las necesidades de la persona, desde la cuna hasta la tumba. ¿Qué representa la "renta básica" que la izquierda quiere implantar? Exactamente eso. Papá Estado se encarga de todo, tu dedícate a ver el fútbol el domingo. Eso sí, nos quedamos con parte de tu dinero y con buena parte de tu libertad a cambio.

"Este tipo de afirmaciones me parece totalmente demagógico y exento de análisis crítico"
Te puedo hacer una análisis largo sobre las causas de la actual crisis, por ejemplo, con mogollón de análisis crítico ;)

"Mis enemigos son los que se vulneran la ley, los que no respetan las libertades y derechos de todos y cada uno de los ciudadanos: empresarios y trabajadores"
Mis enemigos también son los que no respetan las libertades. Y el causante número uno es el Estado. Por favor, analiza de donde vienen todas las restricciones a tu libertad individual y a tu propiedad. Te darás cuenta de que casi todas vienen del Estado y de los gobiernos.

"Me lo estoy pasando en grande discutiendo contigo!"
Yo también. Me alegro de que coincidamos en algo! :)