"[Hay] un exceso de capacidad del sistema eléctrico en términos de garantía de suministro"

Es que aparte es mentira la frase. Puede que haya actualmente exceso, pero por la bajada de consumo ante la crisis. Y puesto que años atrás, los records de consumo eran continuados, dando problemas de sobrecarga y apagones en ciertas áreas de España.
Hay otra escusa que es mentira que también la dijo el seba-ostiar. Dice que cumplen con el programa electoral y eso no es así. En su programa electoral dice que cerrara las centrales nucleares después de su ciclo vital. Suena ambiguo, cierto, pero no es por asomo una promesa de cierre siendo quien decide la vida de una central, aunque tampoco sea el CSN.

Además si hay que cerrarla se cierra, no hay mayor problema, el problema surge cuando no se fabrican nuevas centrales nucleares. La famosa moratoria de Felipe González. Vandellos, como ejemplo, no necesito de una decisión política para el cierre.

un exceso de cara dura es lo que hay en este gobierno; siempre se habla de que la economía española le falta competitividad y productividad, pues qué mejor manera de ser competitivos que teniendo la energía barata, con más centrales nucleares...

pues no, el PSOE se empecina en el error, pero pueden permitírselo, porque no lo van a pagar ellos, serán los más pobres y las clases medias y total, ganarán otra vez las elecciones....

saludos

Lo único criticable de esta película es que la central permanezca abierta 4 años más, cuando su vida útil concluye dentro de 2. Zapatero tiene un contrato con todos los españoles, su programa electoral, por el que le votamos y le elegimos como presidente. Y en ese programa figuraba que cerraría centrales nucleares al término de su vida útil.

Y su vida útil termina en 2011, no en 2013. Ese y no otro es el deseo expresado por los españoles con su voto.

Saludos cordiales.

Pero es que además LO UNICO QUE NOS ESPERA ES UNA SUBIDA DE PRECIOS GRACIAS A ESO DE LA LIBERALIZACIÓN.

VEAN, VEAN EL ARTÍCULO DEL PROFESOR CENTENO:

http://robertocenteno.es/otros%20medios/220609.html

Era de cajón que esta iba a ser la frase de hoy, desde que la oí ya sonó a "frase progre", mi comentario va por donde dice Pedro, o sea que el supuesto exceso no es tal, y el tío lo sabe y usa esa artimaña para tratar de colársela a quien se deje.

Menos nos lo creemos si tenemos en cuenta que Sebastián es un gran defensor de la energía nuclear.

Si existe un exceso de capacidad, ¿por qué importamos energia eléctrica de origen nuclear de Francia?

Panurgo ¿Ves alguna liberalización de nuestro amigo Sebastián?. Yo no.

Tengamos o no exceso de capacidad, la opción nuclear es de OBLIGADA CANCELACIÓN porque NADIE sabe qué hacer con unos residuos cuya actividad radiactiva dura más que cualquier envase imaginable.

Y esa es la madre del cordero. No se trata de ser antinuclear para "ser progre", ni para "estar en la onda". Se trata de que nadie quiere acuíferos contaminados, ni aire radiactivo ni un escenario como el de Chernóbil. Y mientras el tema de los residuos no se solucione, las centrales no tienen más que un futuro: el desmantelamiento.

***la ley de la oferta y la demanda, que es el abc de la economía, sabría que la solución más lógica cuando hay más demanda que oferta es bajar los precios para que así aumente la demanda***.

Pues qué bien, la oferta y la demanda. Sólo que la gente no obedece SÓLO a leyes económicas. A ser posible, la gente también se inclina porque no la achicharren, o porque sus hijos no tengan cancer pasado mañana por unas emisiones cercanas de partículas alfa o de rayos gamma. La gente no tiene como criterio y mandamiento "número uno" la "oferta y la demanda". La gente, digo, salvo quizás algún liberal de los más extremistas.

***¿Y los trabajadores que van todos los días a la central a cumplir con su deber?***

¿Su deber? Su deber es dar de comer a sus hijos, y eso se puede hacer de muchas maneras. Por esa regla de tres terminaremos por fomentar la delincuencia porque crea mogollón de puestos de trabajo: cerrajeros, persianeros, seguros, fabricantes de alarmas, puestos de policía, jueces, carceleros, albañiles y arquitectos de cárceles... El pseudoargumento de los puestos de trabajo es una salida de pata de banco que ya no convence a nadie, a estas alturas.

***¿No sería más barato dejarse el intervencionismo de lado y dejar que la central funcionara***

De eso nada: la ciudadanía mayoritariamente está CONTRA las nucleares, hay encuestas a punta de pala, y si hay dudas, referendum al canto. INTERVENCIONISMO sería mantener la central CONTRA los intereses de los ciudadanos y por imposición intervencionista del Capital. Eso sí que es intolerable y agresor intervencionismo.

Completamente IN-topic:

http://im-pulso.blogspot.com/2009/07/seguimos-profesando-la-religion-del.html

''Tengamos o no exceso de capacidad, la opción nuclear es de OBLIGADA CANCELACIÓN porque NADIE sabe qué hacer con unos residuos cuya actividad radiactiva dura más que cualquier envase imaginable.''

La energía nuclear es el campo más prometedor de los que tenemos, actualmente se está trabajando en la energía nuclear por fusión, que ni contamina, totalmente segura y sin residuos. Resumen, que cerrar Garoña y demás es un disparate.

''la ciudadanía mayoritariamente está CONTRA las nucleares''.

Bueno, tampoco tanto. Con un 40 altos de porcentaje de población a favor de las nucleares es evidente que no hay una opinión generalizada. Solo que la gente la acepta cada vez más. Si en 2004 era el 13%, en 2009 es el 47%

El asunto que comenta Don Mario de los residuos no es tal, ya que actualmente compramos energía a Francia y también existe el problema de los residuos, así que, ya que nos vamos a quedar con residuos de todas formas, por lo menos produzcamos nosotros la energía a un precio menor.

Otra opción sería que se investigase qué hacer con ellos, pero no veo al Sr. Zapatero invirtiendo en qué hacer con residuos habiendo tanto dinero que regalar a los países africanos que visitó recientemente.

La tecnologia vá avanzando cada vez más.Cuando no existía la energía nuclear,existian otro tipo de forma que nos proporcionaba la electricidad.Con la llegada de la energía nuclear,se prefirió esta a las demás.
¿Por qué ahora nos negamos a conseguir dicha energía a través de otros medios,más modernos y más seguros?

De los trabajadores que se están hablando de dicha central,se pueden recolocar en otras industrias,como otras veces ha ocurrido.

Como último recurso,se pueden enviar a la Comunidad de Madrid.Pues es una comunidad muy liberal en lo económico.Se ha podido apreciar en la bajada del paro correspondiente al mes de Junio.Pues en lugar de bajar el paro,resulta que lo ha aumentado.Ha sido la única comunidad que se ha dado esta paradoja.

Buena acción y buen ejemplo,para la economía liberal de dicha comunidad.

***La energía nuclear es el campo más prometedor de los que tenemos, actualmente se está trabajando en la energía nuclear por fusión, que ni contamina, totalmente segura y sin residuos.***

Sí, es el más prometedor para morirse de cáncer y heredar a nuestros sucesores un planeta ponzoñoso y lesivo.

LA FUSIÓN es otra cosa, y no tiene NADA QUE VER con Garoña. Yo también estoy por la fusión, sólo que momento "cebar" la reacción consume más energía que la producida, o sea que no pasa de ser un sueño.

La conclusión hilarante:

***Resumen, que cerrar Garoña y demás es un disparate.***

es absolutamente descabellada, ya que Garoña y la fusión se parecen como un huevo a una castaña.

La ciudadanía NO VA A ACEPTAR LAS NUCLEARES, salvo que se la desinforme y mistifique concienzudamente, que es en lo que andáis. Pero no toméis por idiota al ciudadano. NO LO ES.

Se da en la paradoja del progre “suplicar” por las pruebas nucleares de iran, casi se ofenden si te posicionas en su contra, con la vieja histeria anti nuclear de los “hippies” (ahora con trajes y suculentas comisiones)

Pero que se haga sentir si no la tenemos nosotros otros ocuparan su lugar, fíjense por donde van los tiros en la elite planetaria, donde sólo zapatero aparece por ser el único… gilipollas.

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/noticias2009.html

y por cierto, aquellos que piensan que los residuos nucleares son la gran desventaja de las plantas nucleares, en el que estoy casi de acuerdo, salvo en la cantidad que se vigila y se le pone coto, en España los residuos de 40 años de 10 centrales nucleares no llenan ni una piscina olímpica.

Pues hombre, don Pablo,

"""El asunto que comenta Don Mario de los residuos SÍ ES TAL, """

se produzca aquí la energía o se compre fuera: en ambos casos se generan residuos inadmisibles, indeseados, prácticamente ETERNOS y odiados por todo aquel que tiene consciencia de su carácter letal, sea que los sufra al lado de casa o a mil km, que el mundo está ya muy globalizado.

¡¡Ciudadanos, RECORDAR SIEMPRE CHERNOBIL Y THREE MILES!!

Por lo demás, don Pablo, usted me da hoy una alegría, y justo es que se lo reconozca. Y es que acabo de descubrir que usted opina y dice cosas. Había llegado a pensar que su función aquí era evaluar los triunfos y fracasos dialécticos de unos y otros, o las "elegancias" relativas, siempre con un peculiar tufo "casero" bastante llamativo y descarado. Incluso pensé que usted estaba designado por "el aparato" para esa función. Me recordaba a esos "profes" que no tienen nada que decir ni que enseñar, pero que siempre están dispuestos a EVALUAR.

Ahora ya veo que no, que usted es capaz de hacer afirmaciones. Espero que el esfuerzo no le haya dejado tan extenuado que no pueda proseguir.

Por lo demás, no dude que los demás disponemos de excelentes "barómetros" y evaluadores mucho más imparciales. No vea, sin ir más lejos, mi Oficina de Proyectos, JOJOJO.

Lamento, por último, que en su concepto de "elegancia" no tenga el menor peso la falta de escrúpulos a la hora de deformar o tergiversar los mensajes ajenos.

¡Ánimo, y a ver si seguimos leyéndole OPINIONES!

A la atención del señor Mario Céspedes, aquí le dejo un enlace con la esperanza de que se ilustre un poco:

http://www.atomicinsights.com/apr95/waste_myth.html

Le advierto que no es la típica propaganda de GrinPis, lo mismo le explota la cabeza.

Mira Céspedes, el Chernobyl, por si no lo sabías era una central de generación de plutonio de uso militar, que como subproducto, generaba electricidad. Chernóbil era un reactor RMBK que no pasa ningún requisito de seguridad, salvo los de la gloriosa unión soviética.

Así normal que se produzcan accidentes.

Por ahora se tienen ciertos inconvenientes, pero eso es salvable, con la tecnología, que avanza de un año a otro.
La ciudadanía está a favor de la energía nuclear porque sabe lo bueno y lo malo que tienen y lo bueno, y han decidido que compensa. Ya sé que es muy fácil hacerse la víctima y pensar ''la ciudadanía está malinformadísima'' pero no es así. El ser humano no es malo por naturaleza.

Saludos.

¿Y quién ha asesorado al ministro Sebastián sobre ese "exceso de capacidad del sistema eléctrico en términos de garantía de suministro"? ¿Un técnico? Pero... ¿no son seres indeseables esos técnicos? ¿No se han atrevido incluso a decir que no solo no se deberían cerrar centrales nucleares, sino que sería conveniente construir más? ¿No son los que quieren exterminar al ser humano ('seres vivos' incluidos) mediante la energía nuclear, como si fuesen clones de Ahmadineyad?
Claro que, ahora que lo pienso, con lo ilustrados que andan los ideólogos de Ferraz quizá lo del "exceso de capacidad del sistema eléctrico en términos de garantía de suministro" ya figuraba en el programa electoral del PSOE. Y, ya se sabe, la idelogía es lo primero. Lo primero hoy; mañana... ya veremos. Lo de verdad relevante es continuar impregnando con cianocrilato los escaños que nos ha regalado el partido a toda costa. Pobre Sr. Burns...
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Sí, Chernobil era soviética, pero "Three Miles" incorporaba la gloriosa tecnología estadounidense, lo que no fue óbice para que sufriese un problemón y diera un susto de mil pares de plutonios a la ciudadanía del "Estado más avanzado" del planeta (pero menos). Por no hablar de los sustos, alarmas y parones de emergencia sufridos por las gloriosas centrales españolas.

Si algo sabe la ciudadanía española, y mundial, es que el esquema capitalista básico consiste en reducir costes y aumentar beneficios a costa de lo que sea, incluída la seguridad. Cuando vemos que en la mismísima construcción de edificios regatean cemento y hormigón, y se producen hundimientos... ¿qué no tendremos que esperar de los angelitos que controlan las nucleares, y del "ente" evaluador, JEN, creo que se llama, que evalúa el estado de las centrales, podrido de intereses económicos en esa tecnología???

***La ciudadanía está a favor de la energía nuclear***, sí, debe andar por el 20% la ciudadanía que está a favor. En todo caso, en un tema tan sensible y en debate lo que se impone es un referendum riguroso tras un periodo de información, y que la gente CONOZCA los riesgos que quiere correr.

Finalmente, ***El ser humano no es malo por naturaleza***, por supuesto que no: ese es el concepto básico del socialismo, enunciado, mejor que por nadie, por Rousseau. Es la derecha histórica la que considera al ser humano MALO POR NATURALEZA y no para de pedir legalización de las armas para defenderse de "sus hermanos malvados".

El ser humano es básicamente bueno: la organización económica capitalista, con su secuela de explotación, expolio, rapiña y acumulación exorbitante ES LO QUE LO CONVIERTE EN MALO.

Por cierto, INCLUSO LA GENTE que está a favor de la energía nuclear, a la hora de decidir la ubicación suele terminar exigiendo:

"SI, SÍ, BUENO, ESTOY A FAVOR, PERO NO EN MI PUEBLO. Que la pongan en otro sitio.

Así están las cosas.

''Por no hablar de los sustos, alarmas y parones de emergencia sufridos por las gloriosas centrales españolas''

Pero en España no pasan estas cosas. Solo pasó una vez en EEUU y hace 30 años, con la tecnología de aquellas. La tecnología avanza, no es inmóvil, avanza y cubre prestaciones.

Por ejemplo, los vehículos de antes contaminaban muchísimo más que los de ahora. Compara las emisiones de un Seat 600 de 1967 con un Seat Ibiza de 2006 y es otro mundo. Todo esto avanza, y avanzará más.

¿Hundimientos en los edificios?. Mira, Vigo está lleno de edificios construídos en los 60, 70, y 80 y nunca se ha caído uno de estos.

Los últimos derrunbes fueron: Uno hace 10 años en la Avenida García Barbón de un edificio construído a principios del siglo XX y otro edificio igual que se derrumbó en 2006 en la Calle Eduardo Iglesias.

¿20% a favor?. Andas desactualizado. Ahora andan por el 47%. Incluso miembros de Greenpeace ya apuestan por ella.

http://www.libertaddigital.com/salud/el-cofundador-de-greenpeace-dice-que-las-centrales-nucleares-son-el-futuro-1276363220/

Y mira, yo estoy a favor de la tenencia de armas, porque es el medio seguro para que una población no sufra un totalitarismo. Fíjate que las mayores dictaduras (Hitler, Stalin, Lenin, Mussolini) intentaron desarmar a la población para dejarla indefensa y dominable.

Otra oportunidad de aprendizaje para los ignorantes: el Gobierno de España (sí, ese que preside un tal José Luis Rodríguez Zapatero, el antinuclear), en otro acto más de coherencia y sensatez con su política energética, decidió que la Agencia Internacional para la Energía Atómica debía estar presidida por el ingeniero español Luis Echávarri.
Como era de esperar, la candidatura fue descartada en la primera votación, en un lógico acto de sensatez. Je.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

https://demanda.ree.es/eolica.html

En el momento de escribir esta nota sólo un 13% de la potencia eólica instalada está en funcionamiento. Para el otro 87% no hay viento.

Por contraste Garoña presentó el pasado año un factor de carga (producción) del 98,23%.

Quizá la logse haya entroncado directamente con el analfabetismo de los votantes tradicionales del PSOE, para dar lugar a esa olímpica ignorancia sobre ciencia y economía, que les impide reírse con las gilipolleces de Rodríguez y su troupe de cutoas varias.

Ya le dije el otro día Don Mario que no iba a entrar en polémicas, y sí que opino a menudo, que usted sólo me haya leído cuando también opinaba sobre otras discusiones es síntoma de que usted se interesaba más en ver de qué lado estaba en vez de qué decía.

Y hace bien en citar Chernobyl, es el típico ejemplo de lo que no se debe hacer, un sistema férreo dictatorial dirigiendo algo así.