"Mil millones de personas. Mil millones de razones silenciosas para mantener nuestra Ayuda Oficial al Desarrollo"

Cerca de un 20% es el PIB de la india que recibe en ayuda al desarrollo. Y que seguramente aumente puesto que han pedido ayudas para la lucha contra el cambio climático. ¿Crees que a la india le interesa subvertir la situación? Harán políticas nítidas para justificar las ayudas económicas, pero bien que alejaran a sus ciudadanos de ese dinero porque así no se muestran razones.

Pero es que es de perorata lógica. Sin aburrir, cuando se protege el mercado interno, obviamente se perjudica el externo. Y para compensar se beneficia al externo. De locos, si. Pero hete ahí como el socialismo produce pobres a placer.

Poco o nada le importa a estos gobiernos de república bananera que sus ciudadanos salgan de la situación de extrema pobreza en la que se encuentran. Es más, les conviene que así sigan, para que el dinero que fluye por los canales ONUnísticos siga y siga y siga fluyendo...

Con estos temas hay comentarios que pondrán que ya los huelo desde aquí, en esos comentarios se dirán que eso que pedimos sólo consigue que no se ayude a esta gente y que es hundirlos y explotarlos y el capitalismo malvado y bla, bla, bla...

Pero lo cierto es que, la única forma de ayudarlos es evitar que ingentes cantidades de dinero vayan a parar a tres sátrapas corruptos que vivirán de maravilla en sus países y comprarán en Europa todos los lujos mientras su gente sigue agarrada a mínimas ayudas que no les permitirá mejorar por sí mismas.

A mi el problema moral me parece más profundo que el planteamiento de las mil millones de razones silenciosas.

Supongamos que es cierto que con nuestro dinero se pudieran salvar esas mil milliones de personas.

¿ Es moral que el Estado utilice la punta de las pistolas para quitarnos ese dinero y salvar esas vidas ?

Yo pienso que no. Esas vidas sólo se pueden salvar si voluntariamente todos contribuimos con nuestro dinero.

Una "metáfora extrema" donde quizá se vea más claro: Se propaga un virus mortal a toda la humanidad, 6.5 mil millones de personas. Para obtener una vacuna, hay que matar a un individuo que posee en su organismo la solución. El individuo se niega a morir, le da mucho miedo la muerte y no quiere por ello contribuir al "bien social". ¿ Le matamos ?

Sustituir "matar" por "robar", cambiar de "población enferma" a "población pobre" y variar la proporcion entre delicuentes y víctimas. Un socialista respondería que sí, que le matamos/robamos.

Recuerdo perfectamente, y lo he contado aquí alguna vez, el tema del "We are the world". Michael Jackson y Lionel Ritchie, lo más de lo más por el año 84, componen la canción, reunen a todo Dios, la graban y bang, millones y millones de discos vendidos.

De repente, todos los periodistas que van para Etiopia, ¿y qué hace el amigo Mengistu, a la sazón dictador marxista apoyado por la URSS? Mantiene aislados pueblos enteros, bajo la más extrema miseria. Solo podían entrar en ellos los periodistas, que naturalmente salían horrorizados, contaban el desastre en los medios, la gente lo veía, se horrorizaban todavía más y se dirigían en manadas a las tiendas a comprar el disco. ¿Resultado? Más dinero para Mengistu.

Eso sí, la gente que compraba el disco se acostaba esa noche encantada, y con la conciencia limpia por haber ayudado a "los pobres de la tierra", ignorando el hecho de que sus acciones solo contribuían a empeorar la situación.

Pero ojo, que yo no pongo al mismo nivel lo del We are the world con la ayuda al desarrollo de los estados. ¿Por qué? Porque lo del disco era algo privado, y por tanto, voluntario. Unos señores deciden, de manera privada, juntarse, cantar y ceder los derechos de la canción. Otros, los clientes, compran el disco y con el dinero recaudado se intenta ayudar a la gente.
Yo no estoy en contra de la caridad privada, que me parece legítima en tanto en cuanto es voluntaria. Estoy en contra de lo que hacen los Estados, porque no se hace de manera voluntaria, ya que se lleva a cabo con el dinero de los impuestos, que son eso, impuestos, y que se recaudan en contra de la voluntad de quien paga.

El problema no es si la caridad es pública o privada, sino que no funciona. El desarrollo económico se obtiene con el comercio y con la producción de riqueza. Es que no hay otra forma.

Adisson, 100% de acuerdo en el argumento publico/privado, pero no estoy de acuerdo en que la caridad no funciona.

La caridad no genera comercio, producción, o riqueza, está claro, y eso sería la mejor forma de que salieran de la pobreza.

Pero sin embargo, la caridad salva vidas. Quizá sea a corto plazo, quizá no sea muy eficiente, pero al menos vivirá 1 año más. Yo por esto sí creo que moralmente la caridad (voluntaria y privada) es una obligación moral que todos tenemos (y cuidado, q aunque esto suene a cristiano, soy ateo).

Otra cosa es que moralmente el Estado, a través del voto democrático, no nos puede obligar a punta de pistola a hacer caridad, claro está.

"El Negro de Moratinos", dices.

No te extraña que César Vidal publique de 2 a 4 libros por año?

La Secta del Embudo, Capítulo XXVIII

"No te extraña que César Vidal publique de 2 a 4 libros por año?

La Secta del Embudo, Capítulo XXVIII"

Pero aquí, ¿quien ha hablado de Vidal? Es más, si me preguntas a mí, no me gustan ni sus libros ni su programa de radio. Federico sí me gusta, Vidal no.

¿Quién le escribe los libros? Pues ni idea, la verdad. ¿Quién te dice que no los escribe él?

Para empezar, Moratinos no es un simple "burócrata". Es un sinvergüenza y un desaprensivo que hace la vista gorda ante la dictadura de OBIANG, mientras viene a recomendar a los ciudadanos que miren para otro lado ante la situación catastrófica de los derechos humanos en Guinea.

Dicho esto, la frase simplista

***La mejor ayuda para los países pobres es la libertad y el comercio***

no pasa de ser un tópico manido y bastante cegato. Y si no tienen libertad ¿qué hacemos, exportar revolución para ayudarles a tumbar al tirano? También ignora la frase una de las verdades elementales del mundo económico, a saber, que hay países ricos y pobres, que hay suelos fértiles y yermos, que hayh subsuelos plagados de acuíferos y de minerales, o de petróleo, y subsuelos pobres de solemnidad.

Por otra parte, muchos de esaos países en subdesarrollo son o han sido víctimas de la rapiña colonial europea, hambrienta de materias primas. Que ahora se "colabore" con ellos es sólo un eufemismo de RESTITUCIÓN.

Vamos, como los impuestos a Botín, que se queda con la ingente parte de dividendos que corresponde a los trabajadores que literalmente LE FORRAN de dinero. Sólo falta que la sanguijuela se sienta molesta, robada y perjudicada.

No te jode.

Los dilemas éticos de Zincuntrín son algo hiperbólicos y bastante graciosos.

***¿Es moral que el Estado utilice la punta de las pistolas para quitarnos ese dinero y salvar esas vidas ?***

El Estado no utiliza la punta de las pistolas para eso. Para otras cosas, como disolver manifestaciones independentistas o impedir algún referéndum, sí las usa.

En todo caso, si tan repugnante te parece la extorsión practicada por el Estado, siempre puedes hacer objeción fiscal, llevar tus capitales a Suiza, trampear en la declaración de la Renta (bien asesorado, si es posible), ser consecuente y no pagar, asumiendo la cárcel, etc, etc. No se sabe de nadie al que hayan disparado por no pagar impuestos. (Por ser independentista, a cientos).

La "metáfora extrema" de Zincuntrin, desgraciadamente, es absurda. Si el cuerpo del susodicho contiene un principio medicinal, lo que hay que hacer es extraérselo para aplicarlo, mientras se deja que el principio se siga formando en dicho cuerpo, y no "matar a la gallina de los huevos de oro". Si el sujeto se negase a suministrar su producto ÉL ESTARÍA MATANDO, no por acción, sino por omisión a miles de personas. ¿Se puede OBLIGAR a alguien a colaborar para evitar muertes? ¿Se puede OBLIGAR A ALGUIEN a prestar asistencia ante un accidente? Pues de hecho, se puede obligar y se obliga y la prueba es que contamos con el delito de "denegación de auxilio".

Ay, ay, parece que la insolidaridad liberal aún no ha calado en la legalidad vigente. Pero no se preocupe el señor Zincuntrin, que la metáfora extrema ya se da en el mundo actual, y se resuelve al modo deseado por este forista:

Bastaría un par de euros al mes de CADA europeo particular para que MILES DE CRIATURAS africanas y sudamericanas dejasen de morir. Pero los europeos NO DAN ese par de euros (o sólo lo dan unas minorías irrisorias) y NINGÚN GOBIERNO LES OBLIGA a darlo. O sea que el liberalismo está de enhorabuena. Puede dar palmas.

"a saber, que hay países ricos y pobres, que hay suelos fértiles y yermos, que hayh subsuelos plagados de acuíferos y de minerales, o de petróleo, y subsuelos pobres de solemnidad" (M. Céspedes)

Si bien tiene mucha razón en este punto, no resulta extraño el constatar como es que en muchos países carentes de recursos naturales abundantes es donde se han dado las mayores tasas de desarrollo y bienestar (Japón, Paises Bajos, los países Escandinavos, Singapur, Taiwán, Corea del Sur etc), eso en cierta forma desvirtúa la tesis y teorías del siempre simpático Céspedes.

Las "ayudas al desarrollo" llevadas a cabo por entidades gubernamentales o supranacionales conformadas por estados por lo general sólo están destinadas al fracaso y a generar mayores ventas de artículos de lujo en los países a donde se dirigen las ayudas. Conozco en parte la realidad sudamericana y según varios estudios publicados en países como Perú, Colombia, Boliva y otros, tanto las ayudas dadas por estados, por entes de la ONU y otras organizaciones de estados sólo llegan entre un 15 a 20% del total a los que están destinados a beneficiar; el resto se pierde en funcionarios, burócratas, poderes diversos, corrupción y demás cosas; lo que en cierta forma termina beneficiando a Europa y EEUU, y sus diversas empresas de artículos de lujo, ya que los dictadorzuelos, funcionarios corruptos y dueños de ONGs del tercer mundo están entre sus principales consumidores.

Discrepo con Addison en cuanto a que la ayuda no sirve, pues la ayuda bien dirigida o filantropía propiamente dicha ha servido de mucho en países como EEUU (basta con ver todo el sistema de ayudas, becas y educación Carnegie, o todo lo referente a los museos del Smithsoniano, ambos actos de absoluta filantropía privada), o las acciones de Cáritas en diversos países y ante diversas catástrofes. Sin embargo lo que diferencia el éxito de estas de lo incierto de las otras es que no hay manos estatales metidas en estas queriendo siempre sacar una tajada o un poco del dinero envíado a las ayudas. Ayudas si, pero justamente como eso, como un apoyo a las personas para que puedan progresar y no generar clientelaje y parasitismo del estado o de organismos diversos.

Por cierto, habría que resaltar que las ayudas a los desfavorecidos se larvan y gestan principalmente en paíes con economías libres donde la riqueza generada crea los suficientes excedentes para ver con compasión y solidaridad a los que sufren. Como que la principal ayuda debería venir por ahí, por hacer que esos países que eternamente sufren de diversos problemas comienzen a liberar sus economías (y que la UE y EEUU se dejen también de hipocresías y liberalizen sus mercados "sensibles" como los agrícolas), sólo una verdadera competencia y un mercado libre producirá bienestar para la mayoría de la humanidad y generará los excedentes suficientes para las prácticas tan humanas de la caridad y compasión al que sufre.

El siempre despistado JuanCarlos se sale del guión: estamos tratando de países QUE RECIBEN AYUDAS AL DESARROLLO, lo que excluye los Estados de la simpática lista de JuanCarlos.

OTRA CUESTIÓN y muy interesante es cómo países con recursos limitados alcanzan altas cotas de bienestar.

Los de la lista juarcarlista no tienen recursos tan limitados como parece. Japón es uno de los líederes mundiales en industria pesquera, pero sobre todo se beneficia de un pasado imperialista que le aseguró materias primas baratas y desarrollo, que ahora continúa. (Muy interesantes las políticas de empleo de Japón, esencialmente ANTI-liberales).

Los escandinavos tienen una población muy baja, que permite renta favorable, etc, etc. Para cada caso hay una explicación, aparte, claro está de haber optado por una sociedad científico-técnica, sacrificando supersticiones religiosas y otras trabas.

Cespedes:

Si dejo de pagar 30.000€ anuales de impuestos, al final de los finales acaban viniendo a mi casa unos señores con pistola para llevarme a la carcel, ¿ si o no ? Y si les digo que no me toquen, que me niego a ir a la carcel, resistiendome como un burro igual q los independentistas... quizá hasta me disparen. Te aseguro que puedes hacer q te disparen por no querer pagar impuestos.

"Si el cuerpo del susodicho contiene un principio medicinal, lo que hay que hacer es extraérselo para aplicarlo, mientras se deja que el principio se siga formando en dicho cuerpo, y no "matar a la gallina de los huevos de oro"."

Pero por qué cambias mi metáfora extrema!!!!!!

Para sacar el principio medicinal hay que matar al menda, no se puede hacer lo q dices.

Dime, ¿ el fin justifica los medios o no ?

Para que alguien tenga su subvención, ¿ tenemos derecho a confiscar la riqueza de otro ser humano ?

"Si el sujeto se negase a suministrar su producto ÉL ESTARÍA MATANDO, no por acción, sino por omisión a miles de personas. ¿Se puede OBLIGAR a alguien a colaborar para evitar muertes?"

Nada nada, razonamiento invalidado porque has toqueteado las premisas de la metáfora.

De todas formas, la respuesta es: Sí, se puede obligar a alguien siempre que sea moral lo que le pedimos. No es lo mismo quitarle a un hombre el 15% de su trabajo para mantener un Estado razonable, que el 60% para mantener este mega-Estado-Nación asqueroso, que es básicamente un nivel de impuestos de confiscamiento.

"¿Se puede OBLIGAR A ALGUIEN a prestar asistencia ante un accidente? Pues de hecho, se puede obligar y se obliga y la prueba es que contamos con el delito de "denegación de auxilio"."

Se puede obligar, sí señor. Porque en ese caso lo que le pedimos es moral. Pero, ¿dónde quieres llegar con eso? A que si la persona PRODUCE 120.000€ al año, te parece cojonudo quitarle el 50% para subvencionar la puta mierda del cine, organismos asquerosos como el ICEX, la RTVE, etc, no?

Si las ayudas al desarrollo fueran a quien lo necesitan... Pero no. Van a manos de los dictadores que gobiernan y que quieren que sanemos nuestras conciencias dándoles nuestro dinero.

Es así y el iluso que no quiera enterarse que no se entere.

Saludos.
YO NO LE VOTÉ^^ (jejeje, ya me parezco a Hiel)