"En Gran Bretaña, el gobierno mismo gestiona los hospitales y contrata a los doctores. Todos hemos oído historias de miedo acerca de como funciona eso en la prácticas. Esas historias son falsas"

En España han convencido a la mayoría de la gente de que tenemos el mejor sistema sanitario del Mundo. Lo que cuesta es lo de menos. Cuando un liberal habla de que algo cuesta mucho, le contestan que esos son "criterios mercantilistas" y que lo importante es lo "social" y tal y tal. Tienen una cara que se la pisan.

(hay una pequeña errata en la segunda palabra del cuarto párrafo)

Pues ya que es premio noble en economía (que ya me dirán como se obtiene un premio nobel en literatura económica) bien podría, de igual modo, señalar como en los últimos 10 años, 12 científicos estadunidenses, nacidos y educados en ese país, han sido galardonados con ese premio. Y no es precisamente por tener una sanidad pública.

normalmente la progresía juega con varios equívocos, primero dicen que para que haya derecho sanidad gratuíta ésta debe ser pública, lo cual es falso, para tener derecho a un café no hace falta que el camarero sea un funcionario.

pero la mayor falacia es decir que la sanidad pública es gratuita, no existe la sanidad pública gratuita, la pagamos todos a base de impuestos que no son pocos ni mucho menos pequeñitos; recuerdo un capítulo de "hospital central" en la que una doctora tranquilizaba a una paciente que iba a recibir un tratamiento caro y dijo "tranquila que todo es gratis"; esa es la mentalidad que está destrozando la sanidad de España.

si en vez de usar esos impuestos para mantener la sanidad cada uno dispusiera de ese dinero para contratar un seguro médico o para hacer lo que le dé la gana tendríamos la asistencia sanitaria que quisieramos y no la que eligen por nosotros.

saludos

Otro apunte más. Aquí, que por ejemplo, se quiere instalar el sistema de copago, cosa que me parece estupendo. Otra cosa es que se tenga la suficiente valentía para desarrollarlo, y si se tiene, vendrá de por seguro desde la izquierda. Porque ellos son pioneros en decidir sobre lo que no es suyo. Ahora en economía, y eso debe saberlo krugman, sobre todo en lo referido a comportamiento económico, se debe partir desde la base entre recursos y necesidades. Y ahora con el “bolo” de la gripe N1H1, no se puede más que ver lo ineficaz, inútil, inepto, e incapaz que son los gobiernos a la hora de información, y sobre todo de distribución de la vacuna. ¿No estamos en un mercado libre? ¿Por qué no se pone a la venta en cualquier farmacia, y que cada uno, independientemente de sus calificación de riesgo, decida?

¿cómo es posible que cuando estaba Bush el déficit público era un gran problema, una cosa mala, demoniaca, y ahora que está Obama salga y diga que no, que no hay problema alguno en tener déficit?
(Addison)

Pues sí, ya he hecho comentarios días atrás a este respecto, por eso he copiado y pegado esta pregunta que se hace Áddison. Bush, al igual que nixon y en cierto modo al igual que Hoover en los años veinte y treinta han intervenido la economía en mayor o menor medida, de ahí las situaciones que se vivieron posteriormente.

En cuanto a Krugman y su apuesta por el socialismo, pues que sigan, que lo palpen en sus carnes y veremos qué tal les va. EEUU no es un país que tenga una población complaciente a la hora de pagar impuestos.

El otro día me vi esta conferencia, trata sobre la reforma sanitaria de Obama:

http://fora.tv/2009/07/23/Howard_Deans_Prescription_for_Real_Healthcare_Reform

Si lo he entendido bien, básicamente consiste en extender la Seguridad Social de los jubilados (Medicare) a todo el que quiera elegirla voluntariamente. Es decir, puedo elegir entre que la empresa me haga mi seguro privado habitual, o que Obama me "regale" el sistema de sanidad público. Por supuesto esos 30 millones de gente sin seguro pasarían al Medicare.

Les va a ir feeeeenomenal }:)

¿ no será más barato darles un cheque a esos 30 millones ? (aparte de que un alto porcentaje están sin seguro no porque no puedan pagárselo, sino pq no quieren, así de descuidado es el ser humano)

Por cierto, si sabeis inglés www.fora.tv es básicamente lo mejor que ha inventado la humanidad desde el pan en rebanadas.

Grandes tiempos para los curiosos :) qué agradecido estoy al sistema capitalista por haberme dado todas estas cosas. Voy a trabajar, a ver si devuelvo algo :D

***por encima de todo es un progre, y si eso implica decir absolutas barbaridades para defender "a los suyos", se dicen y en paz.***

Esto lo dice uno que prefiere a Bush, uno de los mayores emisores de barbaridades y chorradas que ha producido el género humano. JOJOJO!!

*** los déficits son malos con independencia de si el presidente es demócrata o republicano,***

Lis déficits NO SON TAN MALOS si se considera la alternativa: la muerte por enfermedad o inanición de amplios sectores de la población. ¿No lo ven los nelib? CLARO QUE LO VEN; lo que pasa es que la muerte por inanición o enfermedad de una masa humana PARA EL NEOLIB ES UNA TRIVIALIDAD MENOSPRECIABLE, simple consecuencia del "buen funcionamiento" del Mercado, que se carga a los débiles. NAZISMO EN ESTADO PURO.

***el salario mínimo solo ayuda a crear paro***

Otra chorrada insostenible, como denunciábamos ayer. Google paga de puta madre a sus empleados y es una empresa muy eficiente y gran creadora de puestos de trabajo. En cambio Turkespain, con 5 millones de mileuristas, o sea, salarios bajísimos, es una mierda crónica en cuanto al empleo, bajo todos los gobiernos. Ya ven, son los típicos tópicos e incontrastables paridas de los vieneses. Fracasados y tramposos, desmentidos cada día por la puta realidad.

***un sistema de salud controlado por el gobierno funciona mal por definición?***

Otro tópico liberal-jocoso incontrastable, indemostrable. El sábado pasado hubo un INFORME SEMANAL excelente sobre la sanidad en USA. Dejó muy claro que una sanidad privada es sistemáticamente incapaz de atender globalmente a la población, quedando amplisimos sectores en el abandono y en la enfermedad. Con cifras, datos y CASOS PERSONALES, que son los que llegan. Esto parece importar poco al neolib-fetén, para quien la muerte, la miseria y la enfermedad, terminando por la desaparición física prematura SON EFECTOS COLATERALES PERFECTAMENTE ASUMIBLES DEL MERCADO. O sea, que a ver cuando lo expresais así de claro, de una puta vez.

Y ¿qué me decís de esta salida?
***qué agradecido estoy al sistema capitalista por haberme dado todas estas cosas.***

No, infeliz, eso no te lo ha dado el sistema capitalista, iluso. Te lo ha dado el progreso humano, la Ciencia y la Tecnología, incluída la que llevó a los soviéticos a poner un hombre en órbita antes que nadie. Empezando por Galileo y Newton, que eran tan capitalistas como Mao.

Sí, Mario, sí... ¿y qué sistema es el que más ha estimulado, estimula y seguirá estimulando el progreso humano? Piensa un poco antes de hablar, anda.

El transistor se invento en Vladivostov, verdad?
Google fueron unos ingenieros cubanos, no?
Internet...déjame pensar... el hijo de Mao.

Tú, como buen izquierdoso que eres tienes todas tus creencias fundadas en la EVIDENCIA ANECTODICA: "Los soviéticos pusieron un hombre en orbita".

Aprende bien lo que quiere decir eso de la "evidencia anecdótica", te sería muy útil.

Ja!
Ya que estamos pregúntale por el acero soviético Zincuntrín, si está de ganas igual nos lo explica y nos tiramos tres días riéndonos.

Señores, por favor. Los avances son avances, Y PUNTO. ¿Acaso no se habrían dado bajo cualquier otro sistema? ¿Acaso no habría descubierto el matrimonio Curie el radio bajo un sistema comunista? Ah claro, que si hay comunismo, el radio no existe.

Addison, deja el dogma a un lado. No hay que remover demasiado para ver (porque se ve a simple vista) que cualquier sistema que gestione necesidades básicas de forma privada sólo crea pobreza, destrucción y/o perversión del trabajo e incluso muerte. En cifras: decenas de miles de enfermos mueren cada año en EEUU por no poder pagarse la sanidad. ¿De qué sirve una clínica de prestigio como la de Houston, si nadie puede pagársela?

Encima, Addison, se te ocurre decir que el salario mínimo sólo genera paro. O sea que, para el liberalismo, la forma de conseguir pleno empleo es bajando AÚN MÁS los salarios. Acaba siendo peor el remedio que la enfermedad. Si todos cobrásemos 20€ al mes, seguro que habría pleno empleo... como en la Antigua Roma... ¡Pero encima, esos 20€ tendrían que darnos para pagar nuestra vivienda, alimentos, sanidad, educación...! Eso sí, los capitalistas amasarían fortunas incalculables, saldrían por la tele (aunque nadie lo vería, porque nadie tendría tele) diciendo que el capitalismo es bueno, porque gracias a él hay riqueza. Lo que no dirá es que TODA está en sus manos.

¡Qué miedo!

Yo creo que no ha dicho nada de bajar los salarios. Ha dicho estar en contra del salario mínimo.

Son cosas distintas. Piénsalo.

"Señores, por favor. Los avances son avances, Y PUNTO. ¿Acaso no se habrían dado bajo cualquier otro sistema? ¿Acaso no habría descubierto el matrimonio Curie el radio bajo un sistema comunista? Ah claro, que si hay comunismo, el radio no existe." Airtol comenta

Primero q nada Mr Airtol, de lejos ud era el "leftie" proponia argumentos y no memece. Pero este comentario suyo es digno del calibre de los torpedos de Cespi...
Cuantos avances a producido el socialismo y en especial elñ comunismo en el siglo pasado. Si habla del Sputnik e Gagarin, eso fue gracias a cientificos alemanes. Ya me veo yo a Stalin o los camaradas del cKremlin promoviendo el desarrollo de un sistema de informacion virtual, el cual pueda generar moviemiento de informacion en grandes cantidades y velocidades. jejejejeje
Es genial Airtol, si por supuesto, ya mi imagino las cartillas de racionamiento por banda ancha para el uso de internet.
Lo q hay q leer
Atte
WACO

Puede que sean cosas distintas, pero una lleva a la otra. Si se suprime el salario mínimo, ¿quién crees que decidirá sobre el sueldo de los trabajadores? Precisamente quien tiene que pagarles. ¿Y qué decidirá, pagarles más o menos?

"Puede que sean cosas distintas, pero una lleva a la otra. Si se suprime el salario mínimo, ¿quién crees que decidirá sobre el sueldo de los trabajadores? Precisamente quien tiene que pagarles. ¿Y qué decidirá, pagarles más o menos?"

Yo te pregunto, ¿trabajas para una empresa privada? Si es así, ¿cobras el salario mínimo?

Te respondo con mi situación. Yo trabajo para una empresa privada y cobro bastante más que el salario mínimo. ¿Cómo es posible? ¿Es que mi jefe es tonto?

Es muy sencillo. Mi salario, y el tuyo, los decide el mercado. Mi jefe no es tonto cuando le paga a alguien más que el salario mínimo. Yo soy informático, si le dices a un informático que trabaje por el salario mínimo se parte de la risa y se va a otra empresa donde le paguen más.

Pero esto es el ABC de la economía: el precio lo marcan la oferta y la demanda. Es de manual.

Y yo me alegro por tí, Addison. Pero una cosa has de saber: no todos somos informáticos. Lógicamente, la poca oferta de informáticos (comparada con la gran demanda) os hace estar en una posición privilegiada, que os permite exigir un poco más. Ahora bien, el beneficio que obtendrán las empresas de vuestro trabajo siempre será mayor que la retribución que se os dé. Esto no tendría por qué importarte, si el salario que recibes te permite vivir holgadamente, lo cual me parece perfecto. Pero ya es un dato que hay que mencionar.

¿Qué pasa, en cambio, con los camareros? La oferta de personal para la hostelería es inmensa, básicamente porque para camarero vale cualquiera, sin que haga falta tener formación. De estas personas sin formación sí se aprovechan los capitalistas, ya que la escasez de trabajo hace que exijan menos y que compitan entre ellos abaratando su fuerza de trabajo. A esto me he visto sometido yo para pagarme la carrera. Me han explotado, me han humillado, incluso me han agredido sin que yo pudiera hacer nada, pues necesitaba el dinero. NADIE debería pasar por esto. Preferiría morir antes que volver a pasar por eso.

"La oferta de personal para la hostelería es inmensa, básicamente porque para camarero vale cualquiera, sin que haga falta tener formación"

Tu te lo guisas, tu te lo comes :) A lo mejor esa escasa necesidad de formación es por lo que hay mucha gente. Pero eso forma parte también del mercado. En tu caso, has visto que ese trabajo está mal pagado, y te has puesto a estudiar una carrera que presumiblemente te ofrecerá un mejor futuro. Y eso te hace esforzarte. Lo mismo hice yo, y muchos otros.

Eso sí, el que te hayan agredido es otra cosa, muy lamentable, que no tiene que ver con tu sueldo. A trabajadores muy bien pagados hay empresas que también los tratan mal.

El capitalismo no implica que todo el mundo vaya a tener un trabajo maravilloso y muy bien pagado. Pero es que esta es la realidad, habrá trabajos mejores y peores, mejor pagados y peor pagados. Lo que hay que intentar es esforzarse para intentar tener uno que esté bien pagado.

A eso ya no tengo nada que objetar. Pero como ves, ya no es únicamente un sueldo bajo lo que ahoga a los trabajadores, sino la DEPENDENCIA de ese trabajo que, a veces, reporta más disgustos que bienestar. Trabajos mejores y peores los hay aquí y en Lima, bajo cualquier sistema, porque todos son necesarios. Pero nadie puede despojar a nadie de su dignidad aprovechando su situación de necesidad.

De nuevo tenemos la gran solidaridad de estos liberales con los ciudadanos,en lo que repecta a la sanidad.

Nadie a convencido a nadie,de que la sanidad pública es gratis.Cuando un liberal habla que lo mejor es la sanidad privada,lo dice simple y llanamente porque lo considera un gran negocio.Dicho aquí en este blog por un liberal ilustre.

Y a eso solamente se le puede llamar,negociar con la salud de los demás.

Solamente es "aris" quien está diciendo la gran falacia de que la sanidad pública es gratuita.Todos los demás sabemos que la estamos pagando.Para eso nos decuentan(¿Nos roban?)el 80% de nuestro salario.

Lo que no dicen estos liberales es,cuanto de ese 80% corresponde sólo y exclusivamente sólo para la atención médica.Esa es la gran falacia de estos liberales.

Solamente hay que ver el ejemplo que pone.Hace pura demagogia.No dice que cuando esa enfermera le dice a dicha paciente que,dicho tratamiento caro es "todo gratis",le está diciendo que no se tiene que preocupar,que no lo ha de pagar de su bolsillo,aparte de lo que le roban cada mes.Esto último si ocurre en la privada.

O como otro ejemplo de solidaridad:
¿Por qué no se pone a la venta en cualquier farmacia,y que cada uno,independientemente de su calificación de riesgo,decida?

Habria que ver al precio que pondrian dicha vacuna.Y el que no pueda pagarla que se joda y se muera.Lo ven así de sencillo y fácil.

Yo trabaje limpiando la caca en una granja de pollos. Y con 16 años, lo cual perjudicaba a mi cutis, je!! Y lo que es peor; habiendo sido jugador de balonmano, el comentarista de la radio local (que tenía un sobrino en el mismo puesto donde yo jugaba) me llamaba el granjero. Por despotismo.

No voy a entrar en el salario mínimo, porque como bien indica solamente hace mención al mínimo salario. Lo cual es irrelevante en un mercado al alza; sólo lo cobran un 7% aprox. De la población, lo que afecta en muy poco a la economía. Lo que sí quiero es poner el acento en la dependencia de un puesto de trabajo. A mí que una persona decida no trabajar en su vida y vivir a costa de la misericordia de los transeúntes, o de las rentas de su capital, o que posea un huerto y se deje barba, y no acepte los servicios a la vez de que no contribuye, sólo se puede dar con el capitalismo. El socialismo no lo permite. Por lo que la dependencia al trabajo es relativa a la vez de las necesidades propias. Y con el capitalismo, llenar un plato de lentejas o ponerse unos vaqueros limpios a diario, no es ninguna necesidad primordial en la actualidad; el montante principal de los gastos cotidianos son para otros menesteres mas caprichosos.

Manuelito.
“”Habría que ver al precio que pondrían dicha vacuna””” al mismo precio que lo pagan los gobiernos. ¿O acaso a los gobiernos se los regalan? Y no costaría menos porque están regulados por el ministerio de sanidad, lo cual establece que los márgenes deben ser entre un 30 y 35%.

El salario mínimo es para que nadie cobre menos por su trabajo.Cosa que en muchos casos se está dando por la avaricia de algunos elementos.

"Yo te pregunto, ¿trabajas para una empresa privada? Si es así, ¿cobras el salario mínimo?"

Hay empresas privadas con trabajadores que cobran el salario mínimo e incluso menos aún.

"Te respondo con mi situación. Yo trabajo para una empresa privada y cobro bastante más que el salario mínimo. ¿Cómo es posible? ¿Es que mi jefe es tonto?"

Tu jefe no es tonto.Es demasiado listo.Al menos más que tú.

Yo tambien trabajo en una empresa privada y, tampoco cobro el salario mínimo.Con eso no dices nada.Hay muchos factores que intervienen en las diferencias de salarios.

¿Es que en las empresas públicas,todo el personal cobra el salario mínimo?

Deben de existir pocas empresas públicas,ya que las más rentables la privatizaron y las que tenian pérdidas,o las cerraban o aguantaban con las pérdidas.

Debe ser por la gran gestión que tienen las privadas para generar beneficios.De esa manera cualquiera gana.Que lo demuestren con las que tienen pérdidas.

"Es muy sencillo. Mi salario, y el tuyo, los decide el mercado"

No todos los salarios y especialidades están marcados por el mercado.

"Pero esto es el ABC de la economía: el precio lo marcan la oferta y la demanda. Es de manual."

Debe ser en el ABC y manual de vosotros los liberales.

¿El salario de mano de obra directa(sin ningún tipo de especialidad),también lo marca la oferta y la demanda de empleo?

"El capitalismo no implica que todo el mundo vaya a tener un trabajo maravilloso y muy bien pagado. Pero es que esta es la realidad, habrá trabajos mejores y peores, mejor pagados y peor pagados. Lo que hay que intentar es esforzarse para intentar tener uno que esté bien pagado."

Cuando digo que vives de pura utopía,no me equivoco.

¿Si todos nos forzamos para tener un trabajo bien pagado,quien haría el trabajo sucio y mal pagado?

Nada,todos empresarios.No existiría trabajo.

"al mismo precio que lo pagan los gobiernos. ¿O acaso a los gobiernos se los regalan? Y no costaría menos porque están regulados por el ministerio de sanidad, lo cual establece que los márgenes deben ser entre un 30 y 35%."

¡Pues nada!,que la pongan a la venta y quedamos a la espera de resultados.No se la regalan a los gobiernos,pero siempre tenemos el "pero"en la boca:

"Y no costaría menos porque estan regulados por el ministerio de sanidad."

¿Estás muy seguro que costaría menos?.Habria que verlo para creerlo.

"Lo que no dicen estos liberales es,cuanto de ese 80% corresponde sólo y exclusivamente sólo para la atención médica.Esa es la gran falacia de estos liberales."

¡¡Pero manuelito!! Aunque Zapatero nos levante llame todos los días para darnos los buenos bías!!

¡No hay nada que justifique el robo del 80% de tu trabajo!

Me dan arcadas morales cada vez que pienso en el salario minimo:

¿ Eres tú incapaz de generar más de 600€ de valor ? El Estado te condena a jamás encontrar trabajo.

Así de sencillo. Discrimina al incapaz para favorecer al que está en esos entornos de generación de valor (y esto algunos economistas incluso niegan que sea así).

Entonces... qué es mejor, tener hasta el fin de los dias un paro incapaz de bajar del 8% o quitar el salario mínimo y ver cómo el paro desaparece?

(lo mejor obviamente sería tener una población hiper-formada o una super capacidad tecnológica en la que todo el mundo genera más de 10000€ de valor, obviamente)

Hombre Zincuntrin, no creo que el elevado número de parados que hay esté formado únicamente por gente incapaz de generar más de 600€. De hecho, ¡espero que no haya ni 100 de éstos! Cualquiera puede generar eso y más, si no es en un tipo de trabajo es en otro. Para poner ladrillos valemos todos, y si alguien no genera eso poniendo ladrillos es que ES UN VAGO. Por otra parte, tal y como están las cosas, 600€ no te dan para vivir, con lo que si encima se elimina el salario mínimo y en efecto baja el número de parados, lo hará creando pobreza extrema.

Porque, al fin y al cabo, ¿quién fija nuestro salario? ¿Nosotros mismos según sea nuestra productividad? Esto no es así, si se elimina el salario mínimo, los sueldos los dictarán los empresarios. Y como son ellos los que tienen que pagarlos, me parece a mí que van a tirar a la baja. Y da igual que generes 600€ que 6000€.

Aitor,tendrías que ver un poco teoría económica, digamos, de la que nadie discute. Por ejemplo, el proceso de formación de precios.

¿Has visto alguna vez un mercado perfecto ? Mira, si puedes, cómo se negocian en bolsa las acciones de telefónica.

5 posiciones vendedoras y 5 posiciones compradoras, separadas por un gap de 0,01€. Es hipnótico ver cómo sube o baja el precio según la presión compradora o vendedora. Puede haber trillones que oferten, y sin embargo, llevarse el gato al agua (los precios suben), pq en ese momento 1 sólo demandante lo compra todo, o al contrario.

"Porque, al fin y al cabo, ¿quién fija nuestro salario? ¿Nosotros mismos según sea nuestra productividad? Esto no es así, si se elimina el salario mínimo, los sueldos los dictarán los empresarios. Y como son ellos los que tienen que pagarlos, me parece a mí que van a tirar a la baja. Y da igual que generes 600€ que 6000€."

No, te lo explico. Nuestros salarios vienen dados, grosso modo, por el cruce de dos líneas, una de oferta y otra de demanda.

Si hay un millón de camareros y un sólo empresario monta un bar, en efecto el sueldo tenderá al mínimo de subsistencia, y para el empresario será un negocio redondo (pq además podrá cobrar por su producto un precio de puta madre, al no tener competencia).

Pero es que al ser un negocio redondo, rápidamente entrarán otros a montar bares, aumentando la oferta de empleo (y la oferta de producto). Con lo cual, ya sabes, el salario tenderá a subir, el precio del producto a bajar, hasta que encuentra su punto de equilibrio donde ya nadie más quiere montar bares (pq se percibe demasiado riesgo de que vaya mal, dada lo competencia).

Entonces, en resumen, no, el salario no lo fija el empresario. El salario lo fija un cruce entre oferta y demanda. El empresario hará todo lo posible para que éste baje, sin duda. Pero si lo intenta bajar demasiado, se encontrará cada vez que menos gente quiere trabajar en su negocio, o que la gente está menos cualificada, o que le dejan tirado demasiado a menudo, etc. Es decir, se encontrá con que sus empleados hacen todo lo posible para que su salario suba (de hecho, el empleado ideal hará su trabajo de puta madre para ser el mejor y hacerse imprescindible, y si no se lo suben, se larga).

"Porque, al fin y al cabo, ¿quién fija nuestro salario? ¿Nosotros mismos según sea nuestra productividad? Esto no es así, si se elimina el salario mínimo, los sueldos los dictarán los empresarios. Y como son ellos los que tienen que pagarlos, me parece a mí que van a tirar a la baja. Y da igual que generes 600€ que 6000€."

No, te lo explico. Nuestros salarios vienen dados, grosso modo, por el cruce de dos líneas, una de oferta y otra de demanda.

Si hay un millón de camareros y un sólo empresario monta un bar, en efecto el sueldo tenderá al mínimo de subsistencia, y para el empresario será un negocio redondo (pq además podrá cobrar por su producto un precio de puta madre, al no tener competencia).

Pero es que al ser un negocio redondo, rápidamente entrarán otros a montar bares, aumentando la oferta de empleo (y la oferta de producto). Con lo cual, ya sabes, el salario tenderá a subir, el precio del producto a bajar, hasta que encuentra su punto de equilibrio donde ya nadie más quiere montar bares (pq se percibe demasiado riesgo de que vaya mal, dada lo competencia).

Entonces, en resumen, no, el salario no lo fija el empresario. El salario, lo fija un cruce entre oferta y demanda. El empresario hará todo lo posible para que éste baje, sin duda. Pero si lo intenta bajar demasiado, se encontrará cada vez que menos gente quiere trabajar en su negocio, o que la gente está menos cualificada, o que le dejan tirado demasiado a menudo, etc. Es decir, se encontrá con que sus empleados hacen todo lo posible para que su salario suba (de hecho, el empleado ideal hará su trabajo de puta madre para ser el mejor y hacerse imprescindible, y si no se lo suben, se larga).

No tengo NI PAJOLERA IDEA de lo que me estás contando. Puede que sean nociones básicas de economía dentro del GRAN JUEGO DE LA BANCA. Pero como nunca he jugado (ni creo que me dejasen jugar), me preocupo más de mi situación día a día, que ya es bastante.

El caso es que mientras unos juegan a ser dueños de un imperio durante un minuto, otros tenemos que ingeniárnoslas para llegar a fin de mes. Qué le voy a hacer, soy más mundano. Y precisamente por ser uno de los muchos perjudicados por esa gran maquinaria económica de la que no entiendo ni la mitad, reivindico un sistema más simple, que me quite menos y que me aporte más.

El resto, loterías para ricos.

Aitor: Reflexiona y date cuenta de que quizá tus ideas vienen de la ignorancia. En efecto, no tienes ni pajolera idea, pero hoy en dia gracias a internet tenemos infinitos recursos para aprender.

¿ qué carrera hicistes ?

Vale, el segundo comentario (que está repetido) sí lo entiendo más. Pero estás dejando de lado un montón de factores decisivos.

Es cierto que si yo me voy a vivir a un pueblo donde no hay bar, decida montar uno. Ahora bien: si en el pueblo viven 10 personas, no me conviene; si es un pueblo habitado por mormones, no me conviene... Si en efecto es lucrativo, vendrá otro a "pillar cacho" también, pero ¿dónde está el equilibrio? ¿Cuánto tarda en llegar? ¿Qué pasa si el que abre un bar para hacerme la competencia puede permitirse unos precios tan bajos que yo no me pueda permitir? Vamos a suponer que el otro tipo y yo somos IGUALES, y que todo esto es perfecto. Las fluctuaciones del mercado hasta que se alcanza el equilibrio, ¿quién las sufre? Los trabajadores, ya que en función del mercado que haya yo iré metiendo, sacando, cambiando personal, abriendo y cerrando locales, subiendo y bajando salarios (más bien bajando, recordemos que soy el propietario)... y luego, ¿qué? Llegará una crisis, proveniente de otro sector que no ha alcanzado el equilibrio porque se ha exprimido al máximo hasta que ha explotado, y yo tendré que cerrar el bar, mandar a un montón de gente a la calle que tendrán que trabajar para el de la competencia (que parece que le va mejor) por un salario menor...

Esto ya lo he dicho en alguna ocasión: o controlamos el mercado, o el mercado nos controla a nosotros.

Por cierto, habéis de saber que en cuanto a bares, pequeño comercio, PYMEs... estoy a favor de que se gestionen de forma privada. Eso sí, el propietario ha de TRABAJAR como el que más.

Y mis ideas no vienen de la ignorancia, Zincuntrin. El hecho de no entender ciertos aspectos específicos de un sistema no significa que no sea consciente de que me perjudica. Creo que siempre he sido coherente defendiendo mis ideas y criticando lo que a mi juicio es injusto, elitista, deplorable... y que, sobre todo, cercena nuestra libertad inoculándonos el gérmen de la dependencia.

He hecho Historia.

PD: Cuando digo "he hecho Historia" me refiero a la carrera que he cursado, no a "haber hecho Historia" literalmente. Eso cuando me convierta en estrella del Rock, jejeje.

¡Pues nada!,que la pongan a la venta y quedamos a la espera de resultados.No se la regalan a los gobiernos,pero siempre tenemos el "pero"en la boca:
"Y no costaría menos porque estan regulados por el ministerio de sanidad."
¿Estás muy seguro que costaría menos?.Habria que verlo para creerlo.
(Manuelito..)

En el anterior mensaje decías; el que no pueda pagar las vacunas que se joda y se muera. ¿Qué pasaría con el que SI se puede pagar la vacuna se jode y muere? Por el hecho de que, y según el gobierno, no entra dentro del grupo de riesgo. Sin embargo el gobierno le ha obligado a pagar la vacuna a otro.

Sólo es un ejemplo de los miles que se dan con el socialismo, Manuelito. Y no es por la gripe, que a mí personalmente me parece una milonga. Digo que mientras el contribuyente es exprimido con los impuestos para configurar un sistema de servicios, cuando a este le vienen mal dadas, se excluye a una parte de la población en beneficio de otra. Y eso para los que defendéis la igualdad generalizada os deja en muy mal disposición de defensa. Para eso sirve el socialismo, para sangrar a todos, y beneficiar a vuestro antojo.

A poposito de la produccion intelectual ciencia en los paises socialistas.

Hay que recordar que los paises socilistas tuvieron una notable produccion en matamticas, que dominaron el ajedrez por cuarenta ańos y que muchos de los mejores interpretes de musica clasica (Rostropovitvh, Kissin, Gilels, Richter) eran sovieticos. Frecuentemente judios sovieticos (y hay que ańadir los israelies formados en la URSS).

Si uno mira los premios Nobel en fisisca y quimica hat un numero de rusos. Un examen superficial parce indicar que obtuvieron casi todos los premios en la epoca capitalista lo caul puede ser porque los Nobel premian logros de toda una vida o porque obtuvieron masmedios y mas libertad de investigacion cuando cay&oaacute; la URSS. Pero fueron formados e

En tecnologia, pues la URSSS fué basicamente un estado parasito que vivia en base al espionaje. Que un problema aun mayor era la mediocre calidad de fabricacion que en el area de los semi-conductores (donde haca falta obterner menos de una milesima de millonesima parte de impurezas en el silicio) no perdona y ello condeno la informatica sovietica.

Finalmente recordemos que los aviones rusos de la Segunda Guerra Mundial volaron con gasolina americana ya que los rusos no eran capaces de producir la gasolina de alto octano sin la cual el mejor avion no es mas que un ataud volante. Y que el periodo brilante de la URSS tras la Segunda Guerra Mundial fué aquel en que estaba equipada con maquinaria, y en especial maquinaria de precicion alemana (incautada) y americana (recibida durante la Segunda GM).

Tambien hbria que recordar que practicamente todos los logros tecnologicos de la URRS fueron en el ambito militar o del espacio (por la propaganda). Donde estan los avances ovieticos en medicina o agricultura?

El Estado no te condena a que jamás encuentres trabajo porque esté el salario mínimo.
El Estado está diciendo que,un trabajador para tener acceso a las necesidades más básicas de subsitencia,ha de cobrar como mínimo dicho salario.

El que te está condenando a no encontrar trabajo es aquél que quiere pagar menos que el salario mínimo.

"Entonces... qué es mejor, tener hasta el fin de los dias un paro incapaz de bajar del 8% o quitar el salario mínimo y ver cómo el paro desaparece?"

Creo que vives de una gran utopía y sólo de teorías.El empresario cuando decide despedir a personal,siempre tiende quitarse de encima a todo aquél que le sale más caro.Es decir,aquellos que tienen salarios más altos y que a veces lo suelen sustituir por los que tiene menor salario.Y en otras ocasiones por el precio de uno,contratan a dos.Como en las rebajas.
Con lo que obtienen la misma producción,reduce gastos,aumentan productividad y aumentan beneficios.Simple lógica y real como la vida misma.

Los ejemplos que pones,no pueden ser más graciosos.Eres divino chaval.
O sea,en el primer caso,el que monta el primer bar,ese se forra,porque contrata al camarero a precio bajísimo y pone el producto por las nubes,con lo que el negocio es totalmente redondo.

¿Por qué en los demás casos,tiene que subir los salarios y bajar el producto hasta encontrar el equilibrio?

Debo entender que,cuando hablas de "equilibrio",éste debe ser entre salario y precio del producto,para que el negocio sea rentable.

¿No quedamos que los salarios altos,perjudican o encarecen el precio del producto?

¿Qué ocurriria si el del primer caso,continúa con los salarios mínimos y baja el precio del producto,hasta conseguir su equilibrio entre sueldo y precio del producto y aún sigue obteniendo beneficios?

1-Los operarios exigiran aumento de salario.
2-No se lo podrá subir porque entonces tendría pérdidas.
3-Si estos no consiguen subida salarial y ven peligrar su trabajo,continuarán trabajando con el salario mínimo.
4-Si les dá igual quedarse sin trabajo,no tendrá más remedio que cerrar el bar.
5-Lo mismo ocurrirá con aquellos bares que no puedan competir,con aquél que disponga de mayor capital y que a un corto plazo puede aguantar una pequeña pérdida,sabiendo que con el tiempo se quedará el sólo y hará lo que le dé la real gana.
6-Aumenta la tasa de paro

Estamos al principio de la rueda.El precio del salario,lo pone el empresario.

Para muestra un botón:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/10/valencia/1244657761.html

-690 euros al mes,trabajando 12 horas diarias.
-Sin tenerlo dado de alta en la seguridad social.
-El empresario no cotizaba las cuotas a la seguridad social.

Negocio redondisimo.¿Se puede pedir más ganancias?

"En el anterior mensaje decías; el que no pueda pagar las vacunas que se joda y se muera. ¿Qué pasaría con el que SI se puede pagar la vacuna se jode y muere? Por el hecho de que, y según el gobierno, no entra dentro del grupo de riesgo. Sin embargo el gobierno le ha obligado a pagar la vacuna a otro."

Si señor.Dije:"El que no pueda pagar las vacunas que se joda y se muera.Lo ven así de sencillo y fácil".

Sin embargo,presiento que eres tú quien se tiene que aclarar.Veamos,dices:

"¿Qué pasaría con el que SI se puede pagar la vacuna se jode y muere?"

Creo que estamos partiendo de la base,en cuanto a lo que llegastes a decir de:
"¿Por qué no se pone a la venta en cualquier farmacia,y que cada uno,independientemente de su calificación de riesgo,decida?"

O sea,si se pone a la venta en las farmacias,uno se paga la vacuna,se vacuna y muere.La culpa es del gobierno porque lo ha puesto a la venta en las farmacias y no están controladas por el gobierno.

O sea que,tanto en una situación como en la otra,la culpa siempre es del gobierno.

"Por el hecho de que, y según el gobierno, no entra dentro del grupo de riesgo".

Creo que el gobierno no pinta nada,ya que ha sido puesto a la venta en farmacias para que sean compradas por cualquier ciudadano.

En el caso que el gobierno decida no poner dichas vacunas a la venta en farmacias,está dando unos grupos de riesgo que no se lo saca el de la manga.Está asesorado por médicos,los cuales dictaminan quienes son más propensos a coger dicha gripe.

"Sin embargo el gobierno le ha obligado a pagar la vacuna a otro".

El gobierno no obliga a nadie a pagar la vacuna de otro.No sé en que te basa para decir tan tamaña falacia.

"Digo que mientras el contribuyente es exprimido con los impuestos para configurar un sistema de servicios, cuando a este le vienen mal dadas, se excluye a una parte de la población en beneficio de otra. Y eso para los que defendéis la igualdad generalizada os deja en muy mal disposición de defensa. Para eso sirve el socialismo, para sangrar a todos, y beneficiar a vuestro antojo".

Demuestras apreciar muy poco a tu prójimo.
Pagamos unos impuestos para tener derecho a unas atenciones médicas,cuando necesitemos de ellas.Unas veces los necesita unos y otras veces los necesita otros y en otras ocasiones todos.Por eso pagamos.Pagamos todos y se benefician aquellos que realmente los necesite en ese momento.

¿Si por un accidente,bien de trabajo,de tráfico,etc,a una persona se le tienen que imputar las dos piernas y tiene que depender de una silla de ruedas,tengo yo que exigir que me den tambien a mi una silla sin necesitarla?

¿Tengo que criticar dicho acto,porque le estoy pagando la silla a dicho persona?

Creo entender que con vuestra postura,lo llegais a decir todo.

El Estado no te condena a que jamás encuentres trabajo porque esté el salario mínimo.

Adivina lo que pasa cuando el salario minmo es de doscientos cincuenta y que contratar al trabajador reportara 150

Y ańado para Manuelito: caundo el salario minmo es de doscientos y el rendimiento de ciento cincuenta el trabajador en vez de estar trabajando por ciento cincuneta y manteniendo o adquiriendo una comptencia profesional esta en el paro ganando cien y prediendo su comptencia por lo cual se va convirtiendo poco a poco en inempleable.

A ver Manuelito, que no te había leído ayer.

“”En el caso que el gobierno decida no poner dichas vacunas a la venta en farmacias,está dando unos grupos de riesgo que no se lo saca el de la manga.Está asesorado por médicos,los cuales dictaminan quienes son más propensos a coger dicha gripe””

En esto España debería saber que los virus, y especialmente el de la gripe, muta. Aquí en España en la primera república hubo una gripe de similar características y con parecidos efectos que mato a miles de personas. Y el protocolo de actuación fue el mismo que el de ahora, se aconsejaba no abrazarse, no besarse, y no darse la mano. Se gestiono miles de vacunas a los grupos de riesgo, como dicen, y no sirvió para mucho. Lo que nos lleva a la cuestión principal, ¿Qué pasaría si al mutar el virus los grupos de riesgo son otros?

Además qué hay de malo en que se vacune al personal que se quiera, a cargo de los PGE, y se ponga de venta en el mercado libre. Que cada uno, con sus patologías que haga lo que quiera. Lo que se necesita es información que no se tiene.

Ni aprecio ni odio al prójimo. No le deseo ni lo malo, ni lo bueno. No soy ninguna alma bendita. Deseo que cada uno sea capaz de resolver sus problemas y neuras, y si necesitan ayuda, proporcionársela. No proporcionársela por sistema. Educa a un hijo tuyo a quitarle con tus manos las piedras del camino, que cuando tu no puedas, a la primera piedra cae al suelo. Y el liberalismo no es atroz, no deja a la aventura a una persona en desgracia.

Añadir sobre lo que dice JFM sobre el salario mínimo. En España hay un 7% de personas que ganan el salario mínimo. Pero ese 7% no son personas fijas. Son personas que se introducen por primera vez en el mercado laboral, o estudiantes. En España es irrelevante el salario mínimo, porque no lo utiliza nadie sobre salario mensual. Se hace a través del salario diario; 20 euros por día. Lo que les permite al estudiante trabajar en Telepizza algunas tardes y algún día del fin de semana. Y para motivarles se les pone un porcentaje de ganancia, si aumenta el salario mínimo, disminuye el porcentaje.

Sr.Pedro:
Ante una llamémosle epidemia a esta gripe,se han tomado medidas y si se ha decido vacunar a ciertos grupos con riesgo de sufrirla,viene originado por lo que le dije en mi anterior comentario.
Por indicación de los expertos,no por decisión propia del gobierno.

Muchos de los expertos consideran que en el caso de que se tengan que vacunar,hacen incapié en unos grupos de riesgos por ser más vulnerable a padecer dicha gripe,no por capricho.

Es cierto que todos estamos expuestos a poder cogerla,pero eso no quiere decir que la tengamos que coger.

¿Cogemos todos los ciudadanos,los vacunados y los no vacunados la gripe estacional?

Otra cosa muy diferente es que,pretendamos hacer de esta gripe un asunto pilítico o económico.

No puede estar más desinformado,aquél que no quiere estar informado.So pena que pretenda uno hacer demagogia.

"Y el liberalismo no es atroz, no deja a la aventura a una persona en desgracia".

Llevas razón.No deja solamente a una,deja a bastantes y bastantes.El negocio es el negocio.

El caso es que en la primera república también lo decidió un grupo de expertos.

No se tiene información. Y no es un asunto político, puesto que ningún partido ha hecho política con este asunto. No se dice por ejemplo; no sirven para nada las mascarillas de la boca salvo si el que le lleva ya está contaminado, no se dice que la limpieza de las manos debe ser con un jabón alto en fungicida, no se dice que tipo de virus es y porque lo hace peligroso, añadiendo que solo tiene la consideración de pandemia, es decir de rápida extensión, no se dice los síntomas distintos a la gripe estacional, no se dice un protocolo para lugares públicos, no se dice porque la ministra ha variado 4 veces el sistema de riesgo de las personas, aumentando y disminuyendo la dosis a placer, o no.

Y te lo digo porque tengo a una madre anciana, y una suegra igual. Y te lo digo porque tengo amistad con un jefe médico en la unidad hospitalaria y el mismo no sabe. Y te lo digo porque tengo sobrinos menores de 5 años ¿no crees que es motivo suficiente para criticar el sistema de actuación de un gobierno? Yo puedo pagar las vacunas, gracias a dios, ¿es justo que en mi familia exista una desgracia por no dejar al libre mercado actuar? y no te lo digo porque la gripe la considere especialmente peligrosa, la gripe actual, pero si te digo, y que por el tiempo transcurrido desde su brote, esta puede mutar. Además creo que lo va hacer, adaptándose a la climatología. El que sea cuestión de ser más dañina o más suave dependerá de otros factores.

No existe información, y ni existe la vacuna para la población considerada fuera de riesgo.

En cuanto al liberalismo, existe la liberalidad como principio sociológico. ¿Y hablas de negocio? ¿Cuál? El de los laboratorios roche. El que va a sacar tajada pactando con los gobiernos como el español. No, el liberalismo deja la opción abierta al cuidado del realmente necesitado y con un gravamen ya calculado, sobre el 2, 2,5% del consumo.

Sr.Pedro

Pretender comparar todo lo relacionado con la "gripe española del 1918" con la actual,no puede ser nada más que por querer hacer pura y barata demagogia.
El progreso y las innovaciones tecnológicas,sólo son válidas aquellas que os interesen a vosotros y las demás os la pasais por el forro de los pantalones.¿Puede ser por ideología?

Si mutase,pasaría a ser un pandemia.De ahí que,ante dicho brote de virus de ésta gripe,es lógico y muy normal que se decida unas medidas preventivas mundialmente,no es sólo de éste gobierno(en el caso que no demuestres que es debido a tu gran ideología tan perfecta),así como se identifique unos grupos de riesgo con prioridad para su vacunación.Esto tambien creo que lo entiende cualquier persona normal y corriente,no creo que haga falta unos estudios superiores para entenderlo.

Se ha de saber que,una vez vacunado este grupo de riesgo,que bien puede ser uno de dichos grupos,aquellos que son más propensos o vulnerables a coger dicha gripe,por tener un historial clínico que favorezca a su fácililidad para coger dicha gripe.Y otro grupo de riesgo sería aquel que por su profesión o relación con personas infectadas,estén expuestas a su contagio.Esto tambien creo que lo llega a entender una persona normal y corriente.

Pero tambien se ha de saber que,una vez vacunados estos grupos de riesgos,al mismo tiempo se está inmunizando a otros colectivos de ciudadanos,solamente y simplemente por el mero hecho que, esos grupos de riesgos ya están inmunizado y no nos pueden contaminar al resto.

En todos tus comentarios al respecto,solamente se vé sintomas de hacer demagogia.

"No se dice por ejemplo;NO SIRVE PARA NADA LAS MASCARILLAS DE LA BOCA SALVO SI EL QUE LA LLEVA YA ESTA CONTAMINADO"(perdona que haya puesto en mayúscula parte de tu comentario,es para que veas mejor tu demagogia,así como el objeto de mi siguiente pregunta)

Ante de hacerte la pregunta,debo destacarte que uno de los motivos de contaminación es a través del estornudo.Si lo sé yo,debe ser porque lo han dicho,no aquí,en todo el mundo.Ahora,si lo que pretendes es que se le diga a persona por perdsona,eso ya es otra cosa.

Pregunto:¿Cómo sabes tú,si el que estornuda delante tuya y no tiene mascarilla,está o no está contaminado?¿Le debemos de poner un letrero en la frente que diga:NO TENGO LA GRIPE A?

"NO SE DICE LOS SINTOMAS DISTINTOS A LA GRIPE ESTACIONAL"
¡Joder!esto ya es demasiado.Dichos síntomas están dichos y escritos por todas partes.Te digo lo de antes¿Se le han de decir a ciudadano por ciudadano?

"Y TE LO DIGO PORQUE TENGO A UNA MADRE ANCIANA,Y UNA SUEGRA IGUAL.Y TE LO DIGO PORQUE TENGO SOBRINOS MENORES DE 5 AÑOS¿NO CREES QUE ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CRITICAR EL SISTEMA DE ACTUACION DE UN GOBIERNO?

En primer lugar,no lo dice un gobierno,lo dice la OMS.Lo de "criticar",lo entiendo bastante bien,porque es lo único que sabeis hacer,criticar sin lógica.Es criticar por criticar.

En segundo lugar,no entiendo toda esa panfarria,cuando dicha gripe es considerada por ti mismo,como un"bolo"y una milonga.

Debo entender,que todo cuanto expone es puro tema político y económico.
El sistema de actuación de un gobierno.
Vacunas en el libre mercado.
Jabón alto en fungicida.
El liberalismo deja la opción abierta al cuidado del realmente necesitado y con un gravamen ya calculado.¿Me puedo reir de esto último?JOJOJO.