"Hay que ser el partido de los que no tienen de todo"

Pero es que él se lo cree, porque cuando más gente haya sin nada, más grande será ese partido y más apoyos tendrá. Esa es su filosofía barata. Y en eso está trabajando...

Cuantos con la excusa de la pobreza de otros, se abran hecho millonarios. Es un mercado muy fructífero. Y zapatero que es un charlatán de barro, lo sabe.

Por cierto, yo no tengo de todo. Pero si tengo más que alguno ¿Dónde me situó?

yo no tengo de todo y el estado no me deja de robar y con la supersubida de impuestos ya meterán la mano en mi cartera directamente sin esperar a que yo haga la declaración.

estos Robin Hood del siglo XXI los tenemos ya muy calados roban a los pobres para hacerse más ricos y los dan una limosna llamada subvención para comprar el voto; el socialismo es el único sistema que logra la igualdad real, todos igual de pobres y todos sin libertad, salvo unos pocos que se libran que son los que mandan.

saludos

Estaba caminando por la calle y pensaba mencionar esta frase de Zapatero, independientemente de que la hubieras elegido o no. Y resulta que entro en el blog ¡y la habías colgado!

Es que me parece muy importante. Suelo decir que el motor del socialsimo es la envidia. Y esa frase sólo se entiende desde la envidia.

Para un progre como Zapatero (y los que le votan) lo importante no es conseguir que la gente viva mejor; lo importante es que para ellos hay gente "que tiene de todo" ¡y eso no puede ser!

El envidioso siempre ve al envidiado como alguien que no tiene los problemas que él tiene, aunque los tenga.

En cualquier caso si un grupo piensa que los otros "tienen de todo" es evidente que luchará contra ello de la manera más fácil, que es quitárselo o impedir que consigan "de todo".

Es una frase de niño pequeño que no ha tenido todos los juguetes que ha tenido el compañero de al lado. El envidioso en vez de disfrutar lo que tiene piensa que no tiene nada cuando se fija en lo que tiene el de al lado. El progre dice "los que no tienen nada" en vez de "los que no tienen suficiente".

Aconsejeo el libro LOS ENEMIGOS DEL COMERCIO de Antonio Escohotado. Explica la Historia en clave de lucha de grupos que impiden a los demás desarrollarse con excusas como las de Zapatero. El Cristianismo se apuntó a esa deriva, pero también Roma, Edad Media..... hasta los comunistas de hoy. Impedir que la gente prospere porque es inmoral.

Flames, no se trata de impedir que la gente prospere. Se trata de que todos prosperemos, y no solo unos pocos que prosperan a costa de la miseria de los demás.

De eso va el socialismo, de que los menos favorecidos mejoren un poco a costa de los más favorecidos.

Lo que defendéis los "liberales" es el sálvese quien pueda, la ley de la jungla, sólo prospera el más fuerte, el más listo, el más guapo, el más capaz. Pero en una sociedad también hay débiles, tontos, feos e incapaces, y en vuestra doctrina, no les concedéis el derecho a la subsistencia.

"Aconsejeo el libro LOS ENEMIGOS DEL COMERCIO de Antonio Escohotado"

¿Está bien ese libro? Le eché un vistazo y, la verdad, tenía muy buena pinta...

Ahora estoy leyendo uno de Rothbard, el primer volumen de su historia de la economía, y es fascinante...

Según el liberal medio beneficiar al rico es bueno porque a la larga crea mas empleo (claro, como el empresario reinvierte TOOOODOS sus beneficios)

En cambio beneficiar al pobre es malo porque lo vuelve holgazan, y eso a la larga perjudica al rico, lo cual acaba perjudicando tanto al uno como al otro.

Lo encuentro francamente absurdo.

Mira al presidente de la CEOE, diciendo ayer que con el abaratamiento del despido y la bajada del impuesto de sociedades los empresarios se comprometerian a reinvertir beneficios. Ah! ¿pero es que no lo habian estado haciendo hasta ahora?

La vision del empresario preocupado por la sociedad, el estado, los niveles de paro y elbienestar del trabajador en general ES MENTIRA. UNA BURDA MENTIRA. Y por suerte los trabajadores ya no nos lo tragamos.

Y yo que estaba creidisimo que el PSOE era el partido que roba los pobres par darselo a los Chaves, a la SGAE y los de la ceja que no son precisamente pobres.

ESCOHOTADO:

La primera vez que le eché un vistazo me repelió un poco. Luego lo aconsejó S. Dragó, lo leí y me encantó. Explica la Historia desde la perspectiva del comercio y da las claves de todo lo aontecido desde un punto de vista sorprendente. A veces se pierde en anécdotas... pero encantadoras.

Si te gustó la pinta que tiene... no lo dudes.

Tendrá segunda parte. Sólo llega a las orillas de Marx.

"La vision del empresario preocupado por la sociedad, el estado, los niveles de paro y elbienestar del trabajador en general ES MENTIRA. UNA BURDA MENTIRA. Y por suerte los trabajadores ya no nos lo tragamos."

Que lástima que os sigais tragando la burda mentira de que el gobierno está ahí para defender a los ciudadanos. Es falso, y ya lo estás viendo con la subida de impuestos con la que nos ha obsequiado tu amigo ZP.

El empresario no está preocupado, como tu dices, por "la sociedad, el estado, los niveles de paro y elbienestar del trabajador". Lo estará en tanto en cuanto es ciudadano de esta país, y le preocupará que la economía vaya mal. Pero un empresario lo que tiene que hacer es preocuparse de que su empresa vaya bien. Lo demás, la reducción del nivel de paro, y mejores condiciones para los trabajadores, son consecuencia de que la empresa vaya bien, pero no son el objetivo de un empresario.

"Lo que defendéis los "liberales" es el sálvese quien pueda, la ley de la jungla, sólo prospera el más fuerte, el más listo, el más guapo, el más capaz. Pero en una sociedad también hay débiles, tontos, feos e incapaces, y en vuestra doctrina, no les concedéis el derecho a la subsistencia."

No sé las veces que he tenido que responder a este absurdo argumento. Lo que defendemos los liberales es la libertad. Y a partir de ahí, la responsabilidad, el trabajo y el esfuerzo individual de cada uno será lo que determine como le van las cosas. Y me parece justo.

"no les concedéis el derecho a la subsistencia"

Claro, los liberales defendemos la libertad y la propiedad privada de las personas, pero lo que en realidad queremos es exterminarlos a todos. Fantástico.

Lo que defendemos los liberales es la libertad. Y a partir de ahí, la responsabilidad, el trabajo y el esfuerzo individual de cada uno será lo que determine como le van las cosas. Y me parece justo.

A mí no me parece justo. Me parecería justo si todos los seres humanos tuvieran las mismas capacidades, la misma inteligencia, el mismo capital inicial, ... Si partiéramos todos del mismo punto, sería justo. Pero resulta que hay gente que por múltiples cuestiones está en inferioridad de condiciones. Y a esa gente hay que protegerla, porque en el mundo real, tiene la carrera perdida.

Es como decir que todo el mundo puede ganar el gran premio de Fórmula 1, pero dejamos competir a unos en Ferrari y a otros en triciclo. Pues para mí eso no es justo, lo mires por donde lo mires.

A mi me ha gustado la frase de Zapatero de:
"Quiero un Pais Solidario".

Pues ellos son de los que más tienen y no sé que pintan en el PSOE, por que vamos, entre los 15000 pavos de la Pajillas y el intermoney de D Miguel Sebastián, van bastante bien parapetados.

Quasar1 dice:
"La vision del empresario preocupado por la sociedad, el estado, los niveles de paro y elbienestar del trabajador en general ES MENTIRA. UNA BURDA MENTIRA. Y por suerte los trabajadores ya no nos lo tragamos."

Te daras cuenta un dia que el problema no es una GRAN EMPRESA, sino un GRAN GOBIERNO.

"Pero resulta que hay gente que por múltiples cuestiones está en inferioridad de condiciones. Y a esa gente hay que protegerla, porque en el mundo real, tiene la carrera perdida"

¿Qué significa "inferioridad de condiciones"? Si yo juego peor al fútbol que Messi, ¿esto implica que Messi tiene que salir al campo y jugar a la pata coja para compensar mi "inferioridad de condiciones"?

Cada persona es diferente, y tiene un talento diferente. El hecho de que yo sea menos listo para los negocios que los fundadores de Google no es razón para que el Estado fría a impuestos a esas personas para dármelo a mí.

Con la excusa de la "desigualdad" se justifican los peores atentados contra la libertad y la propiedad privada de la gente.

"Inferioridad de condiciones" significa exactamente lo que significa. Evidentemente no todos somos futbolistas de élite o fundadores de Google. Pero es que bajando a los niveles de la gente con que nos relacionamos la mayoría, existen discapacitados intelectuales, psíquicos, o personas que tienen coeficientes intelectuales por debajo de la media o minusvalías severas.

En un escenario como el liberal, en el que solo existe la capacidad de negociación con el empresario y la "libertad absoluta", sin salarios mínimos, sin protección social, sin seguro de desempleo, sin salud pública, etc, esa gente está condenada a la miseria, a trabajar por salarios absolutamente indignos, a no tener sanidad por no poder pagarla, y a una serie de salvajadas que defendéis sin sonrojo.

Lo mismo ocurre con la capacidad económica. Una persona que tenga en la cuenta 10 millones de euros que ha heredado de papá, tiene una libertad para negociar con el empresario que no tiene la persona que no tiene para comer. en cualquier situación en que haya una situación de necesidad, no puede existir la libertad que tanto pregonáis, son incompatibles, hay gente que por muy libre que sea a nivel legislativo NO PUEDE ELEGIR, o tiene una capacidad de elección tan limitada que es como si no pudiera elegir.

"discapacitados intelectuales, psíquicos, o personas que tienen coeficientes intelectuales por debajo de la media o minusvalías severas"

No estoy hablando en particular de estas personas, sino en general, de todas, de ti y de mi. Y el modelo que tu defiendes es un modelo de recorte de libertades con el presunto objetivo de "mejorar" la situación de los más desfavorecidos. Y mi punto de vista es que para mejorar la situación de los más desfavorecidos, lo ideal es la libertad y el respeto a la propiedad privada.

"en cualquier situación en que haya una situación de necesidad, no puede existir la libertad que tanto pregonáis, son incompatibles, hay gente que por muy libre que sea a nivel legislativo NO PUEDE ELEGIR, o tiene una capacidad de elección tan limitada que es como si no pudiera elegir."

La libertad no tiene nada que ver con la necesidad. La libertad es ausencia de coacción. Se puede ser riquísimo y ser un esclavo, y ser pobre y ser libre. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Esa definición de libertad como ausencia de necesidad es la que utilizais en la izquierda para justificar que el Estado robe a unos para dárselo a otros. Los impuestos son un robo, y robar es robar lo haga quien lo haga, el raterillo más insignificante o el Estado.

Quasar1.

El problema está en el beneficio ¿Por qué se debe proteger al pobre por encima del rico? ¿Por ser pobre? No. y mucho menos sin conocer el porqué el rico se ha hecho rico. O el porqué se debe proteger al rico por encima del pobre. Entiéndase como rico al empresario, si no esto no tendría sentido. Tanto al pobre como al rico no hay que favorecerlo. En cuba se protege tanto al pobre que no dejan a nadie ser rico.

La riqueza de un país no se mide en el grado de ricos de un país. Sino por el PIB. Y un aumento del PIB también puede generar pobreza si aumenta la población (menos renta per cápita) un país que tiene unas instituciones sencillas con libre mercado, equilibrio presupuestario, derechos de propiedad, estados de derecho libres, son los que más prosperan. Un pleno estado social se caracteriza por defender los derechos de todos, en ningún caso del pobre por encima de nadie. Eso se llama en principio de derecho, equidad. A diferencia de igualdad, como decía Aristóteles; una sociedad que aplique igualdad de forma absoluta será una sociedad injusta.

Por cierto, en un país como España, los que viven mejor no son los ricos. No, al menos, como los políticos. Y eso es desde que decidieron hacerse cargo de los pobres.

Por cierto, y al hilo. Uno de los actores negociadores de los trabajadores, como lo es UGT, se negó explícitamente, allá por 1904, a rebajar la jornada de siete días a seis. Con la excusa de que con seis días los trabajadores no podrían mantenerse. Esa son las vertientes de los negociadores, incapaces de creer en la economía real de mercado.

La libertad no tiene nada que ver con la necesidad. La libertad es ausencia de coacción.

El tener que llevar un plato a la mesa cuando no tienes medios para hacerlo, es una coacción y la persona que está en esa situación no toma decisiones en libertad.

Si tienes 2 hijos y no tienes dinero para darles de comer, o para vestirlos o para pagar el techo bajo el que viven, no eres libre, eres un esclavo de tu situación económica.

El Socialismo es la pescadilla que muerde la cola me explico: Supongamos que yo soy un gobernante socialista y pienso: "cuantos mas pobres mas clientes(votos) ¿por que? por que los pobres por ignorancia (o por manipulación) votan socialismo luego cuantos mas votos tenga (me voten) mas tiempo estoy en el poder, cuanto mas tiempo estoy en el poder mas pobres ,clientes,votos intentare generar para que a su vez me sigan votante y yo en el poder de por vida. ¿han vista como la pescadilla muerde la cola?. Díganme el nombre de algún país que mediante socialismo haya salido de la pobreza, haber si lo encuentran. No lo encontraran lo que si encontraran es justo lo contrario, mediante el socialismo camino de la pobreza. Otro ejemplo: Supongamos en una clase. El profesor empieza a equilibrar las notas entre los alumnos que sacan 8-9-10 y los que suspenden 1-2-3 le quita un punto al que saca 9 y se lo pasa al que saca un 2 (distribución de la riqueza) e unos cuantos años el nivel de esa clase acabara por los suelos. ¿me explico?). Un Saludo.

La cuestión es que para ayudar a "discapacitados intelectuales, psíquicos, o personas que tienen coeficientes intelectuales por debajo de la media o minusvalías severas" no hace falta que el Gobierno de turno se quede entre unas cosas y otras con el 60% de lo que ganas honradamente con tu esfuerzo y formación.

¿O es que Andalucía está llena de "discapacitados intelectuales, psíquicos, o personas que tienen coeficientes intelectuales por debajo de la media o minusvalías severas"?

Esto es, hay puntos intermedios...

incluso la iniciativa privada protege a los desfavorecidos, hay muchos hospitales de la Iglesia que atiende a disminuidos físicos y enfermos mentales que los hospitales públicos NO quieren atender y que remiten directamente a los hospitales de la Iglesia, porque el gasto que genera su atención es muy elevado.

o también por ejemplo hay muchos mendigos, vagabundos y gente que vive en la calle que los remiten directamente a los servicios de cáritas o de las monjas que atienden a éstas personas, porque atenderlos generaría mucho gasto, incluso el INEM los rechaza de sus cursos de formación y solo les queda los cursos formativos de cáritas.

o también por ejemplo hay muchas residencias de ancianos que no atienden a los viejitos que por su nivel de ingresos y sus necesidades directamente no son acogidos ya que el gasto de atenderlos sería demasiado elevado, al final son las monjas las que se encargan de ellos.

y así puedo contaros muchos casos concretos de gente desfavorecida que no son atendidos por los servicios públicos ya que sería muy caro atenderlos y es la iniciativa privada la que se ocupa de ellos; ahora que me vengan a contar esa milonga de que lo privado solo se preocupa de los beneficios y que lo público es garantía de buen servicio...

saludos

"El tener que llevar un plato a la mesa cuando no tienes medios para hacerlo, es una coacción y la persona que está en esa situación no toma decisiones en libertad.

Si tienes 2 hijos y no tienes dinero para darles de comer, o para vestirlos o para pagar el techo bajo el que viven, no eres libre, eres un esclavo de tu situación económica"

No, eres pobre, pero puedes seguir siendo libre. Estás confundiendo libertad y ausencia de necesidad, que no es lo mismo.

Las necesidades se pueden satisfacer de muchas maneras. O puedes decidir no satisfacerlas. Hay gente que elige hacer huelga de hambre, que consiste en no satisfacer una necesidad. Pero ellos eligen eso, es decir, utilizan su libertad para no satisfacer una necesidad.

Entiendo lo que quieres decir, pero no está relacionado con la libertad.

Addison, la libertad jamás puede ser liberal, por una sencilla razón: el liberal ve la dependencia como algo natural. Mientras seamos dependientes del gran capitalista, no seremos libres.

Esto ya lo habéis dicho (no sé exactamente quién) varias veces: que no es bueno quitarle el dinero a los ricos porque son ellos los que "crean puestos de trabajo" (más adelante veremos lo absurdo de esta afirmación). Ergo la única forma de sobrevivir bajo el liberalismo es reírle las gracias al rico, que después hará con su dinero lo que quiera. Veamos cómo es esto en el socialismo (en el socialismo real, ojo, no en el de ZParo): se recaudan unos impuestos en función de la renta de cada uno (más los que tienen más, menos los que tienen menos); el pueblo decide en qué se gasta ese dinero, siendo consciente de que el erario público sólo puede usarse para generar más dinero (mejorando sistemas de producción, creando puestos de trabajo...) o para prestar servicios determinados a toda la comunidad (administración, salud, educación...). No olvidemos que la democracia radical es norma fundamental para que se pueda dar el socialismo, además de no ser compatible con el liberalismo.

Como véis en mi ejemplo, el pueblo se ha sacudido la tutela paternalista del rico y ha alcanzado su independencia. Ya no necesita al capitalista, que por tanto se tendrá que poner a trabajar y dejar de parasitar, lo que aumenta la cota de productividad. Asimismo, y a pesar de que el rico siga teniendo mucho dinero (que puede tenerlo, ojo, sólo se le ha "quitado" su parte de los impuestos, como a todo el mundo), no podrá "crear" nuevos medios de producción, sencillamente porque no puede adueñarse del suelo productivo de una comunidad para disfrutar de sus rentas capitalistas. Lo que sea del pueblo, que lo explote el pueblo (y él está incluido, pero en calidad de trabajador, como todo el mundo).

Es por eso que el rico no "crea puestos de trabajo". Únicamente tiene capacidad económica para adueñarse de una parcela con el fin de explotarla (es decir, contratar a trabajadores para explotarlos), algo que podrían haber hecho los trabajadores sin el intermediario parásito. La diferencia está en que si los trabajadores fueran los dueños del medio en el que trabajan, sus sueldos serían dignos y sus condiciones óptimas, mientras que bajo el yugo del empresario casi todos los beneficios se van en calidad de plusvalías, quedando los salarios en el límite de la subsistencia, además de tener los trabajadores la espada de Damocles eternamente sobre sus cabezas (esto es la amenaza del despido, la obligación de obedecer a TODO sin rechistar... vamos, la EXTORSIÓN liberal).

Ya he dicho veinte veces que soy liberal, pero DE VERDAD, de los que piensan en el liberalismo DEL CIUDADANO.

Vosotros sois liberales DE LA EMPRESA Y DEL EMPRESARIO. Toda la libertad de acción para la Empresa y para el empresario, aunque en ciertos casos esto pueda mermar la libertad del ciudadano.

En ese sentido, lo que os dicen más arriba de la ""ley de la jungla" es una gran verdad. Si el individuo es destruido o constreñido diréis, "bueno, no todos son iguales, unos alcanzan más poder que otros".

Claro, claro que no todos somos iguales, claro que siempre habrá diferencias, claro que el talento superior merece una recompensa superior. Pero no se trata de eso, por más que queráis dorar la píldora.

Se trata de que aquel que acumula poder puede usarlo para limitar y mermar el acceso de los demás al bienestar, actuando contra la libertad, contra el libre comercio, contra la libre difusión de las ideas. Y eso no es liberalismo ni por el forro. Leed a Popper.

Pero vosotros diréis, "bueno, si ha alcanzado el suficiente poder económico como para hacer eso, pues enhorabuena".

No sois ni la cuarta parte de liberales que yo y que muchos otros críticos que participan aquí. Me diréis que estoy repartiendo carnets de liberal, y tal.

Pamplinas. Decid en qué no tengo razón, de manera constructiva. Yo no vengo a polémicas personales y estériles.

"Hay que ser el partido de los que no tienen de todo".

- Ni principios.
- Ni inteligencia.
- Ni conocimientos.
- Ni moral.
- Ni razón.
- Ni coherencia.
- Del PSOE.

La gran diferencia es que, aquél que adora y babea ante las estupideces socialistas de solidaridad, igualdad, etc., tiene 'paraísos' a los que mudarse.
En cambio, el liberal tiene que soportar el continuo hurto por parte del tenderete ese llamado 'Estado', y sin alternativa posible.
A un socialista, tan bueno él, se le llena la boca de injusticia; a un liberal, de justo todo lo contrario: equidad, esfuerzo, responsabilidad,.... y libertad.
Al que no le guste esa libertad, que se mude. Bastante tenemos el resto con aguantar un 'democrático' sistema, en el que 11 millones de cretinos han decidido que nos vayamos todos a las ruinas moral y económica.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

"Vosotros sois liberales DE LA EMPRESA Y DEL EMPRESARIO. Toda la libertad de acción para la Empresa y para el empresario, aunque en ciertos casos esto pueda mermar la libertad del ciudadano."

¿En qué casos? Yo defiendo la libertad de todos, del empresario y del trabajador. ¿En qué casos defiendo yo que se merme la libertad del ciudadano? Por favor, sé específico.

"Se trata de que aquel que acumula poder puede usarlo para limitar y mermar el acceso de los demás al bienestar, actuando contra la libertad, contra el libre comercio, contra la libre difusión de las ideas. Y eso no es liberalismo ni por el forro. Leed a Popper"

¿Qué es el bienestar? ¿Los bienes de consumo? El hecho de que un rico compre un televisor, ¿como me repercute para que yo no pueda comprar uno? De hecho, los ricos son los que consumen primero los productos que acaban de salir, porque son los únicos que pueden permitírselo. Eso hace que el precio baje, y que resulte accesible para todos. ¿Ejemplos? Imnumerables. El televisor, el frigorífico, el coche, los viajes en avión, el ordenador...

"contra la libre difusión de las ideas"

¿Uh? ¿De donde te has sacado que la libertad que defendemos vaya contra la libre difusión de las ideas? Otra vez, sé claro y específico.

Hiel escribió:

En cambio, el liberal tiene que soportar el continuo hurto por parte del tenderete ese llamado 'Estado', y sin alternativa posible.

¿Sin alternativa posible? jajaja, esa si que es buena. Por supuesto que hay una alternativa posible. Que constituyas un partido político, que convenzas a 13 millones de personas de lo bueno que es eliminar la Seguridad Social, la protección por desempleo, la educación pública y concertada, la sanidad pública, la justicia, la policía, la guardia civil, las pensiones públicas, el ejército y al 99% del funcionariado. Consecuentemente, te sobra muchísimo dinero, con lo que puedes eliminar el 99% de los impuestos y vivir en el paraiso "liberal" de la ley de la jungla y ya no tendrás nadie que te robe.

Bueno, claro, en ese escenario te robarán una pila de ladrones que estarán tan contentos sin nadie que les persiga o juzgue y los empresarios, que estarán a sus anchas expoliando a la manada. Pero serás "libre".

Addison escribió:

Entiendo lo que quieres decir, pero no está relacionado con la libertad.

Por supuesto que está relacionado con la libertad. ¿Has leido algo de la pirámide de Maslow? El ser humano para disfrutar de los escalones más elevados de la pirámide tiene que tener cubierto los escalones inferiores. El concepto de "libertad" que defiendes no se puede entender o disfrutar si no se tienen cubiertas mínimamente las necesidades fisiológicas o de seguridad.

Si no tengo que comer hoy o no tengo donde dormir o para calentar a mis hijos, es implanteable que pueda negociar con nadie en libertad, estoy absolutamente condicionado por esa necesidad.

La libertad que predicas está íntimamente relacionada con la igualdad. Sin una base de igualdad entre los protagonistas de la negociación, jamás esa hipotética negociación se realizará de forma libre por ambas partes.

Jeje, así que el partido de los probres ¿Eh?

Pues echad un vistazo a este enlace
http://www.libertaddigital.com/economia/gasto-social-solo-el-17-del-dinero-estatal-llegara-a-los-parados-1276371694/

Más bien, demuestra que a los chicos del GAL no les interesan mucho los pobres que digamos.

Si es que es lo malo de ser progre, que la realidad acaba siempre deformando lo que afirman.

Adjunto además para qué sirven esas ayudas
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1575585/09/09/Los-impuestos-y-prestaciones-espanolas-los-menos-eficaces-en-la-lucha-contra-la-pobreza.html

Somos de los menos eficientes en la lucha contra la pobreza.

Y además le mete un palo a la educación y a I+D, este último es muy importante a la hora de crear empleo de calidad y bien remunerado.

http://www.elconfidencial.com/espana/gobierno-destinara-16490-millones-desempleo-20090929.html

En fin, que está más que demostrado que al gobierno le importa una higa aquellos que no lo tienen todo, y menos aún le importan aquellos que no tienen nada.

@pelasgos: el liberalismo defiende que el estado debe intervenir lo justo para defender la libertad individual; no se defiende un anarquismo donde el que acumula un gran poder hace lo que le da la gana y se lía a joder a los demás. eso en todo caso lo defiende Nietzsche.

confundir liberalismo con un anarquismo de la ley del más fuerte es un error de bulto.

saludos

Addison escribió:

"discapacitados intelectuales, psíquicos, o personas que tienen coeficientes intelectuales por debajo de la media o minusvalías severas"

No estoy hablando en particular de estas personas, sino en general, de todas, de ti y de mi.

¿No estás hablado de estas personas? ¿Esas las excluimos del sistema liberal? El 50% de la población española tenemos un coeficiente intelectual por debajo de la media. ¿Ese 50% no te interesa?

Entiendo que estés más interesado por Leo Messi o los fundadores de Google. A esos les interesa más el liberalismo, claro...

Aris, el final acaba siendo el mismo: esa "libertad" con la que se os llena la boca es para quien pueda pagársela, o llega hasta que ya no nos la podemos pagar. La libertad sin garantías no es tal.

Por eso el resultado del liberalismo y el anarquismo capitalista es el mismo: el que tiene dinero puede comprar su libertad y la de los demás, que se ven inexorablemente sometidos al poder de los ricos. Por eso la división social.

@aitorl: por eso el liberalismo pide una justicia independiente, por eso el liberalismo pide un estado que defienda la libertad individual de todos con un código civil-penal-mercantil, por eso el liberalismo pide igualdad de TODOS los españoles ante la ley.

olvidas que es el estado el que de verdad somete a los ciudadanos y por eso el liberalismo pide separación de poderes, para que el estado no sea el que sustituya a esos ricos que mencionas sometiendo a los ciudadanos.

ejemplo: ¿el caso de los Albertos es culpa del liberalismo? ¿o se debe a que no tenemos una justicia independiente?

saludos

La frase en sí no dice absolutamente nada, pues nadie tiene todo. Está redactada de tal manera que cualquiera puede hacer la lectura que le plazca. Cierto que aparenta la línea típica de la defensa del débil, pero incluso el fuerte que trabaja y gana un buen sueldo no tiene todo...
El caso es que todo aquel amargado envidioso, independientemente de que sea rico o pobre, se sentirá identificado con este loco en espera de que le de lo que le falta. Por mucho que intentemos hacerles ver que jamás obtendrán nada más que impuestos y pobreza con este sociolisto, puede más la envidia y la mezquindad.

Si dijera que es el partido de los que no tienen nada..., ahí sería más complicado que una mayoría se identificara. Por eso utiliza la otra fórmula: si te falta algo (a quién no), vótame que yo se lo quito a los que lo tienen para dártelo a ti. Véase el caso de Roures sin ir más lejos. Ese sí pilló cacho a costa de Prisa. Pero no se enralen, que es como la lotería: sólo puede ganar uno. Si ganan todos el premio es una mierda (que es lo que no son capaces de ver los votantes de izquierda).

Aquí creo que somos un montón los que criticamos que el dinero del Estado haya ido a la banca.

En cambio otros lo defienden para luego quejarse de "la ley de la jungla". Prefieren la ley del embudo.

Los liberales defendemos unas leyes que protejan a todo el mundo de los desmanes de los demás, incluidas las minorías. En cambio los idiotas defiende "la democracia" para utilizarla luego como ellos quieran, incluso atacando a quinenes se les oponen.

Para un liberal las leyes están por encima del sistema electoral. La democracia es un sistema de eleción de gobernantes que estaría supeditada a la ley; es un medio, no un fin. En cambio los tontos hablan de democracia como un adjetivo para colocar donde les interese y machacar a los demás.

Creo que prefiero la ley de la jungla.

Yo defiendo a los empresarios, porque soy empresario. No voy a decir que los empresarios son unos mierdas. Pero eso no condiciona para presentar, como hace Epiro, unos datos, analizarlos y exponerlos. Y eso nada tiene que ver con el liberalismo, aunque le dé la razón en todo. Por ejemplo el I+D, en España es una milonga, se lo traga plenamente el ministerio de defensa. También que el 80% de los empresarios son también obreros que trabajan junto al obrero; panaderos, fontaneros, asesorías, tiendas… y sólo de 3% pertenece a grandes empresas o corporaciones. Y en cambio se legisla sobre ese 3%. La ayuda a los necesitados de ayuda por su condición de discapacitados o mermados ante el resto, representan el 0,03%. Y es bandera socialista hablar de ellos.

Si hablamos sobre perjuicios morales, sólo tendremos eso; perjuicios morales. Y está claramente tipificado en cualquier jurisprudencia al respecto; pretium doloris. En cuanto a la moralidad o las normas de los grupos de sociedad, vienen impuestas coactivamente por los gobiernos, al menos en esta sociedad, cuando nos hablan de solidaridad. Y se pretende con ello buscar de la persona el compromiso social. Y eso lo explica bien Nietzsche. Convirtiendo el rico, al poderoso como dice zapatero, al empresario, y a todo aquel que piense que la moral como imperativo categórico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperativo_categórico

por lo que hablar del empresario como rico, o hablar de empresario sin moral, son sólo prejuicios morales propios ¿Qué haría cualquiera si fuese él el empresario? O mejor sin interrogación.

Manda huevos que Zparo diga eso.

dice AitorL:
"La diferencia está en que si los trabajadores fueran los dueños del medio en el que trabajan, sus sueldos serían dignos y sus condiciones óptimas"

Que es una sociedad en regimen de coperativa?, ale que todos los obreros del mundo dejen de trabajr para capitalistas que le explotan la plusvalia y se pongan a montar coperativas.solucionaod el regimen de explotacion obrera.
Tiene que entender lo que es una empresa, la estructura que tiene en forma de cadena de produccion de bienes y servicios para un mercado que las demanda, cada eslaon de la cadena tiene su responsabilidad y su sueldo.
Un obrero no arriesga un gran capital para poner en marcha una empresa, ni coordina la cadena productiva ni genera las formulas de gestion eficientes que hacen falta, ni tiene la mas minima responsabilidad, posiblemente no tiene ni preparacion ni formacion para llevar esta tarea, porque deberian tener unas responsabilidades similares y el sueldo que conlleva si no hay capacidad?

Aris, no dejo de estar de acuerdo contigo. ¿Pero arregla eso el problema? Eso nos da una serie de garantías HASTA CIERTO PUNTO, ya que la división de poderes nunca puede llegar a ser total. Sí se puede, en cambio, acumular todos los poderes en el mismo órgano, pero que ese órgano seamos todos (llámalo Estado, sociedad, comuna...) y funcione con una esctricta democracia interna. A esto se le llama dictadura del proletariado.

Lo que dice Flames, me parece tan escalofriante como cierto:

Para un liberal las leyes están por encima del sistema electoral. La democracia es un sistema de eleción de gobernantes que estaría supeditada a la ley; es un medio, no un fin.

Lo que corrobora lo que yo ya sabía: que para un liberal, la democracia significa "elección de gobernantes", que ya sabemos el caso que nos hacen. Ir a elegir a un gobernante con la mejor de nuestras sonrisas es asumir de antemano la no-democracia o, lo que es lo mismo, la falta de libertad (recordad que para que se dé la libertad ha de darse la democracia extrema, ¡si es que son casi sinónimos!). Para un comunista, los gobernantes somos todos nosotros, que elegiremos a nuestros representantes en función de su capacidad para asumir esa responsabilidad porque NOSOTROS les escribiremos el programa; NOSOTROS los propondremos; NOSOTROS los votaremos; es a NOSOTROS a quien tendrá que rendir cuentas.

Y por último, comentaré alguna de las cuestiones expone el anónimo anterior. En efecto, la sociedad funcionaría de forma cooperativa. No por ello va a dejar de haber una jerarquía interna en cada medio de producción, pues es necesaria para el correcto funcionamiento de la empresa. Pero hay alguna diferencia: para empezar, se eliminarían muchos puestos como ese que únicamente consiste en "arriesgar capital". Esto correría por cuenta de la comunidad, que invierte los impuestos de forma cívica para así crear trabajo, aumentar la productividad y, por ende, la riqueza. El que "arriesga capital" aquí pasa a desarrollar otra función: a-trabajar-como-todo-dios; otra diferencia es que a más responsabilidad (en función de los conocimientos y las capacidades de cada uno), más sueldo, pero NO MÁS PODER. El ingeniero que haga lo que tenga que hacer, pero que no le diga al picador cómo picar carbón; por último, TODOS PARTIRÍAMOS DEL MISMO PUNTO. Es decir, todos tendríamos las mismas oportunidades, pudiendo acceder al mismo nivel de educación, para que así sean los más capaces los que ocupen altos cargos de responsabilidad y no los adinerados que pueden acceder a masters y otras cosas de privilegiados.