"Indemnizaciones de este tipo [como las de Goirigolzarri] deberían tener una fiscalidad especial. Mayor, claro"

Pero ¿no fueron estos quienes bajaron la fiscalidad del 43 al 18%? Ahora, de que se quejan.

Ojala mis obreros me despidan y me paguen una quinta parte de eso. Les incluiría el apartamento de torrevieja. Y la suegra.

Otro tema son las SICAV que sólo por existir ingresa el estado 273 millones de pesetas anuales. Y cuando se vende las SICAV, pagan sobre los 2 mil millones de euros al estado. O en este caso del tal goirigolzarri, jodo con el nombre, el estado ingresara 11,03 millones de euros ¿y aun les parece mal? ¿Les parece mal ingresar más de 11 mil millones de euros? Porque lo hacen bien, dicen lo que ha ganado pero no dicen que gana el estado. Y eso si me parece un robo, un robo porque por más que utilice el tal goirigozarri las instituciones del estado, nunca llegara a percibir ni una milésima parte de lo que ha aportado.

Envidia cochina.

No he oído más que tonterías acerca de este asunto. Insisto en lo de la envidia, motor del socialismo y de la progresía.

Cuando "dan" el dinero a los bancos nadie se queja, y a cuenta de este asunto se queja toda la progresía y critican que se les haya dado dinero a los bancos ¡pero como si los bancos lo cogieran! Nadie de ellos critica al Gobierno cuando lo hace.

Reproduzco una frase de José García Domínguez: "La banca sigue sin dar ni un céntimo a nadie. ¿Para qué, si se pueden ganar la vida tomando préstamos al uno por ciento en el BCE e invirtiéndolos un minuto después en deuda del Estado al cuatro?" __JGD__LD___

Pero en ese contubernio están gobiernos (ahora en plural) y bancos. Tanto da decir que se les ha dado dinero a los bancos como que éstos tapan las vergüenzas de los gobiernos.

esto se usa como excusa para agitar a la gente y que así apoyen las subidas de impuestos, aunque parezca mentira hay gente se ha creído eso de que la subida de impuestos se ha hecho a los más ricos....

está pasando como en las elecciones que ganó Obama, que los votantes se creían que Obama iba a quitar el dinero al vecino rico y que se lo iba a dar a él sin dar un palo al agua.... veremos si cuela en España

saludos

No soy socialista en absoluto. Las cuestiones morales, y éticas ni siquiera las comento (de que si es obsceno y todo eso), me gusta hablar mas de sentido común. Estoy de acuerdo que la empresa privada puede hacer con su dinero lo que quiera, hasta ahí de acuerdo. Admito que una persona en Activo (repito en activo) puede pagarsele lo que se considere oportuno, por que puede crear valor a la empresa, o puede el tio es un genio etc, etc.... pero es que estamos hablando de alguien que se va a jubilar es decir una persona que no va a ser productiva y esto cambia todo desde mi punto de vista. Ademas no es lo mismo una empresa que cotiza en bolsa que no. Si cotiza ¿quien defiende a los pequeños accionistas? por que esas monstruosas cantidades repercuten en la cuenta de resultados de esa empresa, se me dirá "venda usted las acciones" pero ¿y si invierto a través de un fondo de inversión?. Las juntas de accionista deberian prohibir estas cosas en beneficio del resto de accionistas. El Gobierno aqui ni pincha ni corta es un tema de una empresa privada. Saludos

El gran problema es el mismo de siempre: quien no ha dado un palo al agua en su vida (y don pepiño es un verdadero maestro para eso)y, además, vive muy bien de la rica e inacabable teta pública, no concibe, no entra en sus parámetros mentales el que alguien cobre lo que la empresa privada le da en LIBRE contraprestación. No conozco los datos, pero sí me gustaría saber si el BBVA ha recibido generosas dádivas de papá Estado, en ese caso sí pondría más de una y más de dos pegas a esa indemnización.

No sé que virtudes humanas e intelectuales adornan al tal Goirigolzarri o Francisco González, pero si sé una cosa, no son empresarios. Son directivos de una gran empresa que podría ser llevada por muchísima gente que no gana ni un 1/100 de lo que se llevan estos tíos. Y encima cuando las cosas van mal, también cobran bonus. Para las empresas son tan sanguijelas como los políticos.
3 Millones de pavos anuales que no irán a inversión productiva de la empresa, ni a beneficios, ni a dividendos, ni a mejoras salariales. 3 Millones de pavos que firma un consejo de administración que también piensa que ellos se llevarán lo suyo cuando les toque. Es una vergüenza.

Es SU dinero, por favor, no se olvide.

"no son empresarios. Son directivos de una gran empresa que podría ser llevada por muchísima gente que no gana ni un 1/100 de lo que se llevan estos tíos."

Que te lo han contado a ti eso... Dirigir un banco no es una tarea que pueda hacer cualquiera. ¿Tienes idea de la complejidad de ese negocio?

"Y encima cuando las cosas van mal, también cobran bonus. Para las empresas son tan sanguijelas como los políticos."

Primero, el BBVA va muy bien. Y segundo, los políticos juegan con dinero ajeno, que además ha sido sustraido de los ciudadanos de manera coactiva. Las empresas juegan con su dinero, que han obtenido gracias a que los clientes se lo ha dado voluntariamente. Nadie te obliga a ser cliente del BBVA. En cambio, estás obligado a pagarle a Zapatero, te guste o no. Hay una diferencia enorme.

"3 Millones de pavos anuales que no irán a inversión productiva de la empresa, ni a beneficios, ni a dividendos, ni a mejoras salariales"

Otra vez, eso es asunto de los accionistas. Que a ti te parezca una vergüenza me parece muy bien. El problema aquí es que algunos quieren que el Estado meta la manaza. No sé si es tu caso, pero ciertamente es el caso de liberticidas como Pepiño y Don Gaspar.

Lo que te digo es que esto tíos no son Stephen Hawking. Son personajes como muchos otros. Son una mercancia por la que se paga un precio muy elevado. A tí no te lo parecerá, pero es evidente. Y lo que digo es que no juegan con su patrimonio, sino con el de una amalgama de accionistas que no se sabe ni quienes son, y te digo que estos personajes son una peste a largo plazo para cualquier país. Las empresas como BBVA, Telefónica y otras no son más que barcos cargados de oro a los que estos piratas abordan sin complejos.

“”pero es que estamos hablando de alguien que se va a jubilar es decir una persona que no va a ser productiva y esto cambia todo desde mi punto de vista””” cha14.

Pues en realidad no cambia mucho. Ese dinero lo pondrá a trabajar como lo podía estar haciéndolo él. Y de ese dinero, de los beneficios obtenidos, tributara como cualquier hijo de vecino. Y ese dinero generara puestos de trabajo decidiendo él como gastarlo, no es un dinero que se destruya.

Panurgo, perdona que me meta por medio, pero...allá ellos con su dinero y con sus rentabilidades y sus piratas. Me preocupa tanto como 0, es una empresa privada, si les va bien, mejor, si desaparecen....me da absolutamente igual

Tokeville:
En efecto, mi queja es relativa. Pero me inquieta pensar que pudiera ser que las grandes empresas no están en las mejores manos. Y que entre el conflicto entre el interés corto de los consejos de administración y el interés a largo de la empresas no siempre se resuelve a favor de las empresas, como ocurre siempre en el caso de los empresarios. No digo más que eso. Las empresas son las que nos permiten vivir, son un tema muy serio.
Desgraciadamente yo no tengo alternativa al problema que planteo, pero lo que no voy a hacer es decir que me parece muy bien que los consejos de administración toreen a los accionistas y vivan como sátrapas.

"Lo que te digo es que esto tíos no son Stephen Hawking. Son personajes como muchos otros. Son una mercancia por la que se paga un precio muy elevado"

Puede que no sean Stephen Hawking, pero se necesita una preparación y unos conocimientos y una experiencia. No lo puede hacer cualquiera. En cuanto a su valoración, pues no te discuto que sea un precio muy elevado, pero como yo no tengo que pagarlo, como si le dan 30 millones de euros al año, en vez de 3...

"Y lo que digo es que no juegan con su patrimonio, sino con el de una amalgama de accionistas que no se sabe ni quienes son, y te digo que estos personajes son una peste a largo plazo para cualquier país"

Pues no sé, desconozco el detalle de que poder tiene la junta de accionistas para aprobar o desaprobar estas cuestiones. En cualquier caso, como he dicho antes, la pertenencia al conjunto de accionistas es enteramente opcional. Si alguien no ve claro su papel, o no le gusta, o no se fía, que no invierta en ese banco.

Por cierto, que dado el dineral que gana ese banco, no creo yo que sus directivos lo estén haciendo tan mal, y que sean una peste para nadie. Sus accionistas seguro que están muy contentos.

Tokeville:
(Te respondí pero no entré como usuario identificado, vuelvo a escribirlo más resumido)
En efecto, mi preocupación es relativa. No tengo una alternativa al problema que planteo, pero si se que las empresas nos permiten vivir, a empresarios y trabajadores. Los Consejos de Administración no siempre optan por las mejores opciones para la empresa a largo si se oponen a las suyas a corto.
No voy a aplaudir que estos tios vivan como reyes mientras se dedican a torear a los accionistas.

Addison:
En efecto, estadísticamente más de un 50% de los accionistas del BBVA votaron a Zapatero. Ahora cuéntame si son manejables o no las Asambleas, Juntas y Estatutos.
El tal Francisco González se irá del Banco cuando le salga de las narices, y sólo se lo impedirá la ambición de otros miembros del Consejo, no los accionistas.

!Coñe! Si ya lo único que se le pide a estos es un poquito de vergüenza torera y que se autoregulen. !Qué todavía me acuerdo del levantamiento de pasta que hicieron los directivos en la época de Villalonga en Telefónica con las stock-options!!Qué Telefónica es prácticamente un monopolio!

"Qué Telefónica es prácticamente un monopolio"

Estoy de acuerdo. Añadamos además que lo es gracias al Estado.

"En efecto, estadísticamente más de un 50% de los accionistas del BBVA votaron a Zapatero"

Ja, ja, ... bueno, estoy podría ser una buena razón para regularles ;)

me gustaría decir que a pesar de tratarse de dinero privado podemos criticar que una empresa privada o un banco sea mal gestionado, si yo pienso que un Banco está mal gestionado no veo qué me impide poder decirlo.

saludos

No tengo acciones en el BBVA, pero si las tuviera me jodería bastante que parte del dinero de la entidad en la que invierto se lo lleve este tío.

Pero eso no obsta para que el Estado meta las narices en donde no le llama, si Blanco busca a un tío forrado de pasta para meterle un sablazo ahí tiene a Felipe González, mayordomo de Carlos Slim con el que hace unos suculentos negocios tal y como hizo en su día con Polanco, que le exija a él todos los impuestos que quiera y que le obligue a pagarlos, pero no que no entre en algo que corresponde a los accionistas del BBVA.

Por otra parte, en España no vendría mal una normativa que le dé más libertad a los accionistas, en EEUU también se ha repartido la pasta así a algunos, pero los consejos de administración se ven obligados a dar información transparente y a afrontar las quejas de los socios, nuestras leyes de sociedades también permiten a los socios ciertos derechos, pero desde luego media un abismo si la comparamos con la de EEUU en cuanto a los derechos de los socios y sus votos de censura.

"me gustaría decir que a pesar de tratarse de dinero privado podemos criticar que una empresa privada o un banco sea mal gestionado, si yo pienso que un Banco está mal gestionado no veo qué me impide poder decirlo."

Por supuesto. Nadie niega eso, y si alguien cree que yo lo hago es que me he expresado mal.

Lo que yo critico es que el Estado intervenga en el tema. Esto es cosa de los accionistas, y de nadie más, que son los dueños de la empresa. No de Pepiño, ni de ZP, ni siquiera de Leire.

ok, ya entiendo, una cosa es que podamos criticar una mala gestión de una empresa o banco con su dinero y otra cosa muy distinta es querer controlar la gestión del dinero privado a través del estado para, por supuesto, robar más a base de impuestos.

es que me parecía que esto había que aclararlo; porque podemos decir que es inmoral e incluso que no sea bueno para el banco esa prejubilación, pero lo que no podemos hacer es pretender que el estado se meta en los asuntos de la gestión de un dinero privado.

saludos

En efecto. El Estado no tiene que obligar a tributar ad personam. Los que tienen que meterle mano son los acccionistas. Esa prejubilación es escandalosamente inmerecida (o tiene pinta, me puedo equivocar). Yo la entendería si ese tío hubiera salvado al Banco, o hubiera, gracias a su magía, multiplicado los beneficios. En todo caso, como mínimo, debería la Junta de Accionistas aprobar expresa y separadamente de otras cuestiones esta acción del Consejo (aunque ya no se pueda parar). Al menos oiremos la voz de los accionistas.
En cuanto a lo de Pepiño. Pues eso, es Pepiño. Es que no merece la pena desgastarse con él.