"La asociación denunciará a Iberia si finalmente pone en marcha esta medida"

Tienen que quejarse por que así demuestran que existen.

Ayer estuvieron hablando de cobrar 18 euros la primera maleta, 40 la segunda y 80 la tercera. Vamos!! Como para viajar con tu mujer, que esas las llena ella sola. A mí, por ejemplo, en el aeropuerto de gatwich, pretendieron cobrarme 70 euros por una maleta de mano. Simplemente porque no entraba dentro del “armatoste” ese que tienen como modelo. Pero existe una forma más barata de enviar tus maletas e ir con los brazos cruzados al hotel; MRW. Más barato, más cómodo, y sin necesidad de tener que hacer esperas en la recepción del equipaje.

Estos de FACUA de donde han salido? antes no se sabía quién coño eran y ahora están en todas partes. ¿Cuánta subvención llevan?

Si, estoy de acuerdo conque si quieren te pueden cobrar por ir al baño. Pero si tienen un contrato en exclusiva, es un abuso de posición.

Por lo demás, si puedes elegir libremente la compañía, que hagan lo que quieran. Siempre puedes volar con otros.

Como esto prospere, me va a faltar tiempo para denunciar al bar de al lado de casa, pues no sólo me cobra las cañas, sino también los pinchos que pido.¿Cómo se atreven?

Como consumidor, evidentemente este tipo de medidas no me gustan, porque encarecen el precio de los billetes y de los vuelos.

Pero como liberal, la mejor manera de evitar esto es tener más competencia. Y quien no deja tener competencia es el Estado, con sus infinitas regulaciones, reglamentos y leyes.

Addison, todo eso de la libre compentencia bajo el liberalismo suena tan bonito como utópico. No olvides que fue precisamente Iberia la que hostigó y persiguió a su competencia hasta conseguir el monopolio en muchos trayectos (caso de EasyJet). Cuando se posee un monopolio (que es el fin del liberalismo) el precio lo fija la empresa, y ya no hay que preocuparse de la oferta y la demanda porque es-lo-que-hay. La gente pagará lo que sea, y no porque puedan o quieran precisamente, sino porque lo necesitan.

Mientras el pez grande se coma al chico, ni habrá justicia ni seremos libres.

Al final es lo de siempre, una gran compañía pone en marcha una medida y arrastra a las demás. Habrá que ver qué pactos habrá entre las demás compañías aéreas, hace tiempo que el Tribunal de defensa de la competencia en España no hace sus deberes.

"Addison, todo eso de la libre compentencia bajo el liberalismo suena tan bonito como utópico"

Lo que es utópico es que el Estado permita la competencia en el sector de las aerolineas. Si la permitiera, los precios se ajustarían a la oferta y la demanda, y ninguna Facua tendría excusas para quejarse.

"Cuando se posee un monopolio (que es el fin del liberalismo) el precio lo fija la empresa, y ya no hay que preocuparse de la oferta y la demanda porque es-lo-que-hay"

Tienes razón, pero lo que hay que preguntarse es porqué existe ese monopolio. ¿Quizás es porque el Estado tiene regulada la asignación de slots en los grandes aeropuertos, como Barajas, lo que disminuye la competencia?

"Mientras el pez grande se coma al chico, ni habrá justicia ni seremos libres"

No tiene nada que ver una cosa con la otra. El pez grande se puede comer al chico sin ningún problema, siempre y cuando el Estado no impida que nazcan otros peces chicos.

"Lo que es utópico es que el Estado permita la competencia en el sector de las aerolineas. Si la permitiera, los precios se ajustarían a la oferta y la demanda[...]".

De nada serviría que el Estado (concebido bajo cualquier forma de gobierno) permitiera la libre competencia en cualquier sector, si también permite que sean las grandes empresas las que cercenen la libre competencia abusando de su poder. Luego volvemos a lo de antes: ha sido Iberia, y no el Estado, quien ha recortado la libre competencia "comiéndose a los peces chicos que la rondaban". Y después de ver esto, ¿a tí te apetecería abrir una empresa de aerolíneas (es decir, si pudieras)?

"[...]lo que hay que preguntarse es porqué existe ese monopolio. ¿Quizás es porque el Estado tiene regulada la asignación de slots en los grandes aeropuertos, como Barajas, lo que disminuye la competencia?".

Visto lo visto, si eso no estuviera regulado no sólo no habría libre competencia, sino que Iberia habría conseguido hacerse dueña de Barajas.

"El pez grande se puede comer al chico sin ningún problema, siempre y cuando el Estado no impida que nazcan otros peces chicos".

¿Adivinas qué pasará con los nuevos peces chicos? Es más, sabiendo lo que hay fuera, ¿querrán nacer los peces chicos?

Tíos, si se me permite terciar en la conversación, quiero hacer una anotación con respecto a lo dicho por Aitor:

---sabiendo lo que hay fuera, ¿querrán nacer los peces chicos?---

Verás Aitor, en la mayoría de países democráticos las Pymes (pequeñas y medianas empresas) son la mayoría de las que hay, echa mano de cualquier estadística en internet, y fíjate que también son las que más empleo generan (si no recuerdo mal, hablo de memoria, un pequeño empresario genera una media de dos puestos de trabajo) por tanto, verás que interesa a cualquier sociedad que existan pymes, incluso a las más intervencionistas, porque son las que sustentan al gobierno. Convendrás conmigo en que España es un país en el que los derechos de los pequeños empresarios están pisoteados porque los gobiernos intervienen la economía favoreciendo a los grandes, de ahí que la hiperregulación acaba asfixiando a la pyme y favoreciendo a las más que subvencionadas grandes empresas, en contra de lo que se piensa, el intervencionismo ayuda más a los peces gordos que a los pequeños, a éstos, tan sólo hay que dejarles en paz y sancionarles sólo cuando cometen algo ilegal.

Saludos a ambos.

Addison:

Veo que en tu segundo comentario,intentas corregir un poco parte de tu primer comentario sobre la frase.Es cuando indicas:

"Como consumidor, evidentemente este tipo de medidas no me gustan, porque encarecen el precio de los billetes y de los vuelos".

Aquí estoy al 100% de acuerdo contigo.Pero en el comentario que haces sobre la frase discrepo en todo,ya que es muy normal que FACUA se queje en nombre de los usuarios.

Creo que tampoco tiene que ver con respecto a la oferta y la demanda.Es simplemente por querer ganar más.

Me explico.Desde que tenemos las lineas aereas,estas tienen la bodega de carga desde siempre y para siempre.Dichas bodegas eran y son para el equipaje.Cuando te pusieron el precio del billete,te incluian el equipaje.Posteriormente te pusieron un tope de peso,y si te sobrepasabas,te hacian pagar x.La bodega de carga continúa siendo la misma.Las tienen superamortizadas.

¿A cuento de que viene ahora a querer cobrar por el equipaje?Pues muy fácil.Hoy te cobran por el equipaje y mañana te subiran el precio del billete,y obtendremos beneficios doble.

Sobre la competencia,pues que decir,hoy día hay bastante competencia con respecto al precio del billete.

Esto sería lo mismo que,si al ejemplo que pones respecto a los menús,además del precio del menú te dijesen que tienes que pagar un euro por cada viaje que dá el camarero por llevarte los platos a la mesa.

P.D.

Pedro,gracias de nuevo.Gracias Addison.He efectuado una limpieza en el ordenador y me he instalado otro navegador.Esperemos que desaparezcan los problemas.

Addison,como debes suponer,me faltan salir comentarios efectuados durante la tarde de ayer.Si los has leido,espero que me des al menos tu opinión sobre ellos.

Soy una persona con paciencia.Ya que esta es la sabiduria de la ciencia.

Gracias por todo y perdona por mi pesadez en el asunto.Las cosas hay que dejarlas bien claras.

Addison:
Acabo de enviar un comentario como siempre se hacia,ya que me he instalado un nuevo navegador y continuo con los mismos problemas.

Me vuelve a salir el mensaje de red liberal,como comentario recibido y retenido para la aprobación por el dueño del blog.

Addison:

He mandado dos comentarios con un nuevo navegador,uno comentando sobre la frase del dia y otro dándote las gracias a tí y a pedro,y continuo teniendo el mismo problema que que siempre.

En ambos comentarios me ha salido el mensaje,comentario recido y retenido para la aprobación por el dueño del blog.

De haberlo recibido te pido que lo publiques.

Gracias.

Cuarto comentario que deseo enviarme.Me reconoce nombre de usuario y contraseña.

Al ver mi cuarto o quinto comentario me arriesgo a enviar otro.

Primer comentario que efectué:
Era sobre la frase de hoy.

Segundo comentario que efectué:

Era dando las gracias a Pedro y Addison por la información.Hice limpieza en el ordenador y me instalé un nuevo navegador.

Tercer comentario que efectué:

Diciendo que continuaba con los problemas y se retenian mis comentarios.

De salir este comentario,por favor Addison, publica mis comentarios atrasados.

Gracias

Por supuesto Epiro, estoy de acuerdo contigo. Soy defensor de la PyME, en tanto que entiendo que buscan su beneficio a base de trabajar y no de hundir al prójimo. Además, no veo mal que el sector terciario esté en manos privadas siempre y cuando no se trate de servicios básicos (entiéndase los servicios que todos necesitamos para vivir).

En efecto, esta MALA regulación (el problema es que es mala) ahoga al pequeño empresario con impuestos abusivos mientras que al gran empresario le beneficia con exenciones y bonificaciones cuando son éstos los que menos las necesitan. Este problema es fácilmente visible y ambos estamos de acuerdo.

Sin embargo, yo veo otro problema que vosotros no tenéis en cuenta: y es que la PyME también se ve subyugada por el gran capital, pues no puede ofertar el mismo servicio/producto al mismo precio que la gran empresa (a un precio competitivo), cuyo margen de beneficios es muchísimo mayor debido a los gastos de producción que puede afrontar y que conlleva un mayor número de artículos que ofertar. Esto permite a la gran empresa vender el producto mucho más barato. La tendencia lógica de esta realidad es llegar a una absorción masiva de todos los medios y de todos los bienes y servicios por un gran tiburón, que se convertirá en amo y señor de todos los que nos veremos obligados a comprarle a él y a trabajar para él.

Luego el liberalismo no es la solución, NI MUCHO MENOS. La solución pasa por un intervencionismo realista, constructivo y que se preocupe del progreso de todos. Sólo esto será indicativo de una sociedad que avanza de forma conjunta, que se construye sobre la cooperación y no sobre la competencia, que pida más a los que tienen más (y que por tanto se benefician más de esa sociedad) y menos a los que tienen menos. Entonces sí, la PyME no se verá amenazada ni por un Estado oligarca y dilapidador, ni por ese enorme pez que lleva el símbolo del dólar en la aleta. Por supuesto, esto beneficia notablemente al trabajador, que es al fin y al cabo quien me importa, pues todos somos (o deberíamos ser) trabajadores.

Vamos a ver Aitor. El liberalismo no es la panacea, no es la solución a todo, más bien diría que es la solución para que cada uno se solvente sus problemas. Nada más. Pero también tiene parte de socialismo cuando “deja” un margen de regulación colectiva. Diminuto, inapreciable, pero eficaz. Lo contrario es vivir en una sociedad que no se desea. No se desea la falta de aspiración o los sueños. Dicho eso, estarás conmigo en que esos sueños son distintos según seamos. El problema de la regulación es confinar las aspiraciones personales al yugo del poder; sólo serás libre cuando tus sueños sean compartidos. Y en eso no te puede ayudar nadie. Lo que tu deseas para los demás, no lo desean muchos para sí mismos.

La competencia no es un enemigo abatible de la sociedad, ni de las personas. Se acepta el envite o se aleja de él. Dependerá de muchos factores. Uno de ellos es el progreso. Cuanto más progreso, mejores oportunidades, y más sueños, menos condiciona la competencia. Un ejemplo; cuanto más sube el nivel de renta, menos se aprecia el valor de las cosas.

Cuando hablas de las grandes corporaciones, hablas precisamente de aquellas que están protegidas de sobre manera, o de alguna forma, por los intereses diversos del único poder visible a efectos de todos, el gobierno. No se habla, por ejemplo, de coca cola, o de productos lácteos de pascual… empresas que respetan la competencia, y que ofrecen unos buenos beneficios a sus trabajadores. Te hablo de lo que conozco. Se habla de un mercadona, iberia, telefónica… donde el capital es mantenido por constantes ajustes contables. Tanto en cuenta de resultados en negativo, como en parte de subvenciones. Pero es que eso rompe todo esquema del liberalismo. El liberalismo, como he dicho antes, no pretende solucionar los problemas de nadie, y esos nadie son también esas empresas que son devoradoras de mercado gracias a la deslealtad al propio mercado. Generando, para sí mismos, otro mercado de ayudas gubernamentales. ¿sabes cómo han podido mantenerse empresas como caprabo, mercadona, eroski, el grupo mondragon, prisa, las entidades financieras con compromiso social, seat, azucarera española, osborne… y un sinfín en las que podría aburrir? Pues imagina. Todas con ayudas frecuentes de las comunidades autónomas y sus consejos de ministros. Todas recibiendo subvenciones. Eso no es liberalismo.

Y como dice Epiro, las pequeñas empresas representan el 80% del comercio interno, de la economía real, de los puestos de trabajo, y los que sufren la competencia desleal. Ese 80% como bien dices, es devorado por los grandes tiburones, pero no lo es en un mercado libre, sino por un mercado regulado y favorable por sus cuentas de resultados ficticios, y las aspiraciones del único poder establecido.