"Por lo tanto si alguien [el gobernador del Banco de España] tiene que ver con el Gobierno y contradice las posiciones de quien le ha propuesto, pues lógicamente tiene que irse..."

Ayer se dio el dato. Y el dato es, sólo representan al 12% de los trabajadores sindicados. Casi nada. Además, por cada trabajador que se va al paro reciben una ayuda para emplearla en cursillos. Un ayuda, que como es lógico, en muchas ocasiones se desvanece. No llega, no se ve, desaparece. Lo que no se dijo, o el menos no tengo datos y que serian útiles, es saber cuántos de ese 12% representan a los trabajadores de las instituciones del estado. En ese sentido también hay otro dato; 302 sindicalistas liberados de TVE cobran entorno a los 44 mil euros al año. En una empresa que es una lacra para los presupuestos generales. ¿Quién debe irse a la puta calle?

!El gobernador del Banco de España! Por supuesto que tiene que irse. Por mentiroso. Por hacerle el caldo gordo al PSOE en las elecciones. Por manipular los balances de los bancos. Por permitir el ladroneo en las Cajas de Ahorro. Por socialista

por cada trabajador que se va al paro reciben una ayuda para emplearla en cursillos. Un ayuda, que como es lógico, en muchas ocasiones se desvanece. (Pedro)

Esta es, en buena parte, una de las caras del problema, la inmensa cantidad de dinero que reciben (lo que ha puesto Pedro es sólo un ejemplo) desde el momento en que se forran a costa del erario público estos tíos no van a morder la mano que les da de comer, van a plegarse de la manera más servil a quien les paga y por eso hace mucho tiempo que se han olvidado de ayudar al trabajador.

Un amigo laboralista lleva un caso de un chico camarero al que echaron a la calle sin más ni más (alegando que el restaurante cierra y no es así) pues bien, el chico antes de ir al laboralista que le va a cobrar se planta en UGT y le comenta el caso, el tipo que le atiende, con todo el dolor del mundo suelta el periódico que estaba leyendo y le dijo: ¿Estás afiliado?

No.contestó el chico.

Si no pagas cuotas, no podemos ayudarte. Y siguió leyendo su periódico.

En fin, estos son.

Recordemos que UGT tienen entre otras cosas su propia cadena de optica donde olos afiliados benfecian de precios reducidos. Reducidos gracias al dinero del contribuyente. Ademas del robo descarado al erario publico es normal esa distorsion de competencia?

Por cierto era que gracias a la ley de memoria historica han recuperado su patrimonio que tal si las orgainzaciones de izqwuierda devolvierna hasta el ultimo centimo del oro de España y compensaran pr las obras de arte robadas o destruidas?

Por supuesto que tiene que irse, por intromisión indebida, porque ""ha osado pedir más flexibilidad laboral"" cuando eso no tiene nada que ver con las funciones de un Gobernador de Banco de España.

Si quiere hablar de eso de manera OFICIAL, debe acceder al cargo de ministro de Trabajo, o al menos ser ciudadano de a pie y hablar como tal.

En este país sobran los que dan recetas sin tener la menor cualificación.

La flexibilidad laboral que desean (despido libre) atenta contra una Sociedad Abierta bien entendida. Con miles o millones de ciudadanos depauperados, o viviendo in extremis y bajo mínimos, el concepto de sociedad abierta, la libre circulación de ideas está cercenada. Cuando se pasa hambre, no circula más idea que la de buscar sustento al precio que sea, incluido robar.

Desde que leí La miseria del Historicismo he sido popperiano y partidario de la Sociedad Abierta. Durante mucho tiempo consideré que eso era lo mismo que ser Liberal. Ahora voy comprobando que no es así, que ciertas ideologías liberales y las Sociedades abiertas son poco compatibles.

Como siempre el socialismo y su talante y tolerancia al otro. Después son ellos los que acusan de "pensamiento único", "cultura única", "unilateralismo" y demás tonterias a los que no concordamos con sus ideas.

Haciendo un pequeño "off topic" ardo en deseos de ver la frase de mañana. Supongo que sera del comite sueco del Nobel y su premio a Obama. No creo haber visto algo mas desfachatado en muchísimo tiempo.

PD: Addison yo también tengo problemas para ingresar en mi cuenta normal.

Es que es impresionante, exigen que el gobernador del Banco se vaya... por respetar una característica esencial de su trabajo: ser independiente, en su labor, del Ejecutivo.
Personalmente, a mí me tocó una discusión hace unos meses sobre este tema (la independencia de MAFO) con 2 socialistas (uno de ellos ugetista, por cierto), y sostenían lo mismo que este dirigente de UGT, pero de forma bastante más radical y malhablada.

P.D.: He leído las frases progres de los últimos días y me ha sorprendido no encontrar esta frase antológica de la ministra de Economía:

'La economía española es como las mujeres, debe trabajar el doble para ser valorada'

Pelasgos. Por esa regla de tres, tampoco MAFO tiene nada que ver cuando emite circulares de morosidad sobre entidades financieras con alto riesgos de deuda. Estoy de acuerdo en que debe irse. Pero es que esta crisis le afecta a su función, nos guste o no. como funcione la macro economía española depende, también, de las pequeñas transacciones que no se están dando. Hay poca financiación a la pequeña empresa por miedo a estar afectada. Y un riesgo común que suele ocurrir en estos casos es adquirir un préstamo para poder despedir. ¿Ya me dirás si, con la situación actual, puede o no puede mandar circulares aconsejando al ejecutivo? Y sobre todo él, que le introduzco boyer en la economía nacional, y que fue elegido por zapatero saltándose todos los acuerdos anteriores con el partido de la oposición.

Aparte de que la flexibilidad laboral no significa despido libre, y no es lo que ha pedido MAFO. No sé qué problema tenéis con el despido libre, la verdad. El despido libre es una puerta de entrada y de salida. El empresario no va a despedir por tener un tic nervioso, despedirá cuando le sea necesario, o peor, cuando no le quede otra. Como ahora. Y el despedir causa tanta inquietud al empresario como al obrero. El empresario despide porque sus números no cuadran. En la gran mayoría de los casos. Además de que el contratar es parte de la rentabilidad empresarial, no el intercambio de contratos sobre un obrero u otro, con su formación necesaria.

Saludos.

Ni hablar. El empresario despide porque no llega a los beneficios que tenía en expectativa, cosa lejana de la "inquietud" de no llegar a fin de mes.

Lo cierto es que todos esos jerifaltes no tienen en mente más que a las clases altas. Hay más maneras de apretarse el cinturón que no son el despido y los salarios bajos. Si los salarios bajos son buenos para contener la inflación y mantener el empleo TAMBIÉN las rentas (dividendos) bajos son buenos para contener la inflación, pero de eso nunca hablan. No veas lo malo que es para la inflación jubilar a un directivo con un sueldo mensual de un millón de euros. Menudo poder de compra apabullante.

¿Y crees que despidiendo va a cubrir objetivos? Pues no. reducirá gastos, pero también productividad. Y de ahí es de donde obtiene el beneficio. No se gana dinero reducción la parte productiva, es decir, despidiendo.

Un cuanto a los salarios, yo no los veo bajos. Tampoco altos. Nunca en España se ha vivido como se vive hoy en día, con tu casa, tus dos coches, vacaciones, fiestas, fines de semana, puentes, teléfonos móviles, consolas, tendencias… vamos, de lujo. Quienes trabajan, tienen acceso a lo concreto, a lo abstracto. Aunque no sea comparable con la renta millonaria de un directivo. Es un total despilfarro que deberían castigar sus accionistas, si el beneficio de estos no es por igual.

Respecto a la frase de hoy,sólo indicar que no estoy de acuerdo en las formas de decir las cosas por este señor.

Respecto a lo demás,sólo añadir que,entiendo vuestra forma de pensar contra los sindicalistas,ya que,estos siempre están para defender los intereses de los trabajadores afiliados a ellos.Pero no llegais a decir nada cuando tambien miran y defienden los intereses del empresario.

Se ha de saber que,el sindicato no se formó para crear empleo.Se hizo para mirar por la defensa y promoción de sus afiliados,dentro de una empresa.

No hagamos chistes tontos.

Pedro:

Hay momentos que no te entiendo.Pues creo que te contradices.
En tu segundo comentario vienes a decir:

"El empresario despide porque sus números no cuadran".

Para posteriormente en tu tercer comentario,llegas a decir:

"¿Y crees que despidiendo va a cubrir objetivos? Pues no. reducirá gastos, pero también productividad. Y de ahí es de donde obtiene el beneficio. No se gana dinero reducción la parte productiva, es decir, despidiendo".

Yo te pregunto:
¿Qué entiendes por productividad?
Si un empresario despide a tres de sus operarios y consigue hacer la misma producción sin esos tres:
¿Ha reducido gastos?
¿Ha conseguido aumentar su productividad?

Respecto a la flexibilidad laboral es tan ambigua,que nosotros como españolitos que somos,solamente nos agarramos a poder conseguir un despido más barato.Esa es la pura realidad.Lo demás es tonteria.

Manuelito.

Capacidad de producir por unidad de trabajo. Por lo que si produce lo mismo con 3 trabajadores menos, es porque esos trabajadores no eran necesarios. Y en esa dicotomía si se diera el despido serian cuanto menos por causas externas. Que en la actualidad, no es el caso.

Por cierto, estoy muy de acuerdo contigo en esto otro:
“”Respecto a la flexibilidad laboral es tan ambigua,que nosotros como españolitos que somos,solamente nos agarramos a poder conseguir un despido más barato.Esa es la pura realidad.Lo demás es tontería””

Es así. Aunque con un matiz, hablar de flexibilidad en tiempos de crisis es contraproducente. Porque no existe. Aun más cuando la confianza es juez y parte. Se puede y se debe hablar de flexibilidad cuando hay bonanza.

En cuanto a los sindicatos, yo por lo menos, nunca me posiciono ni por unos ni por otros. La de obreros representan al 12% y la de la patronal sobre el 8%. Como puedes ver ninguno representan más que una minoría. Y sobre esa minoría se protege.

Saludos.

Pedro:

"Capacidad de producir por unidad de trabajo. Por lo que si produce lo mismo con 3 trabajadores menos, es porque esos trabajadores no eran necesarios. Y en esa dicotomía si se diera el despido serian cuanto menos por causas externas. Que en la actualidad, no es el caso".

No sé si esto lo dices con ingenuidad o lo dices por decirlo.

En primer lugar,sabes de sobras que,el empresario tiene infinidad de armas a utilizar para llegar a conseguir despedir.

En segundo lugar,que dichos despidos pueden ser hasta por motivos internos.

En tercer lugar,para llegar a despedir a esos tres trabajadores que,antes si eran necesarios y ahora no,quiere decir que ha utilizado algo para que eso ocurra.

Cuando yo decia en mi primer comentario esto:

Respecto a lo demás,sólo añadir que,entiendo vuestra forma de pensar contra los sindicalistas,ya que,estos siempre están para defender los intereses de los trabajadores afiliados a ellos.Pero no llegais a decir nada cuando tambien miran y defienden los intereses del empresario.

Me estoy refiriendo simple y llanamente a los mismos sindicalistas de los trabajadores.Ya que estos no tienen nada que ver con los sindicalistas de la patronal.

Puesto que estos siempre hacen las negociaciones bien con el jefe de personal o con el propio director de la empresa.Siempre que hablemos de grandes empresas,no de pequeñas y medianas empresas.

Referente a lo que dijistes en tu comentario:

"Nunca en España se ha vivido como se vive hoy en día, con tu casa, tus dos coches, vacaciones, fiestas, fines de semana, puentes, teléfonos móviles, consolas, tendencias… vamos, de lujo".

Veo con esto que,no has pensado en aquella familia que solamente entra un sólo sueldo.
¿Puede hacer esta familia,todo cuanto llegas a decir?

¿Sabes que hoy día hay muchas familias que incluso trabajando los dos cabeza de familia,están pagando aún las vacaciones de verano o semana santa?

¿Sabes que los que se metieron en un piso,para independizarse de sus padres,están hipotecados para treinta años?¿Pueden disponer estos tambien de todo cuanto llegas a decir?

Creo que todo lo has dicho muy a la ligera.

Saludos.

Addison:

Perdona por mi duplicidad de comentarios.Pues hasta con el nuevo navegador estoy teniendo problemas hoy.

Por favor,puedes borrar uno de los duplicados e inclusive este mismo de ahora.

Gracias y perdona.

Manuelito. Lo siento, no te había leído. Te respondo por si lo llegas a leer.

El empresario puede despedir como quiera, o debería poder despedir como le apetezca. Pero eso no es el problema. El problema es que para el empresario es anti rentable despedir. Y no por su coste de despido.

El tema de los sindicatos, no te entiendo bien. Lo cierto es que no estoy en contra de la defensa de los trabajadores, y que se agrupen. Donde pongo el acento es en el escaso porcentaje de representación y que a eso se le llame dialogo social.

En mi familia solo entra un sueldo. Aunque ciertamente soy privilegiado, tengo trabajo. Ahora en serio. No, con un solo sueldo es muy difícil mantener a una familia. Una persona trabajando para costear la vida de los cuatro miembros de un hogar, no es imposible, pero es muy difícil. La persona dedicada a gestionar esa economía, debería ser nombrada ministra/o de hacienda. Ahora ¿no consideras que las necesidades más básicas estén sobre cubiertas con el sueldo de un solo trabajador? Es decir, la alimentación, la ropa, el consumo eléctrico, el agua… yo pienso que sí. Que es accesible para cualquiera que no sea un vago.

Ahora con dos sueldos, mileuristas. Tienes; una consola que vale 300 euros, coches que valen 12000 euros, lavadoras a 300 euros, televisiones de LCD que están a 500 euros, menús en bares a 12 euros, microondas a 100 euros, teléfonos móviles gratis, cervecitas con tapas, aspiradores robotizados… y un sinfín de comodidades al alcance de cualquiera. Vacaciones a 700 euros en Londres para dos personas, habitaciones en cualquier parte del mundo en hoteles de 2 estrellas a 40 euros para dos personas, entradas a museos por 12 euros, el Louvre los miércoles gratis, billetes de avión a los destinos europeos más visitados desde 65 euros hasta 200 euros, y así todo lo que se pueda aspirar. ¿Me dices que dos personas trabajando siendo mileuristas no poseen cuanto te he dicho?

Sé que hay gente con hipotecas de 30 años. Y sé que hay personas que con hipotecas de 30 años, lo han pagado en 12. Pero eso es más de lo mismo. Cuando un chaval decide independizarse, antes ha disfrutado de su paga más que cualquier otra generación. No han sabido basarse en el ahorro para costear sus prioridades futuras, y eso es una losa en tiempos de crisis. Aparte de que sin una pequeña cantidad de dinero, han hipotecado los muebles, las cortinas, los electrodomésticos, el viaje a punta cana, el salón de boda, y la limpieza del dentista. Todo con dinero de la hipoteca. ¿No pretenderás que sienta pena? Mi suegro se fue a Holanda para pagar la entrada de su vivienda. Mi suegra estuvo en Argelia sirviendo a señoritos franceses, cuando era protectorado francés. Yo me case con medio piso pagado, y haciendo el viaje de bodas en alfa del pi. Lo más barato que había. Teníamos más de 300 invitados y los reducimos a 96. Mi mujer se caso con el vestido de novia prestado. Ninguno de los dos teníamos coche, ni móviles, ni consolas, y mucho menos vacaciones. Nuestra casa fue de segunda mano, pintada y con sólo la habitación de matrimonio arreglada y cuatro muebles de salón. Los electrodomésticos me los regalaron, y las cortinas las tejió mi suegra. ¿Qué generación es más afortunada?

Recibe saludos.

Pedro:

Como podrás comprobar te he leido y aunque tarde,siempre contesto o dialogo.

No entiendo cuando dices:
"El problema es que para el empresario es anti rentable despedir. Y no por su coste de despido".

De ser así,no entiendo que se pida tanto el poder despedir más barato.Creo que esto cintradice tu hipótesis.

Creo que para hablar de este tema,se ha de diferenciar el tipo de empresa(pequeña-grande).

Todos los casos que se pueden considerar como una reforma laboral o aquellos que pòdemos considerar como despidos improcedentes,siempre beneficia más al empresario.Pues de no ser así,¿no entiendo el por qué llegan a dicha solución?.

Estoy totalmente de acuerdo,en que las necesidades más básicas deben estar al alcance de todos.Esto no discrimina a nadie de que sea un vago.Pues estamos hablando de todas aquellas familias que solamente disponen de un sólo sueldo.Damos por hecho,que no es un vago,puesto que si tienen un sueldo,es que trabaja.

Referente a los dos sueldos mileurista,veo que no cuenta con el gasto de hipoteca de la casa o piso.Tampoco pones nada de gasto de colegio.Estamos hartos de oir y ver,que un sueldo de los dos,vá destinado para la hipoteca.¿Con el otro sueldo puede hacer todo cuanto dices?

Y esto lo digo ahora,no lo he dicho antes,como tú me indicas en tu comentario.Lo que llegué a decirte,es que hay bastante por no decir muchas personas,que financia sus vacaciones para pagarlos en cómodos plazos.

Dices:
"Cuando un chaval decide independizarse, antes ha disfrutado de su paga más que cualquier otra generación. No han sabido basarse en el ahorro para costear sus prioridades futuras, y eso es una losa en tiempos de crisis. Aparte de que sin una pequeña cantidad de dinero, han hipotecado los muebles, las cortinas, los electrodomésticos, el viaje a punta cana, el salón de boda, y la limpieza del dentista. Todo con dinero de la hipoteca. ¿No pretenderás que sienta pena?"

"Cuando un chaval decide independizarse, antes ha disfrutado de su paga más que cualquier otra generación".

No te lo discuto.En este aspecto estoy de acuerdo cuanto dices.Nosotros los padres así lo decidimos.Pero no somos todos los que lo hacemos.Por ello no podemos juzgar a los demás,cada uno es libre de hacer lo que quiera con el sueldo de su hijo.
Si mezcla lo de las generaciones,entonces ya lo decimos todo.Nos quedamos estancados en el siglo X y ya no hay problemas.Todos viviremos iguales.Se acabó la evolución en todos los aspectos.

"No han sabido basarse en el ahorro para costear sus prioridades futuras, y eso es una losa en tiempos de crisis".

En este aspecto te he de decir que no estoy contigo.Te vulevo a decir lo mismo.Estás juzgando a la ligera.

Si me hablas de un chaval que,decide independizarse a los 30 años,con 12 años de trabajo.Entiendo cuanto dices,así como que tambien se pueda pagar el piso a los 12 años y no a los treinta.

Pero si un chaval con 25 años,que ha estado estudiando y con 12 meses de mili,se incorpora al trabajo y con 6 años de trabajo con sueldo mileurista,decide indpendizarse ya que vé que le dan facilidades,digase,hipoteca del 100% del valor del piso y a pagar en 30 años.¿Quien le ha puesto la losa a este chaval de la crisis?¿Puede este chaval pagar la hipoteca a los 12 años?
Creo que terminaria mucho antes de pagar la hipoteca.Ya que el pobre moriria de hambre si pretendería hacer esta gran gesta.

"Aparte de que sin una pequeña cantidad de dinero, han hipotecado los muebles, las cortinas, los electrodomésticos, el viaje a punta cana, el salón de boda, y la limpieza del dentista. Todo con dinero de la hipoteca. ¿No pretenderás que sienta pena?"

"Todo con dinero de la hipoteca".

Creo que estás muy equivocado.Creo y tengo entendido,que cuando te dan una hipoteca para el piso,no ves el dinero ni en pintura.No sé de donde te sacas dichas conclusiones.

"¿Qué generación es más afortunada?"

Te lo dije anteriormente.Si no tenemos en cuenta la evolución en general,no cal que nos esforcemos más.Y más aún,si mezclas las cosas.

Saludos.