"Queremos decir alto y claro que defendemos la vida como defendemos que ninguna mujer pueda ir a la cárcel por tomar una decisión tan complicada"

lo de Aído es de traca, más años tiene la declaración de derechos humanos y no por eso pensamos que debería cambiarse.

estuve ayer en la manifestación y lo que destaco es la tremenda alegría que se respiraba en el ambiente, familias enteras con los abuelos, padres e hijos declarando que merece la pena apostar por la vida, el mensaje era muy claro, es posible ser féliz con un hijo inesperado.

la ley del aborto rezuma maldad, por sistema se aparta al padre, se quiere apartar a los padres de la madre quedándose sola, cuando la mujer acude a asesorarse sobre su estado de embarazo no deseado sólo se les da unos folletos informativos en sobre cerrado dejándola sola, en las clínicas abortivas en todo momento están solas; la soledad es terrible y en un momento tan malo para la mujer se las deja solas para que pierdan la esperanza de poder tener a su hijo en condiciones y así dejarlas una sola la salida: el aborto que tantos millones les reportan.

ese es el drama de la nueva ley y de la vieja también, la soledad y la indefensión que sufre la mujer, lo feminista es ofrecer a la mujer los medios y el acompañiento, lo feminista es ofrecer un apoyo verdadero en esos momentos.

PD: cuando me autentifico no aparece la opción de poder comentar, no entiendo, a lo mejor es la nueva actualización que han hecho en el trabajo.

un saludo

Pues yo como liberal estoy de acuerdo en que el aborto debe ser libre, dentro de un plazo, sin supuestos ni leches. Antes de ese plazo, estamos hablando del cuerpo de la madre, que tiene derecho a decidir libremente qué hacer con él.

El problema es: ¿ qué plazo debe ser este ? Desde luego, 14 semanas ROTUNDAMENTE NO.

Yo cuando tuve a mi hijo pude comprobar como a las 6 semanas había latido del corazón. A las 14 semanas puedo asegurar que aquello era un ser humano. De hecho, ¡¡ juro que la cara que salía en la foto de la ecografía es su misma cara de ahora !!

Como objetivista que soy, creo que lo primero que necesitamos es una DEFINICIÓN CIENTÍFICA de lo que es vida humana y lo que no. Y de esto, se tienen que encargar los científicos, no Bibiana Aido...

Está claro que una blastula no es vida humana, es sólo un batiburrillo de células. Pero cuando hay latido del corazón, disparos en las neuronas del cerebro... probablemente eso ya sea vida humana.

"Queremos decir alto y claro ...".

Esas frasecillas con las que los progres inician las frases para hacerlas más altisonantes debería de ser objeto de estudio en las universidades.

Demagogia barata es lo que son.

Completamente de acuerdo con zincuntrin, a pesar de que yo no soy liberal en el sentido que utilizáis vosotros el término. Hace falta definir un punto de no retorno en el tema del aborto. Antes de ese punto, aborto libre para quien decida abortar su embarazo. A partir de ese punto, aborto controlado para casos graves (malformaciones del feto, peligro para la vida de la madre).

El problema de la marcha que eufemísticamente se llama "en defensa de la vida", es que nos quieren imponer a todos una moral que no tenemos. A mí me parece perfecto que haya quien, en conciencia, decida continuar todos sus embarazos independientemente de sus circunstancias, me parece perfecto que se apoye a las madres en situaciones difíciles, ... El problema es que eso no puede llevarse a una situación de "café para todos".

Un embrión de 1 o 2 semanas de gestación no es una vida humana, es un popurrí de células que la madre debería poder decidir libremente si desea abortar o no. No tiene forma humana, no tiene latido de corazón propio ni nada parecido.

Pero la idea de la Santa Madre Iglesia es imponer su doctrina a todo el mundo, que el aborto sea ilegal y perseguido y a la que nos descuidemos, prohibir la venta de preservativos. Y eso ni de coña. Si ellos quieren vivir en la Edad Media, perfecto. Pero a los demás que no nos impongan lo más mínimo...

"Pero la idea de la Santa Madre Iglesia es imponer su doctrina a todo el mundo..."

La Santa Madre Iglesia no puede imponer nada. Ellos tienen derecho a tener su propia doctrina. Pero la pertenencia la Iglesia es opcional, ellos no pueden obligarte a actuar de acuerdo con sus ideas.

No así el Estado. Es obligatorio formar parte del Estado, es obligatorio pagarle impuestos a sus burócratas, y si no lo haces tu vida corre peligro.
Y por supuesto, el Estado también intenta imponerte sus creencias y su moralidad. El problema es que el Estado tiene el monopolio de la violencia, y te puede obligar. Ejemplo: educación para la ciudanía.

Como liberal digo ABORTO SI, hasta las 8 semanas (2 meses), si miran como esta la legislacion en los paises de la OCDE veran que ABORTO SI con sus distintos matices pero.......SI al fin y al cabo. Un Saludo.

Yo también estoy con Zincuntrin.

Pero es que el asunto de esta ley es otro, es lo de las niñas de 16 años abortando sin permiso paterno cuando a un tatuador se le exige el consentimiento paterno para hacer un tatuaje.

También me pareció patético el intento de algunos medios sectarios de tratar de colar la manifestación de extrema derecha, la iglesia y demás argumentos rancios y casposos, cuando hasta en el PSOE hay gente en contra de esta ley y por medio a represalias en su partido se callan, a parte de que unificación Comunista también estaba en contra, gente no católica que también le hacía críticas a la ley y fue a la manifestación y un largo etcétera de personas que están en contra de esta ley de bibiana.

Addison, cuando la iglesia dice que el aborto debería ser ilegal, lo que pretenden es que no aborten ni los católicos, ni los no católicos. Porque la manifestación no iba de convencer a los católicos de que no aborten, lo que me parecería perfecto. De lo que iba es de defender la prohibición del aborto, tanto para católicos, como para no católicos.

Por otra parte fue cachondo ver a Aznar por allí cuando bajo su mandato se realizaron medio millón de abortos en nuestra piel de toro. Hipócrita hasta el final... :)

Os están llevando por donde ellos quieren. En principio por haber sacado esta ley ahora con la crisis. ¡Ya no hay crisis! Y eso es fácil de deducir ya que en el programa electoral del psoe, no hacía mención alguna al respecto. Con esto lo que pretende es despertar las bases adormiladas por la mala situación.

En cuanto al tema, aunque sea hacerles el caldo gordo al gobierno. Yo me pregunto ¿Qué pinta un gobierno en esto? Y aparte de ello ¿Cuántas mujeres han ido a la cárcel con la ley actual? El tema del aborto es un tema de ética, se quiere imponer la moral sobre otros. Y es complicado porque realmente donde surge el problema, no es si es un embarazo deseado, sino si es conveniente que un niña de 16 años tenga un bebe, que a todas les va a impedir tener las mismas posibilidades a nivel profesional, y de trabajo. En mi caso, estoy en contra del aborto, pero a nivel personal. Entiendo que estoy matando un ser humano. No un ser humano cualquiera, no. sino a mi hijo. Y eso, moralmente, no es asumible. Ahora, querer imponer mi moralidad a otras personas, tanto como si es la menestra verdulera que lleva este ministerio inútil, como si es por parte individual de decisiones complicadas. No voy a juzgar a nadie que ose a abortar. En cuanto si se debe legislar sobre esto. Mi posición es un no rotundo.

Dice Addison que se trata de

"" la extracción de un ser humano de un útero para tirarlo a la basura.""

Pero un feto no es un ser humano, sino algo que llegaría a ser un humano, o sea, una POSIBILIDAD de ser humano. Y las POSIBILIDADES, que se sepa, no son SERES HUMANOS. Véase en el código penal y civil quiénes son sujetos de derechos.

Y añade: ""solo ven sus derechos, los del feto no los ven.""

Francamente, esto es dejar descarriarse al pensamiento. Sólo los humanos CONSTITUIDOS son SUJETOS DE DERECHOS. No los futuros seres humanos, o cualquier cosa que admita el adjetivo humano. Los espermatozoos pueden ser "humanos", pero tirarlos por el inodoro no es un crimen. Y también son POSIBILIDADES de ser humanos.

Creo que el debate del aborto está secuestrado por gente de mentalidad monjil que tiene pánico al sexo libre y adoptan posturas fundamentalistas anticientíficas. Creo que ser LIBERAL es incompatible con privar a las mujeres de la libertad de actuar sobre sus "formaciones corporales" de manera científica, ahora que se sabe como hacerlo sin peligro.

Tampoco me vale el sentimentalismo de Zincuntrín diciendo "¡es que le latía el corazón!". Ya digo, también el espermatozoide colea, y las células que le quitan a uno en una cirugía están vivas y siguen vivas por un tiempo y son HUMANAS.

Es cierto que a partir de las 12 semanas muchas mujeres han creado un vínculo sentimental por familiaridad y consciencia de lo que llevan dentro, pero corresponde SOLO a ellas decidir lo que quieren hacer y si la intensidad de su vínculo es lo bastante fuerte para crearlas un trauma o no.

En resumen: las mujeres SON LIBRES en su conducta sexual y en lo referente a lo que hacen con sus consecuencias. Los obispos y las monjas, que han renunciado a todo eso y son los que menos saben, que dejen de agredir a la LIBERTAD.

O sea que el antiabortismo militante, por muchas manifas que hagan, no hay por donde cogerlo. Y menos para un liberal.

Por cierto, sobre las cifras de manifestantes, véase la bitácora "El manifestómetro", que deja de manifiesto la facilidad (la sorprendente inclinacion) de los católicos a largar mentiras.

Bibiano. Y si una mujer comete un delito, ¿por qué ha de ser tratada de forma distinta a un hombre?

zircutrin:
>Como objetivista que soy, creo que lo primero que necesitamos es una DEFINICIÓN CIENTÍFICA de lo que es vida humana y lo que no. Y de esto, se tienen que encargar los científicos, no Bibiana Aido...

Necesitamos? ya la tenemos, hay muchos testimonios científicos. Por razones de espacio, acudo a uno indiscutible. Jerome Lejeune, descubridor del trisomía 21 o síndrome de Down, profesor de Genética de la Universidad de Paris ha dicho: “En cuanto los 23 cromosomas del espermatozoide se encuentran con los 23 cromosomas el óvulo, toda la información necesaria y suficiente esta allí, reunida en el ADN (Ácido Desoxiribo Nucleíco) para determinar todas las cualidades de un nuevo ser humano. No se trata de una opinión, de un postulado moral o de una idea filosófica, sino de una verdad experimental. La fecundación in vitro lo ha demostrado: si antes, en la probeta, no es un ‘bebé’ ¿para qué, entonces, implantarlo en el útero? Si el ser humano no comienza con la fecundación, no comienza nunca. Ningún científico informado puede indicar un solo dato objetivo posterior a la constitución de un nuevo ADN como hecho del que dependa el inicio de una vida humana. El endometrio no genera al ser humano; lo recibe y lo nutre. Afirmar que la vida humana comienza después de la fecundación, no es científico.

Decidir un aborto siempre tiene que ser la ultima de las ultimas opciones, la mas desgraciada de todas, no la primera como ocurre en un estadistica del 99% de estas situaciones.
Existe lo que se llama "Renuncia a la Patria Potestad" y los servicios sociales se encargan de ayudar en estos aspectos, se hacen cargo de buscarle al niño una familia adecuada a sus características entre aquellas que solicitan una adopción.

Haceros a la idea que en España cada poco menos de 6 minutos hay un aborto(unos 110mil al año cuantificados), hay vidas humanas eliminables?, no creeis que algo va mal en esta sociedad, un pueblo que mate a sus hijos es una pueblo sin futuro:

"Me he dado cuenta que todos los que están a favor del aborto ya nacieron."

—Ronald Reagan, The New York Times, 22 de septiembre de 1980

vascuence, ¿quién eres tú para decidir por una mujer que debe continuar con su embarazo contra su voluntad? ¿No os molestan tanto las imposiciones?

La respuesta más liberal es regular el derecho de la madre en las primeras etapas del embarazo a abortar.

Yo en este caso coincido con Zincuntrin. No se puede establecer cuándo se convierte el feto en un ser humano simplemente poniendo un plazo aleatorio. Me imagino que unos fetos desarrollarán antes que otros, y cada caso debería estudiarse particular e individualmente. Podría decirse que lo que veo realmente mal de esta regulación del aborto es esa ley de plazos.

Con respecto al aborto en sí, creo que está muy politizado para ser lo que es. Personalmente considero que el derecho al aborto es un derecho de la mujer por lo siguiente: el aborto consiste en interrumpir la gestación de lo que EN UN FUTURO SERÁ una vida, por lo que lo único que ha de tenerse en cuenta son los derechos de la madre, ya que el feto AÚN no está vivo y por lo tanto no tiene derechos. También sería muy simplista por mi parte decir que el feto sólo se convierte en ser humano en el momento de su nacimiento (casi tan simplista como la ley de plazos).

Y, a tenor de todo ésto, ¿cómo vamos a convertir en opinión política algo sobre lo que los propios científicos no están de acuerdo? Este tema me parece mucho más complicado que izquierda=abortista - derecha=antiabortista, aunque a veces sea así.

Saludos.
Y es en estos puntos donde Adison y algunos otros participantes de este blog se muestran como lo que en realidad son, es decir, meros conservadores, y no liberales.
Coincido plenamente con pelasgos y juas, y lo que hoy a primado es el uso (y abuso) de falacias, como el de vascuence que cita quien describio la trisomia 21 como si este fuera un argumento valido. En ese caso, deberiamos hacer caso a las palabras de uno de los descubridores del ADN que dice que los negros son inferiores.
Lo cierto es que la concepcion es un fenomeno bilógico complicado, no basta decir que la sumatoria de 23 pares de cromosomas ya es un ser humano, en todo caso, cada uno seria formado por trillones de seres humanos? Decir que el ovulo fecundado es un ser humano por su capacidad totipotencial, es como afirmar que las celulas de la medula osea ou as espermatogonias son seres humanos por causa de esa totipotencialdad.
La pregunta a responder, como ya fue apuntado aqui, como se define a un ser humano. Y esa ya tiene una respuesta, aunque es un poco reciente. Y lo que define a un ser humano no es en su genotipo (genes) "per se", mas el fenotipo de uno solo de sus organos, el cerebro. La capacidad de este organo de producir cultura es lo que n os define como homo sapiens y por ende humanos. En relacion a este punto, el embrion humano no possee un cerebro "humano" hasta despues de las 8 semanas de gestacion. Ahora bien, hasta el nacimiento pueden interferir un mnton de factores que podrian interrumpir el embarazo.
El punto central, ademas de la definicion de ser humano, es que la mujer es la que tiene el derecho de decidir si continuar o no con el embarazo, la propuest liberticida de entes como la iglesia y otros, no es mas que una copia de las acciones liberticidas de la izquierda mas rancia.
No se puede afirmar que uno es liberal y proclamar por la suprecion de libertades.
Atte
WACO

"Y es en estos puntos donde Adison y algunos otros participantes de este blog se muestran como lo que en realidad son, es decir, meros conservadores, y no liberales"

Otro listo que viene a repartir carnets de liberal. Que hastío causais. Que pesados.

"La capacidad de este organo de producir cultura es lo que n os define como homo sapiens y por ende humanos"

¿Y que cultura produce un recien nacido de dos días? ¿O un feto al que falta una semana para nacer?
La cosas que uno tiene que oir...

juas:
vascuence, ¿quién eres tú para decidir por una mujer que debe continuar con su embarazo contra su voluntad? ¿No os molestan tanto las imposiciones?

Quien eres tu para imponerme que no tenga exclavos en mi casa, regularizamos la exlcavitud de nuevo? no han pasado ni 100 años desde la abolicion y comunmente estaba aceptado "como lo normal" y era legal te lo puedo asegurar.

y diras a que viene esto ahora, mira que curioso:

*En 1857 el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó por votación de 7 a favor y 2 en contra, que las personas de la raza negra no tienen personalidad jurídica, según la Constitución de los EE.UU. (Caso Dred Scott)

*En 1973 el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó por votación de 7 a favor y 2 en contra, que los bebés por nacer no tienen personalidad jurídica, según la Constitución de los EE.UU. (Caso Roe vs. Wade)

aqui no queda el tema...

# Aunque tenga un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere un ser humano, un esclavo no es una persona ante la ley. El fallo Dred Scott de la Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.

# Aunque tenga un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere un ser humano, el niño por nacer no es una persona ante la ley. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.

pero continuo:

* Un hombre de la raza negra sólo adquiere su personalidad jurídica cuando se le otorga la libertad; antes de eso no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.

* Un bebé sólo adquiere la personalidad jurídica al nacer; antes de eso no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.

* Si usted considera que la esclavitud es mala, nadie le obliga a tener un esclavo, pero no le imponga su moralidad a los demás.

* Si usted considera que el aborto es malo, nadie le obliga a practicarse uno, pero no le imponga su moralidad a los demás.

* Un hombre tiene el derecho de hacer lo que desee con su propiedad.

* Una mujer tiene el derecho de hacer lo que desee con su propio cuerpo.

* ¿Acaso no es la esclavitud más humanitaria? Después de todo, ¿no tiene el negro el derecho a ser protegido? ¿No es mejor ser esclavo que ser enviado sin preparación o experiencia a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya es libre.)

* ¿No es acaso el aborto más humanitario? Después de todo, ¿no tienen todos los bebés el derecho a ser deseados y amados? ¿No es mejor que jamás llegue a nacer el niño, antes que se tenga que enfrentarse solo y sin amor a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya ha nacido.)

En l868, once años después del Fallo Dred Scott a favor de la esclavitud, fue aprobada la Enmienda Número l4 a la Constitución de EE.UU., para correjir este terrible mal. Han pasado muchos años desde que el Tribunal Supremo de EE.UU. legalizara el aborto enero 22 de l973. Solamente otra Enmienda Constitucional podrá correjir este otro terrible mal.

Nota: Información tomada del folleto publicado por Heritage House en inglés que se puede ordenar escribiendo al P.O.Box 730, Taylor, Arizona, 85939.).

Y repito comentario anterior: Cientificamente no se puede demostrar objetivamente que la vida se genere despues de la concepcion, tampoco que el endometrio sea el generador de la vida.Esto esta clarisimo por parte de la comunidad cientifica medica, la politica es un caso aparte.

Yo personalmente no estoy en contra de que dada una situacion extrema se tenga que abortar, pero seria la ultima de las ultimas opciones, la peor opcion. La estadistica me dice que no es asi, un aborto cada 5 minutos en España me dice lo contrario, algo esta mal en esta sociedad, mientras ecribo este comentario han abortado a un niño, me pregunto si le hubiesen dejado seguir desarrollandose que vida hubiese tenido?.

Adisson:
"¿Y que cultura produce un recien nacido de dos días? ¿O un feto al que falta una semana para nacer?"

Ese llanto y lloro primero es puro arte melodico dramatico!

Bueno, parece que más o menos todos coincidimos de que se trata de una cuestión científica: Se define lo que es vida humana de la forma más objetiva posible y se escribe en la constitución. Y no se toca, por muchos millones que voten lo contrario.

Y desde luego, si tuviera que apostar a cuál será finalmente la solución racional, no será ni "La blastula es vida humana" ni "El feto de 24 semanas no es vida humana". Mi apuesta estaría más por las 8 semanas, y sobre todo siempre midiendo un parámetro (latido, impulsos nerviosos, lo que sea...), nada de basarlo en tiempo.

Mientras tanto, quizá estén ocurriendo millones de asesinatos... Cuando lo vean desde el futuro dirán: "Salvajes!!! en un tema tan delicado tendrían que haber errado en el lado de la cautela".

WACO dice:
"En ese caso, deberiamos hacer caso a las palabras de uno de los descubridores del ADN que dice que los negros son inferiores."

Leete lo que pongo sobre la esclavitud, no estaria de mas que ojeases algo sobre la fecundacion in vitro y lo que demuestra, tb. pregunta a alguien con la carrera de medicina, con esto es sufienciente para que formes una opinion minima, porque me niego a debatir disparates, Lo digo por todos los que "quieran" debatir, yo me presto, a lo contrario no.

zincutrin dice:
"si tuviera que apostar a cuál será finalmente la solución racional, no será ni "La blastula es vida humana" ni "El feto de 24 semanas no es vida humana""

Que especie pertenece la blastula, yo diria que a humana, o como lo catalogarias? y cuales quiera, caracteristicas futuras, autoconciencia, intuición, pensamiento, memoria, imaginación estan presentes en los genes para el desarrollo del cerebro el cual sera fuente de estas capacidades. Cigoto, blastula,embrion,feto etc.. son estados de desarrollo del ser humano. Ya que desde el momento de la concepcion se tiene toda la informacion genetica y lo que hace despues es desarrollarse en base a esa programacion. Mas sencillo y claro no se puede explicar.

Desde que hemos empezado a comentar la noticia hoy, se ha producido unos 112 abortos en España.

@vascuence:

Es una blastula de la especie humana, sin duda, pero no es vida humana. En un futuro será vida humana, pero ahora mismo no. Es vida humana en potencia, pero no en acto.

Una neurona o una célula de la piel es de la especie humana, pero no es vida humana, ¿verdad?

De hecho, todas las células del cuerpo humano tienen toda la información genética de esa persona, y algún día se podrá reconstruir un ser humano a partir de una célula de su piel, por ejemplo. Y no por eso ello vamos a legislar que hay que proteger a las células de la piel porque podrían engendrar vida humana ¿ verdad ?

El cigoto, blástula, embrión, feto, etc son estados de desarrollo del ser humano, de acuerdo. Igual que lo fueron los monos de los que todos provenimos... y sin embargo, los monos, aunque fueron un paso necesario para la existencia de humanos, no son humanos ¿ verdad ?

Otro argumento:

Después de morir... estan todas las células ahí, ¿ verdad ? Muchas más incluso que en una blastula. Y sin embargo, lo que queda no es un ser humano, sino los restos de lo que fue ser humano. Ya no hay latido del corazón, señal en el cerebro, etc... -> está muerto -> no es un ser humano.

Como ya dejé claro en la frase que salió hace tiempo,referente a la misma ley del aborto,vuelvo a repetir que estoy a favor de dicha ley,exceptuando lo de abortar sin el consentimiento de los padres.En esto último,no estoy de acuerdo.

Entrar en la polémica de si es ser humano o no,es pretender buscar tres pies al gato.

El aborto hace bastante tiempo que se está llevando a la práctica.Aunque todos sabemos que era ilegal.

Lo que se pretende es equipararnos con el resto de paises que disponen de dichas leyes de plazo,y darle a la propia mujer el derecho de elegir,de abortar o no abortar.

Sin ir más lejos,en Holanda que dispone de una ley mucho más amplia,se permite abortar hasta la semana 24 de gestación.A partir de esta semana,se considera como delito penal.

Otra cosa es que la consideremos como un puro negocio,como alguno llega a insinuar.

zircutrin dice:
"El cigoto, blástula, embrión, feto, etc son estados de desarrollo del ser humano, de acuerdo. Igual que lo fueron los monos de los que todos provenimos... y sin embargo, los monos, aunque fueron un paso necesario para la existencia de humanos, no son humanos ¿ verdad ?"

Argumento erroneo, mezclas estados en el desarrollo de una especie previos al nacimiento con desarrollo evolutivo de la especie humana.
Lo de que de un pelo saques un ser vivo es ciencia ficcion.

"Una neurona o una célula de la piel es de la especie humana, pero no es vida humana, ¿verdad? "

Si la celula no se desarrolla en un individuo no es un ser vivo en si, sino una parte, si podemos dar la clasificacion como tejido humano, pero no de ser vivo, hay esta la diferencia.

"De hecho, todas las células del cuerpo humano tienen toda la información genética de esa persona"

Cierto, cada celula contiene toda la informacion sobre como es y como se desarrolla todo el organismo del que forma parte, la razon, muy sencilla: todas las celulas de un individuo derivan de una celula inicial, el embrion unicelular o zigoto. Esta celula peculiar, que es ya una nueva vida, es el resultado de la fusion de las celulas reproductoras, ovulo y espermatozoide, cada una de las cuales aporta la mitad del material genetico (la mitad de los planos). En el zigoto tenemos ya la informacion de como va a ser el nuevo organismo: su sexo, sus características fisicas, todo: los planos completos. A partir de ese momento esa información se ira convirtiendo rápidamente en realidad por dos procesos: la división celular y la especialización de las células.

A diferencia de las neuronas o una celula de la piel no contienen esta programacion, no es una celula que pueda desarrollar dinamicamente un individuo con solo alimentarla.

Otro tema y no me extiendo, sobre la nueva ley, ni es necesaria, ni esta en el programa politico socialista, claramente es una cortina de humo y ni siquiera la anterior depenalizacion del delito por aborto, que es un fraude, no hace falta para el aborto en casos limite:

"Cualquier legislación penal establece con carácter general que los "casos límite", en los cuales una persona se ve obligada, física o psíquicamente, a cometer un delito (cualquier delito, no sólo el aborto), implican la exención de responsabilidad penal del autor. También en España se da esta eximente de responsabilidad, llamada "estado de necesidad", que, apreciada por el juez, conlleva a la absolución del autor del delito."

Esto quiere decir que no era necesaria una legislacion especifica para los "casos limite" en materia de aborto provocado, jamss se ha condenado a nadie por este delito, en la historia judicial española, si concurria la circunstancia de estado de necesidad.

ircutrin dice:
"El cigoto, blástula, embrión, feto, etc son estados de desarrollo del ser humano, de acuerdo. Igual que lo fueron los monos de los que todos provenimos... y sin embargo, los monos, aunque fueron un paso necesario para la existencia de humanos, no son humanos ¿ verdad ?"

Argumento erroneo, mezclas estados en el desarrollo de una especie previos al nacimiento con desarrollo evolutivo de la especie humana.
Lo de que de un pelo saques un ser vivo es ciencia ficcion.

"Una neurona o una célula de la piel es de la especie humana, pero no es vida humana, ¿verdad? "

Si la celula no se desarrolla en un individuo no es un ser vivo en si, sino una parte, si podemos dar la clasificacion como tejido humano, pero no de ser vivo, hay esta la diferencia.

"De hecho, todas las células del cuerpo humano tienen toda la información genética de esa persona"

Cierto, cada celula contiene toda la informacion sobre como es y como se desarrolla todo el organismo del que forma parte, la razon, muy sencilla: todas las celulas de un individuo derivan de una celula inicial, el embrion unicelular o zigoto. Esta celula peculiar, que es ya una nueva vida, es el resultado de la fusion de las celulas reproductoras, ovulo y espermatozoide, cada una de las cuales aporta la mitad del material genetico (la mitad de los planos). En el zigoto tenemos ya la informacion de como va a ser el nuevo organismo: su sexo, sus características fisicas, todo: los planos completos. A partir de ese momento esa información se ira convirtiendo rápidamente en realidad por dos procesos: la división celular y la especialización de las células.

A diferencia de las neuronas o una celula de la piel no contienen esta programacion, no es una celula que pueda desarrollar dinamicamente un individuo con solo alimentarla.

Otro tema y no me extiendo, sobre la nueva ley, ni es necesaria, ni esta en el programa politico socialista, claramente es una cortina de humo y ni siquiera la anterior depenalizacion del delito por aborto, que es un fraude, no hace falta para el aborto en casos limite:

"Cualquier legislación penal establece con carácter general que los "casos límite", en los cuales una persona se ve obligada, física o psíquicamente, a cometer un delito (cualquier delito, no sólo el aborto), implican la exención de responsabilidad penal del autor. También en España se da esta eximente de responsabilidad, llamada "estado de necesidad", que, apreciada por el juez, conlleva a la absolución del autor del delito."

Esto quiere decir que no era necesaria una legislacion especifica para los "casos limite" en materia de aborto provocado, jamss se ha condenado a nadie por este delito, en la historia judicial española, si concurria la circunstancia de estado de necesidad.

manuelito dice
"Otra cosa es que la consideremos como un puro negocio,como alguno llega a insinuar."

40 millones euros al año en concepto de aborto, no te parece que algo de negocio hay? no me rio, porque no tiene gracia.Las cifras en EEUU causas escalofrios, os dejo que las consulteis vosotros.

Es una pequeña prueba para ver si puedo mandar posts.

Utilizo de navegador habitual SAFARI, pero para lafraseprogre.com tenía que utilizar FIREFOX, lo que era un engorro porque duplicaba los navegadores.

Como ayer no me autentificó el FIREFOX, lo intento con SAFARI.

Por tanto tengo que creerme que una semilla es lo mismo que un arbol?,seamos realitas,aborto libre hasta los 3 meses no es mala opcion para cerrar el debate este

que es peor? matar a un feto incapaz de sentir, o que una chica de 16 años tenga un hijo, no lo pueda criar y eche a perder su vida?
NO HAY MAS PREGUNTAS