"Reconocemos lo que Obama ya ha hecho y su visión de un mundo sin armas nucleares"
(Thorbiorn Jagland, presidente del comité del Nobel)
Cuando leí la noticia, pensaba que le estaban nominando como candidato al premio, y pensé, que disparáte, pero, ¿qué ha hecho hasta ahora para que le nominen? Imaginaos mi perplejidad cuando releí la noticia y me di cuenta de que no era una nominación, sino una concesión. Me quedé atónito.
No merece la pena entrar a analizar lo que ha hecho Obama para merecer este premio, porque el tipo lleva poco más de medio año en la presidencia. Lo que hay que hacer es decir la verdad, y dejarse de cuentos: a Obama le han dado el premio Nobel de la paz porque es negro, progre, y no es Bush.
Hasta el mismo Obama se ha mostrado sorprendido por la concesión, se ve que hasta a él le ha producido vergüenza ajena. La mayoría de los medios norteamericanos consideran que el premio llega demasiado pronto. Si Obama consiguiera en los próximos años que ni Irán ni Corea del Norte se conviertan en países con armas nucleares, ya habría una razón para que le diesen el premio. Pero, ¿ahora? Ridículo.
No para buena parte de la prensa europea, que babea cada vez que ve al Mesías. Como este Sahagún, al que tenía por alguien más serio. Es otro que está deseando tener delante el negro trasero de Obama para empezar a usar la lengua. Cuanto servil y pelota hay en este mundo.
Y no hay que olvidar que el deposito de candidaturas se cerró solo dos semanas despues de su toma de cargo.
Por cierto que le conceden el premio "por su vision". Chamberlain tambien tenia una bonita vision y el resultado fué que se estuvo muy, muy, muy cerca de un mundo cubierto de camaras de gas (lo cual, por cierto, hubiese c olamdo los sueños secretaos de los progres que viene a este blog).
Gente con bonitas visiones das una patada a un farol y cane diez.
Como bien dijiste, se lo dan por ser negro, progre y no ser Bush.
Chapeau por lo demás.
Saludos.
Obama hubiera impedido que la pobre Hipatia fuera asesinada por su conciencia social y sus ideas sobre ecología, medicina asistida para todos y todas, derechos de los gays, derechos de los indígenas, lucha contra el cambio climático, amistad con el islam, etc. Por eso le han dado el premio.
Si Obama consiguiera en los próximos años que ni Irán ni Corea del Norte se conviertan en países con armas nucleares, ya habría una razón para que le diesen el premio. Pero, ¿ahora? Ridículo.
(Addison)
Para que EEUU tenga "derecho" a desarmar a otros países, primero tiene que desarmarse él. Y aún así, Obama seguiría sin ser merecedor del Premio Nobel. Pego directamente desde Wikipedia:
EE.UU. es el poseedor de los mayores arsenales de armas de destrucción masiva del mundo, y el único que ha utilizado alguna vez armas nucleares en la práctica, contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki (6 y 9 de agosto de 1945). Dispone actualmente de 534 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) de los modelos Minuteman III y Peacekeeper; 432 misiles balísticos de lanzamiento submarino (SLBM) Trident C4 y D5 (desplegados en los 17 submarinos clase Ohio); y aproximadamente dos centenares de bombarderos nucleares de largo alcance, entre los que se cuentan 16 "invisibles" del tipo B-2. El total de cabezas nucleares desplegadas podría oscilar, según fuentes, entre 5.000 y 10.000.
Como véis, EEUU no tiene derecho ni autoridad moral para acusar a otros países de poseer armamento nuclear.
Y gentuzea como Aitori cuyos antepasados ideologicos ayudaron a Hitler (cuando el y Stalin se basaban en la boca), Mao y Pol Pot tienen derecho de decidir quien teine autioridad moral.
Hay buenas razones de mantener Corea del Norte e Iran sin rams nucleares. Una de ellas es que por dinero o por islamismo son capaces de vender/dar armas a quien sea y que una de ellas podria estallar en la estacion de Atocha.
Lo mismo que dementes, niños y delincientes no debrian tener armas tampoco lmo deben Iran y CVorea del Norte. Ditto por que gente como Aitor tenga derecho a voto.
JFM:
En primer lugar, yo no he faltado al respeto a nadie, y creo legítimo exigir lo mismo. Quizá eso me da más derecho a decidir quién tiene más autoridad moral (o quizá no), y quizá eso hace que mi voto debiera valer más que el de cualquier otro (o quizá no). En cualquier caso, yo no hago de menos a nadie, y mucho menos basándome en argumentos tan pobres y simples como los que defiendes.
En primer lugar, no defiendo el derecho de ningún país a poseer armamento nuclear (esto incluye a EEUU, Irán, Corea del Norte o cualquiera). Será porque soy consecuente, no como quien defiende un derecho para un país y niega ese mismo derecho para otro.
Tampoco defiendo la autoridad que se arroga un país para decidir qué países pueden o no poseer armamento nuclear (y esto sólo atañe a EEUU). Y teniendo en cuenta que EEUU es el país que más guerras, más muertes y más invasiones ha protagonizado a lo largo del siglo XX y lo que va del XXI, amén de poseer el armamento nuclear más holocáustico y abundante del mundo, creo que deberíamos tenerles más miedo a ellos que a Corea del Norte o Irán, por ejemplo, y más teniendo en cuenta que estos países acceden al desarme siempre y cuando EEUU también se desarme. Lo que confirma que su armamento nuclear es meramente defensivo.
Y es que EEUU quiere ser el único en tener misiles nucleares apuntando al resto del mundo, para así seguir siendo el amo y señor del globo. ¡Faltaría más! Para más inri, defienden este objetivo tiránico como un derecho suyo. ¡Qué desfachatez!
En primer lugar yo tampoco. No es culpa mia que te hagas el alaido objetivo por no decir mas de dementyes ganocidas como Kim Jong Il o Ahmedinajad y qu por tanto no merzzcas mas respto.
Juzgar ahora si es malo o bueno que le hayan concedido dicho premio,es ser demagogo.
Se deduce que para algunos de aquí,el ser negro y progre,debe de estar excluido de obtener dicho premio.
No somos nosotros quienes deciden el dar dicho premio.Aquellos que han decidido otorgárselo,saben los motivos por el que se lo han dado.
'' Se deduce que para algunos de aquí,el ser negro y progre,debe de estar excluido de obtener dicho premio.''
Eso es demagogia ¿Quien ha dicho tal?. Lo que nos parece mal es que esas sean la únicas razones por las cuales se les concedió el premio.
Saludos.
JFM:
En vista de que no puedes contestar mis argumentos y ni tan siquiera defender tus ideas razonablemente, doy por finalizado el debate contigo.
Un cordial saludo.
D45:
No quiero entrar en discusiones absurdas.
Los motivos por los que le han dado el premio nobel,son los siguientes:
"El Instituto Nobel señala los "esfuerzos extraordinarios por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" y quiso además reconocer especialmente su visión de un mundo sin armas nucleares".
"Según los miembros del Instituto, Obama ha creado un "clima nuevo para la política internacional. Gracias a sus esfuerzos, la diplomacia multilateral ha recuperado su posición central y ha devuelto a las Naciones Unidas y otras instituciones internacionales su papel protagonista", señaló el Instituto en Oslo".
"La visión de un mundo sin armas nucleares ha estimulado el desarme y las negociaciones para el control de armamento. Gracias a la iniciativa de Obama, Estados Unidos está desempeñando un papel más constructivo para hacer frente a los retos del cambio climático que afronta el mundo", agregó el Instituto".
No veo por ninguna parte que pogan que,el ser negro y progre,sean las únicas razones por las cuales le hayan dado el premio nobel. Eso si que es pura demagogia.
Saludos.
Pero es que tú has dicho '' Se deduce que para algunos de aquí,el ser negro y progre,debe de estar excluido de obtener dicho premio.''
y yo dije: ''Como bien dijiste, se lo dan por ser negro, progre y no ser Bush.''
¿Está claro?
Saludos.
No considero acertado darle ese galardon al tipo que tiene mas ejercitos desplegados or todo el mundo
Lo interesante del caso es que las postulaciones al Nobel de la Paz se cerraban sólo 11 días después de la investidura de Obama como el 44to. presidente de la Unión Americana. Supongo que ya en sólo en esos 11 días Obama dejó totalmente convencido al parlamento Noruego de que iba a reforzar la "diplomacia multilateral y el dialogo entre los pueblos".
Realmente delirante se mire por donde se mire; vamos si a un científico (sea de donde sea) le dieran hoy el Nobel de medicina porque anunció hace unos meses atrás que dentro de unos años (no se sabe cuantos obviamente) tendrá lista la primera vacuna 90% efectiva contra el cancer de páncreas o contra el VIH, el comité del premio sería tachado de loco y perdería inmediatamente todo su prestigio al igual que el galardón. Pero acá no hablamos de los Nobel de Medicina, Física, Química o Economía (los Nobel serios si se les puede llamar de algún modo), tratándose de los Nobel de Literatura o de la Paz cualquier esperpento puede esperarse. Aún así nunca pense que llegarán a tal nivel de sumisión y pleitesia ante el "Rey del Mundo" Obama.
Y después son ellos mismos los que se quejan del unilateralismo Americano, jajajaja.
Muy mal deben estar de PAZ los nobel, para dárselo a un novel.