"Si hay que pagar un coste electoral para sacar al país de la crisis, lo pagaremos"

Lo malo es que muchos nos quejamos de esos impuestos, no porque vayan a sacarnos de la crisis, sino porque además de esquilmarnos se van a ir como por el desagüe de un grifo y no van a generar nada bueno tras de sí.

Addison, el último párrafo de tu comentario, ¿sugiere que el voto de quien más impuestos paga debería valer más?

¿Hay algún problema con los comentarios? Dani ha cambiado la versión del motor de blogs durante este fin de semana. ¿Os habeis encontrado alguna pega?

"Addison, el último párrafo de tu comentario, ¿sugiere que el voto de quien más impuestos paga debería valer más?"

No. El problema no es de votos, sino de lo que puede o no hacer el Estado.

Mi idea, y la de cualquier liberal, es que el rol del Estado sea muchísimo menor que el actual. Entonces, el voto de la gente se basaría en la eficiencia del gobierno, y no de lo que puede obtener esa persona dependiendo de quien gobierne.

No sé si me explico. Si el Estado no pudiera dar subvenciones, entonces nadie votaría a un partido u otro dependiendo de que cuanto pudiera pillar el votante en subvenciones.

Si el Estado no pudiera dar subvenciones, entonces nadie votaría a un partido u otro dependiendo de que cuanto pudiera pillar el votante en subvenciones.

Si una mayoría de ciudadanos decide que el Estado debe dar subvenciones, no veo porqué el Estado no debería darlas. Pasa lo mismo con la Seguridad Social, el seguro de desempleo y una serie de prestaciones sociales que mayoritariamente la ciudadanía desea.

Creo que los que queréis limitar ese tipo de competencias al Estado sois amplia minoría (sobre todo en los dos casos que yo te comento), por lo que creo que deberíais modificar vuestro discurso para pasar a un segundo plano el demonizar al Estado por recaudar impuestos y empezar a explicar a la ciudadanía porqué es mejor (por ejemplo) un Estado sin Seguridad Social o sin cobertura por desempleo.

La premisa que comentas: "Si el Estado no pudiera dar subvenciones", solo es factible en dos situaciones, la prohibición por ley inmutable del Estado en subvencionar a los menos favorecidos, y que eso emane de la voluntad popular. ¿Cuál de las dos situaciones defiendes? Suponiendo que sea la segunda, ¿no crees más positivo el tratar de convencer a gente de lo bueno que es un Estado sin prestaciones sociales, que el quejarte constantemente?

Sin estar de acuerdo contigo, creo que si enfocaráis las cosas de forma positiva, os iría mucho mejor...

Pepiño miente. Tan sencillo como eso.

El PSOE nunca está dispuesto a pagar un coste electoral. A ese partido lo mantienen la banca (a quien ha favorecido), los grandes imperios de comunicación (a quien ha favorecido), las grandes empresas energéticas (a quien ha favorecido, vease las alegrías de Brufau el de repsol, con el sátrapa Chávez) etc...

Y para contentar a esas empresas necesita el dinero del ciudadano, para ellos seguir haciendo negocio ¿Os acordais de la vergonzosa ley para darle nuestro dinero a palas a los bancos? ¿Y qué os voy a contar de lo de la televisión digital y mediapro?

Entonces es cuando aparece Don José dándose golpes de pecho fingiendo que el dinero es para el pobre ciudadano, cuando es precisamente a este a quien le están robando para dárselo a sus amigos multimillonarios.

PD: Addison, yo uso explorer (no sé si es relevante este dato) y cuando le doy a "Autentifícate" me sale la pantalla de poner nombre y contraseña y acto seguido aparece otra vez la pantalla principal pero no puedo escribir, tengo que hacerlo de manera anónima poniendo mi nick en donde pone "Nombre".
Por cierto, para evitar tentaciones de clonar que tengan determinados trolls que puedan pulular por ahí, te he adjuntado un email por si alguien comenta con mi nombre y no tiene el e-mail que te he puesto, pues que sepas que no soy yo.

Saludos.

En efecto, nos saca de la crisis para meternos en la depresión, de ahí a la recesión y finalmente a la desesperación. Eso sí, siempre nos sacarán de la situación en que nos encontremos, porque la culpa será de los neocons liberales (que son algo así como la leche del tío Baena: que esta fría y quema).
Entiendo a los tipos que viven de la concepción sociata del sistema y en consecuencia voten a un indigente intelectual como Zapatero. Es racional. Lo que me enferma son los que no obtienen nada, sólo migajas, y siguen votando a estos tíos afectando a nuestras vidas de mala manera. Es como ver a una panda de imbéciles llevar la barca al borde de de una catarata y no poder hacer nada.

galícia pepinho i el xalé, socialistas. (yt no el trobo)

De estar a pocos meses de unas elecciones, los pepiños, los zapateros y los pajines, no retocaban los impuestos por eso mismo. Y solamente porque consideran que subir los impuestos ahora, les perjudicara menos que no tener dinero para cumplir con sus compromisos; las partidas al cine, los planes E sucesivos, el estatuto… y lo que se le vaya ocurriendo al líder summus. Se creen que subiendo los impuestos van hacer crecer la caja. Je! Y ojala se queden ahí.

"Si una mayoría de ciudadanos decide que el Estado debe dar subvenciones, no veo porqué el Estado no debería darlas. Pasa lo mismo con la Seguridad Social, el seguro de desempleo y una serie de prestaciones sociales que mayoritariamente la ciudadanía desea"

Voy a llevar tu razonamiento al extremo. Si una mayoría de los ciudadanos decide que una persona solo puede tener una casa, y que va a expropiar a todo aquel que tenga dos, ¿es aceptable que el Estado implemente esta medida?

"Creo que los que queréis limitar ese tipo de competencias al Estado sois amplia minoría"

Naturalmente. Las razones son diversas, pero al final siempre es lo mismo: el inmenso poder del Estado se realimenta a sí mismo.

"empezar a explicar a la ciudadanía porqué es mejor (por ejemplo) un Estado sin Seguridad Social o sin cobertura por desempleo"

Entiendo lo que quieres decir. Sin embargo, lo fundamental para mí es la explicación moral. El Estado no puede robarme mi dinero porque es mío, y da igual a lo que lo dedique después del robo. Hacerle entender esto a la gente es dificilísimo.

"la prohibición por ley inmutable del Estado en subvencionar a los menos favorecidos, y que eso emane de la voluntad popular"

Es un tema discutible. En principio, mi idea es una Constitución que impidiera todo eso. Pero ahí tienes el ejemplo de la Constitución americana, que se hizo con esa idea en mente, la de limitar al gobierno, y ahí tienes al monstruoso Leviatán americano, con mucho la mayor entidad, pública o privada, que dispone de más dinero en el mundo.

"Sin estar de acuerdo contigo, creo que si enfocaráis las cosas de forma positiva, os iría mucho mejor..."

Aquí pecas de optimista. Mira el panorama político español. No hay ni un solo partido cuyo credo se parezca, ni remotamente, a la ideología liberal. Son todos socialistas. Algunos más que otros, pero socialistas todos.

Claro, si una mayoría de ciudadanos decide dejar de trabajar y vivir a costa de la otra parte de ciudadanos que trabaja y paga impuestos, nada hay que objetar desde el punto de vista democrático.

Pero resulta que eso a medio plazo es inviable, porque o revienta o los ciudadanos que trabajan se irán a otra parte. Además, nadie, por muy Estado que sea, tiene derecho a meterte la mano en el bolsillo y a decidir con qué porcentaje de tu trabajo, formación y esfuerzo, y no sólo tuyo sino el de tu familia, se queda. Eso se llama robo.

O descafeinándolo poco, porque nada es ideal y vivimos en sociedad, para ayudar a los que no se pueden valer por sí mismos no hace falta que el gobierno de turno se quede ente una cosa y otra con más del 60% de lo que ganas honradamente.

Addison escribió:

Sin embargo, lo fundamental para mí es la explicación moral. El Estado no puede robarme mi dinero porque es mío, y da igual a lo que lo dedique después del robo. Hacerle entender esto a la gente es dificilísimo.

Eso conduce derechito a la anarquía, dado que no tendrías con qué pagar un sistema policial, un ejército o un sistema judicial. No existiría autoridad, ergo, anarquía.

Addison escribió:

En principio, mi idea es una Constitución que impidiera todo eso.

Perfecto, defiende eso políticamente, vivimos en un estado más o menos democrático.

Addison escribió:

Aquí pecas de optimista. Mira el panorama político español. No hay ni un solo partido cuyo credo se parezca, ni remotamente, a la ideología liberal. Son todos socialistas. Algunos más que otros, pero socialistas todos.

Posiblemente ocurra esto porque los liberales perdéis muchísimo tiempo llorando en internet por el dinero que os roban, en lugar de meteros en política.

Addison:

Yo si tengo problemas desde ayer por la tarde.

No me deja entrar para comentar.En la frase de ayer hice un comentario como manuelito,con la opción de manera anónima.Me indicaba haber sido acepatdo,pero no he obtenido respuesta.

Espero tu información.

Saludos

Addison

Al ver mi comentario publicado,deduzco que solamente puedo entrar de manera anónima.Y aunque ponga como nombre "anónimo",he observado que dicho comentario sale con el nick que siempre he utilizado.

¿Tengo que teclear desde ahora,sobre manera anónima en lugar de auntetifícate,para poner el nombre de usuario y la contraseña?

Saludos

"¿Tengo que teclear desde ahora,sobre manera anónima en lugar de auntetifícate,para poner el nombre de usuario y la contraseña?"

No, no, tienes que hacerlo como siempre.... De hecho, veo que tu último comentario aparece bien, como manuelito...

Pues a mí me solía pasar lo que cuenta Manuelito y Epiro, que hay que pulsar sobre ''comentar de forma anónima'' para que salgan los datos.

Ahora uso Google Chrome y no pasa eso, el navegador recuerda bien la contraseña.

Y ya lo había notado eso del cambio, cuando al lado de cada nick aparecía el símbolo de Movable Type cuando este solo aparecía cuando se ponía una URL en la cuenta.

Saludos.

Addison,o no me has entendido o me he explicado mal.

Ayer tarde quise efectuar un comentario como normalmente lo venía haciendo siempre:Tecleo en "autentifícate",me sale la ventana siguiente,pongo mi nick y contraseña,tecleo en registrar y me vuelve a salir a la primera ventana y sin opción de comentar.

Hoy todos los comentarios los estoy haciendo de "manera anónima",y ponga el nombre que ponga, siempre me sale el comentario como "manuelito".

Definitivamente no puedo hacerlo como lo he estado haciendo siempre.