"Y por supuesto se escucha un clamor para poner freno a las remuneraciones desproporcionadas de los altos ejecutivos bancarios"

Pues cuando los del PSOE hicieron hace un año una rebaja fiscal para banqueros y familiares casi nadie salió a la palestra a denunciarlo.

PD: Hemos podido superar tu ausencia. ;-)

¿Y quién es este pasmarote para decidir qué tengo que cobrar? ¿O tú? ¿O el malvado banquero? Ah!! El ex secretario general de la psoe. El partido más corrupto de la historia de España, y de parte del mundo civilizado.

Aparte, todos sabemos que lo que es banqueros, banqueros, hay aproximadamente tres o cuatro en todo el mundo. Que los que hay se enteran poco de la película y sus acciones pasan por presentar unas cuentas de resultados cada día más favorables, un diferencial menos ajustado, y una cuota de negocio apreciable. Toda una labor que la podría ejecutar cualquier director de marketing, mejor que cualquier economista. Y que justamente parte de culpa tienen ¿en esta crisis? ¿Pero qué pasa, que se han cansado de ganar dineros? Pues claro que no. han cometido barbaridades, de eso no hay duda, como los constructores. E incluso como los clientes que han solicitado prestamos por encima de sus posibilidades. Todos son a la vez responsables y afectados. Pero de ninguna manera son responsables originarios de nada. Puede que se hayan dejado llevar por todo un sistema de excedencia y con valores al alza. Una retroalimentación de exceso de consumo. Y que recordemos, que el origen de la crisis no se produce por las quiebras, sino por el ajuste de los tipos de interés que tenía como objetivo frenar el consumo.

Pd: di la verdad, te has dejado perder por algún pueblecito apartado. Sin móvil, sin interné, sin televisión, sin políticos, y sin suegra. Unos días sabáticos no le hacen daño a nadie. salu 2.

""Verá usted, el dinero de los banqueros es dinero privado, por lo que puede ser gastado como el dueño o dueños de ese dinero estime conveniente,""

Bueno, bueno, para el carro. El dinero con que los Consejos de Administración se AUTO-blindan y se AUTO-jubilan millonariamente es dinero de los dividendos que nos sustren a los accionistas, en particular a los modestos. Precisamente porque es "privado" y también mío no me lo pueden robar. Yo soy accionista; y no tengo modo y manera de parar ese timo. Sí, puedo votar otro Consejo en la próxima asamblea anual, pero eso no resolverá nada, ya que volverán a hacer lo mismo, ya que "se cuidan" muy bien a expensas de mi dinero. O sea que nada de que "es de los banqueros". Yo soy banquero en la modesta medida en que soy accionista; y considero a esos tipos unos ladrones que me privan abusivamente de lo mío. Yo también, como banquero quiero una jubilación de ese calibre. Pero no la voy a tener. Evidentemente. Menudos caraduras.

Y luego, por más vueltas que quieras dar, hay un hecho incuestionable para lo tiempos que corren, y es que con varios millones de euros anuales de jubilación de esas sanguiajuelas vivirían varios cientos de familias que ahora lo están pasando mal, en la pobreza. Eso es un hecho incontrovertible, te guste o no.

¿Lo que quieres decir que NO ES ILEGAL que les paguen eso? Nos ha jodido, por supuesto. Por eso lo hacen. Pero a mí me perece fundamental que les paren los pies. Y lo primero, por mis intereses y por mi dinero, abusivamente levantado por esos bandidos de cuello blanco.

"¿Lo que quieres decir que NO ES ILEGAL que les paguen eso? Nos ha jodido, por supuesto. Por eso lo hacen"

Lo que tu estás describiendo es un problema entre accionistas y miembros del equipo directivo. Dos partes privadas. El Estado no tiene porqué meter la mano en estos asuntos.

Las primas son en principio un buen mecanismo porque condicionan lo que cobran los directivos. A más beneficio para el banco, más primas para los directivos. Es un incentivo excelente.

Pero no perfecto. Puede haber casos en los que las acciones de la directiva provoquen un beneficio a corto plazo pero un perjuicio a largo. Pero la mejor forma de solucionar eso es refinar esas primas para que tengan en cuenta todos los supuestos posibles, o al menos cuantos más mejor.

Y la mejor forma de alcanzar eso es mediante el mercado. El mercado será el que determine cual es la mejor forma de incentivar a los directivos. El Estado no tiene ningún incentivo para hacer que el sistema de primas sea eficiente. Ninguno.

Lo que yo siempre defiendo es que en una abrumadora mayoría de los casos, la solución a los "problemas" e ineficiencias del mercado es el propio mercado. Los políticos defienden que son ellos los que tienen que solucionar esos problemas. Pero lo que suele ocurrir es que esas intervenciones y regulaciones no solucionan el problema en cuestión, y además provocan otros.

La gente piensa que los políticos son hermanitas de la caridad que piensan solo en los demás. Es falso. Ellos tienen sus propios incentivos. Y mientras persiguen esos incentivos, distorsionan el mercado y provocan catástrofes.

Todo mi desprecio para los políticos. Casi todo mi desprecio para los banqueros. Tipejos como los Albertos que hacen sus negocios a la sombra del poder político en régimen de oligopolio al poseer la casi totalidad de las fuentes de crédito e intermediación financiera. Para ser banquero hay que ser "honorable" en terminología del propio banco de españa. Deberían exigirles haber pasado primero por la cárcel, así todos sabríamos con quién nos la jugamos.
Y eso que no hablamos de las cajas.

Pues yo creo que está bien que los gobiernos fijen los sueldos de los altos ejecutivos de banca.

¿ Por qué ? Porque tenemos un sistema de bancos centrales, en el que el dinero que los bancos prestan es creado de la nada por el gobierno. Por cada euro que el banco tiene en su capital inicial, llega a prestar más de 9 euros que sale del banco central, creados de la nada.

El sistema de bancario actual dista mucho de ser un mercado en el que haya competencia. Más bien es una oligarquía, un monopolio de unos cuantos patrocinado por el gobierno.

Así que mucho mejor así, puesto que el dinero que prestan es público y su precio es fijado por el gobierno (tipo de interes del BCE, por ejemplo), que no se anden con tapujos, que lo controlen todo.

Así para la próxima ya no cabrá duda.

En serio, por favor, que alguien me lo explique.

Todos, o casi todos, hemos sufrido los tipos de interés en los últimos 5 años. Hemos comprado casas sobrevaloradas, a un tipo del 2-3%, con la creencia de que "los pisos siembre suben".

Hemos visto como subían los tipos, en 6 meses, al 5,75%, y la hipoteca nos pasaba de 1200 a 1700€!!!!!

¿ Pero quién subía los tipos ? Unos funcionarios del banco central. Puestos ahí por los gobiernos. Supuestamente sus decisiones siempre son por nuestro bien, "por el bien social".

Y nos han crujido. Sobre todo a los españoles.

La han cagado soberanamente, como no puede ser de otra manera puesto que siempre conducen mirando por el espejo retrovisor. Y la van a seguir cagando, claro, es inevitable por definición del sistema.

Pero mi pregunta es:

¿¿ Y LA CULPA ES DEL CAPITALISMO ?? O sea, ves como unos funcionarios te suben y te bajan tus ingresos mensuales a capricho en más del 20-50%, y la culpa es de MADOFF??

Muy bien explicado, zincutrin.

Está bien criticar los altos sueldos de los gerifaltes banqueros, aunque sea por cuestión moral. Nada más. Porque lo cierto es que sus sueldos no restan en absoluto riqueza a ningún accionista.

El accionista es la parte socialista del capital. En las grandes corporaciones los accionistas no participan en la gestión y redistribución de la riqueza; pertenecerán a ella mientras les genere un beneficio. Muchos no están interesados en lo mas mínimo sobre el funcionamiento interno de su gestión. Y sólo se preocupan de la parte interesada de su capital. Un alto funcionario de cualquier entidad pertenece a la fase productiva de esa empresa, el que establece el valor facial de los bonos, y el que genera el dividendo activo con sus decisiones. Por tanto, es el responsable directo de todos los acuerdos de aportaciones. Lo que conlleva un plus de valor en su retribución.
---Por cada euro que el banco tiene en su capital inicial, llega a prestar más de 9 euros que sale del banco central, creados de la nada.--- zincuntrin. Bueno. No es así del todo. El banco presta, por ejemplo, 100 a uno que tiene 100 como aval (piso, propiedades, fuerza de trabajo, o valores pignórales) por lo que paga los 100 que ha pedido como préstamo a otro que le vende por 100 su propiedad. Ese otro lo lleva al banco. Y el banco, el mismo día, tiene los 100 iníciales, y otros 100 de aval. Por lo que en realidad tiene 200 para canjear con el banco central. Nada raro, ni nada extraño. Y si ese proceso se repite nueve veces, pues ya tienes nueve unidades creadoras de riqueza. No es cierto que el banco crea riqueza de la nada. Lo que sí es cierto es que esa deuda se convierte en un activo. Y ese propio activo se vuelve a convertir en deuda. Recordar que para que exista creación de riqueza, es necesario tres elementos iníciales; tierra, trabajo y capital. El trabajo y el capital generan la riqueza de las entidades bancarias. Es un mito eso de que los bancos crean riqueza de la nada.

Saludos.

Pedro:

Entiendo tu explicación, y es así como lo entendía, aunque tengo un par de reflexiones:

- El banco crea dinero de la nada puesto que presta un dinero que no es suyo, sino del depositante. Tiene "licencia para prestar" lo que no es suyo. Cada vez que alguien deposita 100€, puede prestar 90€ (que no son suyos!!) y quedarse con 10.

- Al prestar ese dinero, en efecto acaba de casi duplicar la cantidad de dinero en circulación. Al principio habia 100 y una casa. Llega alguien y pide los 100 para comprarse la casa. Los 100 pasan a manos del vendedor de la casa, que los deposita en el banco. Luego llega alguien y pide 90 para gastárselo en un viaje, el banco se los da y se queda sólo con su obligada reserva de 10. El vendedor de la casa tiene 100, el del viaje 90, el banco 10, y la casa. Todo ello suma 200 y una casa. Cuando el del viaje se lo gaste, los vendedores del viaje nuevamente depositaran su dinero en el banco, y otra vez el ciclo.

( siento el rollo, quería ver si lo entiendo bien :) )

- Si todos fueramos a sacar nuestro dinero, el banco crujiría, no habría dinero para todos.

- Cuando el banco "necesita" liquidez, es cierto que acude al mostrador del banco central a que le presten dinero que antes no existía?

- A nosotros nos prestan el dinero al tipo Euribor + diferencial. El euribor es el precio del dinero en el mercado interbancario, que es finalmente el del BCE mas un diferencial. O sea, el banco pide dinero prestado para prestárnoslo a nosotros (y por esto las revisiones de las hipotecas, puesto que el banco traslada las variaciones del tipo de interes al deudor final). Entonces, por ejemplo cuando el interbancario "se seca" (por riesgos sistémicos, falta de confianza, etc...), el banco central inyecta dinero, en efecto creándolo de la nada.

Creo que este doc es bastante chulo para entender la cosa:

http://www.youtube.com/watch?v=vVkFb26u9g8

También está en español, con traducción horrible como siempre:

http://www.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ

Pedro, corrígeme:

Si todos devolvieramos el dinero que debemos, dejaría de haber dinero. Prácticamente todo el dinero en circulación que existe es un dinero que alguien debe.

Es decir, el dinero que el banco presta no está respaldado por nada, es "fiat money".

Yo deposito 100€ en el banco, y el BCE autoriza al banco a prestar 90€, con tal de que ese dinero se devuelva tipo de interés que los funcionarios fijan.

Pelasgos:

http://lafraseprogrepunchingball.blogspot.com/2009/10/cespi-vuelve.html

jajaja, un blog para insultarse que requiere registro previo... D45, puede que sea la idea más imbécil que haya oido nunca. :)

Zincuntrin. Tu mismo te has contestado; “si todos fuéramos a sacar dinero, el banco crujiría, no habría dinero para todos” exacto. Pero como crujiría cualquier bien que consumiéramos todos; si todos fuéramos al hospital, no habría atención para todos. Si todos fuéramos a echar gasolina, no habría combustible para todos… no existe diferencia alguna. Por lo que si pretendieran crear dinero de la nada, tal situación no tendría lugar.
En tu ecuación falla el pasivo. La deuda, las obligaciones, los bienes. Cuando tú prestas tu dinero al banco, el banco tiene un pasivo contigo. Tú lo cedes para que lo preste, y así genera para ti riquezas en forma de intereses. (Le prestas 100, pero no esperas que te devuelva 100, sino 100 mas su rentabilidad) que el banco aprovecha para sacar tu rentabilidad, y la suya. Por lo que la falta de liquidez a la hora de sacar todo prestamista el dinero de su cuenta, no podría darse nunca si antes todos los prestatarios no hacen frente a sus obligaciones. En teoría, si un banco quiebra (declaración de concurso de acreedores) y nunca por falta de liquidez, sino por solvencia, tienes derecho a quedarte con la deuda, o el aval, de las propiedades que el banco adquirió con tu dinero. Ósea que si tú prestas 100 al banco, y este lo presta por una hipoteca, la hipoteca es tuya. Ese es el pasivo que no se tiene en cuenta. De otra manera, tus 100 sirven para que muchos se comprometan a devolver 100 al banco. Mientras que tus 100 siguen intactos. El banco sólo hace de intermediario.
Como incongruencia te pondré un ejemplo. Si con tus 100, el banco, presta a 10 personas 100 a cada uno, los intereses del resultado son 900. Tus 100 iníciales, y la obligación de devolver 1000 ¿no crees que de ser así, el tipo de interés estaría más cercano a los valores reales? No teniendo en cuanta, claro está, que solamente los 100 iníciales son tuyos, los demás no.
Ese 10 sirve, exclusivamente, para cubrir liquidez.
El banco central gestiona, no solo el dinero depositario, también la deuda. Esa deuda la convierte en activo, y la devuelve a los bancos. Es decir, da a la máquina de impresión de billetes dependiendo de la cantidad de obligaciones que adquiera.

En cuanto al último punto. Ocurre en un sistema monetarista, cuando el banco central determina la fluidez del dinero dependiendo, no sólo en riqueza, sino en la tasa de producción, empleo, inflación… y lo que quieran. Pero eso se convierte en deuda futura que el propio banco central pone en circulación, certificados de deuda.

En el video no dice que hace el banquero con sus beneficios. Ahí, es donde esta el cebo. No lo puede decir porque carece de valor.

Saludos.

Zicuntrin te he leído en el post de hoy, pero te contesto aquí. Por no guarrearle el tema del día a addison. Lo mismo no me he explicado bien. A ver de nuevo.

La riqueza se crea cuando multiplicas; un semilla. La semilla genera más semillas. Esa semilla no sirve como ahorro inmóvil. (De nada sirve guardarla en un zulo) Hay que darle movimiento. Ese movimiento se consigue cultivándolas. Para cultivar las semillas están las tierras. La distribución de las semillas en la tierra se distribuye dependiendo sus necesidades según su rendimiento. Cuando las semillas dan fruto, hay que consumirlas o venderlas. Al venderlas necesitas a alguien que tenga algo que cambiar. Si no tiene nada, aceptas la promesa de cobrar cuando las venda. Esa promesa es deuda. El agricultor vende esa deuda. La vende a quien se dedica a comprar deuda, y te paga con más semillas. Vuelves a cultivarlas, y vuelves a tener un bien intercambiable. Cada proceso lleva consigo un incremento de valor. Por lo que al vender la deuda al comprador de deudas incrementara su valor y te dará mas semillas de las que inicialmente tenias.

Esa es la tarea del banco central. Convierte la deuda en un activo. Tus semillas estarán intactas, e incluso obtendrás más. Y generara riqueza cuando el comprador de semillas las compre para obtener más semillas.

Saludos.

la frase liberal del dia:"necesitamos mas banqueros y menos politicos",en fin,lo unico decir que ninguno de los dos.Por otro lado,supongo que estareis forrados sino de otra forma no entiendo esa veneracion por los banqueros,por lo leido aqui,parecen santos......mmmmmmmm,da que pensar.Y en cuanto a Madoff,que tambien lo habeis nombrado,para mi es el ejemplo del fracaso del sistema,un solo tio roba 50000 millones de dolares,mientras mas de 4000 millones de personas viven en el umbral de la pobreza en este mundo,lo llamamos libertad?.En fin,"liberales",me dais mucha pena,que sigais felices en vuestro mundo irreal,por que al fin y alcabo que es el dinero?un papel al que los hombres hemos dado valor?para que,para hacerlos libres?o mas bien para esclavizarlos?

No. 4higueras. Se trata de desgranar los culpables de esta crisis. Y no es verdad que esta sea causante de ningún banquero. Cuantos menos todos.

En cuanto a la pobreza y la riqueza. La situación inicial de cualquier individuo es la miseria. De ahí nace la necesidad, y de la necesidad, la abundancia. Lo que es digno de estudio es la riqueza, no la miseria. La miseria es la falta de iniciativa, de esfuerzo, y en muchos casos de oportunidades. Por lo que criticar al rico por su fortuna, sólo puede ser recelo. Y mientras os preocupáis de controlar al que tiene éxito en su vida, os perdéis la oportunidad de ser uno de ellos.

Eso si piensas que tener exito esw tener dinero,cosa que no me ocurre,para mi el dinero es un mero medio de subsistencia en este sistema irreal que vivimos,pena me da los que tienen tantisimo,que solo tienen dinero,pena me dan los pobres que quieren ser como ellos.Ni mi felicicdad ni mi libertad giran en torno al dinero,si todos pensaramos parecido,habria para todos,no crees?

Pero es que 4higueras, la felicidad y la libertad se puede presentar de muchas formas, sin que sea motivo, creo, de confronta miento entre los que la disfrutan y quiénes no. yo no voy a elevar a los altares al papel moneda o al papel valor, porque pienso como tú. Pero tampoco voy a mirar por los que no tienen, y compararlos con los que tienen. En nuestra sociedad que todos hemos creado, y con un sistema liberal y capitalista, salir de él es más fácil que, por ejemplo, el socialismo. Sólo tienes que ver que con el socialismo adquieres compromisos desde que naces, una instrucción dependiente del sistema. Mientras que con el capitalismo, si deseas, puedes salir de él. Puedes apartarte de la sociedad, vivir alejado de la civilización, cultivar tus alimentos, criar tu sustento, y vivir el tiempo que desees sin que nadie venga a decirte que debes pagar impuestos por tu parcela, e irte de ahí porque es un paraje protegido. Y aun así, eso tampoco te garantiza la felicidad.