"Abogamos por un modelo 100% renovable. Diversos estudios han mostrado que este modelo es tecnicamente viable, socialmente favorable y energéticamente posible"
(López de Uralde, jerifalte de Greenpeace)
Ya sabeis la noticia. Miguel Sebastián se ha cabreado con los de Greenpeace y se ha dado de baja como socio. Llevaba casi 25 años el tío. Ahora se ha dado cuenta de lo intolerantes que son Uralde y su tropa.
En realidad, no sé porqué se ha enfadado Don Miguel. Resulta que Greenpeace quiere la energía A, mientras que Sebastián apuesta por la energía B. ¿Cúal es el problema? Lo realmente importante lo tienen en común: el deseo de imponernos a los demás el "modelo energético" que cada uno de ellos prefiere.
A mí, cada vez que oigo eso del "modelo energético para nuestro país", me entran ganas de coger un bate de beisbol y abrir unas cuantas cabezas. Yo me pregunto, ¿por qué España necesita tener un "modelo energético"? ¿Acaso tenemos un "modelo alimentario"? ¿O un "modelo de ropa"? ¿O un "modelo de ordenadores"?
Yo no tengo nada contra la energía nuclear, que es por la que apuesta Sebastián. Pero no por estar de acuerdo voy a darle la razón al ministro. España no necesita ningún modelo, lo que necesita es libertad y un mercado libre y abierto. Es evidente que existe una demanda de energía. Si le dejamos trabajar al mercado, sin duda nos ofrecerá un montón de alternativas, a cual más barata.
Pero claro, esto significaría que los políticos no podrían mandar ni mangonear, ni los ecoprogres podrían poner la mano para sacarle el dinero a la gente.
Sebastián y Greenpeace son dos caras de la misma moneda. Unos quieren un tipo de energía, y el otro otra. Pero tienen en común lo fundamental: su profundo odio al mercado libre y su deseo totalitario de que todos los demás sigamos sus órdenes. Don Miguel, vuelva a hacerse socio. Son tal para cual.
¿Qué significa "socialmente favorable?
Y ya puestos, podrían añadir "científicamente avanzado", "técnicamente productivo", "moralmente igualitario".
Ser progre consiste en combinar palabras y espera que nadie te las discuta. Agregue un 30% de cursilería, un 20 % de incultura, un 20 % de autoritarismo y un 50% de interés personal. Añada unas gotas de desmemoria y......... le saldrá un PROGRE.
(No se preocupen de que el total le salga 100; un progre valora tanto los números como la vidas de las personas)
Pues por lo pronto la cuota de miguel ya no va a ser renovable. Je!
Diversos estudios han mostrado….. No hay nada más práctico que pagar por poner el seño y firma en aquellos resultados que te son favorables.
Leí, hará un par de semanas, que de existir esta panda de impositores en la edad media, ni habrían castillos, ni catedrales, ni galeones, ni acueductos…. y discutible el fundamento de la manzanilla. Tampoco podríamos robarles los frutos a las plantas. Y qué razón lleva.
Y por si las moscas… que bien has escrito hoy. Qué bien expresado. Las pautas bien extendidas, las comas en su justa dialéctica, y el sentido insuperable. Lo digo por esto; “ me entran ganas de coger un bate de beisbol y abrir unas cuantas cabezas…” y que bien te sienta el color de la corbata.
"Lo digo por esto; “ me entran ganas de coger un bate de beisbol y abrir unas cuantas cabezas…” y que bien te sienta el color de la corbata."
Ja, ja, ja...
Después de varios días de excelentes comentarios resaltando el desastre del comunismo, o la importancia de la propiedad privada y otras características ineludibles del sagrado individualismo, llega el tema de la ecología... y me defraudas.
Yo quisiera dejar claro hoy que no hay relación necesaria entre liberalismo y ecologismo. El ideario liberal NO TIENE un apartado con indicaciones sobre la postura que debe que tener un liberal sobre la ecología.
O de otra manera. Hay excelentes y consecuentes liberales que son ecologistas, y proteccionistas del medio ambiente, y creen en el calentamiento global. Existen igualmente excelentes liberales que no creen en el calentamiento global, ni son ecologistas.
Existen consecuentes y concienzudos liberales pronucleares. Existen consecuentes y concienzudos liberales ANTI-nucleares, ya que la creencia en los valores de la competencia, la libre circulación de bienes y el libre mercado, NO IMPLICA que uno tenga que asumir y tragar la degradación del medio y a fin de cuentas la supervivencia, que en definitiva es un valor prioritario, si es que estás convencido de que está en juego.
Me parece evidente que, sobre temas EN DEBATE, la sagrada libertad del individuo para opinar y elegir, está por encima de todo. Dirás que es lo que tú haces, opinar y exponer tu postura.
Pues lo siento, pero yo creo que haces algo más, y es intentar dar gato por liebre, haciendo creer que la anti-ecología FORMA PARTE del ideario liberal. Y eso sería una colosal mentira, que además atenta contra la libertad del individuo.
Saludos
PEDRO; Antonio Escohotado deja bastante claro que sin los burgos (sitios donde ni Iglesia ni Estado actuaban) no hubiéramos salido de la baja Edad Media. Estaríamos comiendo hierba. Sin exagerar.
"Pues lo siento, pero yo creo que haces algo más, y es intentar dar gato por liebre, haciendo creer que la anti-ecología FORMA PARTE del ideario liberal. Y eso sería una colosal mentira, que además atenta contra la libertad del individuo"
Estoy de acuerdo con que uno puede ser liberal y ecologista. Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que los ecologistas, o al menos el 90% de ellos, son socialistas que no creen en el libre mercado ni en el capitalismo, y que pretenden que la solución a todos los problemas del medio ambiente que podamos sufrir se solucionan con más Estado, con más leyes y más regulaciones.
La frase de hoy es un ejemplo de lo que digo. Fíjate en que yo no niego que la energía "renovable" no sea viable ni eficiente. Yo de lo que me quejo es de que sea el gobierno quien imponga a los ciudadanos que tipo de energía podemos usar. Es una medida antiliberal.
Sebastián y Greenpeace pretenden decidir que energía puedo usar. ¿Por qué no puedo yo decidir eso? Esta libertad, que yo demando, es intolerable tanto para los burócratas como Sebastián como para organizaciones extremistas y liberticidas como Greenpeace. De esto me quejo.
Flames
Te recuerdo que fué la Iglesia (y no el Islam como quisieran hacernos creer) que mantuvo contra vientos y mareas una isla de no analfabetismo y de estudio de la cultura griega (no habia traducciones al latin porque los romanos cultos leian el griego) y que si hubiese sido solo por los burgos con suerte estariamos ahora redescubriendo el teorema de Pitagoras y la trigonometria ademas de estar comiendo hierba dado el papel que jugaron los monsterios en la apertura al cultivo de grandes areas de Europa.
cuando se habla de la Iglesia para atacarla siempre acabais metiendo la pata, la Iglesia inventó las universidades y el método de estudio magistral, es decir, un maestro que enseña en un aula a varios alumnos, a parte de que toda la cultura clásica nos llegó gracias a los monjes copistas que se dejaron los ojos para que podamos disfrutar de los clásicos greco-romanos.
hablando del tema, lo que ha sucedido entre Sebastián y Greenpeace es una pelea entre totalitarios, ya se sabe que a la hora de repartirse el poder los burócratas siempre hay leches.
saludos
No era mi intención levantar ampollas con la Iglesia.
Me refería a la Iglesia de los siglos V al XII (más o menos). Y no sólo a sus estamentos, sino a el "pobrismo" y cierto "comunismo" que imperaba entonces. Pero según Escohotado es una tendencia ya anterior a los romanos.
Lo que decís de la cultura y las universidades es cierto, como en lo referente a la libertad y tal y tal. Por cierto: muchas de las "cosas buenas" se las debemos a la Iglesia Protestante; no a la Católica.
Esa iglesia del siglo V ya estaba esforzandose por transmitir la herncia griega a un Occidente que se estaba olvidandose trepidamente del griego si no se le habia olvidadao ya. Esos esfuerzos se intensificraian en siglos posteriores y mas prosperos.
¿Cuál modelo? ¿el de volver a las cavernas acaso? porque parece que eso es lo que siempre suelen proponer estos iluminados ecoprogres.