"Cada uno puede opinar lo que quiera, hasta ahí podíamos llegar"

¿Quién es Rajoy? Bah, no me interesa.

Lo que me interesa, y deberás estar atento addison, todo el fin de semana, no hay nada más interesante este fin de semana. O al menos que merezca la pena. Ni siquiera el barça Madrid. Lo que interesa es el proyecto de economía sostenible que tiene propuesto presentarnos hoy nuestro real, único, e indiscutible, dalái lama. El que hará que nuestro futuro sea un film de julie andrews. Donde las mariposas revoloteen por los cabellos de maría teresa Fernández. Donde los parados miren a sus esposas a los ojos, y les digan; no pasa nada cariño, te tengo a ti. Los presidiarios nos presentaran su jailhouse rock, con coreografía de Rubalcaba. Y los catalanes, por fin, se casaran sin separación de bienes. Todo eso por usar nuestro carbón nacional. Un valor al alza, más que el oro. Grande zapatero.

Lo siento, me he emocionaoo.

Estos son los "liberales" de este pais, que defienden la libertad de expresión sólo cuando se está de acuerdo con lo que se dice.

Cuando Losantos amenazaba a los ecuatorianos, lo hacía en uso de su libertad de expresión, pero cuando toda la prensa se pone de acuerdo para publicar un artículo de opinión a favor del Estatut, eso no se puede consentir.

Voltaire se estará removiendo en su tumba.

¿Me puedes decir que tiene que ver la frase de hoy con los progres?.

Mira que tienes hoy frases para sacar con el asunto del dichoso estatuto, pero no, tenía que salir Rajoy que por lo visto tiene que pedirnos perdón por no hacer las declaraciones que nos gustan.

Podríamos decirle a Rajoy que opine sobre los editoriales, que debe ser lo importante, y retire el recurso contra ese estatuto, así te podrás quedar contento ¿no es así?. Ya que, como es un cobarde, el anormal de Es radio dixit, debería quitar el recurso y así no habría editoriales ni declaraciones que Rajoy tuviera que hacer.

Defienden la libertad de expresión sólo cuando se está de acuerdo con lo que se dice. Juas.

¿Quién defiende el cierre de los medios?

Por otro lado, ¿Quién le pone el cascabel al gato? Si la oposición tiene complejos, y los periodistas hacen manifiesto a favor de los políticos. ¿Quiénes son los que nos protegen del poder cleptocrático?

¿Voltaire aprobaría la réplica?

Si publicar un editorial único es libertad de expresión..... apaga y vámonos. Será menos libre que editoriales diferentes ¿no?

Ayer decía Joan Ridao de ERC que era una buena noticia porque podía significar un paso para la "unidad de opiniones" o algo así.

O sea: el partido único- Estupendo.

Addison dice
"Los que no somos socialistas nos merecemos una alternativa de gobierno."

Creo que se llama voto en blanco, ya me dirás los que aborrecemos el socialismo, a cual de los partidos políticos socialistas, todos ellos, votar?
y porque?.

Es evidente que algunos contertulios utilizan este blog para insultar y denigrar a los políticos. Me parece genial, o sea que adelante. Es lo que se merecen, y me apunto el primero a la denigraión.

Pero una cosa son "los polítios" y otra cosa son los ciudadanos. Tú puedes estar contra Montilla o contra Carod, yo también, pero hay una cosa que merece respeto, y es el deseo de los ciudadanos, sobre todo si es mayoritario. Puedes ser anti-Estatut, antinacionalista, o quizás sólo antinacionalista catalán. Pero no puedes ser, salvo caer en el autoritarismo, anti-voluntad de los ciudadanos.

Yo creo que ese es el último árbitro en política: el ciudadano, o sea, EL INDIVIDUO. El sujeto de la política no es el Estado, salvo para los estalinistas, los del Reich, y demás totalitarios. Ojo, tampoco el Estado catalán, si es que alguna vez llega a existir. Habrá que combatirlo si un día pretende crear "súbditos".

A lo mejor lo que pasa a Rajoy es que ha entendido todo esto, y tú no, Addison.

Ayer me decía un tertuliano con sorna, "si, hombre, estás defendiendo la entidad que tú previamente te has inventado". Este señor será lo que sea, será muy listo, pero no es liberal. Este señor todavía piensa en "ENTIDADES", en vez de en individuos. El deseo de pertenencia política no se inventa, compañero, está -o no está- en las personas, que pueden o no expresarlo si se les deja.

Esa es la clave. EL INDIVIDUO. Si no has entendido eso, estamos perdidos. Y por supuesto, de liberal no tienes nada.

Ayer decía Joan Ridao de ERC que era una buena noticia porque podía significar un paso para la "unidad de opiniones" o algo así.

Ubnidad de opiniones. Como en "Ein Volk, ein Reich, ein Führer"?

Addison, qué te pareció que Obama "declarara la guerra" al Canal Fox?

"Estos son los "liberales" de este pais, que defienden la libertad de expresión sólo cuando se está de acuerdo con lo que se dice"

Tu tienes un concepto un tanto extraño de la libertad de expresión. ¿Qué pasa, que no puedo criticar algo solo porque no estoy de acuerdo con la mayoría?

A mí me da igual lo que voten los políticos sobre el estatuto. Me parece una mala ley, y la seguiré criticando, la aprueben o no.

"toda la prensa se pone de acuerdo para publicar un artículo de opinión a favor del Estatut, eso no se puede consentir"

¿Yo he dicho que no se pueda consentir? ¿He propuesto yo algún tipo de censura?
He dicho que no estoy de acuerdo con ese editorial, y tampoco con las circunstancias en que se ha producido. Pero, ¿pueden hacerlo? Claro que sí.

Pelasgos,
Cada uno puede decir lo que quiera, y los indivíduos, constituidos en sociedad, también.
El problema con los nacionalismos en España es que ha sido la casta política la que ha creado un problema de la nada para perpetuarse en el poder y conseguir más poder y más dinero.
La prueba de esto es que cuando les criticas a ellos se envuelven en la señera y proclaman que "se está atacando a Cataluña".
Mientras, roban a manos llenas, abusan del nepotismo y del amiguismo con el silencio cómplice de la prensa, que ahora se ha quitado la careta definitivamente.

Lamentable.

Un saludo,
D.

"Addison, qué te pareció que Obama "declarara la guerra" al Canal Fox?"

Hay una diferencia entre "declarar una guerra" y criticar lo que diga un medio. Los periodistas deben poder criticar a los políticos, pero los periodistas también deberían estar sujetos a la crítica.

Ahora, sí "declarar una guerra" implica que el gobierno concede entrevistas a todo el mundo menos a la Fox, que no se le da a acceso a sus reporteros a las ruedas de prensa, etc., entonces obviamente me parece mal.

O sea,el trinazito obliga a los panfletos(bajo pena de no cobrar subvencion)que publiquen en masa.Lo criticamos,solo criticamos y siempre,siempre,hay alguno que defiende lo indefendible.!Coño!,con los esclavos voluntarios.
¿O sera pepiño?.Un esclavo bien remunerado.

¿Os acordais de cuando ZParo le pidió a Rajoy que no dijese nada sobre el terrorismo en un debate del estado de la nación?

RAjoy aceptó, e hizo mal, porque en aquel entonces el zetas andaba arrastrándose miserablemente ante los asesinos, pero Rajoy no dijo nada.

Bien ¿Qué hizo el PSOE y los medios sectarios que lo apoyan? Pues lo de siempre, decir que si usan el terrorismo contra el gobierno etc...

En definitiva, Rajoy podrá ponerse de perfil todo lo que quiera, de paso que silbe y mire para otro lado, pero para el Nazi-onalismo catalán, el PP y rajoy son sus enemigos y no estarán contentos hasta que los barran del mapa, así que pueden morir defendiéndose o morir como cobardes, y esta última decisión es la que ha tomado Maricomplejines Rajoy Brey.

Aunque no tenga que ver con el tema me gustaría plantear la siguiente cuestión. Oigo decir mucho acerca del aborto expresiones como "el derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad o sobre su cuerpo".

La cuestión que planteo es, en las fiestas donde se quieren prohibir animales "embolados" o corridas de toros, si esas fiestas fueran organizadas por un colectivo de mujeres ¿no podrían defender su derecho "de mujeres" a divertirse y a decidir sobre sus propias fiestas?

Eso flames es el típico dilema de los diplomados, por no decir diplomáticos. O lo que es lo mismo, si un animal protegido de extinción se comiese una planta protegida de extinción ¿Qué haría el burócrata?

Lo que decía mi padre, la amistad entre el perro y el hombre es debido a que el perro no es comestible.

Daba la sensación que el editorial conjunto había sido "apadrinado" desde alguna alta instancia de la Generalitat o gabinete de prensa de algun partido, y que por el estilo de redacción parecía salido del PSC.

Hoy ha salido esto en la web de la Cadena Ser, donde dice que concretamente el famoso editorial fue impulsado por el director de El Periodico Rafael Nadal, y por el conseller Joaquim Nadal (PSC), y curiosamente hermanos. Tambien contó con el visto bueno del resto del PSC, y luego fue trasladado a La Vanguardia. Despues se sumaron el resto de periodicos, que son de tirada más pequeña y de ámbito local.

En fin, que todo es un manejo entre poderosos de élites mediáticas y politicas.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/dirigentes-psc-impulsaron-editorial-prensa-catalana/csrcsrpor/20091127csrcsrnac_5/Tes

Dirigentes del PSC impulsaron el editorial de la prensa catalana

Entiendo, pues, que tú no crees que cada uno pueda opinar lo que quiera. Desrrollando el razonamiento, hemos de llegar a la conclusión de que crees que es legítimo arbitrar medidas coercitivas para evitar que algunos opinen según qué cosas. Y yo pregunto, ¿qué hace este blog, donde se propagan ideas típicamente totalitarias (regulación coactiva de la opinión) en el frontispicio de Red Liberal?

Os lo tenemos dicho: leer Libertaddigital con tanto ahínco termina por pudrir el cerebro y algunos lo tenéis ya completamente echado a perder.