"La irrenunciable denuncia de la corrupción responde a un compromiso firme con las instituciones, no a su desprecio o su puesta en entredicho"
(Editorial de El País)
Hombre, me alegro de que El País haya descubierto lo mala que es la corrupción. Aún recuerdo los primeros noventa, los años dorados de la corrupción felipista, que Prisa intentaba minimizar a diario. Está bien que hayan cambiado de opinión.
Pero una vez más, el editorialista de El País equivoca las soluciones al problema, porque se equivoca de problema. La corrupción política no es la cuestión aquí.
El verdadero problema es el inmenso poder que tiene el Estado. Los burócratas que manejan ese poder son personas, con todas sus debilidades y sus tentaciones. Esto no es un disculpa de la corrupción, sino un reconocimiento de la naturaleza del ser humano.
Cuando un proyecto de decenas de millones de euros depende de la firma de un concejal o un alcalde con un sueldo de 45000 euros, es inevitable que pase lo que pasa. Tienes que ser casi un santo para negarte a los cantos de sirena de los regalitos, de las cenas regadas con champán de a 600 euros la botella, del muy agradable ratito que bien entrada la noche te ofrece una escort de lujo en un club de alto standing, etc... Y ya no entramos en coches, casas, cuentas en Suiza, etc...
La solución, la verdadera solución, consiste en limitar el poder del Estado y, consecuentemente, de esos burócratas. Que la decisión sobre si levantar o no un centro comercial en un terreno dado no dependa de que un concejal de urbanismo tenga que "recalificar" un terreno. Eso es una invitación directa a la corrupción.
Hemos llegado a un extremo en que el electorado tiene claro que la corrupción afecta a todos los partidos, de izquierdas o de derechas, nacionalistas o no, con lo que la decencia de los políticos ya no parece jugar un rol importante a la hora de emitir el voto. Y esto tampoco es nuevo, recuérdese en 1993, donde los periódicos tenían que añadir páginas extras a sus ediciones para contarnos la inmensa corrupción del PSOE, y aún así Felipe acabó ganando las elecciones.
Resumiendo, ¿quiere reducir la corrupción política? Dé menos poder a los políticos. Es así de sencillo.
No sé si todas las zonas serán por igual, pero en esta, si no tienes más de 10.000 metros no puedes edificar. Eso estando la vivienda como esta. Otra es; en pleno casco urbano, delimitaron la edificación a 3 alturas más un ático y un entresuelo. Ni que decir, que sólo lo ha vulnerado una empresa que a la vez construyo al equipo del ayuntamiento unos apartamentos en la orilla del mar, en zona exclusiva. ¿Prudentes? Ni eso. Les da igual. Mas, he visto cambiar una zona de campos de urbana a rustica, así con dos cojones. Nadie se quejo porque el recibo de la contribución les vino la mitad menos, salvo cuando hubo expropiaciones y su posterior recalificación. Así podría tirarme todo el día. Y todo eso en una localidad, psoe and corporation, pequeña y que no conoce otro gobierno que no sea el socialismo.
Ni que decir que un sí a un constructor le sale huesos en sus excavaciones, son 8 meses mínimo de demora mientras se analizan los huesos, que debe enviar el propio constructor sufragando los gastos él mismo.
En cuanto al hilo, la corrupción la permite el mismo sistema. Todo tiene su precio, y todo es sobornable. Mirar los jueces, mirar los calentologos, mirar los políticos, mirar los periodista como los del país, mirar los artistas, sindicatos…
Una explicación soberbia.
Me gustaría saber qué dice a esto un progre pro-Estado y pro-público.
Imposible no estar de acuerdo. Es demasiado evidente. El Estado está poniendo los fajos de billetes a un palmo de las narices de todos esos concejales, alcaldes y prebostes.
Inevitablemente, les pasa por la cabeza el pensamiento:
""Y por qué no voy a blindar el futuro de mis hijos, y quizás de los hijos de mis hijos, si es algo tan fácil, Y QUE ADEMÁS OTROS LO ESTÁN HACIENDO, entre los míos y en la oposición. ¿Voy a ser el más tonto?""
Ahora, también es verdad que esto puede traer un descrédito sin precedentes y que un día la gente que pasa estrecheces acabe por apedrear a los políticos, a los líderes sindicales, y demás elementos del ramo.
Zincuntrín, diría algo como esto:
"Eso es cosa de fachas, los progres no nos corrompemos nunca"
Saludos.
Adisson dice:
"...los periódicos tenían que añadir páginas extras a sus ediciones para contarnos la inmensa corrupción del PSOE, y aún así Felipe acabó ganando las elecciones."
Esta clarisimo, el sistema que tenemos debe cambiarse, pongo de ejemplo los dos países menos corruptos del mundo en 2008, Suecia y Nueva Zelanda, eliminaron hace años el estatus funcionarial para la gran mayoria de sus empleados publicos, que en la actualidad se rigen por la misma legislacion laboral que cualquier trabajador del sector.
Yo creo que la corrupcion esta aumentando en la medida que aumentan los cargos publicos que depende su sueldo de quien gane las elecciones. Cuanto mas descienda la dependencia politica para una gestion publica menos grado de corrupcion. Se trata de buscar mecanismos institucionales para que se seleccionen empleados publicos cuya continuidad en el cargo dependa de su competencia o merito y no de su lealtad política. Como bien explican aqui:
"[..]Reformas institucionales como la sustitución del tipo de gobierno strong-mayor (el tipo de gobierno local que predomina en España, en el cual un solo cargo electo, el alcalde y su mayoría de gobierno, acumula mucho poder) por el denominado city-manager. En esta nueva forma de gobierno, los cargos electos retienen la capacidad legislativa, pero el poder ejecutivo pasa a manos de un directivo profesional nombrado por una mayoría cualificada de concejales y por un periodo de tiempo no coincidente con el ciclo electoral, reduciendo así el grado de dependencia política.Este tipo de gobierno, o variantes del mismo, ha sido adoptado en las administraciones locales de los países occidentales que presentan menores niveles de corrupción."
La solucion a medio-largo plazo...nos faltan activistas que muevan la masa que pagamos las cuentas, los que generamos la riqueza del pais.
Me gustaría saber qué dice a esto un progre pro-Estado y pro-público.
Muy fácil: Control y transparencia.
En primer lugar, transparencia total, que todas las concesiones de contratos públicos sean publicadas convenientemente, con sus empresas candidatas, sus presupuestos, sus condiciones de adjudicación, su concesión final y en base a qué. Si todos pagamos esos contratos, todos tenemos derecho a meter en ellos las narices.
Eb segundo lugar, control de los patrimonios de los funcionarios. Incrementos patrimoniales no justificados equivalen a funcionarios corruptos. A la calle sin ningún tipo de miramientos.
Un excelente artículo. La corrupción no puede reducirse a banderías, sino que es una consecuencia automática de la acumulación de poder, de la perpetuación de las estructuras de gobierno en las mismas manos y de la pérdida de controles. Eso es algo que los ciudadanos deberían grabarse a fuego entre ceja y ceja en vez de discutir si tu partido es más corrupto que el mío o viceversa: hay que presionar para reducir drásticamente el poder de los gobiernos, limitar los mandatos por ley e introducir mecanismos independientes de control: sólo así se previene la corrupción. Ah, y sacando las sucias manos de los gobiernos municipales y autonómicos de las Cajas de Ahorros, se llame Junta de Andalucía, Generalitat o Comunidad de Madrid.
Zincuntrín, yo no me considero progre, porque ese es un término que asocio con la "izquierda-caviar". Pero me imagino que vosotros sí me consideráis progre, y he de decirte que estoy totalmente de acuerdo con Addison a pesar de ser pro-Estado y pro-público. Sencillamente porque creo en otro modelo de Estado, en el que los políticos no tienen ni el poder ni el dinero que tienen ahora, y en el que además nos tienen que rendir cuentas.
Si esto fuera así y nosotros mismos pudiésemos "despedir" a un político corrupto (si hubiera una democracia real, ¿no se supone que seríamos sus jefes?), se lo pensarían dos veces antes de aceptar sobornos de aquí y de allá. Me gustaría ver la cara de los ricachones capitalistas si esto se hiciera realidad: Y ahora, ¿a quién soborno yo para convertirme en el amo y señor de esta ciudad? pensaría.
"Sencillamente porque creo en otro modelo de Estado, en el que los políticos no tienen ni el poder ni el dinero que tienen ahora, y en el que además nos tienen que rendir cuentas."
Tengo curiosidad por saber cúal es ese modelo de Estado. ¿Uno en que los políticos no tengan ni poder ni dinero? ¿No te nos estarás volviendo liberal, Aitor? ;)
Jejeje, no caerá esa breva, Addison. Lo que yo quiero no es destruir el Estado (sus competencias económicas), ni sustituir el poder del Gran Hermano por el poder del dinero (lo que es, al fin y al cabo, la misma dictadura cambiando de dictador). Lo que quiero es darle al EstadoTODO el poder, pero cambiando previamente la ecuación Estado=Burócratas por Estado=Pueblo. Seguirá habiendo políticos, sí, pero los tendremos agarrados por las gónadas para que no se muevan sin nuestro permiso. Este sistema también debería permitir que los ricos no pudiesen abusar de los pobres utilizando su dinero.
Se trata de la democracia llevada al extremo más radical.
Totalmente de acuerdo con Addison, la corrupción se incrementa de forma proporcional al crecimiento del Estado, y en un país inmoral y falto de valores como es España, todavía más.
"Lo que quiero es darle al EstadoTODO el poder, pero cambiando previamente la ecuación Estado=Burócratas por Estado=Pueblo".
AitorL, por más que intento trasladar esa ecuación a la realidad política actual, me es imposible encontrar sus diferencias y ventajas si no te explicas un poco más, de qué manera puede el "pueblo" despedir al político que han pillado con el carrito del helado? con un referendum? significa eso que las decisiones del pueblo sustituirían a la ley? y qué pasa con la misma? dejaría de tener validez? de verdad crees que el "pueblo" tomaría decisiones justas? en qué momento intervendría el pueblo? a la menor sospecha o una vez probados los hechos? quién los probaría, la justicia? tal vez unos "representantes del pueblo"? para eso ya tenemos concejales, alcaldes, diputados autonómicos, nacionales, europeos, presidentes de diputación, senadores.... todos ellos una vez fueron "pueblo", qué te hace pensar que tu sistema sería distinto?
" Este sistema también debería permitir que los ricos no pudiesen abusar de los pobres"
quienes son esos ricos que abusan de los pobres? por lo que los medios nos muestran los grandes saqueadores están en la administración pública con despacho y coche oficial. Todavía no ha sido fotografiado el presidente de Mercadona o Alicia Koplowitz arrasando ningún barrio marginal para construirse una mansión o lo que sea, je!
Saludos a todos.
Leí hace poco un comentario suyo sobre cambio climático y jóvenes. Le aporto dos URLs donde podrá leer en español el libro del ingeniero politécnico francés, especialista en clima y energía Jean Marc Jancovici "Le changement climatique expliqué à ma fille" (El cambio climático explicado a mi hija). Los capítulos más interesantes son el 4, 5 y 6. Saludos y difúndalo si lo cree oportuno. Sólo son 33 páginas.
https://share.acrobat.com/adc/document.do?docid=04005af9-8d9a-41f7-91a2-519ac3da62e6
http://www.scribd.com/doc/20120590/el-cambio-climatico-explicado-a-mis-hijos-capitulos-1-a-6
El Estado=pueblo no existe, y además es algo DIFERENTE a una democracia radical. Principalmente, porque la gente no tiene tiempo de estar todo el puñetero día pensando en todas las decisiones que hay que tomar en un sistema (sobre todo si TODO está en manos de ese sistema-estatal). Porque la gente tiene que trabajar, comer, ganarse la vida, llevar a sus hijos al colegio. ¡Por eso mismo hay representantes, es algo que ha surgido de modo inevitable! Y si todo se tomara en referéndums, estaríamos en lo mismo: el poder entonces estaría en los formadores de opinión, medios de comunicación, etc (o eso dirían los pro-súper-Estado), así que se controlarían por mal-informar, tergiversar, blablabla... entonces... un mundo en el que todo es refrendado (por cierto, ¿cómo se establecen las responsabilidades en ese sistema?), todo es controlado (medios de comunicación, capitales, medios de producción, educación), ¿cómo no va a derivar eso inevitablemente en una sociedad homogénea, dirigida, aborregada, y a merced del grupito de poderosos de turno?
Todas esas cuestiones y problemas son superables. Si hay que elegir representantes (que habría que hacerlo, sin duda), que rindan cuentas a sus representados, y si no cumplen los objetivos, se los echa y se elige a otro. Tampoco hay por qué dejar de hacer las cosas cotidianas si todos colaboramos. Tampoco habría que pagar tantos impuestos si a estos les damos un sueldo simbólico para que puedan dedicar 4 horas semanales a estas tareas administrativas. No sé, soluciones hay miles, y seguro que problemas surgirían otros tantos, IGUAL QUE AHORA.
No soy tan arrogante como para definir ese sistema como perfecto, pero si tengo que elegir entre ese y el actual, elijo ese sin pensármelo dos veces.