"[La propiedad privada es la] principal fuente de injusticia, explotación y desigualdad"

"...detrás de cada socialista hay un comunista que no se atreve a salir."

Te superas día a día. Estoy totalmente de acuerdo.

Mis amigos progres son defensores a ultranza de la propiedad privada. De la suya, claro. A partir de ahí son socialistas, comunistas.... todo aquello que no afecte a sus propiedades.

Pueden llegar a ser liberales a ultranza de aquello que no les afecte. El otro día uno de ellos era hiperliberal y criticaba a Angela Merkell en actos que no eran liberales. Eso sí, si lo mismo lo hace Zapatero le parece genial.

Si no les gusta la propiedad privada ¿Por qué roban? Grandes misterios de la humanidad.

Sin propiedad privada, desaparecen todos los demás derechos. Desaparece el derecho a la libertad de expresión, el derecho de libertad de prensa, el derecho a la vida, el derecho con los tuyos, el derecho a si mismo… como se constato en los países comunistas. Nada es de nadie. Y todo pertenece al común, incluida las voluntades. Por lo que, los derechos humanos desaparecería. De ahí el significado de pasar por plomo a todo opositor. No mataron porque les parecía lo más correcto, no. Es que es filosofía pragmática del comunismo. ¿Quien eres tú para apropiarte de tu vida?

Que lo resuman en; tú eres mi esclavo, y nosotros tus amos. Que no se te olvide!!

que empiecen expropiando las suyas siguiendo con los mandamasses de psoe y luego los cabezillas de los "sindicatos", i avall que fa baixada

Pero hombre Don Jordi, cómo dice usted esas cosas, pero si trabaja para PriceWaterhouse Coopers ¿Es que quiere que lo echen? conozco bien esa firma y si hay algo que les preocupa es la propiedad privada, como auditores y asesores fiscales son excelentes y se encargan de que sus clientes paguen lo menos posible al fisco usando para ello todos los medios legales, pero claro, si se les ha colado dentro un tío que va contra la propiedad privada y apoya la subida de impuestos no creo que les sirva de mucha ayuda.

PD: Pedro, muy bueno el chiste de ayer. No lo conocía.

Estos politicos tienen casi toda la tajada del pais en sus manos, y no les vale con haber institucionalizado el robo mediante el despilfarro, que va, quieren el resto de la tajada, tranquilamente dicen que hay que quitarle a la gente lo que se ha ganado fruto de su esfuerzo y asi todos iguales, iguales en miseria.

Si le quitas a la gente lo que tiene y lo repartes como te convenga se terminaron los problemas de codicia verdad. Una sociedad asi como va esforzarse en algun sentido si eliminas toda posibilidad de exito personal? que productividad se va esperar de un ente asi.

Todo publico, todos funcionarios esto hemos visto que no funciona, porque lo publico para subsistir debe depredar la riqueza que genera lo privado, sino tenemos un sistema que no se puede sostener economicamente, al ser imposible el calculo economico de la situacion, la ruina comunista que llevamos viendo a lo largo de la historia.

Yo le animo a Jordi Sevilla a vivir en un pais comunista y dar abosolutamente toda su propiedad privada, no quiera usted colaborar con el mal y de ejemplo, pero se que quedara en eso palabreria, puños en alto, chofers con mercedes y puritos en los palcos del bernabeu, todo un es ministro!.

Uy Addison, tu comentario de hoy está plagadito de clichés baratos y ningún razonamiento. Por favor, ordena tus ideas y exponlas, intentando explicar siempre el por qué de las diversas cuestiones que planteas.

"Uy Addison, tu comentario de hoy está plagadito de clichés baratos y ningún razonamiento. Por favor, ordena tus ideas y exponlas, intentando explicar siempre el por qué de las diversas cuestiones que planteas."

Llevo varios días hablando del comunismo, a estas alturas creo que debería estar más o menos clara mi posición.

Pero si quieres te lo resumo: en la Unión Soviética sí hubo comunismo, luego pasó lo que pasó, y lo que pasó es la consecuencia inevitable del comunismo. Es imposible que existan las libertades en un régimen comunista, porque el individuo ya no es tal, no es "algo" con derechos, sino que es un súbdito, un esclavo del Estado, que le dice lo que tiene que hacer. Comunismo y dictadura son sinónimos.

Si quieres podemos discutir algún punto en concreto, pero esta es mi posición.

A eso es a lo que iba. En la URSS el comunismo cayó cuando cayó la democracia (no puede existir lo uno sin lo otro), cosa que no es inevitable. Luego podemos hablar de comunismo hasta cierto punto. El comunismo garantiza la libertad del individuo como parte de un todo, quitándosele la "libertad" de perjudicar al todo para su propio beneficio. Esta "libertad" es característica imprescindible de una sociedad competitiva, por eso el comunismo requiere de una sociedad cooperativa.

Os recomiendo a todos leer Walden Dos, de B.F. Skinner. Explica bastante bien cómo se puede crear una Utopía libre de las necesidades que nos acosan y una sociedad científicamente orientada hacia la felicidad.

"El comunismo garantiza la libertad del individuo como parte de un todo, quitándosele la "libertad" de perjudicar al todo para su propio beneficio"

El comunismo obliga al individuo a renunciar a sus deseos y sus ambiciones en nombre del "bien común". Una persona que renuncia a la libertad de tener sus propios sueños y de elegir su propio camino pierde lo que es la esencia del ser humano. No somos hormigas que tienen que sacrificarse por la colonia. El ser humano es individual, y no se le puede pedir que renuncie a su libertad. Eso es lo atroz del comunismo, y parece mentira que no lo veas.

Lo atroz es que el capitalismo vea la destrucción recíproca de los seres humanos como la propia "esencia del ser humano". Nadie tiene por qué quitarte los sueños, ni elegir por tí. Y el capitalismo hace esto sistemáticamente (si a tí te tranquiliza el hecho de que el capitalismo no sea una persona o ente físico, vale, pero a mí eso no me arregla nada), mientras que el comunismo te da esa opción siempre y cuando tus sueños no sean pisotear al vecino. Y si tus sueños no se cumplen (la frustración existirá siempre, y eso nadie podrá evitarlo), te da más opciones, mientras que bajo el capitalismo estás totalmente perdido.

"Lo atroz es que el capitalismo vea la destrucción recíproca de los seres humanos como la propia "esencia del ser humano"."

Veo que no tienes ni la mas remota idea de lo que es el capitalismo. El capitalismo propone la libertad individual, la libertad para producir riqueza y comprarla y venderla libremente. Y respeto, naturalmente a la propiedad privada.

De verdad, no alcanzo a ver como puede defenderse que el capitalismo consista en "la destrucción recíproca de los seres humanos". ¿Qué tiene que ver el capitalismo con eso?

"La propiedad privada es la principal fuente de injusticia, explotación y desigualdad."

Los progres son unos cursis. no hay frase que digan que no intente sonar rimbombante, sesuda, etc. Suelo "quejarme" de cómo inician y embellecen las frases.

En este caso les preguntaría ¿cuáles son la segunda, tercera, cuarta causas, ya que le habéis dado tantas vueltas?

Y por cierto, si tengo un solar y me quejo de que lo expropien, entendería que se dijera que el tenerlo fomentaba la "desigualdad". Pero a partir de ahí sobrarían la injusticia y la explotación. Es el Estao el que luego puede fomentar la injusticia y la explotación.

Y continuando el argumento ¿las VPO que construye el Estao, a veces expropiando terrenos, fomentan la propiedad privada o no?

La libertad individual, Addison, lleva inexorablemente a la destrucción de la libertad de los débiles. Un sistema que se basa en comprar y vender "libremente" somete a los seres humanos al poder del dinero, haciendo valer más a los que más tienen que, en la mayoría de los casos, no son quienes más trabajan. Ya he explicado en su día el concepto de "necesidad", y cómo ésta anula por completo toda esa libertad que, al final, sólo existe sobre papel. El individuo, como parte de un todo, está sometido inevitablemente a relaciones de dependencia que no desaparecen simplemente al "compensarlas" económicamente, sino que transmiten una falsa ilusión (y perdón por la redundancia) de libertad e independencia. Si dejamos que el dinero regule esas relaciones de dependencia, estamos sometidos al dinero; si, por el contrario, regulamos nosotros mismos esas relaciones Y SOMOS CONSCIENTES DE ELLAS (algo a lo que el capitalismo parece negarse rotundamente), seremos libres.

Una de las mayores chorradas que he oído en mi vida ha sido por boca de Margaret Thatcher: No existe eso que llaman sociedad, decía. No entiendo cómo puede aún haber quien se haga eco de semejante barbaridad.

En cualquier caso, Jordi Sevilla apoyo la reforma sobre la ley de propiedad intelectual. Esa que beneficia a la SGAE. ¿Cómo se llama eso?

¿O que piensan los comunistas? Además, IU está inscrita en la sociedad de protección de datos. Es decir, no puedes publicar nada si no es con el consentimiento explicito de quien delegue.

Aitorl. Digo, que si la propiedad privada debería…. ¿confiscarse? Deberían empezar por regalar los libros de los teóricos del comunismo. Sobre todo, de los autores vivos que viven gracias a sus publicaciones. Por ejemplo el tal skinner. Que habiéndote leído, reconozco que me sonaba, pero que a ciencia cierta declaro no haberle leído. En un principio pensaba que el director skinner de los simpsons, pero lo he descartado. Aunque gracia me ha hecho. Luego me he acordado de haber leído algún ensayo de un tal B.J. SKINNER ¿es el mismo? ¿B.J. o B.T? lo digo, porque al B.J… le leí una teoría sobre la escuela de aprendizaje social y que parece que puso en práctica; el homeschooling. Bueno en resumen, que me pareció que hacia una llamada a la desobediencia civil ¿estoy en lo cierto?

Saludos.

Pedro: los libros de los teóricos del comunismo (al igual que cualquier libro) son bienes de "lujo", y deberían seguir vendiéndose, no regalándose. No obstante, hay otras alternativas, como las bibliotecas, para quien no pueda o no quiera pagarse un libro. No veo mayor problema en este asunto.

En liberalismo.org aparece B.J. Skinner como el autor de Walden Dos, pero es una errata. Es B.F. Skinner. Él escribió una novela basándose en la experiencia de Henry David Thoreau, quien había pasado dos años aislado totalmente en los bosques de Walden. Pero Skinner no puso en práctica su novela, sino que fue un grupo de personas en el Estado de Virginia quienes decidieron hacerlo. Es la comunidad de Twin Oaks, fundada en 1967 y que sigue existiendo en la actualidad, con 100 miembros. Y sí, lo que Skinner pretendía era derrumbar un sistema social decadente mediante la sugestión: haciendo a la gente pensar sobre todo lo relacionado con su vida cotidiana y en las posibles formas de mejorarlo. Muy recomendable, sin duda.

AitorL:
"La libertad individual, Addison, lleva inexorablemente a la destrucción de la libertad de los débiles."

Un ser humano es como es, su naturaleza es vivir en libertad, con la responsabilidad que eso conlleva, y desde el principio hasta entonces siempre cada individuo es distinto en todos los aspectos y tiene distintas motivaciones, y sus limites, NO puede funcionar como una colmena de termitas o hormigas.

No entiendo de que modo si el hombre es libre, como es posible que por el echo de ser debil por ejmelo mentalmente, y que las posibilidades de exito tengan ese handicap que impide que sea libre? tendra que ajustarse a sus limitaciones, pero no tiene nada que ver con el concepto de libertad que creo que te baila AitorL, libertad es ausencia de coaccion, libertar para obrar de una forma o de otra o no obrar y asumir las reponsabilidades de las decisiones.
Luego esta el concepto de libertad economica, repasatelo de verdad te baila un poco el tema.

>[..] los que más tienen que, en la mayoría de los casos, no son quienes más trabajan.

Otro concepto mirate es el de Responsabilidad,
lo que se gana de sueldo lo determinan mas factores que la dureza laboral, no seas simplista.

La necesidad no tiene nada que ver con la libertad, la necesidad, como las motivaciones del individuo o sus objetivos en la vida no tienen nada que ver al estado en el que se encuentre libreo o siervo.

> Si dejamos que el dinero regule esas relaciones de dependencia, estamos sometidos al dinero; [..] regulamos nosotros mismos esas relaciones Y SOMOS CONSCIENTES DE ELLA.

Si no hay individuo libre, no hay hombre y sin hombre no hay nada, hay comuna, para mantenerle en comuna hay que forzar su naturaleza de ser libre, eliminare su individualidad, tienes que implantar un mecanismo de control, lo que tu llamas el "nosotros" que corte con su naturaleza osea un regimen o dictadura, no hay otro modo a la larga de someter como tu quieres al ser humano, como dices "regulamos nosotros mismos esas relaciones" cuando hablas de "nosotros" es lo que dice el resto sobre las libertades y posibilidades individuales de la persona, vamos, sin individuo libre.

Sometido al dinero? el mercado, cuando es libre y se aceptan unas reglas y hay competencia, es el ente que mejor regula la economia, mejor que cualquier gobierno, esa manera que desde que empezo el humano con el trueque hasta estos dias que inventamos la moneda para facilitar las gestiones, ha funcionado y hace que cada generacion, a pesar de las crisis, sea mucho mas rica que la anterior en proporcion.

AitorL se parte de la libertad individual para llegar a algo, no puedes empezar quitandosela para llegar a darsela despues, no ves que no tiene sentido alguno?.

mira que bueno esto AitorL:
http://www.porquedejedeserdeizquierdas.es/epilogo/

Vascuence:

En primer lugar, y para quitármelo de encima, podría decirte un montón de lindezas acerca de ese "historiadorzuelo" que ha visto la luz después de que, cautivado por la "inocencia", se hospedara en el incómodo infierno de la izquierda. Y además, te lo diría yo, que soy historiador. Pero como no quiero alargarme en una futilidad semejante, te muestro el siguiente enlace:

http://arbustoguerrero.blogspot.com/2005/02/desmontando-csar-vidal-y-i.html

Por otra parte, os refugiáis a menudo en iconos liberales que han pasado por las filas de la izquierda (César Vidal, Federico Jiménez Losantos, Pío Moa) otorgándoles a estos personajillos una falsa legitimidad basada en su "reveladora" experiencia. Lo cierto es que ni sabían lo que es la izquierda entonces ni lo saben ahora. Esto es sólo un apunte.

Y ahora vamos al tema. Tu defensa del individuo (si es que es una defensa), ¿qué objetivo tiene? Quiero decir, ¿de quién ha de defenderse el individuo? ¿De la sociedad de la que forma parte? ¿Acaso la sociedad es enemigo irreconciliable del individuo? ¿Se supone que por el simple hecho de concebir al individuo como un engranaje de la maquinaria social (algo obvio, por otra parte) le estoy arrebatando su condición de individuo o, al menos, de individuo libre? Lo único que "impone" una sociedad como la que yo defiendo es que la libertad individual no pueda coartar, cercenar y/o mermar la libertad individual de otro sujeto. Y sólo hay una razón por la que el capitalismo puede estar en contra: porque el poderoso "necesita" que su libertad individual someta a la de los demás, el capitalismo necesita oprimidos para que los opresores puedan avanzar y vendernos sus avances a precio de oro. Y lo más tortuoso es que este sistema se puede prolongar a perpetuidad, no porque sea perfecto ni mucho menos, sino porque funciona siendo imperfecto.

...el mercado, cuando es libre y se aceptan unas reglas y hay competencia, es el ente que mejor regula la economia, mejor que cualquier gobierno....

¿Cuando es libre y se aceptan unas reglas? ¡Pero precisamente es lo que quiero hacer, ponerle reglas! ¡Y me llamáis liberticida! Y si no se ponen reglas, la competencia desaparece, nace el monopolio, la ley de la oferta y la demanda deja de existir para dar paso a la ley de "soy-el-único-que-tiene-lo-que-necesitas-para-vivir-y-pagarás-lo-que-yo-te-diga".

Un documental interesante:

http://www.noalaventa.com/contenidos/el-documental/no-a-la-venta

Y no olvidemos que el mercado no entiende de civismo, y trata a las personas como herramientas de producción. Por lo tanto, hará lo posible para abaratar su coste. En mi localidad, 80 familias están muriendo de hambre porque los propietarios de una multinacional (Vesuvius) decidieron que no les compensaba seguir manteniendo la planta porque el margen de beneficios había disminuído (ojo, no había pérdidas). Desmontan el chiringuito, se van con la pasta y si te he visto no me acuerdo. ¡Mira, te dejo otro link!

http://www.elcomerciodigital.com/gijon/20090528/cuencas/vesuvius-cerrara-anos-planta-20090528.html

No tendran razon las palabras de Cesar Vidal en ese fantastico articulo, el libro no lo he leido para darte mi opinion, pero me centro en la informacion que da, me da igual si pone Cesar Vidal como si popne Lucy Pinder, ya que tu como historiador lo debes de saber, la historia es lo que tiene no hay opinion, ni credos ni malos y buenos, sino es una serie de informacion que se puede contrastar y es las que es, eventos ocurridos en el pasado sin entrar en opiniones, esto es la historia tal cual. Seras buen o mal historiador eso no lo voy a discutir, pero si
te digo, que tienes una falta de conceptos que te hace llegar a conclusiones errorneas en base a argumentos erroneos, vamos por partes:

AitorL:
"Tu defensa del individuo (si es que es una defensa), ¿qué objetivo tiene?
Quiero decir, ¿de quién ha de defenderse el individuo?
¿De la sociedad de la que forma parte?
¿Acaso la sociedad es enemigo irreconciliable del individuo?"

La libertad del individuo es una tarea dificil de conseguir, luego cuando se consigue siempre esta a una generacion de perderse de nuevo. Esta en peligro siempre, por la sociedad si, uno de los peligros, una sociedad mediocre, con poca cultura y poca moral, que no quiere responsabilidades, sino un buen amo, y arrastra llevado por canticos populistas de lideres erraticos al resto de la sociedad, loos que se niegan a la coaccion, al pais entero al abismo del servilismo. El problema de la gente de izquierdas es que no entiende que primero esta el individuo y luego la sociedad, no puede haber lo uno sin lo otro y por ese orden.

AitorL:
>Lo único que "impone" una sociedad como la que yo defiendo es que la libertad individual
no pueda coartar, cercenar y/o mermar la libertad individual de otro sujeto.

Te fallan los conceptos, no hablamos de lo mismo, no es libertad eso que comentas sino libertinaje, que es desenfreno de los actos, no tiene que ver con la libertad, la libertad esta unida a la responsabilidad(otro concepto que miratelo sobre todo aplicado al ambito laboral, el porque hay puestos que tienen mejor
retribucion sin ser mas duros laboralmente hablando), y esto quiere decir que si tu no cumples unas reglas del juego que todos establecemos(leyes) lo pagas.

Te falta el matiz que es donde esta la clave, y es el sistema de control y de gestion
que hay que instaurar para que todos te hagan caso en imponer la "sociedad que defiendes",
es una maquinaria liberticida que a mediana y gran escala es inviable, y produce ruina economica, por no decir falta de libertad, es totalmente inmoral.

Seria viable si dispersamos en celulas de 50-100 personas a lo largo del planeta o bien el hombre no fuese hombre fuese algo parecido a una termita, donde conceptos de libertad poco o ningun significado tienen, dado que no esta en la naturaleza de las termitas ser libres para prosperar.

AitorL:
>el poderoso "necesita" que su libertad individual someta a
la de los demás, el capitalismo necesita oprimidos para que los opresores puedan
avanzar y vendernos sus avances a precio de oro.

AitorL otro argumento erroneo, no existe la esclavitud legal, asi que no hay sometimientos, tu puedes decidir, no hay coaccion, ni falta de libertad en ese aspecto, podrias hablar, no tiene sentido, pero de la "dictadura" del merito , el esfuerzo y la excelencia. Si hay un mercado las ley de oferta y demanda es la que pone el precio, no hay precio de oro, sino lo que la gente este dispuesto a pagar por un producto (demanda) y si yo entro en competencia y ofrezco precios mas baratos mejorando la oferta, el
resultado sera el precio.

Las reglas en un sitema regulan, tienen que ser pocas, las justas y muy claritas, no cuartan la libertad a menos que tu libertad sea la de verdaderamente tener esclavos legalmente o te permitan quitar a la competencia de en medio mandando al taller de la esquina unos matones.

Un mercado libre se nutre de la competencia, sino la hay, si esas reglas no favorecen que exista esta y crezca, no tenemos mercado libre
, muy sencillo.

Dices: "Y no olvidemos que el mercado no entiende de civismo"

Porque deberia entender de civismo??,
otro postulado erroneo por falta de conceptos, el civismo dejaselo al individuo, el mercado
tiene su cometido como se ha comentado en estas paginas largo y tendido.

dices¨: Como herramientas de produccion? sabes lo que es emprender? el mercado posibilita dar rienda suelta a emprender, solo cuando hay libertad y ciertos elementos basicos que paises no tienen y son la causa principal de la pobreza que sufren. La riqeuza de un pais viene dada por la parte privada, la publica solo se dedica a depredar esta, un pais es pobre solo cuando la balanza esta inclinada en una mayoria del capital
centrado en lo publico, ya que de por si esto no es generador de riqueza.

AitorL:
"En mi localidad, 80 familias están muriendo de hambre "
Poca gente muere de hambre desde que la iglesia tiene en marcha comedores sociales, abria que perseguir a los cristianos por ello!.

dices: Desmontan el chiringuito, se van con la pasta y si te he visto no me acuerdo.

Quien arriesga y quien decide? Si lo montaron alli en un principio fue porque era rentable,
libremente la gente luego entro a tomar funciones a cambio de un salario.
, hasta aqui bien, si luego no hay rentabilidad lo logico segun tu es que quiebre mas tarde o mas temprano? una razonamiento economico es la causa de las decisiones de este tipo o por el contrario se van para joder al personal y disfrutar de ver lo puto que lo pasa la gente en paro?. Si Realmente era eficiente la planta y es rentable el modelo, y la decision
que han tomado es erroena, porque no hay nadie que quiera sustituir el hueco que ha dejado
la empresa de produccion de acero? deben de ser tontos los empresarios,inversores y emprendedores con una oportunidad
tan buena y unos beneficios al alcanze de la mano.

Podemos pasarnos años discutiendo sobre nuestra particular visión de la libertad y su verdadero valor como camino hacia la felicidad. Jamás podré estar de acuerdo con un sistema que cree poder progresar haciendo hincapié únicamente en la "libertad" individual y negando el valor, cuando no la existencia, de una sociedad que, como ha quedado demostrado, es el verdadero motor de la evolución. Un sistema que ha visto su máximo esplendor en la era industrial, que tan estrepitosamente ha fracasado y que muchos os empeñáis en resucitar.

Tu visión de la Historia como ciencia sería plenamente aceptada... en el siglo XIX. El historiador ha de ser crítico, preguntarse las causas y consecuencias de los cambios históricos y de los acontecimientos "protagonistas", elaborar teorías, discutirlas y ver la Historia como un todo en continuo movimiento. Ya no es una historia de nombres, fechas y acontecimientos puntuales. Es una historia de masas, que se mueve gracias al motor de la sociedad y sus relaciones, nunca gracias a los individuos en particular. Si bien el marxismo ha sido criticado (y en muchas ocasiones razonablemente) como filosofía política, su contribución al estudio de la Historia sigue vigente hoy en día, siendo la corriente historiográfica más apta para entender el desarrollo de la humanidad.

Por otra parte, sigues con la idea de que somos libres y que tenemos plena libertad para trabajar donde queramos, en las condiciones que queramos, sencillamente porque nadie nos obliga. Y vuelvo a remitirme al concepto de "necesidad" que tantas veces he explicado y contrapuesto al ideal liberal de "libertad". Yo no trabajo "libremente", sino que trabajo sometido a unas reglas que ni he creado ni comparto, simplemente para poder sobrevivir y disponer de mi tiempo de ocio de la mejor forma posible. Tu concepto de "responsabilidad" es más aplicable en mi ideal de sociedad utópica que en el actual y decadente modelo de codependencia. Se puede crear un mundo en el que todo nos sea dado por defecto, y al que contribuyamos con nuestro trabajo, y no con nuestro dinero. La misma sociedad se preocuparía entonces porque todos sus miembros trabajaran, produjeran y contribuyeran al desarrollo ya no sólo personal (que sería mucho mayor y más satisfactorio), sino también al común, y le facilitaría todos los medios a su alcance (para una sociedad de estas características, el límite es el infinito) para que pudiera desempeñar su trabajo de forma óptima. ¿Puede haber una conquista mayor de la libertad individual? Y más aún: mediante la ingeniería cultural se alcanzaría la conquista psicológica necesaria para prescindir de todo gobierno, una vez el individuo esté concienciado de sus deberes.

Podréis decir que todo esto somete al individuo a una entidad mayor como es una sociedad, pero no os engañéis: eso ocurre bajo el capitalismo (por mucho que lo neguéis o no queráis verlo), y no tiene por qué ser necesariamente malo. Incluso es algo que se puede convertir en instrumento para llegar a la libertad, a la felicidad.

En la sociedad que defiendes siempre tendra que existir un organismo central, sino como puede subsistir una economia planificada?. Porque me diras como se organiza una sociedad sin un organismo?, recuerda que estas hablando de seres humanos.

AitorL
"Se puede crear un mundo en el que todo nos sea dado por defecto, y al que contribuyamos con nuestro trabajo, y no con nuestro dinero."

Explicaselo a los que hicieron el primer intercambio comercial, un trueque, puede que te hagan caso o puede que no.

dices: "una vez el individuo esté concienciado de sus deberes. "

con que incentivo? no me valen incentivos que no sean los personales. Vamos que estas hablando de un grupo de individuos concienciados, osea termitas.

AitorL dice:
"La misma sociedad se preocuparía entonces porque todos sus miembros trabajaran, produjeran y contribuyeran al desarrollo ya no sólo personal (que sería mucho mayor y más satisfactorio), sino también al común"

Vamos que si yo dispongo de capital fruto de mi esfuerzo y tengo uan idea de un nuevo tipo de taller y yo se como gestionarlo para que de mas beneficios aplicando mis ideas hay una "sociedad"(organismo central de control) que me lo va impedir? asi entiendes la libertad del individuo?, de verdad AitorL si tu intenciones y fines son buenos,pero el medio para alcanzarlos es erroneo basado en conclusiones erroneas por argumentos erroneos, nacidos por conceptos de base erroneos o desconocidos.

Ya he explicado el tema del "organismo central". Se trata de una férrea democracia en la que los planificadores obedezcan, y no ordenen. Personas capacitadas a las que delegar el poder (ojo, DELEGAR, no entregar) para gobernar en nombre de todos, con la responsabilidad de rendir cuentas sobre su gestión. Si no es apta, que se bajen de la burra y que suban otros más capacitados. Asimismo, este trabajo debería ser nimio, y por lo tanto perfectamente compatible con un trabajo más allá de lo administrativo, con lo que las tareas de administración saldrían casi gratis.

Explicaselo a los que hicieron el primer intercambio comercial, un trueque, puede que te hagan caso o puede que no.

Los intercambios comerciales, Vascuence, se hacían estrictamente ENTRE comunidades, y no dentro de las mismas. Aquí no veo ningún problema: si una comunidad (llámala España) y otra comunidad (llámala Portugal) quieren beneficiarse la una de la otra, no veo por qué no recurrir al intercambio comercial. Pero son comunidades DISTINTAS, no lo olvides. Dentro de una misma comunidad, no hay nada que te pueda dar un individuo que no te pueda dar la sociedad (ese mismo individuo puede trabajar para esa sociedad, asociado con otras personas que trabajen su mismo sector) 10 veces mejor y en más cantidad, si la sociedad está bien organizada.

Vamos que si yo dispongo de capital fruto de mi esfuerzo y tengo uan idea de un nuevo tipo de taller y yo se como gestionarlo para que de mas beneficios aplicando mis ideas hay una "sociedad"(organismo central de control) que me lo va impedir?

Todo lo contrario. Esa sociedad te alentará a llevar a cabo tu proyecto, pero los beneficios se los quedará la comunidad (tú incluido, no lo olvides), que será la que te facilite todo lo que necesites para lo que quieras. Y, además, a tí, te corresponderá tu parte proporcional por el trabajo que supuso comenzar ese proyecto. Incluso si fuera necesario podrías permanecer como gestor de esa empresa, pagándosete por tu trabajo. Pero lo más normal bajo el capitalismo es pagar pasta, montar una empresa y llevarte los beneficios. Y, en la mayoría de los casos, una vez que el negocio está montado, los obreros no te necesitan para nada, con lo que estarán manteniendo a un parásito (y manteniéndolo a base de bien) que no aporta nada, mientras que esos obreros que mantienen realmente el negocio viven con lo justo. Como ves, el capitalismo destruye la riqueza, y la que "genera", la acumula en pocas manos. Y esto es sólo la punta del iceberg, pues entre capitalistas se dan unos juegos muy sucios en los que los obreros somos los peones de un ajedrez diabólico.