"No habría ni un museo y no habríamos visto ni un concierto sin dinero público"
(Ignasi Guardans, burócrata repartidor de dinero)
Sí, claro. Porque en este país no puede haber iniciativa privada que construya museos y organice conciertos. Claro que no.
Los políticos son así. Te hacen creer que sin dinero público, es decir, si la voluntad de un burócrata de gastarse el dinero de los demás, los ciudadanos careceríamos de muchos servicios. No habría colegios, ni hospitales, ni cine, ni seguridad, ni nada de nada. Tenemos que agradecer a Papá Estado que nos robe nuestro dinero y nos imponga sus servicios.
Pero nada más falso. La iniciativa privada podría, si la dejarán, proporcionar todos los servicios que los ciudadanos necesitan. Y por supuesto, de una forma más eficiente y barata. ¿Por qué? Porque si una empresa no proporciona un servicio que satisfaga a sus clientes, la competencia lo hará.
Guardans quiere hacernos creer que en España solo se producirá cine si se destina dinero público a ello. Pero por ejemplo en los USA se producen miles de películas al año, sin subvención estatal alguna. ¿Por qué? Porque allí existe una industria, y aquí no.
Aquí lo que hay es una banda de sectarios que apoyan al gobierno de Zapatero a cambio de que este les regale el dinero de los ciudadanos. De eso, y no de otra cosa, va esta película, y nunca mejor dicho. No nos vengas con monsergas, Guardans, no nos intentes convencer que esto lo hacemos "por la cultura". Tururú.
Por supuesto que sí que habría cultura sin dinero público. Y películas.
Pero la cuestión es ¿qué pasaría si no se hicieran películas españolas? y la respuesta es: Nada. No pasaría nada. No se hundiría el mundo ni se acabaría la cultura española.
Quizá esto es lo que les costaría entender a los "artistas". Que son prescindibles.
No entiendo porque la izquierda le falta el respeto de ese modo a la gente.
Según ellos, si la cultura fuese privada, la gente no "consumiría" cultura. Eso es llamarle incultos, desapegados de la cultura e ignorantes. En los países donde la cultura está más privatizada también se acude a ella (en todos, incluído los países capitalistas, hay algo público o subvencionado referente a la cultura) por tanto, UNA VEZ MÁS, las palabras de Guardans, no son sino la típica monserga progre para echarnos mano al bolsillo.
Depende de lo que entendamos como cultura. Hoy en día la cultura no es más que entretenimiento, una diversión mezclada entre ocio y vivir del cuento. Y no todo es cultura. Coger una base rítmica e introducirle nuevos sonidos con instrumentos distintos, no es cultura. Hacer una película donde el primo de la hermanastra está casado con la hija de un sobrino que tiene una vecina que es la nieta segunda de un alcalde drogadicto, tampoco me motiva mucho, me hace aprender, ni me dice nada sobre la situación social real. Independece day está muy bien, pero no es cultura. Tamara, la seis dedos, tampoco lo es. Y el arte contemporáneo, me suscita mover la cabeza en todas direcciones a ver qué cojones es.
Vosotros veis muy claro en este asunto, pero o veo mucho más oscuro.
Creo que es bastante cierto que la iniciativa privada no se arriesgaría con proyectos de gran modernidad o muy rompedores, con lo cual nos los perderíamos. En cambio el Estado se lo puede permitir.
O sea que no se trata, como dice el contertulio, de que nos llamen incultos ni de que nos falten al respeto. No es que los ciudadanos no querrían arte, sino que la iniciativa privada no llegaría a ofrecerlo, que es peor.
Bastante de acuerdo con Zuppi, en general. Pero también ha habido muy buenos cineastas españoles, aunque sean pocos.
No creo que un proyecto moderno o que esté contra los cánones estéticos de la época tenga problemas de difusión o publicidad si es que es lo suficientemente artístico y creativo. Hasta donde se muchos de los artistas modernos no necesitan apoyo del estado para realizar con tranquilidad su proceso creativo y la historia demuestra que los mejores artistas de todos los tiempos tuvieron siempre mecenazgos privados, ni que decir de los artistas renacentistas que practicamente se dedicaban a todo y servían a todos los que pudieran contratarlos para subsistir.
El problema viene de aquellos que pretenden ser artistas (o tener una visión artística) pero que simplemente son mediocres o malos, y que lo saben. Su única opción es colgarse del estado y del apoyo impositivo para mantener su opción artística, hipotecando de paso su opinión al gobernante o partido de turno (especialmente en aquellos partidos que les gusta de subvencionar a manos llenas).
PD: Feliz 20 aniversario a todos los que creemos que la libertad es el bien mas preciado del ser humano y que nada ni nadie (incluyendo ideologías) puede privarlo de esto.
Os invito a ver este vídeo. Arte en absoluto subvencionado.
http://pelapapas.com.mx/htmls/animacion-arena-2.html
Además ¿qué hace pensar a algunos que la subvención la recibe el artista? Al final la recibe el político, el trepa, el listo..... No me gustan los tópicos, pero la mayoría de los artistas no se desenvuelven bien en el mundillo de las subvenciones y el dinero. Y no deberíamos de creer en un sistema en el que el funcionario de turno reparte dineros a diestro y siniestro y según sus preferencias, gustos, manías, etc.