"Piense en España. Tiene un 20% de paro. Con un 20% menos de población vivirían mucho mejor"
(Paul Ehrlich)
Que idea tan brillante... ¿cómo no habíamos pensado en ella? Cuando alguien se quede en el paro, lo ponemos delante de un pelotón de fusilamiento, y a correr. Así, cualquiera acaba con el paro.
Ahora en serio. Esta gente da miedo. Los que defienden la idea del "cambio climático" han llegado ya a un nivel tal que no puedes ni disentir. Como la ONU ha dicho que el clima está cambiando, y que ese cambio lo está provocando la acción humana, ya no se puede discutir. Pero, ¿cómo pueden llamarse a sí mismo "científicos", cuando creen estar en posesión de la verdad absoluta? En ciencias naturales, tiene que haber un debate.
El problema con esta gente es que se han convertido en fanáticos, y con los fanáticos no se puede discutir. El cambio climático es ya una religión, y como toda religión, está basada en la fe. Es irónico que los ecoprogres se quejen tanto de los "fundamentalistas religiosos", cuando ellos son mucho peores.
Por cierto, que todavía dan más miedo los comentarios a la noticia de El País. Esa gente es la que vota a Zapatero. Así se explican muchas cosas.
Gracias a nuestro amigo Happy, que me ha enviado la noticia.
Lo curioso es que no dice que los que sobran son los parados; es como si echara la culpa a la sociedad, al exceso de gente, etc.
Imaginemos que se "echa" a un 20 % de gente pero que no se corresponde con la gente productiva, sino con los menos preparados, los que no quieren trabajar, etc. Quizás siguiera habiendo un paro del 20%. Podríamos repetir la operación hasta que hubiera un 100% de paro.
También podría suceder que se "echara" al 20% de los parados. Pero como estos son consumidores de productos podría aumentar el paro. Echaríamos entonces a los nuevos parados, etc. etc.
Esas cuentas de 1º de Básica o de ESO de los progres son asquerosas.
Nota a PEDRO y ZINCUTRIN. He estado viendo el vídeo sobre la banca-deuda de la que hablamos la semana pasada. Empieza bien, pero llega un momento en el que da un giro sin demostrar nada y propone soluciones monstruosas. Estoy más con lo que dijo PEDRO sobre la creación de la riqueza. Por cierto, el país sobre el que me preguntaba Pedro era Georgia-Rusia.
Se pueden tomar dos "soluciones", primera, control de la natalidad con resultados de una poblacion envejecida y con todos los problemas para afrontar la vejez con recursos de algun tipo, o bien, segunda opcion, eliminacion de un 20% de la poblacion no-productiva por lo que entraremos en el siguiente ciclo: la demanda del mercado sera un 20% menor,en resumen, se necesitara menos personal: menos medicos,menos profesores,menos tiendas,etc.. para atender a ese 20% menos,por lo que aumentara de nuevo el paro entre los que queden y asi continuamente.
Por este camino no me soprendereria en un futuro ver en esta web una frase del estilo del personaje de ficcion del Comic de Watchmen el Dr Manhattan:
"La vida, en mi opinión, es un fenómeno excesivamente sobrevalorado. A Marte le va muy bien sin ni siquiera microorganismos."
Acabáramos, ahora resulta que sobramos el 20% (porque allí donde quieran que los tiren, me voy con ellos) que es básicamente lo mismo que decir; o cobráis un 20% menos. Porque, a que nadie se le ocurre pensar que ese 20% pueda ser la parte superada de necesidades. Es decir, si para el mantenimiento de 45 millones de personas, sobran 9 millones, es porque tenemos suficiencia. Digo yo.
Ciertamente, nunca podre entender como la URSS paso tanto calvario eliminando a tanto que sobraban.
Otro modo de entender a paúl ehrlich (¿cuantas consonantes en el apellido, no?) puede ser, seguramente, en el contexto que no pensaba; es cierto que sobra, no un 20%, sino un 30 o un 40%, de población, sobre todo de encorbatados, sobre todo de políticos, sobre todo de funcionarios. Ahí hay mucho tajo para lanzar a los tiburones.
Pd: flames; el video es bastante didáctico, ambiguo y falaz. ¿Por donde están los beneficios del banquero? Dice que el banquero hace papelitos intercambiables, siempre aumentando su flujo. Pero no dice, si ese flujo es debido a los beneficios, o si ese flujo es debido a la demanda. Porque si es al beneficio, todo lógico y normal. Pero si es por la demanda, eso es que sus clientes confían en la gestión del banquero. Y la banca, ante todo, es confianza. Confianza desde que depositas tus ahorros en alguien que sólo piensa en ellos.
Gracias por contestar en cuanto a Georgia, tenía cierta esperanza que fuese en EEUU. Pero en fin. Ahora ya sabemos por dónde empezar a buscar si dejas de visitar esta página. : - ) saludos.
Vascuence.
¿Sabes que toda la población mundial coge en un estado de EEUU? Y con cerca de 6 metros como espacio vital. Por lo que todo el planeta estaría desierto.
Y no sé si os acordáis de Barcelona 92. Y el problema que tuvieron con los gitanos. ¿Os acordáis? Fue Maragall aquel alcalde, básicamente esta noticia viene al pelo con aquella polémica. Los socialistas no es que consideren al disidente, al pobre, o al necesitado como un fin de sus políticas, sino es que les afea el horizonte.
Addison, me asustaste: pensé, leyendo tu entrada, que la mayor parte de los lectores y comentaristas de "El País" estaba a favor del control de la población y coincidían y aplaudían la insensata memez del tal Ehrlich. Fui al link, enlacé los comentarios y, por fortuna vi (por lo menos en los primeros, las primeras páginas en antigüedad de dichos comentarios [no seguí leyendo, pues eran varios centenares]) que salvo escasas excepciones, la mayor parte de los lectores de ese diario progre por antonomasia, estaban en contra de las opiniones de dicho Ehrlich. Por favor, Addison, rectifícalo o acláralo porque lo cierto es que ante la mentecatez tan gorda expelida (o excretada) por el susodicho Ehrlich, incluso los progres se escandalizan.
En mi "argumento" quería decir lo contrario: "Imaginemos que se "echa" a un 20 % de gente pero que se corresponde con la gente productiva, EN VEZ DE con los menos preparados, los que no quieren trabajar, etc.
PEDRO; ahora entiendo tu intervención de entonces respecto al vídeo. Y estoy de acuerdo. Además también se olvida de mencionar en qué consiste la creación de riqueza y de valor añadido de un objeto o producto.
no sé si tomarme la noticia con humor o empezar a tener miedo.
Oiga...¿Y quien va a encargarse de reducir ese 20%?
¿El Dr. Montes?
¿Menguele?
Estoy con Aris, esta gente acojona a cualquiera, la Bibi que si hay que cargarse a los críos, otros progres con que hay que sacarse de en medio a los ancianos para dejarlos secos mediante inyecciones, y así un largo etcétera.
Vamos, que entre los muertos del nacionalsocialismo y los del socialismo la tierra la vuelven a despoblar en un par de décadas.
“no sé si tomarme la noticia con humor o empezar a tener miedo”. Aras.
No cojas la gripe A, o la B si eres autónomo, porque el mismo que tienen que pagarte la pensión, o el paro, son los que te ponen el suero.
Flames; pues ahora que lo dices, no había caído. Es cierto, no calcula activos menos pasivos igual al valor neto. Lo soluciona exhibiendo que lo que tiene es lo que debe.
Pedro, Flames:
Mejor que el documental, que siempre he sospechado que es como poco sensacionalista, es este libro del Instituto Von Misses:
http://books.google.com/books?id=5rgJI0ya0JcC&printsec=frontcover#v=onepage&q=&f=false
Fue de ahí de donde saque mi idea de que "los bancos crean dinero de la nada", aunque la exprese de una manera un poco burda, sé que me equivoco en la forma de expresarlo, y es porque en el fondo todavía no lo entiendo bien.
Recarte también dice algo parecido en su libro este.... "El informe Recarte".
ZINCUTRIN; yo no he dicho nada contra lo que tú expresabas. He dicho que el documental prometía y luego da unos "saltos" en los razonamientos y acaba pareciendo prometer un mundo mejor anterior al Neolítico.
Verdaderamente brillante este Ehrlich. ¿Porque no encabeza él el grupo de este 20% de personas que "sobran" para su eliminación? De paso nos haría un gran favor al resto de la humanidad. Y así son estas sabandijas las que nos hablan a cada rato del talante, respeto, integración, solidaridad, tolerancia y demas linduras.
Zincuntrin.
Recarte lo expresa, más o menos, en que el dinero no tiene un valor fijo, constante. Y que los intereses, son un valor cero. Y lleva razón. Yo puedo tener un préstamo para 10 años, con unos intereses de 20 mil euros, que a día de hoy no los tengo. Es decir, que para poder pagar esos 20 mil euros sólo de intereses, necesito crear riqueza al menos por el valor de esos 20 mil euros. Y debo crearlos con el importe neto sin intereses del valor inicial del préstamo. Contando que el dinero hoy vale 1 y mañana puede valer 2 o menos 1. Nunca podrá ser cero por la inflación.
De otro modo, el banco coge tus 20 mil euros de interés que debes en 10 años, y el banco los convierte en activos. Es decir desde ese momento cuenta que tiene 20 mil euros más. No se espera los 10 años para tener esos 20 mil euros, los tiene en el momento que firmas el préstamo. Que es lo mismo que decir, me comprometo a generar 20 mil euros para el banco.
Por lo que no se puede decir que el banco crea el dinero de la nada, sino que crea dinero sobre deuda. ¿Qué la deuda es un valor cero en el presente? Si, y de ahí que digan que se crea de la nada.
Bueno, falta decir que yo no creo que la deuda sea cero. Pienso que la deuda es un valor negativo, que en manos del banco se convierte en positivo. Es lo que decía flames sobre el valor añadido, si no tomamos el factor tiempo como una variable de crecimiento, entonces sí que el valor es cero. Pero eso es una muy vieja práctica marxista.