"Se convocan subvenciones destinadas a la realización de investigaciones relacionadas con estudios feministas, de las mujeres y del género, para el año 2009"

Que se puede esperar si el presidente galáctico dice que es feminista. Además de que lo colocan tal que así en el BOE, con todo el descaro del mundo planetario. Ver para creer.

Si por lo menos hubiesen puesto “estudio de género” disimularía al común las intenciones. Pero no, lo que me por pensar que es un gesto a las feministas para no perder su voto. Y por 140 millones de pesetas, se lo pueden permitir. Vamos que va al SPA a cortarse los pelos del bigote, la aido.

Pues podemos presentar el mismo proyecto que ya sirvió para obtener la subvención del Ministerio de Asuntos Exteriores que ostenta "Morapio" Moratinos: "Gays and Lesbians of Zimbawe". Le quitamos el "Gays" y a forrarnos.

Esto parece una película de Fellini (8 y medio) donde todo el mundo baila al son de la música.

Que se puede esperar si el presidente galáctico dice que es feminista

Valiente feminista que es amigo de islamistas y de mutiladores sexuales.

...y yo pensando que lo que quería la gente era encontrar trabajo para pagar la hipoteca y alimentar a su familia y resulta que lo que quiere la gente es hacer estudios feministas, cascársela en Extremadura y ayudar a los gays de Zimbabwe.

Mire vd. En general la teoría nos dice que, en general, las actividades económicas del Estado son menos eficientes que las ejercidas por el mercado. Por eso, los liberales quieren que sea el mercado, y no el Estado el que se dedique a producir.
Es decir, una siderurgia pública será menos eficiente que una estatal. Pero al menos nos darán acero, caro, pero acero al fin y al cabo.
!Pero es que estos tíos, y tías, no hacen más que tirar nuestro dinero sin producir nada de nada!

Por cierto, hay que leer el artículo de David Torres de El MUNDO.
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/david-torres/2009/11/20760726.html

Por no hablar de esto:

http://www.lne.es/ultima/2009/11/12/campana-turba/833133.html

En resumen, la Junta de Extremadura se gasta 14.000€ en enseñar a los chavales a hacerse pajas, que es algo así como enseñar a Carlos Sainz a conducir. Y ¿qué es lo que van a hacer con ese dinero? Eso puede hacerlo cualquiera gratis. Seguro que quien imparte el "cursito-de-las-narices" es primo/cuñado/sobrino de...

Perdón por el off-topic, pero me ha parecido que venía a cuento.

"enseñar a los chavales a hacerse pajas, que es algo así como enseñar a Carlos Sainz a conducir."

Ja, ja, ahí has estao sembrao...

Pues porque lo hace un gobierno, pero si quien lo hiciese, eso de las pajas, fuese un ente privado, ya estarían como locos enviando a la fiscalía de menores.

A veces de modernos que parecemos, sémos unos garrulos.

¿Por cierto habrá exámenes? ¿Serán orales?

"¿Por cierto habrá exámenes? ¿Serán orales? "

Ja, ja.... Joder como estais, debe ser que es viernes y está todo el mundo contento ;)

"Seguro que quien imparte el "cursito-de-las-narices" es primo/cuñado/sobrino de... "

qué????? ¡¡ Te estás volviendo liberal !! No lo niegues!!!!!

Ey, yo me sé una frase buenaza buenaza:

Pero volviendo al Muro, hemos echado en falta el testimonio de las mujeres del Este a las que la caída del telón permitió establecerse como putas en Occidente, garantizando así nuestra libertad de elección.

Juan José Millás
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Onanismo/elpepiult/20091113elpepiult_1/Tes

¿Me convierte en liberal el simple hecho de condenar el nepotismo? Creo que esa es una práctica que todos odiamos. Y ni siquiera hay por qué politizarlo. ¿Quién puede justificar algo así? Desde luego, un comunista no.

Te convierte en liberal el darte cuenta de que cuanto más poder tenga el Estado, más corrupción habrá.

En el comunismo, el Estado es todopoderoso. Me contaba el viernes una rumana que vivió bajo el régimen de chauchesku que el Estado decidia dónde tenían que vivir, y no se podían mover de allí.

Y cuando el Estado tiene semejante poder, la corrupción que se alcanza es infinita.

Si ser liberal sólo consiste en asimilar que la corrupción es directamente proporcional al poder del Estado (tal cual lo conocemos ahora), entonces todos somos liberales. Mi visión de los problemas no es distinta a la vuestra, pero las soluciones que propongo sí. Ahí es donde soy comunista.

Decir que "en el comunismo, el Estado es todopoderoso" es simplificar demasiado el asunto. De hecho, sería más correcto decir que en el comunismo, el Estado no existe, siendo sustituido por gestores y administradores ASALARIADOS, donde NOSOTROS (todos) seríamos sus jefes. Se trata de otra estructura social.

Poner el ejemplo de Ceaucescu es poner un ejemplo de capitalismo de Estado, donde el órgano central acumula todo el poder pero NO SE ESTABLECE UN NUEVO ORDEN SOCIAL.

Te propongo una pregunta: ¿y si los españoles, democráticamente, pudiéramos "despedir" al presidente del gobierno o a cualquier empleado público por no hacer bien su trabajo, por no hacerlo ni siquiera mal o por corrupto? ¿crees que descendería la corrupción? Los políticos son corruptos porque tienen carta blanca para hacerlo, y no hay una democracia que permita a los ciudadanos evitar esa tendencia. Lo único que hay es un poder judicial que, encima, está a su merced, convirtiéndose la división de poderes en una pantomima sobre un papel.

Es el mismo caso del air-bag: quita todos los air-bag de los coches y, en su lugar, coloca la hoja afilada de un hacha. Los accidentes se reducirían a proporciones ridículas.

Aitor, dices:

"Si ser liberal sólo consiste en asimilar que la corrupción es directamente proporcional al poder del Estado (tal cual lo conocemos ahora), entonces todos somos liberales."

El liberalismo es la corriente más fuerte que defiende y aboga por un Estado pequeño, controlado, sin poder, y muy limitado en sus funciones. Y defiende eso, por esa asimilación de la que hablas, entre otras cosas. Tu nuevo sistema de Estado propuesto no se parece EN NADA a lo que el común de los mortales llamamos "Estado comunista", y sí a un "Estado liberal". Quizá sí que eres liberal o llámalo como quieras. Los conceptos que tienen historia no pueden tener definiciones, aunque sientas un apego cariñoso a meras palabras a las que la Historia ha dado un significado absolutamente diferente al que tú les das. Llámalo comunista-estilo-Aitor, no dejaría de ser algo bastante liberal. Pero la gente no es liberal-comunista-estilo-Aitor porque no llega siquiera a hacer esa asimilación de la que hablas. Ojalá se pueda despedir al presidente del gobierno, y que funcionen como trabajadores asalariados a los que se aplican los mismos incentivos y castigos que en el mundo de un mercado competitivo.

Eso ya existe en parte: privatizaciones de los servicios públicos. Aunque no se ha llegado todavía a privatizar el poder ejecutivo y legislativo (los partidos funcionarían como empresas, a los que contratar o no, despedir a los que incumplan el trato, etc, y no solo una burda votación cada 4 años, débil herramienta de control).

Pero esto en un sistema-comunista-definido-por-la-historia-y-no-por-los-diccionarios-antiguos-y-ortodoxos es imposible, porque se basan en el dogma de la "solidaridad", y cuando existen dogmas siempre existen sacerdotes, y cuando existen sacerdotes, existe el poder de arriba a abajo, y no al revés. El poder del pueblo, y no de los jefecillos, es algo que solo los sistemas liberales han implantado. El comunismo ha sido siempre incapaz, a pesar de que forma parte de sus objetivos. Mientras exista "un solo modo válido de ser" habrá guardianes de esa verdad absoluta. Y esos guardianes necesitan policía, necesitan que los herejes hablen lo menos posible, necesitan muchas cosas asquerosas y malvadas. El liberalismo es la única "cosa" política que dice que esa verdad absoluta no existe, que cada uno sea como quiera y no haga daño al resto. Y la única forma de Estado que se adecúa a eso es un Estado mínimo, sin dinero, sin impuestos, sin burócratas, sin ansias de formar ciudadanos, sin ansias de hacer prácticamente nada de lo que ahora está ansioso por hacer, sin hombres grises y sin banderas ni dioses oficiales a las que adorar.

Tampoco es tan malo...

Gabriel, la prueba de que el comunismo no es tan rígido como dices que es (y ni mucho menos una verdad absoluta) es, precisamente, mi particular visión. El comunismo sólo puede funcionar mediante la crítica y la autocrítica, necesita de un debate continuo para mejorar e ir hacia adelante, y el debate no puede ser de una sóla persona que se arrogue la posesión de la verdad. Eso no tiene nada que ver, eso son sistemas siniestros que pueden tener contenido social pero que tratan a la sociedad en sí misma como a un rebaño. El comunismo, como he dicho aquí en alguna ocasión, no puede existir sin democracia.

Nunca he negado tener puntos en común con el liberalismo, sobre todo en cuanto a esto. Sin embargo, el poder que quiero quitarle al Estado no quiero dárselo a los capitalistas; no quiero ser una herramienta que sólo sirva para trabajar; no quiero que un empresario decida lo que yo valgo aleatoriamente, en función de los beneficios que yo le genero; no quiero que mi familia se muera de hambre si yo no me humillo ante un poderoso; no quiero mantener a parásitos que montan una empresa y sólo aparecen por allí a llevarse los beneficios que generamos los trabajadores; no quiero que nos acabe definiendo lo que tenemos y no lo que somos. Y creo que la tendencia natural del liberalismo es acabar así.

Es que yo tampoco quiero todo eso que tu le achacas al capitalismo, ningún liberal quiere eso. Pero en general el que es liberal llega por los caminos de la experiencia, la propia o por observación de la historia pasada y la presente. Llámalo A, y llámalo B. Pero donde más jodidos han estado los trabajadores y/o los parados es en B. Si quieres modificar B hasta que deje de ser B y se convierta en C, genial. Pero decir que el B no es rígido, cuando desde el Partido de B de España se siguen diciendo las mismas cosas que hace unos 100 años, es algo de ingenuidad. Y tampoco hay que ser dogmático, la consecuencia natural de A hacia eso que le achacas, es una construcción teórica, basada en determinados métodos de interpretación del mundo. Cuando se contrasta con la realidad, resulta que no es bajo A, sino bajo B o D o H, donde la gente se muere de hambre y humillado bajo un poderoso. Y no es algo teórico, sino algo histórico, real, contrastado. Todos los que sostenemos que A es mejor no tenemos ningún interés en CONVENCER a nadie de que A sea mejor, ni en buscar pruebas irrefutables de una determinada teoría brillante que dice que A es mejor. Simplemente miramos a ver qué pasa por ahí. Los muertos de hambre en países semi-A son menores que los muertos de hambre en países semi-B. Y los que huyen de B para ir hacia A, no creo que se renuncien a marcharse por supuestos teóricos que sostienen que a X plazo vivirán peor que en B: es totalmente incoherente con lo que ellos están viendo con sus propios ojos.

Los flujos migratorios hablan más de la realidad que cualquier asunción teórica sobre cuáles serían las consecuencias-naturales-de...

No es cuestión de fé.

He tenido que leer varias veces el post porque me liaba con las letras. No obstante, creo que he captado tu punto de vista, y le veo un punto débil.

Analizas HISTÓRICAMENTE (y bastante bien, por cierto) la situación de las diferentes regiones en función de su forma de gobierno. Pero, sin embargo, no ahondas en el anásisis IDEOLÓGICO, simplificándolo y pragmatizándolo hasta convertirlo en una relación lógica entre caracteres. Y no es tan sencillo.

Hay que tener mucho cuidado al analizar una ideología o una forma de gobierno atendiendo sólo a la Historia. El hecho de que muchas comunidades prehistóricas no hayan sobrevivido no significa que una comunidad estructurada socialmente de forma parecida no vaya a funcionar en nuestros días. La Historia NUNCA se repite, nunca se dan las mismas condiciones ni se persiguen los mismos objetivos (aunque a veces se cometan los mismos errores), por lo que atacar al comunismo únicamente basándose en errores del pasado es simplista y queda cojo.

Olvidas muchas variables como:

1-Densidad demográfica.
2-Recursos en bruto.
3-Recursos potenciales.
4-Productividad.
5-Condiciones climáticas.
6-Cultura.
7-Realidad social.
...

Todo esto influye, por ejemplo, en los flujos migratorios de los que hablas. No siempre se migra de la misma forma, ni por el mismo motivo, ni en la misma cantidad...

Tienes razón en que los flujos migratorios dependen de muchas cosas, muchas de las cuales no conectadas con el sistema político. Pero la productividad, o la capacidad de explotar los recursos, o la realidad social... sí que tienen que ver con el sistema político que rige. Tampoco es la economía el único motor de la vida de la gente, pero sí mucha gente migra por economía, y miran a ver qué tipo de sistema político-económico es más favorable a buscar sus propios beneficios, y allí van. También buscan lugares con mayor libertad política, de reunión, de educación, de religión, etc. En general, una parte significativa de las motivaciones a emigrar sí que están relacionadas con el sistema político dominante.

De todos modos, no hay ninguna razón por la que las cuestiones no relacionadas con la política influyan de modo diferente en países comunistas o liberales. Por ejemplo: la probabilidad de sequía es la misma independientemente del sistema político. Por tanto, es de esperar que si hay un flujo de migración neto de un sistema político a otro, esto no está influido por la sequía (al largo plazo, y en general), ya que estadísticamente los países con ambos sistemas han sido equitativamente beneficiados o castigados por esos otros factores.

Yo simplifico y pragmatizo la ideología, y tengo mis razones. Mis razones son que me parece muy interesante toda la ideología, las teorías sociales, la interpretación psico-profunda de la historia, la política. Son cosas profundas y que valoro. Pero cuando uno habla de acción política, está hablando de que una determinada ideología busca básicamente obtener el poder del Estado (resumido en violencia y coacción, que es lo que diferencia un gobierno de un foro de discusión o un centro ideológico, o un partido político). Un gobierno se diferencia de todo lo demás en que posee la violencia, y es el único autorizado para ejercerla y es la única entidad contra la que no se pueden ejercer represalias (excepto revoluciones, guerra civil, terrorismo).

Por ello considero que la única forma de razonar que debe utilizar este terrible sistema es la fría y pragmática historia (que, en efecto, no tiene por qué repetirse). Sin embargo, me parece menos arriesgado asumir que, en general, sí se pueden repetir los errores pasados. Sobre todo si la alternativa es aplicar una ideología, unos supuestos teóricos, unas modelizaciones sociales, es decir: experimentos.

Del mismo modo que la medicina no experimenta con humanos (no bajo coacción, solo sobre voluntarios) sino que se basa en el análisis de los casos pasados, y qué síntomas tenían, y qué les pasaron, creo que los gobiernos no deben experimentar con humanos tampoco (y mucho menos cuando no todos los humanos bajo su mandato han aceptado ser sometidos a esa experimentación).

Yo no quiero que NADIE experimente conmigo sistemas basados en supuestos teóricos que la historia no ha avalado con hechos. No quiero vivir en sistemas que buscan cosas que nunca han existido, y si quisiera vivir bajo esos sistemas, lo haría voluntariamente. Y del mismo modo no quiero que a otros los obliguen a ser sujetos de experimentación política o sociológica. A pesar de que tú o los posibles gobernantes estén absolutamente convencidos de que el sistema funcionará. Primero, convénceme, luego yo escogeré para mí. No quiero que otros escojan por mí si me inyectarán una medicina teóricamente infalible. No quiero escoger por los demás si hay que inyectarles eso o no.

El que quiera, que se inyecte, pero eso no es aplicable mientras la ley sea la misma para todos, los gobiernos no se escojan individualmente (como las religiones o los códigos morales personales), sino que son cosas aplicables a todos por igual en función de lo que diga la mayoría. Me parece tenebroso y no quiero ser conejillo de indias de nada. Otros ya lo fueron o lo son (involuntariamente) de muchas cosas, solo quiero frío y neutro análisis histórico, porque es lo único que aumenta mis probabilidades de vivir mejor sin correr riesgos innecesarios.

Pero sobre todo, aunque YO quisiera correr riesgos innecesarios, ¿por qué he de imponérselos a los demás? No me parece justo jugar así con la gente. Ha habido tanta gente convencidísima de un montón de cosas que creían realmente buenas para los demás, y que no lo eran, que no me fío...

Poco más que añadir. La verdad es que estoy de acuerdo con muchas cosas que has dicho, así que simplificaré:

Históricamente, la principal causa de migración es la pobreza que, a su vez, puede ser causada por todos esos factores de los que hablaba antes. Nos queda, por tanto, la comparación, de la forma en que tú has dicho: se cogen dos (o más) regiones de similares características y se analizan sus variables en función de unos resultados distintos. Despejando la incógnita, nos queda el factor que muy posiblemente esté causando flujos migratorios. Pero esto sólo sirve para estudiar los flujos migratorios en un lugar concreto, y no como fenómeno demográfico en sí.

Si sólo te basas en el análisis histórico y quieres crear una sociedad perfecta sin riesgos, lo tienes crudo. Precisamente hay progreso social gracias a unos "riesgos" que se asumen, hay avances gracias a experimentos previos. No estoy hablando de experimientos científicos sobre seres humanos, estoy hablando de experimentos sociales que, si salen mal, siempre pueden desecharse para volver al punto de partida. Ese análisis histórico en el que te basas ha de servir, por supuesto, para observar en qué se equivocaron los que pretendían hacer algo parecido.

Se equivocaron en creer que las sociedades perfectas se obtienen con la violencia y coacción de gobierno como paso previo a una sociedad idílica sin jefes ni súbditos. Yo admito cualquier sistema que se logre sin este paso intermedio, comunismo, liberalismo, me da igual, con la simple condición de que no me impongan nada hablándome de que es bueno para mí. Los experimentos sociales no son reversibles, porque el tiempo no es reversible, ¿o acaso el franquismo no era ni bueno ni malo solo porque existía la posibilidad de regresar a una democracia? Y los experimentos sociales pueden desencadenar violencia, muerte, hambre, mordazas, no son en absoluto neutros aun en el supuesto de que fueran reversibles. Y aunque fueran reversibles, ¿por qué imponerlos? El pelo vuelve a crecer, obviamente, pero, ¿por qué tiene que venir alguien a cortármelo sin mi permiso? Puede que él tenga sus razones, pero llega un momento en el que sus razones me dan igual, solo pido que nos dejen en paz a mí y al resto de gente que no quiere más que ser feliz sin hacer nada malo, y ya está.