"¿Vivimos mejor sin el comunismo?"
(Isaac Rosa, en Público)
Creo que esta es la primera vez que hablo de algo que se publica en ese panfleto prototalitarismo que es Público. La razón es simple: uno ya va siendo mayorcito, y hay que cuidarse. Y lo primero que hay que cuidar es la cabeza, así que tengo que abstenerme de leer según que cosas. Y Público es una de ellas.
Gracias a Dios, existe gente como Paco Capella, cuyo blog recomiendo encarecidamente. Ultimamente está publicando unas entradas con unos cuantos links de "basura selecta". Y en el del viernes se incluía el link al blog de un tal Isaac Rosa, un presunto escritor. Y como tal, de extrema izquierda, claro. Parece que casi es un requisito.
La pregunta que ilustra su comentario es retórica, naturalmente. Para Don Isaac, en el comunismo sin ninguna duda se vivía mejor. Entre otros detalles, convendría recordarle a este personaje que en los países comunistas por los que él siente tanta nostalgia, muy probablemente no podría escribir las cosas que escribe, ya que incluyen cierta crítica al poder.
¿Quiere que le recuerde a usted, caballero, lo que le pasaba en la Unión Soviética a todos aquellos que osaban criticar al Papacito Stalin? Sí, les regalaban un chalet. Lástima que ese chalet estuviera en las zonas más remotas de Siberia, al norte del Círculo Polar Artico. Y que ese chalet lo tuvieran que compartir con 200 otros "criticos". Y que lejos de disfrutar del vodka y de las inigualables mujeres rusas, la tarea allí consistía en trabajar de sol a sol (es un decir) con temperaturas de 30 bajo cero. ¿Qué tal le suena esto, Don Isaac?
Si quiere responder a la pregunta de si se vivía mejor en el comunismo, le recomiendo varios libros. Por ejemplo, Gulag, de Anne Applebaum. O alguna de las biografías de Stalin, como la de Robert Service, o la de Jean Jacques Marie. O algunos de los libros de Simon Sebag Montefiore.
Lea, lea. Y cuando termine, venga y cuéntenos la maravillosa calidad de vida que ofrecía a sus ciudadanos la Rusia soviética. Aquí le esperamos.
Una excelente pregunta Don Isaac, digna de tesis. Por que no hacemos algo de investigacion de campo y le preguntamos eso a los cubanos cuando toquen tierra en Florida.
Quiza usted se hizo la misma pregunta y concluyo que es una perdida de tiempo recopilar informacion de primera mano, claro, no hay nada mas valioso, contundente y carente de falsedad, que las palabras de un "intelectual de izquierdas" como usted, sentado comodamente, la nevera llena, ropa limpia y un sistema politico "no toxico" para la salud, donde uno puede opinar libremente.
Respuesta a la pregunta del tal Isaac: Claramente, ¡SÍ!
Pues voy a ser poco original, y con permiso de Hurssel voy a copiar su respuesta:
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡SI!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¡Venga Addison! ¡No puedes reducir el comunismo a "Stalin-era-un-cabrón", no es justo! Ciertamente, si observamos la historia del comunismo, había muchos cabrones (Pol Pot, Ceaucescu...), pero ¿es realmente comunista la historia del comunismo? Es decir, que por mucho que Ceaucescu abanderase la hoz y el martillo, ¿puede decirse que Rumanía era comunista, habida cuenta de que su presidente había mandado construir palacios para él e incluso un cetro (símbolo de poder regio teóricamente odiado por los comunistas)?
La historia del comunismo, según en qué lugar, puede ser horrorosa. Pero siempre es tan horrorosa como incongruente con la propia idea que defendía. Si no, baste con echar un ojo a la antigua Alemania del Este. Se les hizo una encuesta a sus habitantes acerca del modo de vida antes y después de la caída del muro, y si bien todos (o la mayoría) coincidían en que se alegraban del derribo del Telón de Acero, la mayoría echaba de menos el modo de vida anterior. Muchos se sorprendían de tener que pagar cosas que siempre habían sido garantizadas para ellos.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!!!!!!!!!!!!!. SI, SI Y MIL VECES SI.
Ese es el nivel de los comentaristas de este sitio, Aitor. El liberalismo no es criticable, ya que nunca se ha llegado a aplicar en la práctica. El comunismo en cambio, si que se ha llegado a aplicar, según ellos, por lo que es culpable de los crímenes que han perpetrado todos los malnacidos que se han autodenominado "comunistas".
Es una forma fácil de criminalizar al adversario sin necesidad de rebatirle, puro infantilismo, no se lo tengas en cuenta...
AitorL:
"¿es realmente comunista la historia del comunismo?"
[...]habida cuenta de que su presidente había mandado construir palacios para él e incluso un cetro (símbolo de poder regio teóricamente odiado por los comunistas)?"
Es realmente fascista la historia del fascismo?. Interesante cuestión.
Hugo Chavez y el lugar desde donde reparte marxismo leninismo: http://www.venezuelatuya.com/historia/miraflores.jpg
La mayoría echaba de menos el modo de vida anterior del muro? la encuesta se la debieron hacer a agentes de la Stasi, así no hay manera, no me vale la muestra. Por cierto que bonita la arquitectura comunista, que colores que formas mas espectaculares, me refiero a los edificios de viviendas civiles: http://i160.photobucket.com/albums/t193/chinochano2/ciudadesviaje09.png
Fuera de la beneficencia, la donación y del altruismo, todo lo que sea reparto, perjudicando a unos en función de otros, es un desequilibrio económico que mas pronto que tarde se paga en proporcion.
"pero ¿es realmente comunista la historia del comunismo?"
Lo que no quieres entender es que el comunismo deriva en dictadura por definición. Es decir, no puede haber libertad en un sistema comunista.
El comunismo pretende abolir la propiedad privada y entregársela al Estado, que es quien tomará todas las decisiones. El individuo deja de serlo, es un simple número al que se le dice donde tiene que vivir, donde tiene que trabajar, y que puede poseer.
El individuo ya no puede elegir a que oficio quiere dedicarse, o donde quiere vivir, o si quiere estudiar o trabajar. Todas esas libertades se pierden.
Y alguien tiene que tomar esas decisiones. Y ese alguien es el Estado, que se convierte por definición en algo todopoderoso que ordena y dispone.
Luego se supone que el comunismo aboliría el Estado, y las decisiones se tomarían "democraticamente". Te contesto:
1.- ¿Cómo vas a abolir ese Estado? Primeramente lo has convertido en una entidad todopoderosa, y luego la vas a abolir? ¿Crees que eso lo van a tolerar los que controlan el Estado? De eso nada. El comunismo crea un monstruo, un Estado totalitario, que luego naturalmente se perpetuará en el tiempo.
2.- Suponiendo que el Estado desaparece, ¿qué decisiones se toman "democraticamente"? ¿Puede "el grupo" decirme a mí que es lo que tengo que hacer? Es decir, en vez de que sea el Estado quien decida donde puedo vivir o trabajar, esta vez será un "grupo". Pues vaya diferencia, sigo siendo un esclavo, ahora de los demás.
Entiendo que a ti te pueda gustar este sistema. Bueno, lo entiendo en el sentido de que allá tu. Pero yo lo veo como un sistema horroroso, donde el ser humano no es nadie, no cuenta para nada. No tiene derechos ni libertades. ¿Este es el sistema que te gusta? Es una dictadura, lo mires por donde lo mires.
Addison has de entender que hay gente prefiere un "buen" amo ha aceptar la responsabilidad que trae la libertad, bien puede ser porque la desconocen, forman el caldo de cultivo para el servilismo de los lideres sin escrúpulos populistas.
Decir que "Stalin era un cabrón" es un poco injusto.
Hay personajes con los que nunca se acabará del todo justo.
También podríamos decir que Hitler era un maleducado, Napoleón un desconsiderado, Pol Pot un inculto, Mao mal poeta, etc.
Y Castro un poco fuera la moda. Out.
¿Se puede saber qué es eso de que Stalin era "un cabrón"? ¡Qué barbaridad, por Júpiter! A mí me parece un héroe glorioso.
Stalin ha sido, hasta la fecha, el tipo que más comunistas ha exterminado en la historia de la Humanidad.
Un respeto para ese noble caballero, coño.
Addison:
Todo lo que dices está basado en la idea de que el individuo es ajeno al Estado, e incluso está enfrentado a él. Hasta que no entiendas que los individuos pueden hacerse cargo de ese Estado sometiéndolo a sus necesidades, moldearlo y gestionarlo de acuerdo a su propia realidad, no entenderás el comunismo. Ni siquiera entenderás la libertad.
El individuo ya no puede elegir a que oficio quiere dedicarse, o donde quiere vivir, o si quiere estudiar o trabajar. Todas esas libertades se pierden.
¡Toma ya! Me has convencido. Si viviera bajo el comunismo no podría ser una estrella del Rock, ni vivir en una preciosa casita en el campo, ni estudiar... ¡espera! ¡pero si soy profesor (trabajo de lo que había), vivo en un antro que se cae a cachos (lo que puedo pagarme) y he tenido que hacer cosas innombrables para pagarme la carrera! ¿Y tú dices que el capitalismo me da la "libertad" de elegir todas esas cosas? Lo dicho, no sabes lo que es la libertad.
¿Cómo vas a abolir ese Estado? Primeramente lo has convertido en una entidad todopoderosa, y luego la vas a abolir? ¿Crees que eso lo van a tolerar los que controlan el Estado? De eso nada. El comunismo crea un monstruo, un Estado totalitario, que luego naturalmente se perpetuará en el tiempo.
Es más bien al revés: primero se destruye el Estado como tal para, inmediatamente, constituirlo de forma que todos seamos el Estado a partes iguales. A nivel individual contaremos muy poco, tanto para lo bueno como para lo malo, y por lo tanto a nadie le importará lo que haga cada uno con su vida, pues no tendrá poder suficiente para hacer daño a nadie y, si lo usara para tal fin, el resto de individuos tienen el mismo poder individualmente e infinitamente más poder en colectivo. Se traza una línea muy nítida entre la vida individual y la convivencia social.
Vascuence:
Addison has de entender que hay gente prefiere un "buen" amo ha aceptar la responsabilidad que trae la libertad, bien puede ser porque la desconocen, forman el caldo de cultivo para el servilismo de los lideres sin escrúpulos populistas.
Y esto lo dice quien defiende un sistema basado en vivir de las migajas de los poderosos y encima dar las gracias. Lo siento, pero los únicos amos son los que genera el capitalismo, que además son parásitos y, encima, tenemos que dar las gracias si son "buenos".
Y esto lo dice quien defiende un sistema basado en vivir de las migajas de los poderosos y encima dar las gracias… aitorl.
Eso sería así si la riqueza fuese estática. Pero no lo es. Se puede almacenar, consumir, y lo mas contradictorio, generar. No tiene sentido alguno afirmar que nadie te sustenta con migajas. Pensando en comunista podrás llevar razón, el valor de las cosas es arbitrario, el almacenar está mal considerado, y la producción no es independiente, ni está sujeta al valor libre.
¿Qué si vivimos mejor que sin el comunismo? La pregunta es trampa. Da por hecho que el comunismo existió, eliminando de facto lo que muchos venían sosteniendo, que nunca se había puesto en práctica. Y además es irreal, no se puede sostener y comparar un sistema con la variabilidad de los tiempos sin la posibilidad de comparación real. En cualquier caso, ya lo creo.
AitorL:
>Es más bien al revés: primero se destruye el Estado como tal para, inmediatamente, constituirlo de forma que todos seamos el Estado a partes iguales.
Lo que yo decía, como cuando yo era pequeño y vi volar en globo aerostático en mi pueblo a unos tios y pensé, de mayor subo con eso a la luna, total si lo vi subir y subir..que puede pararlo!?!
Luego crecí y me di cuenta de las variables, de las posibilidades y limitaciones del viaje en globo hasta la Luna.
Yo no he dicho que fuera fácil.
Obviamente e indudablemente ¡SI!
DISCULPEN EL TESTAMENTO, PERO ESTO ES IMPORTANTE
El Gulag es un libro que el autor recomienda en el penúltimo párrafo. Fue escrito por Alexander Solzhenitsyn.
Para los que no lo saben Solzhenitsyn fue internado en un campo por "actividades contrarrevolucionarias", Traición y distribución de propaganda antisoviética, luego de que en 1962 comenzara a escribir libros en la URSS con ayudado respaldado por el gobierno soviético.
Considerado en los 70's como el mayor luchador por la democracia y los derechos humanos por los EEUU, gran admirador de Franco, en el periodo anterior a su condena dijo que la URSS no debió haber luchado en la guerra contra Hitler.
También se sabe que falseó cifras de muertes y condenas que se sucedían en los Gulags, dijo que Vietnam debía ser atacado nuevamente luego de que EEUU se había retirado. Sus ideas de estadounidenses en campos de trabajo vietnamitas dieron lugar a películas como Rambo.Solzhenitsyn podría considerarse como el más digno creador de mitos contra el socialismo.
Lo molesto es que el autor, que lo considero un vil manipulador; recomiende estos libros llenos de muchas mentiras, verdades a medias, pretensiones y datos si ningún respaldo a personas que no tienen gran conocimiento de la historia, solamente para apoyar sus tendencias.
El autor podrá ser muy listo o muy tonto, pero lo que hace carece mucho de fundamento, no porque sus argumentos no son neutrales o con tendencias derechistas o izquierdistas. En mi opinión es importante que las personas investiguen la vida de los autores antes de leer sus obras como “la verdad”, por más apreciadas que sean, podrían ser muy ficticias y poco precisas.
A los Interesados en la historia:
Incluso les pido que confirmen lo que yo pongo, sean astutos, no me crean a mí, investiguen bien todo detalle y variante. Eso lo digo a quienes que quieran saber sobre un hecho, para tener un enfoque realista deben de saber cuándo dudar, sino cualquiera podría manipularlos.