"Como nadie puede declarase a favor de una economía «insostenible», hay que compartir los objetivos"
(Jordi Sevilla)
No sé lo que opinareis vosotros, pero yo estoy convencido de que cuando escribió este artículo, Jordi Sevilla, o su negro, o ambos, estaban borrachos.
No he podido leer todo el artículo, porque parece estar disponible solamente en la versión de pago. Afortunadamente, nuestro amigo Paco Capella nos ha puesto un trozo. Hace tiempo que no leía tal cúmulo de chorradas.
Para empezar, la frase de hoy. ¿Qué ocurre, que el mérito de una ley se resume en su título? Es decir, como ZP la ha llamado "ley de economía sostenible", ¿eso significa que lo es? Si por ejemplo yo decido hacer una ley que se llame "ley para eliminar los muertos de tráfico", que consista en prohibir directamente el uso del coche, ¿estará usted de acuerdo, Don Jordi? ¿No? Entonces, usted está en contra de eliminar los muertos de tráfico. ¿Bien, no?
Y luego seguimos con otra frasecita: "Pasar de vivir sólo del patrimonio acumulado (energías fósiles) y empezar a hacerlo más de las rentas (energías renovables)..." ¿Uh? Esta frase, querido caballero, no tiene ni pies de cabeza. ¿Qué tienen que ver las rentas con las energías renovables?
Una relación que solo ve él: "La búsqueda de una economía sostenible viene impuesta por las dos leyes de la termodinámica". Pues claro, lo que usted diga. Es decir, la física manda que el gobierno decida el tipo de energía que tenemos que usar. Claro que sí, con dos bemoles.
Y redondeamos con esta: "El objetivo será conseguir que los sectores tradicionales absorban mano de obra, incorporando la filosofía de competir por hacerlo mejor y no por hacerlo más barato ya que la economía es sostenible por una cuestión de vectores y no de sectores de producción". O sea, que es malo hacerlo más barato, hay que hacerlo "mejor". ¿Y usted quien es para decidir eso?
Lo dicho. O estaba borracho, o Sevilla ha perdido definitivamente la cabeza. Y pensar que este tipo ha sido ministro. Claro, así vamos.
¿Las leyes de la termodinámica? La energía ni se crea, ni se destruye. Se transforma. Lo dicho, estos piensan que la riqueza esta creada, estable, dispuesta para que estos vengan a repartirla.
La ley es una chorrada monumental; no hay ni un solo apartado a la creación de empleo. Y si un cumulo de pequeñas normas de comportamiento demagógico. Como por ejemplo; poder eliminar la conexión de internet a todo aquel que invada la propiedad intelectual de quienes posean los derechos. No del autor, sino de quien posea los derechos. Cuando se conozca el texto completo, podremos reír, o llorar, según nos roce.
Por lo pronto, la ley de economía sostenible, será, sin duda, el sustento de muchos Jordi Sevilla.
Es que precisamente ése es el truco que utiliza la progresía mundial para "colarnos" sus "slogans". Utilizan como bandera la paz, la ecología, la pobreza, etc. para explicar sus "ideas". Y luego si las criticas te dicen que estás en contra de la paz, la ecología, la pobreza, etc. Es muy infantil pero les funciona. La gente es muy infantil con sus ideas.
Pues que queréis que os diga, hay que agradecerles que no hagan nada, y saquen cositas d cara a la galeria, ya que lo que hacen no hay por donde cogerlo.
Cualquier persona con capacidad o conocimientos sobre energia es un estorbo al acceso de ese mana de dinero que puede significar la industria energetica, a base de subidas de impuestos sumergidas.
"es sostenible por una cuestión de vectores y no de sectores de producción"
Jordi Sevilla al igual que todos los que abrazan el socialismo carecen del concepto productividad eficiente, carecen de los conocimientos y de la información para llevar sus tareas de gestión a buen termino y claro salen con esos comentarios, no es culpa de ellos, sino finalmente del sistema socialista que les rodea.
Hombre, Addison, es que no haces el menor esfuerzo por comprender. Parece que quieres hacerte el "tonto".
No es que la ley de la economía sostenible no sea una chorrada. ES UNA CHORRADA.
Sin ambargo, la frase de Sevilla
"Pasar de vivir sólo del patrimonio acumulado (energías fósiles) y empezar a hacerlo más de las rentas "
se entiende perfectamente. El patrimonio es la propiedad fija, "congelada", hecha y dada: el petróleo, el carbón. Hay lo que hay, las llamadas "reservas" y cuando se quemen, nos quedamos sin patrimonio.
En cambio las rentas son lo que nos va cayendo cada mes, o sea la dosis de sol, de vientos, de mareas, de energía geotérmica. Esto se va a ir repitiendo y reproduciendo siempre, salvo catástrofes, y mientras tiremos de ahí, el patrimonio no se gasta. Yo sí que lo entiendo, y no me parece terriblemente difícil.
Lo de la termodinámica, aunque sea una forma un poco pretenciosa de decirlo, va an la misma línea. La energía se degrada en forma de calor, y es irrecuperable. Si quemamos el patrimonio, se habrá gastado y disipado en gran parte en forma de calor. Si gastamos las renovables, sólo vamos tirando de la dosis mensual, pero al mes que viene vuelve a estar ahí.
Es que aunque estés en contra de alguien, conviene ir con la mente abierta y poner algo de tu parte, para que no te tomen por corto.
"En cambio las rentas son lo que nos va cayendo cada mes, o sea la dosis de sol, de vientos, de mareas, de energía geotérmica"
Joder, como afinais... Te entiendo, pero vamos, la comparación está un tanto traída por los pelos.
Siguiendo con la analogía, el patrimonio puede perfectamente crecer. Quizás dentro de un tiempo podremos extraer energía de otras fuentes. Por ejemplo, la arena. Es un suponer.
Y el petroleo sí, hay una cantidad finita, pero puede ser tan enorme que podría considerarse renta.
En cualquier caso, esto no es lo fundamental. Lo fundamental es que como todo progre, Sevilla cree que todo esto lo tiene que decidir y gestionar el gobierno. Y yo creo que no, que debería ser el mercado quien lo hiciera.
Echo de menos una entrada sobre la gansada sociata de rdríguez Ibarra en El País de ayer. Facebook es socialista.
http://evasionliberal.blogspot.com/2009/12/gansada-sociata.html
Dan miedo.
Claro hombre, nadie estará en contra de una ley que se llame "Sostenible".
Por eso nadie podía estar en contra de un país que se llamaba República Democrática de Alemania.
Porque era una democracia y no una dictadura apestosa que torturaba y asesinaba a personas inocentes.
Qué genio eres Jordi...