"El cambio climático actual, de origen humano, esta demostrado fehacientemente vía la químico-física de la absorción de radiación por moléculas poliatómicas, y por las leyes de la termodinámica y del movimiento de los fluidos"

que se te olvida la recaudación... no solo es una gran mentira para tener más y más poder, también hay mucha pasta gansa de por medio, entre ecotasas, impuestos verdes, etc,...

saludos

Señores, Somos dioses. Podemos cambiar el clima. Podemos broncearnos todo el año. Tener sandias atemporales, y comer paellas con sangría al borde de la costa de Benidorm. Menos en los chiringuitos de la playa, que están prohibidos. Que chachi.

Lo mejor son las escusas; FEHACIENTEMENTE, el que hace FE. También dice que da igual si existen o no datos, que ellos saben, porque son más listos que el resto, que la temperatura media global sube. O cuando dice que un científico gana dos mil euros al mes, en su caso me lo creo, y que por ello tienen poco poder. Menos que las industrias petroleras. Que tío, que fiera. Digo, que lo mismo la industria de renovables gana un poquito más. Y su sueldo sería comparable al de un químico, no al de una industria entera. Pero no, la culpa de que este constipado son los mocos.

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=133231&cHash=a9c7192b5b

http://internetpolitica.com/desastres/lo-siento-podria-haber-evitado-la-ruina-de-espana-pero-no-lo-hice/

No entiendo cómo copia usted todo orgulloso esta muestra de mala educación e ignorancia que ha dejado en el blog que menciona.

Aunque no se conocen todos los detalles del funcionamiento del clima terrestre o de los ciclos solares, se conocen ambos lo suficiente como para hacer un buen número de predicciones que se han ido cumpliendo, y para concluir que los ciclos solares apenas influyen sobre la temperatura media terrestre.

Un saludo.

He entrado en los comentarios de la página de El Mundo que puso Addison, y tal y como dijo él, es un alivio leer que por lo menos hay bastante gente que no se traga ya este camelo.

Al igual que nadie se cree que lo del canon y demás sablazos de la SGAE es para proteger a los artistas, sino que es para que se forren cuatro golfos, la gente parece que empieza a despertar y a tener en cuenta que el calentamiento global no es más que otra forma de llenarse los bolsillo vendiendo humo.

"No entiendo cómo copia usted todo orgulloso esta muestra de mala educación e ignorancia que ha dejado en el blog que menciona"

Es de peor educación tratar a todo el mundo como si fuéramos tontos, para intentar imponernos a todos el socialismo y el control estatal a partir de una mentira.

"Aunque no se conocen todos los detalles del funcionamiento del clima terrestre o de los ciclos solares, se conocen ambos lo suficiente como para hacer un buen número de predicciones que se han ido cumpliendo"

Falso. Te recuerdo que en los 70, había sesudos estudios y famosísimos científicos que nos decían que la Tierra se enfriaba, y que la solución era lanzar CO2 a la atmósfera. Lo llamaban global cooling.

Y no, no se conoce como funciona el sistema climático terrestre. Infórmate sobre el tema y verás.

Addison:

Y yo le informo de que en los años 70 no había consenso científico sobre el clima. Esa década se publicaron 7 estudios científicos que defendían el llamado "global cooling" -ninguno defendía aumentar la emisión de CO2- y 15 que defendían ya el "global warming". Los datos recogidos en los años subsiguientes dieron la razón a estos últimos.

Aunque todavía se ignoran muchos detalles de su funcionamiento, se conoce el sistema climático terrestre lo suficiente como para hacer predicciones que se han ido cumpliendo. Infórmese, se lo aconsejo.

http://oceanservice.noaa.gov/education/pd/climate/factsheets/howreliable.pdf

Saludos.

"para concluir que los ciclos solares apenas influyen sobre la temperatura media terrestre."

mmmm, y me dices que el hombre si?

El socialismo necesita subir los impuestos como sea!
es una maquinaria publica en continua expansion y que depreda toda la riqueza circundante! su intervencionismo(bancos centrales) crea paro en ultima instancia! y el paro reduce los impuestos por lo que tiraran de subir para seguir recaudando lo mismo o mas! el ecologismo es una trampa socialista mas! porque estar en contra de la calentologia es estar a favor de la destrucción del planeta! hay que ser "solidario".

Vaya, se ha debido de perder mi comentario.

Decía que le informo de que en los años 70 no había consenso científico sobre el clima. Esa década se publicaron 7 estudios científicos que defendían el llamado "global cooling" -ninguno defendía aumentar la emisión de CO2- y 15 que defendían ya el "global warming". Los datos recogidos en los años subsiguientes dieron la razón a estos últimos.

Aunque todavía se ignoran muchos detalles de su funcionamiento, se conoce el sistema climático terrestre lo suficiente como para hacer predicciones que se han ido cumpliendo. Infórmese, se lo aconsejo.

http://oceanservice.noaa.gov/education/pd/climate/factsheets/howreliable.pdf

Saludos.

Que no, señores, que no, que en este tema hay que andar con más cuidado.

Es cierto que NO SE SABE TODO del problema del clima, pero es que ¿DE QUÉ se sabe TODO, de qué tema? Yo creo que de ninguno.

Yo comparto muchas cosas con vosotros, sobre todo cuando exaltáis el individualismo y el derecho a la propiedad privada.

Pero coño, antes que ser liberal quiero ESTAR VIVO, y este tema del clima y del futuro del planeta es muy delicado.

La frase por donde Addison se pierde, y deja en el aire su credibilidad es esta:

""todo esto no es más que una enorme mentira"".

O sea, subrayando: ""todo esto NO ES MÁS QUE una enorme mentira"". Qué peligro ese "NO ES MÁS QUE".

Conociendo a los políticos, estoy seguro de que mienten y exageran sobre este asunto. ¿Pero eso es todo? ¿"NO ES MÁS QUE" eso, o hay algo más, algún fundamento de verdad, indicios de que pasa algo? Lo digo porque hay WEBs para parar un tren, llenos de datos apabullantes, y mucha gente científica trabajando en el tema. ¿Son todos científicos "comprados"? Yo tengo mis dudas.

Y esas dudas aumentan cuando veo que hay organismos internacionales totalmente en la órbita del mundo occidental capitalista que ya dan por hecho que hay un problema en el clima. Y hace poco leí que algunas constructoras ya están investigando para hacer dinero con los mecanismos de protección que se van a necesitar para limitar los daños en las ciudades que se vean afectadas por elevarse el nivel del mar.

¿Qué pasa, que las grandes corporaciones se han vuelto tontas y gastan dinero en investigaciones sobre temas estúpidos y sin futuro? No lo creo, es más que dudoso, esos van sobre seguro.

Igual que no se puede sostener, con infalibilidad del Papa, que el clima está cambiando POR NARICES, tampoco se puede mantener que AL CLIMA NO LE PASA NADA, cuando hay media Humanidad que cree que sí que le pasa algo, y algunos están muy bien preparados.

Es simple sentido común. Lo llaman PRUDENCIA.

Yo creo que ambos os equivocáis. Ruiz de Elvira se equivoca en decir que es de origen humano (puede, pero no está demostrado). Pero tiene razón en decir que está demostrado que hay un calentamiento global. Él no habla de las razones del calentamiento (exepto al ser humano), tampoco dice que estén demostradas las razones.

Addison, tú hablas de otra cosa. Le hablas de que no se conocen las razones ni las dinámicas a largo plazo. Pero es un sistema tan complejo, que solo demostrar que hay una tendencia (basada en las últimas décadas) de una calentamiento generalizado, es bastante complicado. Es complicado, pero eso sí está demostrado (y de eso habla Ruiz de Elvira). Desde los años 70 la temperatura media de la atmósfera y del mar ha aumentado. Esto está "demostrado" bastante fehacientemente (en realidad en ciencia no se demuestra nada, solo se demuestran cosas falsas).

De todos modos, aunque esté demostrado no se justifican muchas cosas, entre muchas otras cosas porque no están demostradas las causas ni sus consecuencias al medio-largo plazo, o si es una tendencia irreversible o no, ni siquiera está claro que sea una tendencia mala para el ser humano. Por lo mismo no veo por qué la libertad individual tiene que ser defendida intentando mostrar que no está claro que la Tierra se esté calentando. Se puede demostrar que los negros tienen la piel más oscura, pero eso no justifica la esclavitud de los negros. Intentar abolir la esclavitud diciendo que "no está nada claro que los negros tengan la piel más oscura" me parece bastante absurdo.

Es interesante como este sujeto, para parecer mas inteligente de lo que realmente es, usa una seguidilla de términos técnicos y científicos para justificar su fanatismo. Así consigue despistar al lector desprevenido (que gracias a las políticas educativas actuales son muchos) y de paso impresionarlo con tal jerizonga pseudo-científica.

Lo único cierto hasta ahora es que buena parte del pontificado de la religión climática ha sido descubierto falsificando información, obviando la que no les convenía y desterrando (figuradamente) del ámbito científico al que no pensaba como ellos, o al que obtenía resultados diferentes, o al que quería aplicar el razonable principio de la duda al repetir sus experimentos. Algo sin lo cual la ciencia no es ciencia.

Es probable que de acá a unos años toda esta moda climática pase a un lado, pero siempre quedarán los sinverguenzas listos para tomar la nueva moda socialista a la cual subirse, y los tontos de capirote (como me parece que es este tal Ruíz de Elvira) listos para aceptar su nuevo mesias y su nueva fé.

"Lo digo porque hay WEBs para parar un tren, llenos de datos apabullantes, y mucha gente científica trabajando en el tema. ¿Son todos científicos "comprados"? Yo tengo mis dudas."

También las hay en sentido contrario.

A ver, el problema aquí es que la ONU y los gobiernos han decidido que tiene que existir el cambio climático, y los del IPCC han respondido a los incentivos ofrecidos por esos políticos, que vienen en forma de dinero y subvenciones, pagados por todos los ciudadanos.

Y para justificar esta mentira, se han inventado datos y han falsificado lo que han querido.

Si está tan claro que existe ese presunto cambio climático, ¿por qué han necesitado falsificar los datos?

Los políticos están usando este tema para incrementar su control sobre los ciudadanos, para expandir el poder estatal y para favorecer a sus amiguetes y grupos de presión, como los ecologistas.

El cambio climático no está claro, como afirman los científicos pagados por la ONU y los políticos. Y si no está claro, lo irresponsable es hacer algo, y mucho más cuando es algo que nos costará parte de nuestras libertades y mucho dinero.

"Y esas dudas aumentan cuando veo que hay organismos internacionales totalmente en la órbita del mundo occidental capitalista que ya dan por hecho que hay un problema en el clima."

No me hagas reir. No hay ningún organismo internacional que sea procapitalista. Son todos de burócratas estatistas.

desde mi punto de vista es tonteria discutir esto,ya no hay quien lo pare,lo peor es que lo sufriran nuestros hijos,tiempo al tiempo,ya se pòndran las cosas en su sitio,sin ser climatologo,hay algo obvio,y es que glaciares que han estado congelados miles de años ya no tienen hielo,yo creo que eso es bastante significativo,ya que esos glaciares se han mantenido helados en esas epocas de calentamiento ciclico de las que hablan los escepticos,sin embargo,ahora se estan derritiendo,donde esta la ciclicidad?hielos milenarios han desaparecido en 40 años,eso es un hecho

La estupidez de Elvirita está demostrada por la fisico-química de la gilipollez y por el hecho de que siendo catedrático de física no ha publicado un ni un solo artículo científico en ninguna revista digna de crédito (y no lo hará salvo que se lo escriban).

Sigo sin entender cómo se le presta tanta atención a este penoso individuo.

Prefiero a Phil Jones, que quizás sea un patán pero al menos se lo ha currado para colar sus patrañas en revistas con impacto.