"En realidad, la escasa eficiencia de la economía española, como del resto del sur de Europa, se basa en el escaso desarrollo del sector público"

Yo podría decir y firmar esa frase... sólo que añadiéndole "... se basa en el EXCESIVO desarrollo del sector público".

No lo entendéis: de lo que se trata es de que el sector público está poco desarrollado, esto es, que no es maduro, eficiente, austero, dedicado a la sociedad... vamos se trata de desarrollo en términos de madurez, no de crecimiento.

(¿Se me habrá entendido la ironía? :-)

Yo le haría varias preguntas a este señor, como es que Extremadura donde 1 de cada 3 habitantes son funcionarios, es la comunidad mas pobre, con diferencia, de todas? como va ser eficiente un sistema que no tiene que hacer al final de trimestre un balance de cuentas de perdidas y ganancias? con que regla mides la eficacia del sector publico? que control de calidad sigue un ente publico para asegurar unos minimos niveles de acuerdos de gestion de servicio ciudadano-estado? y por ultimo que me conteste de donde sale el dinero que obtiene para gastar el sector publico, de la riqueza del pais, osea del sector privado? que hacemso si creamso mas estado?.

Yo creo que en el fondo esta gente sabe que lo público está de capa caída, que no le queda ya fuelle y por eso ha de reiterar un día sí y otro también la misma gansada.

PD: Jonsy, se te entendió la ironía, es más, yo hasta me tomaría en serio tu planteamiento, no como ironía.

Entiendo que la izquierda siempre pida más Estado. Los progres odian la libertad y veneran a los políticos (siempre que sean de izquierdas, claro).

¿¿¿??? Lo primero que no entiendo es que primero haces referencia a "la izquierda" y luego, concretamente, a los "progres". Yo voy a hablar por la izquierda verdadera, la que odia a los políticos (que son quienes sostienen el sistema capitalista) y ama la libertad (esa que nos quitan los políticos y el mercado).

Para empezar, el sector público tiene un problema: que no invierte para generar riqueza. Sólo utiliza el dinero del contribuyente para tareas de administración y gestión (lo cual es un despilfarro descomunal), y esto es consecuencia de una nula democracia. Si nosotros pudiésemos decidir en qué se emplean nuestros impuestos, otro gallo nos cantaría. ¡Y no habría que pagar tantos impuestos! Pues a los burócratas les diríamos nosotros lo que tienen que cobrar, que para eso son nuestros empleados.

Pero todo esto son teorías que nada interesan a quienes siguen chupando del bote y que son, al fin y al cabo, quienes manejan el cotarro: políticos y burgueses que se mantienen en el más alto estrato social gracias al sudor y la sangre de los trabajadores, contra quienes actúan en connivencia.

AitorL por tus comentario desconoces totalmente lo que es el capital y el sistema capitalista.
Desconoces lo que es libertad, porque asociarla a la irzquierda es un "poquito" arriesgado.

Otro académico suelto por ahí... sin sillón:
"Izquierda verdadera, la que odia a los políticos (que son quienes sostienen el sistema capitalista) y ama la libertad (esa que nos quitan los políticos y el mercado)."
Esto es un chollo: por el precio de una "frase progre", algunos (académicos) comentaristas nos regalan más, qué gozada.
Vas a tener que cambiar tus criterios de elección, Addison; algunos comentaristas de tu bitácora se lucen más que los "famosos".
Voy a miccionar.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Producir no sabe cualquiera.

AitorL por tus comentario desconoces totalmente lo que es el capital y el sistema capitalista.
Desconoces lo que es libertad, porque asociarla a la irzquierda es un "poquito" arriesgado (vascuence).

Bienaventurados los liberales, pues ellos y sólo ellos conocerán el verdadero significado de "libertad". Eso sí, su principal cometido será ACABAR CON ELLA.

Desgraciadamente, conozco muy bien lo que es el sistema capitalista. Lo he sufrido (y lo sigo sufriendo) en mis carnes.

Hiel: No hace falta que instes a Addison a comentar mis frases, hazlo tú mismo en estos comentarios. Por cierto, ¡me halagas!

YO TAMPOCO LE VOTÉ (ni a él ni a nadie).

AitorL: la discusión es infinita. Lo que tú entiendes por "libertad" los liberales y la mayoría de la gente lo llamamos "posibilidad". Hablas de libertad positiva y para nosotros la libertad es la libertad negativa. En mi opinión, tu postura es ingenua, por pedir "al sistema" que te de posibilidades (que cree "libertades" positivas). En mi opinión, la postura liberal es más realista: nada ni nadie crea oportunidades conscientemente, es uno mismo (solo en en asociación voluntaria con otros) el que busca y crea esas oportunidades, si tiene suerte. Libertad negativa: que nadie se lo impida. Ya está, en eso se resume el liberalismo.

Tu idea de que "el sistema" (por cierto, explícanos cómo existirá ese sistema estatal que invierte y lo hace todo perfecto, si a la cumbre solo llegan los políticos profesionales, y todo el sistema se basa en la coacción, ¿bonito, no?). Retomo: tu idea de que "el sistema" ha de generar oportunidades, y no solo limitarse a no destruirlas, es interesante. Pero: ¿tienes derecho a imponer ese sistema a los demás? ¿alguien tiene derecho a imponer ese sistema -o cualquier otro- a los demás? ¿tiene derecho una mayoría a imponer su sistema a los demás? El liberalismo no es un sistema con una finalidad concreta, con unas metas, con unas utopías. Simplemente es DEFENDER cada partícula individual, rechazando la idea totalitaria de que somos jodidos engranajes en una máquina perfecta que creará un mundo mejor diseñado por unas pocas cabezas pensantes, burócratas, élites políticas, o charlatanes, o asambleas populares, o X. No somos jodidos engranajes, las utopías están muy bien, pero nada ni nadie tiene derecho a imponerlas sobre los demás.

El liberalismo es eso: espontaneidad, paz, acciones voluntarias, no imposiciones de ningún tipo. Aunque tú no estés de acuerdo con mis creencias, coincidirás en que no tienes ningún derecho a imponerme tus opciones porque sí. En un sistema liberal, por otra parte, nadie te impondrá nada y tú podrás seguir el modo de vida que más te apetezca, o asociarte con otros (¡voluntariamente!) para llevar a cabo vuestras transacciones económicas del modo que os apetezca, o vitales, o de educar a vuestros hijos, o tener vuestra religión, o poner un fondo común para vivir entre vosotros de un modo comunista, o trabajar desinteresadamente para el resto, o lo que os de la gana.

Con un Estado que nos chupa el 40% de nuestros recursos (dinero, tiempo, paciencia), ni tú ni yo podremos satisfacernos. El Estado nunca lloverá a gusto de todos: que desaparezca, que nos de nuestro dinero, nuestro tiempo, nuestra libertad. Y con eso, que se organice la gente como quiera: comunistas con su comunismo-aceptado-voluntariamente, etc, etc, etc.

Y además: si escogemos nuestro sistema religioso en libertad, y sin imposiciones, y consideramos aberrante que el Estado se meta en ello... ¿Por qué aceptamos que ESCOJA por nosotros nuestro sistema económico, nuestro modelo de sociedad, y todo lo demás? ¿Por qué no da libertad...? Perdón: ¿Por qué no deja de quitarnos la libertad, para que cada uno, tanto tú, AitorL, como el resto, podamos escoger voluntariamente las opciones que más justas nos parezcan?

Albergaba ciertas esperanzas a que al izquierda desarrollara un poquito eso que comenta Aitorl.Lo mas parecido llevado a la practica, que conozco, es lo que se llamo "presupuesto participativo" o tambien "espiritu de Porto Alegre".
Lamentablemente, aqui, los partidos politicos vertebran a la sociedad ,desde las ongs hasta las asociaciones vecinales.Pocos principios y mucho secarismo.Estos movimientos son facilmente manipulables por populistas de izquierdas o de derechas.
http://habitat.aq.upm.es/bpn/bp049.html

No hace falta decir que estoy de acuerdo con Addison, y con otros contertulios, en la cuestión de fondo.

Sin embargo, me gustaría ver más discutidas y rebatidas las razones que da el señor Navarro, ya que parece ser un economista de renombre y dice cosas que parecen juiciosas y con argumentos bastante potentes.

O sea que si os animáis a pormenorizar, os quedaría muy agradecido, porque yo, con toda sinceridad, no tengo suficiente formación económica (soy un tendero, dicho sea con orgullo y dignidad) y no sé cómo rebatirle. Es que el tal navarrom no es manco, no, y da razones que pareces ser fundadas.

No basta con decir "es que el intervencionismo es malo". Con eso sólo no acallaremos a "el enemigo".

Agradecido.

jajajajajajaj.
No les basta con tener la mano metido en mi bolsillo izquierdo,
sino que también quieren meterla en el bolsillo derecho.
Chupasangres, parásitos, chupadelbote, ladrones!!!
Ojalá fuese tan fácil elegir políticos como elegir productos en el súper. Por una mercantilización de la democracia, ya!

Con permiso de Addison, me aprovecharé para responder a un comentarista que pide razones:
Pelasgos, el intervencionismo no es malo, sino pésimo. Al menos, para tu bolsillo cuando en un cercano futuro tengas que poner a toda pastilla los refrigeradores en los que tienes tus productos perecederos (suponiendo que los tengas en tu establecimiento) y, a la vez, compensarlo con una temperatura ambiente de mínimo 26ºC, en verano. Ya que subirás los precios para compensar la factura de electricidad, no cuentes conmigo como cliente tuyo. ;-)
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Gabriel:

Lo que planteas está muy bien, pero NO ES POSIBLE. Partes de la premisa errónea de que el ser humano es autosuficiente y puede abastecerse de todo por sí mismo, algo que tristemente no es así. Es por eso que hay que regular las relaciones de interdependencia entre individuos, pues la libertad sólo puede darse entre iguales socialmente hablando. Cuando pagamos o cobramos por algo, no estamos compensando esas relaciones de dependencia, sino que las ignoramos para crearnos la ilusión de que no existen. Pero existen, igual que existe la coacción.

Es curioso cómo los liberales sólo entendéis la "coacción" como algo que sólo pueden utilizar los individuos contra los individuos. ¿Acaso está más coaccionado el que trabaja bajo amenaza de muerte que el que trabaja porque NECESITA comer? Aquí está la trampa del juego liberal: nadie te va a obligar a nada, pero tendrás que pasar por el aro para satisfacer tus necesidades. Bajo el liberalismo, el poderoso no te coacciona directamente, sino a través de tus necesidades, lo que lo hace aún más cruel. Prefiero mil veces que me apunten con una pistola a la cabeza y que me obliguen a trabajar, que tener que buscar empleo y trabajar de lo que me dén, en las condiciones que me dicten y, encima, tener que dar las gracias porque "me están dando de comer". Es un juego macabro.

Yo no tengo derecho a imponer nada a nadie (ni yo ni nadie, al menos yo lo entiendo así), lo que no puedo entender es que alguien quiera negarse a cooperar con el resto de la sociedad para así avanzar todos juntos. La competición no nos hace mejorar en nuestro trabajo, sino destruir el trabajo del compañero.

AitorL:
"Prefiero mil veces que me apunten con una pistola a la cabeza y que me obliguen a trabajar, que tener que buscar empleo y trabajar de lo que me dén, en las condiciones que me dicten y, encima, tener que dar las gracias"

Prefieres coaccion directa con violencia a poder elegir en base a tu eficiencia o valor de tu perfil profesional? de verdad que lo dudo. Creo que sufres una falta de constancia y miras, o bien falta de formacion o animo...

A diferencia de la coacción, sin la pistola en la cabeza con pasion,mucho animo, formacion, seriedad, constancia, talento y capacidad de negociacion se puede llegar tan lejos como desarrollemos estas, tb. hay que sumarle estar atento a las oportunidades que nos rodean en todos los ambitos para saber aprovecharlas, las suerte tb. juega su papel aqui.

dices:"trabajar de lo que me dén, en las condiciones que me dicten"

Las condiciones las dicta un mercado, el empresario no puede poner si quiere un sueldo de 1 € porque no conseguira poder tener personal para que la empresa funcione al igual que por sus productos/servicios, imaginemos tomates no podra clavar 500€ por Kg porque no tendra ninguna venta, es asi.

Los precios y los sueldos se establecen a traves de una coordinación descentralizada social a lo largo de todo el globo, llamada mercado, donde hay intercambios libres de productos y/o servicios en los que se obtiene capital, esto lo llamamos sistema capitalista.

Tu por ejemplo intercambias horas de tu tiempo por capital en base a la valia de perfil laboral en el mercado en un momento dado.

vamos a ver si se ponen las cosas en su sitio:
http://www.larazon.es/noticia/la-rae-plantea-considerar-totalitario-el-comunismo

Prefieres coaccion directa con violencia a poder elegir en base a tu eficiencia o valor de tu perfil profesional? de verdad que lo dudo. Creo que sufres una falta de constancia y miras, o bien falta de formacion o animo... (vascuence).

Pues mira, lo de la falta de ánimo no te lo voy a negar. Y está motivada precisamente por esta realidad que, desgraciadamente, no hace más que darme la razón: por más que me esfuerce, por más que luche, no llegaré sino a ganarme mi propia subsistencia (y encima tendré que dar las gracias a un triunfador al que estaré manteniendo por todo lo alto).

Pero tu error está en esa falsa ilusión de "poder elegir". Cierto que el empresario no puede poner si quiere un sueldo de 1 €, pero sí puede permitirse pagar salarios de 700€, pues esto ya permitiría malvivir a ese gran ejército de parados que peleará para conseguir esas migajas mientras él parasita nadando en plusvalías. Esta realidad no sólo nos afecta como productores, sino también como consumidores. Ejemplo: la vivienda es carísima, y no podemos "elegir" no pagarla hasta que los precios se desplomen. NECESITAMOS una vivienda, y por eso estamos dispuestos a esclavizarnos a un banco durante 40 años. Es así de sencillo: si no la queremos, somos "libres" de morir en la calle. Sólo seremos libres cuando las necesidades estén cubiertas.

Tu por ejemplo intercambias horas de tu tiempo por capital en base a la valia de perfil laboral en el mercado en un momento dado.

Y así debería funcionar PARA TODOS. ¿Qué pasa con aquellos que no invierten ni tiempo ni esfuerzo físico y/o intelectual, y sólo tienen que invertir su dinero e irse a casa a hacer números? Es este juego el que no me parece justo. Y más cuando son éstas personas las que acumulan toda la riqueza que nosotros producimos.

El enlace que has puesto me ha hecho gracia. La RAE no sólo comete el error de llamar "doctrina" a un método de organización social, sino que ahora pretende darle una definición al comunismo por su historia (que ni siquiera es homogénea en el tiempo y/o el espacio) y no por sus principios. ¡Pandilla de iletrados!

AitorL;

a mí me parece muy loable lo que TÚ prefieras. Y me parece lógico que TÚ no entiendas que haya gente que no quiera colaborar en (resumido) tu mundo perfecto. Yo estoy dispuesto a cooperar de muchos modos para avanzar todos juntos. De cientos de modos. Pero hay un modo de hacer las cosas con el que no quiero cooperar: y es si me obligan a ello. Si el puto Estado, o putas bandas paramilitares, o putos tíos con garrote y camisas negras, o camisas pardas, o ponchos rojos, me obligan a ello.

El comunismo, busca unos objetivos, y para eso no apela a la voluntad individual, a la cooperación voluntaria, etc. Eso lo hacen otras cosas, como Cáritas que quiere que des dinero para sus causas, los testigos de Jehová que quieren que tú te conviertas a su religión, etc. Pero NO un sistema político (comunista, fascista, socialdemocrático, conservador islámico, ultracatólico, democristiano, lo que sea) que está dirigido por el Estado y lo aplica a todos.

¿No entiendes que haya quien no quiere colaborar? Es tu problema, yo tampoco lo entiendo. Pero entiendo que aunque yo no logre entender por qué la gente es egoísta, yo no soy quién, ni nadie, para imponerles a la fuerza mi visión de la vida.

Respecto a lo que tú llamas coacción que nace de las necesidades propias, y no del capricho arbitrario de otras personas, resumido en "¿Acaso está más coaccionado el que trabaja bajo amenaza de muerte que el que trabaja porque NECESITA comer?".

Obviamente ese es el asunto de fondo. La respuesta es sí: sí está más coaccionado el que trabaja bajo amenaza de muerte que el que trabaja porque necsita comer. ¿Cómo puede ningún sistema ELIMINAR la necesidad de comer? ¿O de respirar? ¿O de relacionarse con otros seres humanos? Es imposible, ningún sistema eliminará la necesidad de comer. Pero sí puede eliminar el que haya gente que obligue a otros a trabajar bajo amenaza de muerte. Por lo menos, intentemos lograr eso, ¿no? Aparte de que no hay ninguna INJUSTICIA de fondo en que alguien necesite comer: yo necesito comer y no lo siento como una injusticia (por parte de quién, ¿de Dios? Yo no creo en Dios). Pero sí sentiría como una injusticia que alguien me obligase a trabajar bajo pena de muerte.

Y piensa más ampliamente: ¿Acaso está más coaccionado el que trabaja bajo amenaza de muerte que el que trabaja porque NECESITA ver la televisión? ¿...comprarse ropa nueva?¿...comprarse ropa nueva un poquito mejor?¿...ir de vacaciones al menos cada varios años?¿...irse de putas?¿...comprarse un gorro verde?¿...ir al circo?

Porque, quizá yo pertenezco a la superélite económica-política-cultural-burguesa, pero me huelo que la mayoría de la gente trabaja para todas esas otras cosas, y muchas otras. Y tienen cierto abanico de posibilidades a la hora de escoger. Lo que os pasa a los ultra-reguladores-de-todo es que no concebís que las personas seguimos teniendo libertad a pesar de no ser seres iluminados y perfectos que tenemos dinero, amor, salud, etc. ¿Acaso el miope deja de ser libre y debe convertirse en un esclavo del gobierno solo porque está OBLIGADO a llevar gafas?

Y repito: tus mundos perfectos son estupendos, a mí también me gustarían como fin. Pero el medio propuesto, una vez más, es el Estado opresor que sojuzga al que es diferente. Y, muchacho, no impongas tus mundos felices a los demás...

Gabriel:

Veo que lo que menos te gusta son los "medios", y no te voy a decir ahora eso de que "el fin justifica los medios", porque eso es simplista y hay que sopesar, por un lado, los "medios" y, por otro, el "fin". Y ¿no crees que la felicidad es un "fin" honorable? ¿quién va a estar en contra de ella? ¿quién negaría la felicidad colectiva por considerar que sería más feliz aprovechándose de la infelicidad de los demás? Afortunadamente, éstos serían los menos, y pueden ser anulados mediante la acción democrática. Ése sería el "Estado opresor": la voluntad de ciudadanos libres en democracia.

Por otro lado, creo que has enfocado mal eso de la coacción por necesidad. No se trata de buscar un sistema que "elimine" la necesidad de comer (eso, como bien has dicho, es imposible), sino de que la "satisfaga". Y, obviamente, al sistema podemos exigirle que "solucione" la necesidad de comer, que es algo que nos afecta a todos, pero no la de irse de putas, ir de vacaciones..., que son lujos individuales e innecesarios. De todas formas, tampoco todo el mundo puede permitirse esos lujos actualmente y, a fin de cuentas, ¿qué diferencia hay entre la imposibilidad por falta de libertad y la imposibilidad por falta de recursos económicos? Ninguna, y además nos llevamos una conclusión de propina: que, bajo el liberalismo, la libertad sólo existe si se puede comprar.

AitorL:

tú tienes tu propia escala de valores, y me parece muy loable. Yo tengo otra (o no), pero en cualquier caso no quiero que me impongas la tuya. Tampoco quiero imponerte la mía, así que me parece que lo mejor es que exista libertad (básicamente: paz) y que cada uno se una con su gente para organizar las cosas del modo que mejor le parezca a cada grupo conformado por gente VOLUNTARIAMENTE adscrita a ese grupo.

Pregunta (tuya): ¿no crees que la felicidad es un "fin" honorable?

Respuesta (mía): No creo que sea un fin honorable en el Estado. Es un fin honorable para el individuo.

P: ¿quién va a estar en contra de ella?

R: Yo, entre millones, si la definición de "felicidad" es algo que el Estado se encarga de dar y redistribuir de igual modo que hace con la riqueza ahora. También yo, entre muchos más millones, si para lograrla he de despreciar la libertad (=las posibilidades de buscar la felicidad propia de modo pacífico) de los demás.

P:¿qué diferencia hay entre la imposibilidad por falta de libertad y la imposibilidad por falta de recursos económicos?

R: ¡Toda!, y no "ninguna" como tú dices. Por la falta de recursos económicos nadie está cometiendo injusticia contra tí (a no ser que te hayan robado), y en el otro caso sí. ¿Puedes obligar en justicia a alguien CONCRETO a contratarme en contra de su voluntad? Lo dudo. Si no puedes obligar a alguien concreto, tampoco puedes establecer la obligación "general" de que "alguien" contrate a "alguien". ¡No puedes establecer que todo el mundo tenga trabajo obligatoriamente! Y que lo haga el Estado es exactamente eso, porque emplea recursos de los demás. ¿Puedes obligar a alguien CONCRETO a que no me quite mi libertad injustificadamente? ¡Sí!¡Es totalmente razonable! Y por tanto sí puedes establecer que nadie, en general, quite la libertad a nadie. Y ese sistema funcionará, siendo justo, y el otro no funcionará o será injusto (y eso provocará la rebelión, la lucha, y desaparecerá antes o después).

Y recapitulando: no dices nada de los medios. Eso de que hablas del "balance entre fines y medios" me parece bastante tibio, y algo simple (y tú mismo lo has admitido alguna vez). Es que NO LOGRAS ENTENDER que haya personas que tengan fines no compartidos por el resto. Pero así es, y por tanto NINGÚN medio puede alejarse de lo más básico, que es PAZ, LIBERTAD (la libertad es LO ÚNICO que se puede aplicar a todos por igual, ¡porque es la única cosa que en uno termina donde empieza esa misma pero en el otro!).

Obviamente, todo el mundo quiere que no haya gente necesitada y a todos nos gustaría que todos tuvieran cubiertas sus necesidades básicas. Pero hay montones de organizaciones filántropicas y formas de organizarse la sociedad en busca de esos fines (loables) a través de medios TAMBIÉN loables (en el sentido de que todos colaboran VOLUNTARIAMENTE, y no obligados).

A nivel empírico, sin entrar en consideraciones éticas, sinceramente creo que el libre mercado logra bastante mejor que el comunismo esos fines loables de los que estamos hablando. Dudo mucho que el comunismo sea el mejor camino para lograr esos fines porque desdeña el hecho de que la gente ES algo real, y no unidades que se comportarán tal y como el gobierno quisiera que se comportasen. Es decir: creen que es anecdótica o supercicial esa tendencia generalizada de la gente de esforzarse sobre todo si eso les genera mayor felicidad individual. Eso NO es anecdótico. Es profundo, real, te guste o no, y cambiar al ser humano (la Historia lo demuestra) es: a) sangriento, b) inútil.

Isósceles – Oye Escaleno, ¿no tendrás por casualidad un mechero, eh?

Escaleno – Tengo yesca y pedernal, maestro.

Isósceles – Joder, ¿nadie en toda la puta Polis tiene un jodido mechero? ¡¿Es tanto pedir un puto mechero?!

Escaleno - Cambiando de tema, maestro, tenía algo que preguntarle: ¿no es la libertad irresolublemente paradójica?

Isósceles – Mmmm... explícate un poco más.

Escaleno – Por ejemplo, ¿acaso no es paradójico, en términos de libertad, que gente como nosotros defienda que no se ha de tener derecho a contratar una hipoteca de mierda, y sin embargo defendamos el derecho al suicidio asistido?

Isósceles - No me gusta ponerme mayéutico antes de comer, pero piensa en el siguiente caso: a una mujer un desgraciado le pone un cuchillo en el cuello, advirtiendo éste a la muchacha de que o mantiene relaciones sexuales con él o la matará. Si ella accediera a acostarse con él para salvar su vida, ¿estaríamos ante un acto libre de la mujer?

Escaleno – No maestro, no lo estaría. Se ha visto obligada a elegir el mal menor para salvaguardar un bien preciado, como es su vida. Su actuación no ha sido fruto de un acto de libertad, sino todo lo contrario, fruto de una coacción.

Isósceles - ¿Y cuál es la diferencia entre esa mujer y el firmante de la hipoteca de mierda?

Escaleno – Pues... supongo que ninguna: la mujer elige ser violada antes que morir, y el firmante de la hipoteca de mierda elige esa hipoteca de mierda antes que no tener casa. En ambos casos había alguien con una posición dominante sobre el otro (en el primero ejemplo el violador, en el segundo el banco) que obligaba a la parte débil a pasar por una situación indeseable.

Isósceles - ¿Dirías que es un acto liberticida perseguir a los violadores o a quienes ofrecen hipotecas con cláusulas abusivas?

Escaleno – No, no lo creo. Más bien es una conquista favorable a la libertad, maestro.

Isósceles - ¿Por qué es favorable a la libertad el impedir que haya quienes ejerzan una posición de fuerza sobre los demás?

Escaleno – Porque las conductas libres se dan entre iguales. Si alguien ejerce la violencia sobre el otro por ser dominante su posición... ahí no hay libertad.

Isósceles - Entonces podríamos concluir que la igualdad es un requisito necesario para la existencia de libertad, ¿no?

Escaleno – Totalmente.

Isósceles – Y en el caso del tipo que requiere un suicidio asistido, ¿existe desigualdad alguna que nos permita predicar que dicha acción, suicidarse, no es un acto libre?

Escaleno – No. Su suicidio, por así decirlo, no se ejerce "contra nadie". Es un acto libre.

Isósceles – Vemos pues que no había paradoja alguna.

Escaleno – Maestro, es usted la leche. ¿Podría darme una conclusión a modo de cierre para anotarla en mi blog y si eso, el día de mañana, escribir un libro sobre sus enseñanzas?

Isósceles – Claro, claro. Toma nota: la libertad es una pura ficción ideológica en ausencia de igualdad. Cuando te ves obligado, por ejemplo, a aceptar que alguien se apropie de parte de tu trabajo, no realizas una acción libre, sino un acto que es fruto de una coacción, fruto de la violencia. En ocasiones la violencia puede estar tan generalizada, ser tan estructural, que incluso puede llegar a parecernos que es de recibo la existencia de una "libertad para explotar". No es así: esa "libertad para explotar" es una salvajada liberticida, eso no es libertad, sino todo lo contrario. Como tú mismo has dicho antes, Escaleno, las conductas libres se dan entre iguales.

Escaleno – Siempre me deja usted impresionado, maestro. ¿Dónde ha aprendido todas estas cosas?

Isósceles – Escaleno, deja de hacerme la pelota y vete a buscar un puto mechero, anda.

Escaleno - ¡Ahora mismo, maestro!

Sirva el diálogo entre Isósceles y Escaleno para esclarecer hasta qué punto y en qué medida la violencia patronal, en connivencia con la estatal, es sistemáticamente utilizada contra los trabajadores individual y colectivamente. En el momento en que la satisfacción de nuestras necesidades depende de personas que "dan" y "quitan" trabajo (curioso concepto), deciden nuestro salario y dejan a juicio del mercado el valor de los bienes básicos (lo cual supone, inevitablemente, que un amplio sector de la población no pueda acceder a estos productos o tenga que hacer desmesurados esfuerzos para obtenerlos), la libertad deja de existir para dar paso a una coacción contínua. Por tanto, la falta de recursos económicos (algo que el liberalismo no sólo reconoce en su propio programa para gran parte de la población, sino que además NECESITA para sostenerse) se convierte en coacción y cercena la libertad.

No todos buscamos un mismo fin EN CIERTA MEDIDA. Como tú mismo has dicho, TODOS necesitamos comer, vivir, respirar... y, en definitiva, subsistencia en calidad de bienestar. Estar continuamente ahogados por llegar a fin de mes, la hipoteca, médicos, colegios... no es en modo alguno calidad de vida. Y no puedes decir que quienes viven en esa situación son "libres" de vivir así, que es su elección. De ninguna manera. Son víctimas de un sistema sangrante que mantiene a los muchos bajo el umbral de la pobreza para mantener la opulencia de los pocos que, a su vez, tienen en sus manos el poder de decidir nuestra calidad de vida, creando así un círculo vicioso cuya principal consecuencia es el ensanchamiento progresivo de la división social.

Por último, tu teoría sobre los subgrupos no es acertada. Sólo lo sería si esos grupos fueran TOTALMENTE independientes, si no necesitaran relacionarse con otros grupos para obtener lo que, como seres humanos, necesitan. Y llegados a este punto, habría que regular las relaciones intergrupales para garantizar una coexistencia en un plano igualitario, y que así ningún grupo pudiese absorver y/o someter a otro. Si se ignorase este punto, estaríamos dando lugar al mayor crimen de la humanidad, desarrollado por el capitalismo hasta límites insospechados: la GUERRA.

Sobre mi teoría de los subgrupos: ¿por qué tiene que degenerar en guerra? En el mundo existen muchos grupos de gente (voluntarios o no) y no siempre se desencadenan guerras. Ejemplo de grupos no-voluntarios que no están en guerra: todos los países que NO están en guerra, que tienen tratados de no agresión, que tienen tratados de colaboración, o de libre comercio, o de coordinación para usar el mismo pasaporte, o la misma moneda, o el mismo lado para conducir en la carretera. Ejemplos de grupos de gente voluntarios que NO están en guerra: las empresas (excluyendo prácticas mafiosas como amenaza, secuestro, asesinato, etc). Compiten pacíficamente entre ellas, se tratan de absorber unas a otras, y eso NO es guerra. Puedes llamarlo "guerra" si quieres, pero no sería el tipo de guerra que podemos denominar "el mayor crímen de la humanidad". Porque entonces, si yo abro una tienda de nueces, soy UNO DE LOS MAYORES CRIMINALES DE LA HUMANIDAD simplemente porque YA hay tiendas de nueces, y entonces empiezo a competir contra ellos e intentar absorberlos o quitarles los clientes, etc. Así que creo que mi teoría de los subgrupos es adecuada. Otro ejemplo: religiones. Las religiones pueden convivir pacíficamente, y competir por feligreses, o por extender una idea del mundo y el ser humano. No NECESARIAMENTE ha de generar en violencia o coacciones. Los grupos de gente que coopera voluntariamente EXISTEN a montones, y son perfectamente capaces de interactuar entre ellos pacíficamente, sin necesidad de ese supuesto que me atribuyes de total aislamiento intergrupal.

Por otra parte, sigo sin ver dónde está la injusticia intrínseca en que haya gente que tenga más poder que otros, o que el abanico de posibilidades de una persona no sea INFINITO, sino limitado. Mientras no haya violencia de por medio, todo lo demás forma parte de relaciones entre personas y su entorno y sus circunstancias, variables, complejas, a veces dramáticas, a veces exasperantes, pero absolutamente naturales. Y cuando alguien quiere algo de otra persona, debe estar dispuesto a dar algo a cambio. Todas esas grandes tragedias de las que hablas ocurren en un ámbito de posibilidades (sí, limitado, OBVIAMENTE), de intercambios voluntarios, y de relaciones esencialmente pacíficas. ¿Que hay de malo en ello? ¿Que tú, si fueras Dios, hubieses diseñado el mundo de otro modo? Ya, yo también. Mi mundo sería absolutamente perfecto, los pedos olerían a rosas. Rézale a él (Él), si quieres, pero si para hacernos libres tienes que hacernos iguales, y para hacernos iguales nos debes quitar parte o gran parte o toda la limitada libertad que ya tenemos... pues lo siento, personalmente no me agrada la idea.

[Entonces tú te sientes dolido, ofuscado y en tu interior gritas "¿por qué??!! ¿por qué??!! ¿por qué no te agrada la idea?? ¡Si es una colaboración para lograr mayor felicidad para todo el mundo!!". Sí, sí, lo siento, no me agrada. Pero debes aceptar que aunque tú no entiendas por qué hay gente que pensamos así, no eres NADIE (ni nadie es nadie) para imponernos su sistema]

Y debes actualizarte un poco. El libre mercado, o capitalismo, ahí donde ha sido instaurado aproximadamente, NO ha generado "un sistema sangrante que mantiene a los muchos bajo el umbral de la pobreza para mantener la opulencia de los pocos que, a su vez, tienen en sus manos el poder de decidir nuestra calidad de vida". Esas son las partes más estereotipadas de tu discurso, que a la legua se ve que tiran más de memoria que de nuevo pensamiento. No es una idea original tuya, así que no tienes la culpa de que sea errónea. Pero es obvio, si abres los ojos, que las sociedades capitalistas modernas están absolutamente dominadas por las clases medias. ¿Cómo se define clase media? Esencialmente gente que ya tiene cubiertas sus necesidades básicas (precisamente lo que buscamos conseguir, ¿no?). Y estas clases medias nunca han formado una proporción mayor de la sociedad que en la actualidad en los países capitalistas. Eso de que el capitalismo genera pobres más pobres y ricos más ricos es un absoluto PREJUICIO, un postulado ideológico, una construcción teórica errónea, que NADA tiene que ver con la realidad, ni con lo que la historia muestra. Y estarás de acuerdo conmigo que esto no es un ejemplo de que "la historia la escriben los ganadores", etc, etc. No hay que leer muchos libros tampoco. No hay más que ver (mejor mirar) al alrededor: todo el que tenga una televisión y/o dos pares de zapatos y/o móvil y/o coche y/o acceso a internet es clase media, ya que el hecho de tenerlos demuestra que ha superado el umbral de las necesidades básicas. Y creo que es bastante gente... ¿no te hace reflexionar eso sobre la validez de esa predicción? O, mejor dicho, sobre la validez de todo el método de análisis social-económico que lleva a ella.

Cierto que el capitalismo moderno ha conseguido (aunque no sin enormes pérdidas humanas) elevar la calidad de vida de esas "clases medias" (que no existen, sólo existen burguesía y proletariado). Pero esto sólo a un nivel muy general. Si observo a mi alrededor, como tú dices, veo más pobreza que hace unos años; veo más gente buscando en la basura; veo a personas cercanas a mí (y muy queridas) tener que aceptar la hospitalidad de otra persona por no tener casa; veo más robos... Es verdad que ahora hay más gente que tiene acceso a internet, coche, zapatos... pero ¿no habríamos podido conseguir eso y mucho más de otra manera? ¿De verdad tiene que morir gente en el Tercer Mundo para que nosotros mantengamos este nivel de vida? Además, piensa que si la clase trabajadora puede permitirse esos "lujos", es porque la burguesía tiene muchísimo más que, obviamente, no merece.

Respecto a lo demás, creo que nos estamos repitiendo, que estamos dando vueltas sobre lo mismo y que, obviamente, no nos vamos a poner de acuerdo, Gabriel. Doy por finalizada esta discusión, ya que no puedo aportar nada que no haya dicho ya.

Un placer.