"Nadie duda ya del éxito arrollador de estos proyectos [Facebook, Twitter, Tuenti, Software libre, etc..] basados en valores y principios socialistas"
(Juan Carlos Rodríguez Ibarra, en El País)
Nueva entrega de los disparates del señor Ibarra. Ahora quiere convencernos de que Facebook es la esencia del socialismo. Claro que sí, hombre, ¿por qué no?
Le recuerdo a este señor que estas redes sociales de las que habla son enteramente privadas, que no están controladas por ningún Estado, que no tienen a ningún burócrata deciendo qué hacer y que no, y que todas ellas se deben a sus clientes. Es decir, exactamente lo contrario al socialismo.
En el socialismo que tanto le gusta a Ibarra, las decisiones las toman políticos como él, y los ciudadanos no tenemos más remedio que aceptar los servicios que el Estado nos impone. En estas redes sociales, si una no nos gusta nos vamos a otra. Ahora MySpace está de capa caída, pero hace un par de años parecía que se iba a comer el mundo. Ultimamente, Facebook y Twitter están en boca de todos, pero que nadie dude de que muy pronto surgirán nuevas empresas que las reemplazarán. O quizás no. Quizás sean capaces de adaptarse, de ofrecer nuevos productos y de retener a sus clientes.
Porque para estas empresas no hay nada más sagrado que sus clientes. Si les cabrean, si no les ofrecen lo que estos buscan, se irán a otro sitio. Se le llama competencia. A un socialista este concepto le suena a chino.
Facebook, Twitter, etc., lejos de ser ejemplos de socialismo, son ejemplos de lo contrario: el capitalismo y el libre mercado, que cuando se libran de las ataduras que los burócratas le colocan para "protegernos", crean riqueza de la nada. Facebook ni existía hace unos años. Ahora es una gran empresa, que da trabajo a mucha gente, y satisfacción a millones de clientes. ¿Esto es socialismo? El socialismo es lo que usted hizo con Extremadura, que era una ruina antes, a la cola de España, y ahí sigue. Eso es socialismo y, de eso sí que sabe usted bastante.
Eso de que el software libre sea socialiste lo vamos a dejar: Eric Raymond es libertaraino y no tan lejos del anacpismo. El prpietarioop de Red Liberla espatrtyidario del softwaree libre. Y yo mimso hice una defensa del software libre basandome en temas liberales y de ejercicio de la competencia en vez de en los valores gigalmos comunitarios de Stallamn.
Lo acabo de leer en el post de ayer. Ciértamente dan miedo. Paul Naschy (Jacinto Molina) no era más que una Blancanieves al lado de esta tropa de estúpidos que nos "gobiernan" (?).
Lo gracioso es que luego serán los primeros que dirán que esos medios hay que regularlos, que tienen que pagar impuestos, etc.
Además de miedo a veces me dan risa. Aunque creo que es una risa floja de miedo.
esta gente escucha la palabra "social" y ya se creen que son socialistas como ellos porque se creen dueños de esa palabra, entonces al oír "red social" se creen que se trata de una red de socialistas que se juntan para hablar de las teorías marxistas.
es evidente que las redes sociales son lo contrario al socialismo, donde hay libre competencia, donde uno cuenta y dice lo que le da la gana, se junta con la gente que le da la gana, puedes hacer eventos y campañas con toda libertad, etc,.... igualito al socialismo que practica el PSOE.
saludos
Estas redes sociales sirven como plataformas de publicidad. Es un negocio, no tienen montada una infraestructura millonaria para ser servicio publico, es gratis para nosotros, pero tiene un costo para otros que se anuncian ahi.
Yo creo que este señor anda confundiendo redes sociales con redes socialistas.
De hecho, estas redes sociales suponen un modelo de negocio rentable e innovador. Son un paradigma capitalista y la quintaesencia de por dónde se mueve la web 2.0. Quizá lo que a Ibarra le parezca "socialista" es su gratuidad para el usuario. Lo cierto es que, como dicen, estas redes se financian con publicidad. Facebook basa su venta de publicidad en su enorme tráfico de visitas y Tuenti aprovecha la segmentación de sus usuarios para poder vender una publicidad más concreta.
La creación de estas redes ha sido un ejemplo de espíritu emprendedor por parte de sus creadores. Justo lo contrario del socialismo. Además, sin ayudas de Gobiernos ni nada.
O quizás lo que le parezca "socialista" a Ibarra es el nombre "social". Menuda estupidez. Los creadores de estas redes aprovecharon la dimensión social del hombre (su necesidad de comunicarse y establecer o mantener relaciones) y las nuevas tecnologías para crear un producto novedoso y útil. Confudir "socialismo" con la capacidad social es propio de ignorantes, manipuladores o perturbados.
No pidáis excelencia o conocimiento de conceptos tan siquiera a los socialistas, Ibarra lee redes sociales y dice anda! sociales=socialistas mira son proyectos socialistas! claro!. Me harían gracia estas frases si esta gente no tuviesen ninguna responsabilidad.
Oiga, y si son proyectos socialistas...¿Cómo es que en China, Cuba y demás "paraísos terrenales" de la izquierda están prohibidos, limitados o hipercontrolados?
¿Podría contestarme a eso Sr. Ibarra?
Si usted no puede, por favor, que nos lo explique algún miembro del PSOE extremeño, si es que no está ocupado masturbándose claro.
Yo creo que lo ha dicho con buena intención... por eso de que los capitalistas suelen ser judíos que viven solos y no interaccionan con el resto del planeta porque están contando su dinero una y otra vez en un sótano oscuro...
No me gusta caer en los calificativos gruesos, pero Rodríguez Ibarra es idiota sin atenuantes y sin pudor. Yo sólo le he conocido de idiota, invariablemente, sin evolución.
Algunos precipitadamente le han considerado valiente, o sea, un tío "con un par", sólo porque no se corta de decir en público las insensateces que circulan por su cabeza, que son un tropel.
Y la verdad es que sacar del hecho de que algo sea "social", la conclusión de que es "socialista", es algo tan estúpido y tan majadero que no cuesta nada atribuirle la autoría de Ibarra.
Estos señores deberían saber que los liberales, y los demócratas, y los republicanos, y incluso los fascistas, TAMBIÉN SABEN que viven en sociedad, que son "sociales", porque ser social es propio de la organización humana, y que las diferencias no están en ser social o no ser social, sino en cómo se organiza esa sociedad.
EN fin: PENOSO una vez más. El efecto colateral que sale de esto es comprobar qué poca cordura se requiere para ser político y famoso. No quiero decir que NO se necesita mucha cordura, sino que positivamente SE NECESITA TENER POCA Y SER ADECUADAMENTE BOCAZAS.
Cualquier oficinista, cualquier obrerete, cualquier modesto autónomo, incluso "un tendero viejo" como yo podemos darle mil vueltas en sentido común y en inteligencia a esta lamentable gente.
No creo que se le deban poner ese tipo de etiquetas a las redes sociales de internet. Lo único que tienen de "socialista" es que todo el mundo (que tenga o disponga de internet) puede acceder a ellas gratuítamente, pues viven de la publicidad. Pero, ¿qué sentido tendría una "democracia" en ese ámbito? ¿hasta qué punto afecta una red social a nuestras vidas? Es un pasatiempo como otro cualquiera, no le deis más vueltas.
Los que estudiamos "Ciencias Sociales" ¿estábamos estudiando el socialismo?
Si es que Franco era muy listo. Un socialista de bajo perfil.
¿Facebook, tuenti, twitter socialistas? Si claro como no, al igual que Microsoft, Apple o Google, super bermellones por donde se los mire ¿no?
Pues claro Facebook, twitter, Tuenti, los chats y aunque no lo diga también las paginitas porno son proyectos socialistas: la historia va de usar uno de los mayores inventos de nuestra era para comportarse como adolescentes y tocarse el higo en lugar de currar. Si eso no son los valores del socialismo patrio que baje Dios y lo vea
El problema no es que Ibarra en su senectud diga estas cosas. El problema está en que las dice porque sabe que hay imbéciles que se las creen.