"Será inevitable utilizar escáneres con imágenes corporales"

Yo me quedo con la forma de expresarse de los cursi-progres.

1.- "Será inevitable..." es sólo una coletilla para no tener que argumentar como tantas otras: "está demostrado...", "todo el mundo sabe...", "la ciencia dice...". Nadie está exento de caer en esas manidas muletillas que nos ayudan a no tener que explicar las cosas pero los progres son únicos utilizándolas. yo las registraría y cobraría derechos de autor.

2.- Otro aspecto destacable es que el progre siempre da lecciones y nos dice lo que tenemos que hacer. Un progre coge un avión o viaja a un país extranjero y ya sabe más que nadie sobre un montón de temas. Y te pone de ejemplo de cómo se deberían hacer las cosas a tal o cual país donde las cosas funcionan mejor. Y claro, sólo su partido PSOgrEsista es capaz de llevarlas a cabo.

3.- Espero un día a un progre decir "será inevitable que la gente tenga más libertad". Cuando les hablas de libertad se rebelan y revuelven porque dicen que los "tiburones capitalistas" o "la codicia" acabarán con todo. Imagino que aspirarán a una sociedad donde los ciudadanos ya no sean tan codiciosos ¿Se manifestarían entonces a favor de menos intervencionismo y menos Estao? Creo que no.

En Inglaterra dan por hecho que tarde o temprano instalaran los escáneres. Y la polémica suscitada en ese país de guiris, es que violan los derechos del menor. Júas! Aquí pasaría algo parecido, pero con el famoseo. Los denunciarían por violar el derecho a su imagen.

¿Y porque los tendremos que instalar en nuestro país? ¿No estamos en un país amigo, en el país de la alianza de civilizaciones? ¿O es todo un cuento? Bueno, lo cierto es que el terrorismo ha tenido siempre entre sus objetivos los aviones. No es nada nuevo, ni nada de los últimos años. Secuestros, kamikazes, reivindicaciones etc.. De siempre han estado en la agenda terrorista. El problema no es que sea de actualidad, precisamente. Lo que es actual, es la sensación de que el terrorismo está ganando la batalla. Y en eso, la progresía si tiene la culpa en exclusiva.

La polémica de los escáneres tampoco es nueva. En EEUU se viene debatiendo desde el año 2000, más o menos, cuando un terrorista puso una bomba en un aeropuerto, que no llego a explosionar, y que huyo utilizando un burka. Desde entonces, la opción del escáner va cogiendo fuerza. Pero esto son cosas que sólo las puede hacer la izquierda, tienen licencia. Y como dice flames, los progres son únicos, capaces y puros.

Lo verdaderamente preocupante aquí es el nulo respeto a conceptos como la libertad, privacidad y dignidad de las personas.

Por culpa de los progres, especialmente los de izquierdas, estamos perdiendo nuestra dignidad ante los terroristas. La seguridad parece ser la escusa perfecta para tener a la sociedad aborregada y contolada.

Estamos perdiendo nuestros valores como sociedad occidental, nuestro criterio como personas libres que deciden su destino, y corremos el peligro de convertirnos en una sociedad encadenada y manipulable.

Corregidme si me equivoco, pero según había leído, los escáneres "nudistas" eran voluntarios, podías pasar por él y que te viesen hasta la tráquea o bien podías pasar por el de toda la vida y someterte al cacheo del guardia si pita el cacharro.

Yo preferiría pasar por el nudista (y que se joda el que mire ;o) a tener que quitarme el cinturón y todo lo metálico.

Pero vamos, insisto en que no sé qué hay de cierto en la noticia, igual vosotros estáis más puesto en la información, la que yo leí estaba en un suplemento gratuito de estos que había en un aeropuerto.

PD:Y cambiando de tema.- Me ha encantado esta frase Addison:

-----------Naomi Klein, la sectaria de extrema izquierda multimillonaria gracias a los libros que vende en el mercado libre que tanto critica...-----------------

Es una perfecta definición del progre del S.XXI

Saludos a todos.

Yo estoy con Epiro, también preferiría pasar un escáner. Pero lo malo es que van a obligar y luego.... los políticos de turno dirán que ellos no lo pasan porque no hace falta.

Y luego publicarán "fotos robadas" de famosos y tal y tal. Y algunas pactadas.

No hay nada nuevo el la viña del Señor.

Todas las violaciones de la intimidad, intromisiones, molestias y pérdidas de tiempo por las que tenemos que pasar en los aeropuertos, para mí son VEJACIONES, y más de una vez he renunciado a un viaje en avión (habiendo alternativa por superficie) para no tener que pasar por dichas intromisiones. Da auténtico asco.

Es verdad que el mundo de hoy está lleno de amenazas terroristas, pero mira, que le vamos a hacer, yo estoy dispuesto a asumir el peligro con tal que me dejen en paz. También hay riesgo en la carretera y en el colesterol.

El escáner radiográfico es la última agresión que nos van a imponer. No creo que le agrade a nadie... salvo quizás al que observa la pantallita.

Ahora bien, yo creo que terminarán imponiéndolo todos los gobiernos, sean progres o antiprogres. Queda poca gente que esté por la LIBERTAD y por el INDIVIDUO.

PD: No estoy de acuerdo en que Naomi Klein sea "de extrema izquierda" por las referencias que tengo de esa mujer. No es que sepa mucho de ella, hace dos meses no tenía ni idea de quien era, pero hace poco vi en Amsterdam un libro de ella, y mi idea es que está por la sociedad capitalista, pero corrigiendo algunos excesos, (tipo Air Comet, cómo no). Seguramente sí es cierto lo de multimillonaria. Pero la tía es indudablemente MUY LISTA y está llegando mucho a la opinión pública.

Hace mucho. mucho tiempo en El País del Frío estalló una caldera de calefacción matando a todos los miembros de una familia. El rey, en previsión de una nueva tragedia, ordenó a sus gobernadores de provincias que obligaran a instalar un segundo sistema de seguridad en todas las calderas del reino y que se habilitara un cuerpo nacional de inspectores (CNICC) para verificar su estricto cumplimiento. Los gobernadores, ansiosos por agradar a su rey, no se contentaron con un segundo sistema por lo que impusieron un tercero y además crearon un cuerpo provincial de inspectores de calderas(CPICC). Los alcaldes se dispusieron raudos a cumplir las nuevas leyes de seguridad, en parte porque la gente aceptaba con sumisión e incluso cierto júbilo las nuevas medidas y en parte para curarse en salud, decidieron que cada uno de los tres sistemas llevase un subsistema de protección y por supuesto crearon el cuerpo municipal de inspectores de calderas(CMICC). Con el tiempo las diferentes administraciones fueron decretando nuevos mecanismos de control y seguridad en una demencial carrera por ser los que más protección otorgaban al pueblo. Al final el instalar un caldera no solo resultaba una empresa dificilísima y costosísima si no lo que era peor es que raramente funcionaban. Los diferentes sistemas desactivaban continuamente las calderas haciéndolas inoperables. El resultado final fue el lógico y esperado. Miles de personas morían anualmente de frío. Eso sí , con el beneplácito del pueblo, contentísimo de tener unos gobernantes que se preocupaban por su bienestar. Esto es un cuento metáfora para niños pero que resume muy bien como el estado crea un monstruo capaz de devorarse a si mismo. Poco a poco en nombre de la salud, de la seguridad, de la ecología o de la última amenaza que según ellos se cierne sobre nuestras cabezas, recortan nuestras libertades El estado regula más y más, prohíbe más y más, nos agobia más y más. Porque claro. ¿Quien no va ha estar de acuerdo en que fumar, beber, drogarse y comer en exceso es malo? Quien puede objetar el uso del cinturón o las cada vez más estrictas normas de tráfico y su correspondientes sanciones? ¿ Quien no cree que las bolsas de plástico son un problema o que debemos salvar a las putas ballenas y a los no menos putos osos panda? ¿Quien no está de acuerdo en que se nos proteja de los delincuentes y terroristas ? Yo no sé si conseguirán un mundo mejor y más seguro, lo dudo, pero lo que tengo claro es que terminaran por matarnos a todos de asco y aburrimiento. Conmigo ya casi lo han conseguido.

gorriz imposible excpresarlo mejor! muy bueno el cuento! totalmente cierto.

Solo espero que no empiecen con atentados seguidos por el mundo en los trenes...el tema avion ya lo están rematando.

PELASGOS; podrían poner avioneos con una pegatina "no libre de bombas". Y y que la gente decidiera cuál coger ;-)

GÖRRIZ; es lo que pesamos mucho pero muy bien expresado. Pero crudamente real.

Mi amigo el progre sabía lo de SINTEL (yo no quería sacarle el tema porque me temía lo peor). Y lo que pensaba era..... que era culpa de Rajoy, pero no criticaba que existiera SINTEL sino que fuera culpable el PSOE o el PP. Que le espíen, o que espíen a otros le da igual. Eso sí, con culpable del PP.

No exagero nada.

Mi entrada de ayer:

Obamacare y Seguridad Aérea

Como estoy absolutamente convencido de que el siguiente paso de los genios de la seguridad norteaméricana será la realización de inspecciones anales y vaginales previas al abordaje un avión, me permito sugerir al Presidente Obama, a Nancy Pelosi y a Harry Reid que, antes de la aprobación definitiva de la Reforma Sanitaria, en alguna de sus tres mil y pico páginas se recoja la siguiente previsión:

“En el caso de que, como todo parece indicar, finalmente se instaure la inspección obligatoria de orificios corporales como medida de seguridad aérea, con el fin de generar externalidades positivas y no incurrir en duplicidades de gasto, se dispone que dichas inspecciones sean llevadas a cabo por personal médico, urólogos y ginecólogos, que aprovecharán la ocasión para diagnosticar las posibles enfermedades del aparato reproductivo que pudieran padecer los viajeros”

http://www.elpais.com/articulo/opinion/cine/espanol/bolsillo/contribuyente/elpepiopi/20100112elpepiopi_12/Tes

http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/asi-estafa-al-contribuyente-el-cine-espanol-1276381422/

En el debate sobre la aplicación de la Ley de Cine -además de las propuestas de un lado y protestas del otro-, sería interesante que el contribuyente de a pie tuviera acceso a ejemplos concretos sobre lo que se está discutiendo. Al fin y al cabo, su dinero sirve para financiar una industria de la que, al menos idealmente, él es usuario y receptor último.Los productores honestos son los más interesados en que desaparezcan los que son todo lo contrario
Los miembros de la profesión se lamentan del descrédito general que ésta sufre. Argumentan que los sectores automovilístico y agrícola están protegidos y nadie se queja. Muy cierto, pero los tomates y coches están en la calle. En cambio, si comparamos la cifra de películas subvencionadas anualmente con la cifra de películas difundidas los números no cuadran. ¿Dónde están esas obras que hemos contribuido a financiar y no vemos?

Vaya por delante que hay muchísimos productores honorables, profesionales magníficos. Pero también abundan los vividores que medran a costa del erario público y de los esforzados trabajadores de la industria. A estos productores de pacotilla les gusta navegar bajo el pomposo título de "independientes", carta de nobleza que demasiado a menudo esconde una notoria falta de escrúpulos. Expondré un caso reciente. Su secuencia de acontecimientos, por extravagante que parezca, ilustra la realidad de bastantes películas españolas.

El productor descubre un guión. De momento no lo paga, está descapitalizado y además el autor, guionista y director, es un desconocido; bastante favor le hace gestionando su obra. El proyecto, cuyo presupuesto supera los dos millones, consigue todas las subvenciones posibles: TVE, avance sobre taquilla y Eurimages. Para acceder a esta última ayuda es condición indispensable que haya otros coproductores europeos. Aparecen dos, se firman contratos estipulando aportaciones y porcentajes a repartir: 20% para uno, 10% para el otro.

La película se rodará en Barcelona, nada más lógico que pedir también la subvención de la Generalitat. El coproductor local que realiza el trámite debe ser titular del 50% de la película. Ningún problema, de nuevo se firman contratos y reparten porcentajes. Se les ocurrirá, igual que a mí, que a estas alturas ya hay mucho fragmento de película desparramado por ahí. Pero sigamos.

Con la documentación de las ayudas concedidas, el productor va al banco y éste le adelanta dinero mediante créditos avalados por las instituciones y los socios coproductores. Recordemos que él no tiene dinero.

Empieza el rodaje, poco después la estrella protagonista amenaza con irse, no ha cobrado. Aterriza un nuevo, flamante coproductor. Se firman otros contratos y esparcen más porcentajes. Asombroso. Pero continuemos. Algo más tarde es el gerente de la sala de montaje quien avisa al autor: hasta el presente no ha cobrado y duda que el futuro traiga nada mejor. En la sala de efectos especiales se repite la melodramática escena. De improviso brotan deudas en cascada, los laboratorios bloquean el material, el proceso se atasca. A veces llegan noticias del productor, diversos reportes lo sitúan en interesantísimos y lejanos mercados: Los Ángeles, Tokio...

Cuando el autor, que tampoco cobra, consigue pedirle explicaciones, reacciona como lesa majestad ofendida. El autor ha hecho "su" película, contento debería estar.

Por fin, tras meses de angustias y sobresaltos sale la primera copia, proeza lograda gracias a la intervención de los coproductores catalanes y al previsible voluntarismo del susodicho autor que, aterrorizado, ve cómo años de trabajo se están yendo al garete.

Algunos impagados presentan denuncia y el juzgado ordena el embargo de bienes de la productora. No los hay. El productor tiene otras empresas pero su mano derecha no sabe lo que hace la izquierda y ninguna de las dos paga.

Los socios coproductores se inquietan. Presionan, le exigen que estrene, de otro modo no se materializan las subvenciones. Pero él ya no tiene dinero para estrenar. Anuncia entonces que la obra es fallida y no gusta a nadie, el negocio ha fracasado y toca asumirlo con humor. Lo del humor se aplica a los acreedores y a quienes depositaron avales bancarios. Porque él, rebobinemos, no ha puesto un euro.

Intervienen abogados, los contratos ven la luz. En un alarde creativo sin precedentes el productor ha pulverizado el sistema decimal repartiendo el 140% de la película. Los acuerdos firmados son dobles, triples, unos destinados a las instituciones, otros "internos". La confusión es mayúscula y no se consigue desentrañar quién tiene qué, cuánto, cómo y por qué.

Acorralado, amenazado con una querella por uno de sus propios socios, el personaje trompetea que es un "independiente", una víctima del sistema. Está profundamente dolido, nadie le entiende. A la vista de tanta incomprensión se proclama harto y cede la totalidad de la película al socio en cuestión. Se firma otro contrato del que se desconocen términos y porcentajes.

En realidad, hace tiempo que él se despreocupó de la obra. Hizo su negocio antes, con los créditos respaldados por avales ajenos. Ahora la película es mero campo de batalla en el que inversores y acreedores intentan salvar sus dineros. Tan sólo el autor sigue interesándose -inútilmente- por ella. Sobre su trabajo se ha construido el turbio andamiaje pero él es un peón irrelevante.

Entretanto, los coproductores catalanes deciden estrenar para rescatar la subvención de la Generalitat. Ya han perdido mucho dinero en intereses y lo hacen en precario: sólo cinco cines, cero publicidad. Pero en una conocida y céntrica sala de Barcelona la película aguanta tres meses y medio en cartel, un milagro dadas las condiciones. Se podría pensar que tras este prometedor despegue se difundirá en el resto de España. Todo lo contrario, se volatiliza. Hasta que -oh sorpresa- unos meses después reaparece súbitamente en las cifras oficiales de taquilla. Y, más sorprendente aún, está arrasando. Nadie ha oído hablar de ella, ni siquiera el autor sabe en qué remotas salas y horarios se proyecta, pero es un hecho que cada semana recauda una hermosa, redonda cifra, siempre idéntica. ¿Otro milagro? Lo cierto es que el dinero del avance sobre taquilla sólo se concreta cuando la película ha hecho un número determinado de entradas. En semejante tesitura, puede que el productor haya considerado más rentable -y seguro- comprar directamente esas entradas antes que despilfarrar el dinero en algo tan peregrino como es la promoción de la película. En conclusión, la habremos financiado todos pero muy pocos tendrán la oportunidad de verla.

El disparatado sainete es resultado de un sistema de ayudas que sin un control estricto tiene efectos doblemente perversos. Primero, facilita que productores fulleros trapicheen con el dinero público. Segundo, condena muchas películas al olvido pues ninguna, buena o mala, llegará al espectador si no se ponen los medios adecuados para ello.

La situación no invita al optimismo aunque últimamente se perfilan señales esperanzadoras. Los sindicatos de trabajadores del sector -ALMA, TACE- se han reactivado, y parecen llegar ciertos movimientos sísmicos con epicentro en el ministerio de Cultura. La ministra Ángeles González-Sinde es autora, probablemente no ignora los entresijos de estos burdos embrollos. Esperemos que el señor Ignasi Guardans, al frente del ICAA, sepa imponer filtros severos y mecanismos rigurosos para abortar operaciones que desprestigian a la totalidad de la industria cinematográfica. También sería deseable que los damnificados de turno denunciaran sin demora los impagos y actividades fraudulentas que detecten. Hay que perder el miedo y obviar la usual advertencia de ribetes mafiosos, esa cantinela que reza "tú no trabajarás más".

Por último, los productores honestos deberían tener el máximo interés en que desaparezcan de la circulación los que son todo lo contrario. Para ello hay razones de orden ético, pero también práctico. Una operación de saneamiento a fondo no sólo beneficiaría al sector, caótico y viciado, sino que además rehabilitaría su imagen frente a una opinión pública muy sensibilizada, harta de que se inviertan sus impuestos en tejemanejes más que sospechosos.

Mira que son Uds. atrevidos/as por no decir otra cosa mas fuerte y así darles la oportunidad de calificarme de soez. No la tendran (la oportunidad) pero como entiendo que seran lo suficientemente espabilados/as, ya se daran cuenta de lo que pensé cuando dije atrevidos/as.
Sentado lo anterior, les diré que si no les gusta el scanner modelo "desnudez" pues nada, muy fácil lo tienen. No viajen en avión y ya está.
¿Que es lo que tanto quieren esconder, si pitos, coños, culos, tetas y demás, todos tenemos mas o menos por igual?
A mi que me miren lo que quieran, lo mio está para ver, no es nada anormal, ni por exceso ni por defecto, pero en una de éstas, puede que incluso a álguien le guste, con lo cual, me sentiría orgullosisimo.
Además, prefiero pasar desnudo por delante de una máquina y ESTAR SEGURO que el avion en el que vuelo no va a estallar por una bomba de cinturón, a esconder mis partes corporales (normalisimas, insisto) personales relacionados con el sexo, mear y evacuar, a esconder mi pene y mi culo (ya lo dije que normales) y estar acojonado durante todo el vuelo "porsiaca" pasa algo que me lleve a ser titular de un telediario y cliente de una funeraria.
Hay cuestiones que por necias, memas (palabra usada por el autor de este blog) y sin sentido no deberian ni siquiera ponerse en tela de juicio.
Por otra parte, pretender establecer paralelismos entre poner estos maquinillos en los aereopuertos españoles (que estan interconectados con Europa y el mundo, con todas las medidas que conlleva) con otras acciones de gobierno tipo intervención en Iraq o cosas por el estilo, pues me remito de nuevo al principio: ¡¡vaya atrevimiento!! (recuerdese que se piensa otra cosa)
Por último:
SINTEL fué una empresa 100% de Telefónica, que contribuyó fuertemente al desarrollo de las telecomunicaciones en este pais en el último cuarto de siglo pasado, (los mas jóvenes que miren aquel humor de Gila, que decía: "Señorita, la conferencia a Alicante que le pedí hace 3 semanas, ¿cuanta demora tiene...?") en el que de forma clara, Gila expone la situación del pais en esos tiempos, y llegando el año 2000 unas mentes perversas en grado sumo, inimaginables por los mas comunes de los mortales, (sean del partido que sean éstos mortales) montaron un cierre estudiadisimo, poniendo a 1800 españoles y sus familias en la calle (nooo, no eran subsaharianos ni rumanos, ni colombianos ni nada de eso) ¡¡eran españoles que contribuyeron activamente al desarrollo de las telecomunicaciones en éste pais, pagaron IRPF, cotizaron a la Seg. Soc. etc.etc.!! y los pusieron en la calle sin tan siquiera darles una liquidación de 15 dias por año trabajado. ¡¡Esas son las prácticas de ciertos grupos de poder, asociados a empresas con unos beneficios hiper-mega millonarios en euros a las que Naomi Klein, la canadiense, pone por lo menos en tela de juicio. Después de esto, aún hay atrevidos (ut supra) que la ningunean.
Les recuerdo: SINTEL fué una empresa, cuyos trabajadores fueron atropellados en sus derechos cual si fuesen gente no europea. Uds, cuando hablan de Sintel, no se refieren a SINTEL (demuestran aqui su analfabetismo absoluto) lo que Uds. quieren decir o referirse es a un sistema de espionaje llamado Sitel. No es lo mismo. Es conocido que la redacción de una sentencia famosa, cambiando una sola coma dentro del texto de la misma, mandaba al reo a la pena de muerte o lo dejaba libre de toda culpa. Recuerdese siempre, señores atrevidos (no hace falta mandarles al principio) que:
LO ESCRITO ESCRITO QUEDA