"[España es impulsora en Europa] de la economía innovadora y eficiente"

Sí que es consciente del problema, lo que pasa es que para él no es tal problema. Si algo le preocupa a este tío es perder el cargo y así dejar de trincar.

Ya hemos visto que es capaz hasta de hablar de cristianismo y leer la biblia con tal de seguir en el cargo, lo malo es que ni siquiera Obama le hace caso .Bye, es lo único que sacó de él, ojalá que el próximo adiós se lo dé el electorado.

Mariano tiene sus problemas y bastante tiene.

Zapatero es que se lo cree. Se cree que las medidas panfletarias, y planetarias, sobre la economía sostenible va a ser un firme vector de la economía sostenible. Muchas etiquetas para disfrazar lo que es, un abuso de poder. Del poder del tonto, mucho más peligroso que del avaricioso, que suele ser incansable.

de hecho la bolsa ha caído un 6% y eso se debe a que los inversores literalmente huyen despavoridos de España en estampida... y esa huida se debe a que España no es un país de fiar para invertir.

tenemos un gobierno incompetente, unos sindicatos todo poderosos que ahogan a la economía, un paro que dobla a todos los países, un déficit brutal, una deuda insostenible,... quien está tan loco de traer su dinero a España.

saludos

Siento que esta vez no has sido acertado en la critica. Primero porque el paro no está reńido con la eficiencia: despides a los veinte por ciento menos eficientes, reduces el tiempo de trabajo (las horas "cansadas" son menos productivas) y luego vas como Francia presumiendo de alta productividad horaria.

En lugar de esto podrias haber mirado del lado de las estadisticas de productividad, haberte mofado de los "empleos verdes" y escandalizado ante su coste ademas de mirar un poco la contribución tecnologica espańola y el gasto en R y D. (Ya en tiempos de Aznar habia criticas a la escasa intensidad tecnologica del boom y su caracter artificial). Eso hubiese sido IMHO una critica mucho mas acertada.

Yo no estoy seguro si Zapatero se lo cree o no. Lo que sí sabe es que la mitad de la gente cree (o quiere creer) todo lo que le digan desde el PSOE.

Desde que somos un modelo de SS, progresistas, etc.

Respecto a lo que dice Epiro y la oración y tal y tal:

1.- No me cabe duda de que si hubieran ido Aznar o Rajoy a ese evento, llevaríamos semanas hablando de los necocóns de EEUU, ultraconservadores radicales, etc. Habrían salido todos los trapos sucios de esa organización desde su fundación.

2.- No me cabe duda de que si Zapatero hubiera ido a un acto similar a Irán, su oración no hubiera ido en el mismo sentido.

Echa un vistazo a esto Flames:

http://www.periodistadigital.com/periodismo/internet/2010/02/04/gabilondo-y-el-pais-crucifican-a-zp-por-rezar-con-ultra-catolicos-norteamericanos.shtml

Al leerte me acordé de este artículo, por lo visto la izquierda es que no soporta un acto religioso y mira la que le ha caído también a ZParo.

Saludos.

Como que ya llegó la hora de relevar a este incompetente de su cargo. En épocas de bonanza se puede poner hasta a un burro de presidente y nadie se dará cuenta del cambio, pero en una crisis tan extrema como la actual se necesitan verdaderos líderes y Zp ha demostrado hasta la saciedad que aparte de su libreto sociata aprendido hasta la saciedad no sabe de nada mas. ¡Elecciones Ya!

PD: Resulta de verdad repugnante como este sujeto con tal de quedar bien con su dios Obama es capaz de mostrarse como hombre religioso, una prueba mas de su incapacidad intelectual y moral para gobernar España.

A eso es a lo que voy, y a lo que iba ayer:

"El problema es que no sé si hay alguien que pueda sacar a España del pozo" . Y yo insisto en que NO LO HAY.

Yo no he dicho NUNCA que no haya NINGUNA ralación entre Política y Economía. He dicho textualmente:

"Que la Economía y la Política no tienen tanto que ver como suponéis aquí la mayoría. Pensar que la Política puede arreglar o reparar la Economía es una idea... JAMÁS demostrada".

Y lo mantengo. Sin "coger manía" a nadie, y sin que me la cojan (espero). Mantengo que ninguna persona de ninguna tendencia política actual es capaz de reparar el estado actual de la Economía española. El desempleo, por ejemplo, es un mal crónico y estructural, que tiene poco que ver con quien gobierne, sea el derechista Berlusconi o sea el "socialista" Hitler, volviendo a lo de ayer.

Uno puede poner la definición de socialismo que quiera, para que le salga socialista Hitler o Blas Piñar. Eso no tiene ningún mérito. El problema es que las palabras EXISTEN ANTES QUE NOSOTROS y tienen UN SENTIDO HISTÓRICO. Podemos cambiárselo a capricho, pero eso no lleva a nada más que a no entenderse.

El socialismo tiene su origen histórico en la observación y la compasión ante las condiciones de vida de los trabajadores industriales desde principios del siglo XIX. Una de las características fundacionales del socialismo es la PREOCUPACIÓN por la mejora de las condiciones de vida de dichos trabajadores. (Característica que después ha sido reiteradamente olvidada y corrompida por los totalitarismos socialistas).

Ahora bien, Hitler nunca tuvo la menor preocupación social por las condiciones de los trabajadores. Su preocupación era favorecer a Bayer, Krupp y demás grandes empresas industriales germanas. Todo su esfuerzo fue hacia rearmar Alemania, y a ese fin sacrificó todo lo demás.

Por lo tanto, con estos antecedentes, decir que Hitler era socialista tiene el mismo sentido que decir que la Pantoja es una gran científica nuclear.

El hecho de que bautizara a su partido como "nazionalSOCIALISMUS" fue una simple treta populista, denunciada ya desde el primer momento, para atraerse a las masas alemanas. Casi me da vergüenza escribir estas cosas, porque las sabe cualquiera que haya leído un pelín de Historia.

Pero ya digo, que hasta el panadero de la esquina puede un día levantarse creativo y decir "no, verás, es que para mí "socialista" es equivalente a intervencionista".

Acabáramos. Entonces no se libra ni dios de ser socialista. Ni un solo gobernante.

Pues eso.

¿Dimitir el predicador zapatero? eso no lo verán nuestros ojos. Y si, por un casual le obligaran a dimitir, habría suficiente mártir para los siglos venideros. Y sólo él, ósea dios, el dios de los laicos, puede guiarnos por las tierras infértiles. Y no es coña, ahora está reunido con los agentes sociales ¿medidas? Ninguna. Ahora de pasta, de leuros, se hablara y mucho.

Mientras tanto.

http://www.expansion.com/2010/02/05/inversion/1265355800.html

Señores, que echa la culpa del desplome a los especuladores… júas, júas, júas.

¿Para cuándo decís que es el rito ese satánico de quemarse cuando pasa un cometa?

Hola:
Debido a la desaparición de la Red AntiZP he decidido volver a crearla de nuevo.
Está aquí
Pido la máxima difusión a esta iniciativa.
Si quieres unirte envía un email a adantizp(arroba)hotmail.com
Un saludo

Pelasgos, si nos perdemos entre orígenes y tecnicismos, también podríamos deducir que Adam Smith era socialista cuando escribió sobre la teoría de los sentimientos morales. O que en el mensaje de Jesús no pido que se adorara a ningún dios y se construyesen templos en el nombre de dios. Como ejemplos. O tirando al dolor patrio el PSOE tampoco es socialista, cuando en sus orígenes era meramente marxista. ¿Y Eso que demuestra? Poco, la verdad.
Aunque para ser estrictos con la historia, también cabria recordar que conceptos sociales como el salario, el descanso dominical, las condiciones de salubridad, y sin fin de medidas adoptadas, nada tienen que ver con socialismo, al menos en la idea romántica que usted tiene, frente al socialismo cristiano que se le llamaría corporativismo. Y fueron ellos, y no el socialismo sanguinario marxista los que defendieron esas proclamas. Al socialismo tal y como se le conoce hoy en día. Usted hace una reseña a lo que históricamente se le conoce como justicia social.
http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia_social

Hitler mantenía a los cargos de las empresas más importantes del país como mero gestores. Y eso lo sabe el panadero, el frutero y el que caza gamusinos en chanclas.

Ahora bien, Hitler nunca tuvo la menor preocupación social por las condiciones de los trabajadores. Su preocupación era favorecer a Bayer, Krupp y demás grandes empresas industriales germanas.

Oye tu seráse de la genracion LOGSE verdad?. La preocupacion por las condiciones de vida de los trabajadores se remontaban ya a la Prusia preimperail cuando el ejercito se dió cuenta de la pesima condicion fisica de los reclutas de origen obrero.

Te invito tambien a leer algunas novelas de Gunther Grass (ese al que toda la izquierda se apresur&oacuute; a disculpar cuando se descubrió su pasado) donde describe las obras sociales del nazismo

Por fin que cuando los soldados alemanes "visitaron" la URSS se quadaron atonitos ante la miseria de los obreros en su supuesto paraiso, miseria como no habian visto en ningun sitio, ni siquieraen ex-posesiones de la Rusia zarista (eso para que no digas que fué una heerncia del zarismo). Si hay alguien que nunca se preocupó por las condiciones de vida de los obreros.fueron los comunistas.

Su problema, pedro, es de mera carencia de información. No de "tecnicismos", que a fin de cuentas equivalen a PRECISIÓN.

"Socialismo" es mucho más que marxismo, hombre. Está Fourier, Proudhom, Saint-Simon, Blanqui... Lea a esos autores, o sobre esos autores, y verá lo que significa ORIGINARIAMENTE socialismo.

Lo del "socialismo" de Hitler, mejor lo dejamos. Lo de los "meros gestores" es irrelevante, y además falso. Por supuesto, usted puede sostener lo que quiera. Yo le corregía de la manera más amigable, previniéndole de un posible ridículo si used lo sostiene en público. Pero, por descontado, usted tiene derecho a mantener que Hitler era socialista... o adventista del séptimo día. Y yo me pelearía porque usted tenga todo el derecho a decirlo en libertad, aunque sea absolutamente descabellado.

Claro que si, la cuestión es si uno hace el ridículo por defecto o por exceso. Y en ese sentido del ridículo su interpretación es relativa, circunstancial, y lo peor; asocial.

Pero bueno que más da. Me habla del socialismo utópico y acientífico, que incluso Marx se atrevió a refutar, para entender lo que usted precisamente es incapaz de demostrar. No me interesa, en absoluto, lo que digan sus autores de cabecera. Y a dos de ellos si los he leído. Me interesa la interpretación suya sobre lo que ha leído, y sobre todo si lo escrito justifica o no a Hitler en la representación de un partido con corte socialista, con las siglas donde incluso se auto nombra el mismo socialista, con políticas desde su origen socialistas. Lo cual es más falso que el bigote del otro Marx. Acaso Hitler no prohibió los cierres patronales. Es mentira que el ministerio de igualdad no estableciera los salarios y los horarios de las jornadas. Es quizás ficción que el reich controlara más de 400 empresas, sobretodo la manufactura del caucho, acero y petróleo, es engaño que nacionalizara empresas y las reprivatizaran eliminando cualquier signo de competencia. Es calumnia que los empresarios que debieron cerrar pasaban a ser miembros de las SS. Y le nombro exclusivamente la vinculación con empresas porque es hasta ahora lo único que me ha podido decir sobre el porqué no es socialismo.

Pues mire usted, a mi me huele a socialismo. El socialismo sacado de las letras.

Es muy interesante lo que comenta Pelasgos. Efectivamente, si hoy se mantiene en voz alta que Hitler era socialista se ríen de uno...
Por mucho que, como ha hecho Pedro, se demuestre que la mayor parte del programa económico nazi era socialista.
Me gustaría saber cuantos socialistas actuales conocen a Saint-Simon...
No se lo tome a mal, Pelasgos.
Que le llevemos la contrario no significa que no pelearíamos junto a vd. para que cualquiera tenga todo su derecho a decir todo lo que piensa o siente, o vivir de acuerdo con sus valores.