"Han querido callarlos de muchas maneras… volverán a tener voz"

Bueno, home, si que se les criticaba, eso sí, los que criticaban se metían en tumbas para recapacitar de sus críticas.

Y ahora tenemos a los que hacen callar mediante lo políticamente correcto. Los que se quejan del pensamiento único son unos apestados.

Y Roures es capaz de aparecer en calzoncillos si con ello defiende a Trosky.

Saludos y disfruta de la libertad económica australiana.

Ante todo, que tengas suerte en tu nueva tierra, por lo que sé, una de las más llenas de oportunidades de todo este planeta. Y desde hace mucho. Fíjate que ya mi padre (y ya soy mayor) solía decirnos que para el desarrollo de una persona emprendedora, seria y honesta no había mejores países que Australia y Canadá.

Yendo al tema de hoy, pues sí, Lenin trató con bastante desprecio incluso a la clase social que decía defender. A gran distancia de Stalin, por supuesto, pero consideraba a los proletarios como inmaduros, pueriles y sin voluntad clara, por lo que debía ser el Partido el que les "asignase voluntad", ya que ellos necesisaban una tutela constante.

O sea que Lenin no puede tomarse como modelo, salvo por ignorancia. Los izquierdistas que lo tomen, o están mal informados, o lo hacen por mala voluntad, o por menosprecio a la libertad.

El problema es que la izquierda, en su ignorancia, desconoce que Hitler también era de izquierdas como el también criminal Lenin.

De hecho, he oído más de una vez a antisemitas progres alabar el holocausto judío de los putos nazis.

Los nazis no se llamaban nacional-"socialismo" por casualidad, y su partido era el partido nacional socialista de los trabajadores de Alemania (algo así como Partido socialista obrero español) además, el nazismo era intervencionista ad-nauseam, y compadreaba con los grandes empresarios para repartirse beneficios, algo así como el PSOE con la Banca, Polanco y Roures.

Así que, si un día a esta gente les da por leer y aprender un poco de historia, los tendremos alabando al Hitler.

Curiosa comparación entre Hitler y Lenin. Y curiosa visión la de Epiro sobre la izquierda, cuando Hitler era la versión extravagante de lo que después fueron Reagan, Thatcher o Pinochet, alabando a las empresas alemanas, a sus empresarios y defendiendo la supremacía de la "raza aria" (lo de la "raza aria" el capitalismo lo cambia por "burguesía adinerada", es la única diferencia entre capitalismo y nazismo).

Ese "cruel asesino" que era Lenin, ¿a quién mató? ¿por qué lo hizo? ¿quién eran los "asesinados" y qué se consiguió con su muerte? Por supuesto, los asesinatos que las masas cometieron PARA DEFENDERSE se atribuyen sin pensar al "autor intelectual", que rápidamente asumimos que era Lenin. Ahora bien, si Lenin sólo arengaba a unas masas a defenderse y a alcanzar su libertad, son las masas las que, EN PLENO EJERCICIO DEMOCRÁTICO, acaban con todo aquello que amenazaba su libertad. ¿Cuántos muertos hubo en la toma del Palacio de Invierno? Podéis tomarlo a risa, pero en el rodaje de la película Octubre de Sergei M. Eisenstein hubo más heridos en la escena de la toma del Palacio de Invierno que en la realidad.

Tal vez la desesperación del proletariado estuviera causada por un poder imperial absolutista que los condenaba al hambre y la muerte. Tal vez la masacre de de San Petersburgo de 1905 sea reflejo de cómo vivía esa sociedad antes de la Revolución. Tal vez la amenaza de un incipiente capitalismo causara el lógico pánico de una población que estaba harta de vivir sometida. Y tal vez el ansia de acabar con la Guerra Mundial en la que la población rusa no quería tomar parte fuese la chispa que desembocara en lo que después fue una Rusia libre. Si la Revolución no hubiese tenido lugar, muchos miles más habrían muerto en la Guerra; otros miles (y puede que millones) de hambre; y, desde luego, aquellos explotados de la antigua Rusia no habrían sabido lo que es la libertad.

Si aquella Revolución no hubiera tenido lugar, quizá el liberalismo ya tendría a sus espaldas 200 millones de muertos.

"... son las masas las que, EN PLENO EJERCICIO DEMOCRÁTICO, acaban con todo aquello que amenazaba su libertad."

En las famosas elecciones en las que Lenín barrió a sus oponentes.

Lo malo es que busco en Wikipedia y no encuentro esas elecciones en las que Lenín se aupó al poder.

Aunque conociendo el "percal", supongo que "en pleno ejercicio democrático" querrá decir "violencia democrática" o "asesinatos selectivos" o algo así.

Lo malo es que busco en Wikipedia y no encuentro esas elecciones en las que Lenín se aupó al poder.

¿Elecciones? Yo no he hablado de elecciones. He hablado de ejercicio democrático. Básicamente porque las elecciones que reconocía el gobierno provisional de Kérenski eran de todo menos democráticas, ya que el sufragio era censitario y los votos estaban decididos antes de la votación.

Me estoy refiriendo a ese ejercicio democrático al que el capitalismo tuvo que optar allá por 1789 en Francia, que también causó muchas muertes y del que parece que os habéis olvidado. No os avergoncéis por la forma en la que el capitalismo se instauró, era necesario y es de lo poco por lo que puedo aplaudirlo. Cuando el sistema no proporciona una vía democrática, es el pueblo quien ha de tomarla.

Pero si quieres ver los resultados de esas elecciones fraudulentas que "no encuentras", aquí están. Y los he sacado de Wikipedia:

Socialistas Revolucionarios 17.100.100 votos
Bolcheviques 9.800.000 "
Mencheviques 1.360.000 "
Demócratas Constitucionales 2.000.000 "

Esta no es la lista oficial. La lista oficial es mucho más larga, pero los resultados de los principales partidos es aproximado.

Lo que cabe destacar, es que los Bolcheviques recibieron entre el 22% y el 25% de los votos, aunque como claros ganadores en los centros urbanos de Rusia, y en los soldados del "Frente Occidental" (dos terceras partes de los votos de los soldados), mientras que el Partido Social-Revolucionario recibió sobre el 57-58% (62% con sus aliados social demócratas), habiendo ganado el apoyo masivo de el campesinado rural del país. Sin embargo, esto es una verdad a medias, ya que los Socialistas Revolucionarios ucranianos no fueron a la Asamblea Constitucional cuando se convoca. Otro factor importante es la división interna de los Socialistas Revolucionarios, en la que la facción izquierdista del partido era apoyada por los bolcheviques.

Como comprenderás, los Bolcheviques (como buenos demócratas) no pueden permitir que una Asamblea fraudulenta rija oligárquicamente los destinos de la población. Por eso se decide anularla y entregar TODO EL PODER A LOS SOVIETS (te sonará esa consigna).

Imagino la Internacional como música de fondo y hay párrafos en los que al leerte me emociono. Igual que me emocioné en "Ërase una vez el hombre" en el capítulo de la Revolución Rusa, con los campesinos o proletarios sólo buscaban pan. Creo que lo siguieron buscando muchos años.

No encuentro ese capítulo, así que cuelgo uno de la Revolución Francesa. Muy original lo de " ese ejercicio democrático al que el capitalismo tuvo que optar allá por 1789 en Francia,..."

Aitor, pues yo no veo la comparación entre Hitler y Reagan/Thatcher, ni en internet ni ideológicamente, más que nada porque no eran tan intervencionistas como Hitler ¿No intervino Hitler la economía? ¿Qué tipo de gobiernos fueron los de Mousolini y Hitler? Franco también intervino la economía por cierto, no es casualidad la fuga en masa de los polanco y Cía del franquismo al socialismo.

En cuanto a Lenin:
http://sites.google.com/site/dictadoresmundo/lenin

Te adelanto una parte de lo que ahí pone :

"Lenin telegrafía al presidente del comité ejecutivo del soviet de la zona y le insta a que implanta el terror de masas, fusile o deporte a las prostitutas que emborrachan a los soldados, a todos los antiguos oficiales; que se hagan requisas masivas, que se ejecute por llevar armas, que se hagan deportaciones masivas de los mencheviques y de otros elementos sospechosos, que se cuelgue (sic) al menos a 100 kulaks ricos..."

(está en más sitios obviamente, también en papel y por historiadores como De La cierva, Fussi etc.)

Lo malo es que sólo hay una izquierda: la izquierda fascista, la que pactó con Hitler (el pacto Molotov-Ribbentrop) y que juntos se repartieron Polonia, Stalin asesinó a la oficialidad polaca en Katyn y Hitler hizo lo propio con los judíos polacos.
El comunismo y el nazismo fascista son la misma mierda asesina.
Talmente como en algunos países europeos los partidos fascistas están prohibidos, también debería estar prohibidos los partidos comunistas, como herederos que son de una historia de millones de asesinatos.

Pero una cosa son las reflexiones que pudieran haber hecho estos individuos sobre la propiedad y demás, y otra es el Mein Kampf que sólo es diarrea mental de un man resentido con los judíos (y además es un coñazo).

Cada vez está más de moda equiparar nazis y comunistas, y no sé, es algo tan simplón que el que piensa así estaría mejor en un buen gulag.

Epiro, el intervencionismo en sí NO es de izquierdas. Sólo lo es si el órgano que interviene está directamente controlado por el pueblo o es el pueblo en sí mismo (esto es, ni más ni menos, que el Estado funciona como una gran empresa en la que todos somos, al tiempo, propietarios y trabajadores). Como bien dices, Hitler era intervencionista, pero tenía a las grandes empresas alemanas muy mimadas (Thyssen, Krupp...). Reagan y Thatcher no eran intervencionistas en materia económica, pero eran tremendamente agresivos en política exterior (sobre todo) y en política interior, utilizando a la policía para sofocar las revueltas populares que reaccionaban (como es lógico) contra su política destructiva. No creo que haya habido en Inglaterra un Primer Ministro que haya hecho tanto daño como hizo la Dama de Hierro (y si no, date un paseo por Liverpool, Manchester y las zonas mineras y pesqueras del país, donde no pueden ni oír hablar de ella). Y Reagan sí que se parecía un poco más a Hitler en lo siguiente:

1 - Sus recortes en gasto social provocó que un importante porcentaje de la población se viera bajo el umbral de la pobreza.

2 - Estos recortes se hicieron en detrimento del desarrollo de una industria militar.

3 - Su política terrorista contra lo que él llamaba el "Imperio del mal" (ya ves tú, parece ser que Reagan se creía Dios, igual que muchos presidentes de EEUU... igual que Hitler...) fue tremendamente agresiva, causando miles de muertos en guerras injustas contra países que no suponían ninguna amenaza.

4 - Si bien la economía creció en términos absolutos, este crecimiento sólo benefició a la oligarquía burguesa que veía en la administración Reagan una gallina de los huevos de oro que podía cometer todas las tropelías contra los trabajadores (que atravesaron serias dificultades) bajo aquél gracioso eslogan que decía éste es un país libre [luego soy libre para ser un hijo de puta con el que no puede defenderse].

Con respecto a lo que dice ac, nada que no haya dicho ya: es muy fácil (e infantil) hablar sobre los qués y no pensar en los por qués de algo que, innegablemente, son atrocidades. El nazismo se fundamenta sobre unos preceptos, el comunismo sobre otros y el liberalismo sobre otros. La diferencia está en que, si bien los tres regímenes cometieron crímenes por doquier, sólo el comunismo puede (y pudo, pero no supo) evitarlos, ya que tanto el liberalismo como el nazismo necesitan de esos crímenes para mantenerse.

:-D

Este tío (el tal AitorL) es un crack!

Pero macho ¿tu donde has "aprendido", si se le puede llamar así?

Paradigma de la nueva progre-neración absolutamente ignorante que usa la palabra liberalismo como comodín a cualquier cosa que no le gusta, sin tener ni idea de lo que es.

(A este por lo menos le hacen secretario general de IU)

Vuelve a los billares, muchacho.

Vale, por partes Aitor. Hay cosas que ya hemos hablado meses atrás.

Claro que Hitler tenía a las grandes empresas alemanas muy mimadas, es lo propio del intervencionismo Polanco-F.Glez o ahora ZParo-Roures, Franco también tenía sus empresas y empresarios (por cierto, empresarios que no veas qué bien se amoldaron al socialismo)

La parte de que Reagan/Thatcher no eran intervencionistas, de acuerdo, que eran agresivos en materia exterior. Cierto en algunos casos, pero no tiene que ver con el intervencionismo. Las guerras contra el facha de Noriega en Panamá (USA) o contra la dictadura criminal Argentina por las malvinas (UK) demuestra una agresividad contra unos tipejos que se merecían un castigo (supongo que sabrás de las salvajadas y tropelías de la dictadura argentina de la época)
Finalmente, los sindicatos británicos y la situación económica de USA, pues las estructuras se reformaron de tal manera que la pérdida adquisitiva de esos trabajadores dio lugar a una mayor competitividad de los mismos, muchos de los que padecieron esa etapa se incorporaron en puestos distintos posteriormente (y ganando ma´s por cierto) No veas lo bien que hubiese venido aquí algo similar cuando cayó la construcción en vez de enviar al paro a tantos millones de personas. Esas políticas son las que hacen que hoy en día RU y EEUU no tengan los vergonzosos niveles de paro que padecemos aquí.
Saludos.

En primer lugar, Cubanito, cuando estés a la altura de debatir puedes pasarte por aquí. Mientras tanto, ¡te veo en los billares!

Epiro, a ESO me refería con el intervencionismo. Simplemente que a priori no es de izquierdas ni de derechas, eso depende de CÓMO se haga.

La política exterior no tiene nada que ver con el intervencionismo, pero la interior sí. Y utilizaban la misma fórmula: mandar a sus perros (la policía) contra todo movimiento encaminado a rebelarse contra el sistema. Y por supuesto que estoy al tanto de las tropelías de la dictadura argentina pero, ¿era el RU el "encargado" de darles su merecido? Es esto lo que me molesta, que siempre se han creído superiores moralmente para atacar a otros países, (total, por haber querido recuperar unas islas que 150 años antes habían sido arrebatadas a Argentina por la fuerza). Volvemos al paradigma invasor vs. invadido, de ninguna manera puedo ponerme de parte del primero en lo que a la guerra se refiere.

La recolocación de los trabajadores no ha sido tan bonita. Aquí conozco más de cerca el caso británico porque la familia con la que me hospedaba en Southport era de tradición minera. Se les había ofrecido otro puesto de trabajo a las personas susceptibles de comenzar de nuevo su vida laboral (dile a un hombre de 50 años que no ha hecho otra cosa en su vida que picar carbón, que se ponga a servir hamburguesas en un McDonalds), eso sí, en empresas privadas (con el consecuente recorte salarial y de prestaciones sociales), bajo las condiciones que impusiera el empresario y casi sin derecho de asociación. El nivel de vida de la clase trabajadora descendió estrepitosamente, elevándose eso sí el de la gentry londinense que se volvía a erigir como si de la nobleza se tratara.

Y ojo, que con estas medidas, el paro se subsana (aunque no del todo), pero se precariza el empleo.

Un enlace sobre un libro que habla de la relación entre la izquierda y el fascismo:

http://libros.libertaddigital.com/la-izquierda-y-el-fascismo-1276234335.html

Fué Lenin el que, en "Qué hacer?" teorizó que llos proletarios no pasarían de una reivindicacion socialdemocrata o sea mejores salarios por lo que la revolucion tendria que ser hecah por una vanguardia de revolucionarios profesionales (lease que viven sin dar golpe) y luego concentra el poder entre las manos de la elite de esa vanguardia el Comite Central, luego en la elite de la elite (el Politburó) y luego en la elite de la elite de la elite... él mismo.

Y ahora reflexionemos. Si los proletarios estaban contentos con mejores salarios en nombre de qué pedirles que muriesen para llevar a Lenin al poder? Y aun si Lenin hubise sido alguien abasolutamente desintersado, no solo en aspectos de dinero sino de poder, en nombre de qué tenian que morir para realizar los sueños de un burguesito de buena familia?

En respuesta a tu última pregunta, JFM, en nombre de la emancipación del proletariado, un concepto que la clase obrera no entendía cuando simplemente "estaban contentos con mejores salarios" pero que, cuando Lenin lo explicó, no sólo entendió sino que hizo de él su objetivo estratégico. ¿O crees que las masas hicieron una Revolución sin saber por qué?

En cuanto a la concentración de poder... cuando la Revolución triunfó, el poder pasó a los Soviets, consejos de trabajadores formados por TODOS los trabajadores. El Comité Central, el Politburó, Lenin... sólo eran guías, una ayuda de la que el pueblo estaba encantado de disponer (mejor con ayuda que sin ella, ¿no?).

Eso, eso, emancipacion del proletariado para acabar por millones en el Gulag (cf Orwell "La libertad es la servidumbre") o siendo enviados sopbre los campos de minas para preservar las datchas de los bolcheviques. Millones muertos de hambre (y muchos mas que hubiese habido sin la ayudda alimenticia americana durante y despues de la guerra civil) todo para qué? Pra restaurara la esclavitud, que ese fué como minimo hasta Krutchev, el verdadero fin del Gulag. Para que veinticinco ańos despues los unicos "turistas" que visitaron la Union Sovietica sin escolta del Inturist (o sea los alemanes) se quedaran anodados por la miseria obrera que vieron. Nunca habian visto tal. Ni en Alemania, ni en Francia, ni en Hungria, ni en las ex-posesiones de la Rusia zarista que habia escapado de las garras de los Soviets tras la guerra civil (Finlandia, los paises balticos, la mitad de Polonia)

La revolucion rusa fué una vasta estafa: que cumple punto por punto lo que dice Orwell en 1984 la manipulacion del proletariado para que un grupo de burguesitos frustrados se hiciese con el poder. Mejor le hubiese ido al proletariado ruso si, para servir de servir advertencia, hubiese clavado a la entrada de los barrios obreros las cabezas de Lenin, Stalin, Trotski, y demas sin olvidarse de los anarquistas.

Me han matado los de Libertad Digital (y no es la primera, que conste). Eso de que el diario Público representa la Extrema Izquierda ... xD

Me pregunto qué será www.rebelion.org para ellos

Y me respondo: Creo que para Libertad Digital y sos acólitos (como el creador de este blog) extrema izquierda vendría a ser todo aquello que no es Derecha pepera.

Ahora me pregunto nuevamente: Existe la izquierda a secas para esta gente?

Y me respondo: Pos a lo mejor al Gallardón lo consideran de izquierdas

Ais, menos mal que os quitamos los fusiles y ya sólo disparais desde la prensa :-)

Muy bien JFM, buen trabajo: cojer todo lo malo (y repito que era evitable, que no es inherente al comunismo), exagerarlo hasta proporciones épicas y sentenciar con una teoría que no tiene ni pies ni cabeza por no remitirse nunca a las causas. Bravo.

Puedo resolver con algo muy simple: jamás la población rusa (y con esto incluyo en la actualidad) ha disfrutado de un nivel de tan alto como en la época soviética (y sé que los datos están en internet, y me da una rabia impresionante no encontrarlos); jamás habría sido Rusia la segunda potencia mundial de no ser por el triunfo de la Revolución; y desde luego, jamás los obreros habrían sido libres ni dueños de su trabajo.

La emancipación de la clase obrera no tiene por qué desembocar en los mismos errores que en el pasado (de hecho, si podemos aprender de ellos, son fácilmente evitables). Sin embargo, el modo protoesclavista del capitalismo NECESITA esos millones de muertos que lleva causando, NECESITA la servidumbre, NECESITA la miseria...

Puedo resolver con algo muy simple: jamás la población rusa (y con esto incluyo en la actualidad) ha disfrutado de un nivel de tan alto como en la época soviética

Pues los finlandeses que en 1917 eran mas pobres que los rusos bien pronto que los dejaron atras. Que hubiese ocurrido sin el desastre del comunismo? (recordemos ademas que el zarismo ya habia sido derrocado). Pues lo mas probable es que la situacion de los rusos hubiese mejorado al mismo ritmo que la de los finlandeses.

Lo segundo es que las medidas de renta per capita son sencillamente imposibles de hacer con la URSS; primero porque los conceptos contables son completamente incompatibles y segundo porque tras haber hecho mas bien mal que bien una transposicion a los conceptos occidentales se topa uno con el problema de como eveular el valor real de lo producido. Por ejemplo la mitad de los taladros paera extraccion petrolifera se revelaban inservibles ya al salir de fabrica (y eso en una industria que tenia alta prioridad, ni me imagino lo que debia ser con el papel higienico) osea, que su valor real era cero patatero y eso es lo que se hubiese visto en un pais donde el cliente decide compar o no hacerlo. Pero en la URSS estabn contabilizados a su coste de produccion y eso es lo que se veia ne las estadisticas y lo que los economistas del Oeste tras transposicion a los conceptos occidentales contabilizabn. Se puede ańadir tambien que el comunismo dejo a Rusia, un pais de inmensos recursos naturales, en una situacion de desastre economico, de desastre ecologico y de desastre humano con una poblacion que habia perdido la cultura del trabajo bien hecho, habia adquirido una de hacer trampa y con unas altisimas tasas de alcoholismo, el cual dicho sea de paso no era frecuente en 1917 (1). Ańadamos que la descomunizacion hecha por comunistas, permitio a los mandamases comunistas de las fabricas y a sus complices de la mafia rusa hacerse con el control de la industria por cuatro perras o sea que las fabricas siguieron en las mismas manos.

En cuanto a que la revolucion no tenga necesariamente que dar los mismos resultados podria intentar creermelo, pese a que de cien intentos siempre ha salido cruz y a pesar de lo que dice el gran Orwell. Solo que el tema de la discusion no era la revolucion, sino Lenin y la revolucion rusa. Y que tu en vez de escupir en su direccion y decir que habian hecho retroceder a la causa de mas de un siglo has salido a defenderlos lo cual me indica bien a las claras como seria la revolucion segun Aitori.

(1) No hay ninguna duda de que el regimen alentó el alcoholismo para controlar a la poblacion. En Stalingrado la prioridad del suministro de vodka solo era superada por la de municiones pero venia antes que la de alimentos.

AitorL,

"jamás la población rusa (y con esto incluyo en la actualidad) ha disfrutado de un nivel de tan alto como en la época soviética (y sé que los datos están en internet, y me da una rabia impresionante no encontrarlos)"
"jamás habría sido Rusia la segunda potencia mundial de no ser por el triunfo de la Revolución"; ;

Sin entrar en discursiones sobre cifras estadísticas y su veracidad, LOS MILLONES DE Armenios, lituanos, letones, azerbayanos, ukranios, polacos, checos, húngaros, alemanes,¿PIENSAN COMO VOS?
Acerquese a Praga, a Vilna o a Varsovia y sostenga estas aseveraciones en voz alta a personas que no hablan de oídas.

"Y desde luego, jamás los obreros habrían sido libres ni dueños de su trabajo."

Qué valor tenéis vos!!!
¿Tenían derecho a la huelga? ¿ Tenían derecho a cambiar de trabajo? ¿Tenían derecho al cambio de residencia? ¿Tenían derecho a negociar su retribución?
¿De qué carajos libertades habla?
Ademas, para traer su querido SOCIALISMO hubo que EXTERMINAR a la clase media, DIEZMAR brutalmente al campesinado y ELIMINAR a los obreros NO BOLCHEVIQUES... pero, no se puede hacer una tortilla sin rompler los huevos...
(su querido LENIN lo decía de otra forma, pero este era el mensaje)
¿Sabe quienes integraban el sindicato
SOLIDARIDAD en POLONIA? ¿Y qué fueron los mineros rumanos los que lideraron el derribo del régimen de los CAUCESCU? ¿Quíenes cree que murieron en PRAGA o BUDAPEST? ¿Lo sabe?

Finalmente, este es un país libre. Sea coherente, abandone el Capitalismo PROTOESCLAVISTA rumbo a uno de sus paraísos socialistas
¿Cuba? ¿Korea? ¿Venezuela? Con la llegada de NUEVOS Y JOVENES dirigentes al poder, la emancipación de la clase obrera no tiene porque desembocar en los mismos errores que el pasado.

JFM, no puedes de ninguna manera evaluar el valor real de la producción soviética según paradigmas occidentales. Ni siquiera puede hacerse atendiendo a los datos oficiales de la URSS, pues es bien sabido que el estalinismo los falseó (acarreando con ello un error que se fue aumentando como una bola de nieve según fue evolucionando la era soviética). Lo que sí es cierto es que el caldo de cultivo para la organización de la architemida mafia rusa comenzó a darse después de la caída del Muro, en la Rusia liberal.

He visto una clara contradicción entre lo que tú dices y lo que me enlaza Epiro: según tú, el régimen comunista "alentó el alcoholismo para controlar a la población", y Epiro me lleva a una web que dice estrictamente que "Lenin telegrafía al presidente del comité ejecutivo del soviet de la zona y le insta a que implanta el terror de masas, fusile o deporte a las prostitutas que emborrachan a los soldados". Me asaltan dos preguntas: teniendo en cuenta que el comunismo rechaza TAJANTEMENTE la adicción a cualquier substancia estupefaciente (lo que concuerda con el enlace de Epiro), ¿cómo pueden, al mismo tiempo, alentar tal adicción? Y, si lo hacen, ¿cómo lo hacen? Es imposible infundir tan mal hábito a tan gran escala, por enorme que sea el bombardeo mediático (que no podía haber, en connivencia con su propio discurso).

Finalmente, no tengo por qué escupir en la dirección de la Revolución Rusa para defender otro tipo de Revolución. Todo lo contrario: la asumo (con sus errores incluídos) para reflexionar sobre qué estuvo bien, qué estuvo mal y qué pudo haberse evitado. Y, concretamente, tomando como modelo esa Revolución, todos los errores pudieron evitarse (y con más razón en la actualidad, habiendo aprendido de ellos). La Revolución Francesa también cayó en errores garrafales que supo enmendar con el paso del tiempo (recordemos que el capitalismo, en sus comienzos, sufrió un fracaso más estrepitoso que el comunismo).

OBRERO ANÓNIMO, en cuanto a los problemas que hayan sufrido las naciones colindantes, cabe decir que fueron causados EXCLUSIVAMENTE por el imperialismo soviético (algo que se pudo evitar y que, evidentemente, fue un error, por querer expandir la Revolución por la fuerza). También hablas de ciertos "derechos" que la Revolución se había encargado de superar por hacerlos OBSOLETOS (el obrero ruso ya NO NECESITABA el "derecho a la huelga" ni ninguno de los que mencionas, pues el obrero ya era libre y no tenía que preocuparse de eso). Además es un tema que me hace gracia, pues yo no puedo disfrutar de ninguno de esos derechos (¿negociar mi retribución? ¡JAJAJA! O lo tomo o lo dejo y me muero de hambre, así funciona el liberalismo; ¿derecho a cambiar de trabajo? ¡ADELANTE! Suerte encontrándolo...). También nombras el régimen de Ceaucescu, que no era más que un capitalismo de Estado (Franco, a su lado, un santo). Y, finalmente, respecto a tu consejo, huir será mi última opción, ya que aquí tengo mi vida y tendré que luchar para que el capitalismo no la destruya, y no empezar una nueva en otro lugar, por libre que sea.

"fue un error, por querer expandir la Revolución por la fuerza".

Y sólo líneas más arriba, por el mismo autor:

"No os avergoncéis por la forma en la que el capitalismo se instauró, era necesario y es de lo poco por lo que puedo aplaudirlo."

Es decir, aplaude la fuerza jacobina de Robespierre y el expansionismo de Napoleón, porque cree como determinista histórico que "era necesario" que algo así se llevara a cabo, pero lamenta suavemente ("fue un error") la fuerza imperialista soviética en la medida en que desembocó en el fracaso y en la ruina, tal vez también porque era necesario que sucediese (¡un error necesario!). La caída del muro de Berlín, supongo, otro designio del hado. Así da gusto. La necesidad de una causa se mide por su grado de éxito, visto lo visto. Ergo la Iglesia Católica fue y es necesaria como ninguna otra institución en el mundo.

Saludos, amigo.