"Me mudé aquí a principio de mes, porque tenía derecho a una casa de 5 dormitorios"

Es decir, yo me dejé los cuernos en la universidad, porque no soy especialmente brillante

\modo_coba_on

Que sí, que sí

"El genio es 1% de inspiración y 99% de trasnpiración" Edison

O sea que eres un 99% genial.

\modo_coba_off

Eso lo dirás tu, lo de especialmente brillante, se me entiende. Yo te veo una persona cabal, y con las tablas bien puestas. Boing! Boing! Boing!

¿Os acordáis de la serie americana de los años 80 que se llamaba con 8 no basta? Pues hay que dar gracias a que esta mujer no se quede más veces embarazada. Y visto la noticia, le interesa, de todas, seguir haciendo negocio así mientras le llega la pensión de jubilación. Mientras que el padre de las criaturas, abogado sin oficio, no encuentra trabajo ¿y para que, dirá él?

Aparte, leer los comentarios, dicen, uno como addison que se ha ido a Sídney; por eso tuve que abandonar Inglaterra. Y otro que dice; sólo podría ocurrir en el reino unido. Y es que, este último, deja en relieve las verdaderas intenciones locas de personas que, como en todas partes, se cuestionan un sistema sin crédito. Ni debito. Porque de nada es el reino unido, en España ocurre lo mismo, en Holanda igual, y en noruega un tanto parecido.

Lo triste del asunto es la hipocresía que destila este tema, el Ayto. dirigido por el alcalde cede al chantaje y le deja la casa a la señora, ahora bien...¿Y si la señora se hubiese instalado en casa del Alcalde? Me temo que la pobre mujer hubiese sido sacada a patadas de la mansión del Sr. Alcalde.

Por otra parte, no hay que olvidar el problema de la señora, tiene seis hijos y problemas económicos ¿Qué es lo que hace que esta mujer tenga estos problemas?

Una situación de inflación (sobre todo por falta de competitividad en el mercado que deja en manos de unos pocos unos bienes que no se liberalizan) una situación con altísimos impuestos y gastos excesivos en Seguridad social que hace que esta mujer no pueda pagar un alquiler en un sistema hipercontrolado y burocratizado que tendría precios menores en un mercado más libre.

En vez de resolver problemas usurpando la propiedad privada, mejor procurar que todos accedan legalmente a la propiedad privada.

no solo la subvencionan sino que además le dan lujos...

vivimos en un país donde el objetivo no es triunfar en la vida, conseguir grandes metas, avanzar, etc,... el objetivo de una inmensa mayoría de españoles es "a ver como consigo vivir del estado y trabajar lo menos posible" unos lo intentan siendo funcionario, otros intentando alguna paguilla o subvención o directamente metiendose en la política sea cual sea.

nos quejamos mucho de que hay poca innovación y pocos emprendedores, pero como va a haberlos en un país enfermo de socialismo.

saludos

Obviamente no eres brillante,en eso estamos de acuerdo,por otro lado parece que te lamentas de haber estudiado,de verdad crees que esos del paro estan mejor que tu?agradece que has estudiado y no estas como ellos.Y ahora puedes salir a divertirte y ellos no,cada cosa a su tiempo,si es que no haceis mas que lamentaros coño.....

Pues totalmente identificado con el esfuerzo no sólo durante la Universidad, sino también durante la educación secundaria, mientras gran parte del resto de gente de mi edad se dedicaba a hacer otras cosas más agradables.

4higueras, sinceramente dudo que yo, que como Addison he tenido que huir de España, viva mejor que ellos, porque no creo que esa gente tenga ni los agobios ni la presión laboral diaria con la que yo tengo que lidiar. Todo eso, junto al esfuerzo anterior, se recompensa con el robo de casi dos tercios del salario que te ganas honradamente. Ahí está el problema y la gran injusticia...

Y respecto a lo de salir a divertirse, déjeme que me ría. Esa gente se divierte mucho más que los que mantenemos el sistema, sin duda alguna. O si no cómo se explica usted que en Andalucía, con camino de un 30% de paro estén SIEMPRE los bares llenos. Las narices...

Epiro.
No, no ha sido así Epiro, no ha usurpado ninguna propiedad. Se deduce que el ayuntamiento tiene propiedades de acogida, pero que esta sólo tiene 3 habitaciones. Y claro, como ella tiene 6 hijos, el ayuntamiento ha accedido a proporcionarle una con más habitaciones. ¿Y qué ha hecho la mujer? Pues irse a una agencia inmobiliaria en internet, alquilar una vivienda, y pasarle la factura al ayuntamiento.

Cuenta otro caso de una madre soltera que vive en una mansión de notting hill, que vale 2,6 millones de euros, y en idénticas condiciones. Notting hill es como el barrio de salamanca de Madrid.

Saludos señores.
Veo que ningun "leftie" a entrado a defender el derecho de la mencionada señora a tener una masion y equipos de ultima generacion (eso si, sin dar un palo al agua o ajustarse el cinturon).
Por otro lado el argumento del Sr. Epiro parece justificar la accion de la susodicha, tal vez haya realizado una lectura errada.
Por lo demas, este acto cabe perfectamente en la logica del "leftie", conozco algunos que piensan que, por ejemplo, el cinema es un "derecho" (y no un servicio) y que por lo tanto papa estado tiene que proveer tal "derecho" asi se para una comunidad de 100 miserables en la punta del pico mas alto. Elucubraciones (¿?) de ese estilo son marca en los sociatas, y eso dice una sola cosa, estos sujetos pierden totalmente el contacto con la realidad y pienss que una pelicula crece en un arbol (o al menos el DVD en que viene la pelicula).
En segundo lugar como mierda en estos tiempos una mujer puede engendrar 6 hijos? acaso aun cree en el viejo adagio que dice "todo hijo nace con el pan bajo el brazo"? Es qué no se da cuenta que en lugar de un pan son un monton de cuentas pendientes? Y despues se dicen pertenecer a una sociedad del primer mundo.
Atte
WACO

4higueras: en España todos tenemos las mismas posibilidades de estudiar, si uno no se saca una carrera es por vagancia (o por no tener capacidad, pero eso es otra cosa).

eso que llamas lamento es denunciar el tener que pagar tantos impuestos para mantener a tanto parásito.

saludos

Pues tienes toda la razón Pedro, entendí mal el asunto, gracias por el aviso.
(eso me pasa por estar dos días fuera y entrar a saco a contestar tres post a la vez)

Aún así, sigo manteniendo lo que dije antes (salvo lo de que se vaya a vivir a la casa del Alcalde, quien sabe, igual se conocen se gustan...)

Decía que el exceso de gastos que tendrá esa mujer por sus seis hijos se vería mitigado si no pagase los abultados impuestos que me consta que se pagan en el RU desde que están los laboristas, aparte del gasto carísimo en tributos locales de Londres y el robo excesivo de la seguridad social. Eso sí, el gasto público se infla por casos como este, además de que no todos podrán acceder a una vivienda así y habrá quienes tendrán otras casas en peores condiciones.

WACO, no justifiqué la acción de la señora, dije que no es justo que le cobren (ni a ella ni a nadie) los excesivos impuestos que se cobran allí (aquí no nos quedamos cortos tampoco) porque tener 6 hijos conlleva una serie de gastos. Saludos

en España todos tenemos las mismas posibilidades de estudiar, si uno no se saca una carrera es por vagancia (o por no tener capacidad, pero eso es otra cosa) (aris).

Y una leche. Los amigos y conocidos que no han podido acceder a una carrera universitaria porque no podían pagárselo, yo los cuento por DOCENAS. De hecho, aquí es lo más normal.

Con respecto al tema de hoy, yo veo mal que CUALQUIERA tenga que pagarse la casa. Es una necesidad, y por tanto nos ha de ser garantizada. El hecho de tener que pagarla es asumir que todo el mundo tiene dinero para pagarla (ja, ja, ja). Lo que no me gusta es que el sistema haya sido "benevolente" sólo con ella, y que le den una mansión sólo porque es madre de 6 hijos en lugar de darle UN TRABAJO (que creo que es lo más imprescindible que nos ha de ser garantizado).

Y una leche. Los amigos y conocidos que no han podido acceder a una carrera universitaria porque no podían pagárselo, yo los cuento por DOCENAS. De hecho, aquí es lo más normal.

Será porque tus amigos son de izquierdas y por tanto con una alta proporcion de vagos. Mi familia era de condicion seguramente mas humilde que las de tus amigos y no me fué un impedimento. Eso sí: no tenia dinero para salir de juerga.

A mi lo que me impresiona de la frase es el hecho de que esta señora crea que el tener tantos hijos le da derecho a vivir a costa del resto de sacrificados contribuyentes "me mude aca a principios de mes porque tengo derecho a una casa de 5 dormitorios". Muy bien por ella siempre y cuando ese dinero salga de su cartera o de la de su cónyuge. Cuando el dinero sale del resto de sus vecinos y ciudadanos no es un derecho, es simple y llanamente un abuso de confianza y de las arcas públicas.
Me recuerda a la repulsiva americana que tuvo octillizos y ocasionaba gastos gigantescos para su condado en salud, manutención y seguridad social (pues además era fanática de las cirugías estéticas, desempleada y sin pareja conocida). Pero bueno la izquierda siempre tan progre ella hace tiempo decidió que Esopo estaba equivocado y la cigarra siempre debia vivir a costa de la esforzada hormiga, y como esta protestase le zampan un nuevo impuesto o la tildan de fascista insolidaria por no mantener el ritmo de eterna farra de la cigarra.

Resulta curioso que hace pocos dias vi un comentario en algún blog de algún medio de comunicación (y perdón por no ser capaz ahora de citar la fuente exacta) algo muy descriptivo con el tema de este post, que suscribo hasta las comas. Decia así:

"Ejemplo sobre lo que es la derecha y la izquierda. Dedicado a mis amigos de izquierdas. Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. La chica pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza (que aun ella no había logrado).
Tenía vergüenza de que su padre fuera de derechas y se opusiera a los programas
socialistas. Sus profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.
Por lo anterior, un día decidió enfrentarse a su padre. Le habló del materialismo histórico, de la dialéctica de Marx, tratando de hacerle ver que estaba equivocado al defender un sistema tan injusto. En eso, como queriendo hablar de otra cosa, su padre le preguntó:
- ¿Como van las clases?
- Van bien -respondió la estudiante.- Tengo un promedio de notas de 9. Me cuesta mucho trabajo, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
El padre pregunta:
- Y a tu amiga Soledad, ¿como le ha ido?.
La hija respondió muy segura de sí misma:
- Muy mal, Soledad tiene 4 de promedio. Se pasa todo el tiempo de compras y anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. Va a perder el semestre.
El padre mirándola a los ojos, le respondió:
- Entonces busca al Decano y pídele que le transfiera 2,5 de los 9 puntos tuyos a ella, para que ambas tengáis 6,5. Sería una buena y equitativa distribución de notas.
Ella indignada le gritó:
- ¿Por qué?. ¡He tenido que pelarme el culo para lograr mi promedio, mientras que Soledad no estudia y se dedica a disfrutar la vida! ¡No le pienso regalar mi trabajo!
Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:
- ¡BIENVENIDA A LA DERECHA!

JFM:

Pasaré por alto la INCREÍBLE falta de respeto de la que haces gala para aclararte varias cosas. Para empezar, tendrías que haber vivido debajo de un puente para ser de una condición más humilde que la de muchos de mis amigos. Sus opiniones políticas son de todo tipo, pero lo que está claro es que NO son unos vagos. Yo soy de izquierdas, y puedo asegurar que soy más trabajador que la mayoría de la gente que conozco de derechas (y con esto no quiero decir que la gente de derechas sea vaga símplemente por serlo, no soy tan simple). Y no son unos vagos porque la mayoría tuvo que ponerse a trabajar a los 16 años para comer y esas cosas (¿estudiar? ¿qué lujo es ese?). Y, créeme, los había muy listos, pero la necesidad apremiaba.

Y, por supuesto, la mayoría desconocen el significado de "juerga".

La universidad españolita está llena de pancartas con el NO A BOLONIA, lucha por tus derechos, etc. Hace poco en la Autónoma de Madrid vi una escena singular (o no): la chica de la limpieza (¿polaca? ¿de Ucrania?) frotando la pintadita de los cojones NO A BOLONIA mientras a su lado se reían (porque tienen la vida solucionada, y estarán hasta los 30 en la uni) en grupitos todos los estudiantes progres que creen que LO JUSTO es que la sociedad les pague la carrera porque les sale de los cojones. Estos son los que quieren que SU universidad, SU, vivienda, SU todo, esté garantizado a costa del sudor de gente que, como la señora de la limpieza, se parte los cuernos como todo hijo de vecino intentando vivir. Y el jodido sistema al que todos los solidarios (sic) aspiran es aquel que le chupe la sangre lo más posible a la señora de la limpieza para que OTROS (que viven del cuento, de comités, y de sindicatos estudiantiles, y otros similares) sean los que deciden qué hacer con su dinero...

Si fueran malos, lucharíamos contra ellos, nos pegaríamos con ellos, intentaríamos matarnos mutuamente. Pero simplemente son necios. Tremendos necios, de una necedad tal que es mil veces más peligrosa que la maldad.

Sin animo de ofender... pero lo de la universidad, no todo el mundo sirve para estudiar... lo triste y es lo que me jode es que mucha gente trabajadora , que son buenos profesional aunque no hayan sido buenos estudiantes esten en paro.

No es cuestion de usar el "pues haber estudiado".. pues es de logica saber que no todo el mundo sirve para estudiar

Jeriko, es que la universidad no te garantiza nada, salvo el titulo. Estar preparado para ciertos oficios. A partir de ahí necesitas de tu valía y dedicación, y una de esas condiciones, puedes sustituirla por la carencia de una, e intensificar la otra. Es decir, si no posees valía, te hará falta dedicación. Por eso creo que yerras cuando dices “no todo el mundo sirve para estudiar” no es cierto. Hay personas que le cuesta más, pero es por falta de motivación. La incapacidad física sí que impide desarrollar que trabajos, pero la del intelecto no está limitada. Y el ejemplo más significativo son las personas con síndrome de Down. Con dedicación se obtiene lo que se propongan. Lo mismo esas personas de las que hablas tienen un elevado grado de memorización, en vez de comprensión. La primera sólo sirve para aprobar exámenes.
Otra cosa es lo que dice Gabriel “y el jodido sistema al que todos los solidarios…” y dice bien. La solidaridad es un término comunista. Un fin de autoridad, de homogeneidad, de igualdad entre un todo unitario de igual naturaleza, de responsabilidad compartida, de obligación conjunta… que, como es obvio, no funciona de manera individual cuando los objetivos son personales. Por ello, en el trabajo de aprendizaje universitario, influye tanto la concentración, como el comportamiento, y las horas de dedicación.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, estoy harto de mantener vagos los mismos que me decían "no trabajes" hace unos años. Esta sociedad fomenta el canibalismo moral, una sociedad de usurpadores y de vagos.

Ok Epiro, my bad¡
Roberto A. welcome to the leftie's society.
Esa es la idea, como mencionaron lineas arriba, es la regla socialista por excelencia: vivir del tonto y el tonto de su trabajo.
Airtol no se si tu vives en espáña, o en africa, pero eso de vivr debajo del puente es de joda monumental. Por eso afirmo q los lefties como Airtol viven fuera de la realidad, en la mayoria de paises de sudamerica no se ve la escena q dices.
Bueno la escepcion es Cuba, Venezuela y Bolivia y tal vez en Ecuador, a no ser que te refieras a regimenes que so completamente socialista o tranta de serlo... aahhh y tambien en argentina se ha empezado a ver eso, gracias a la pareja presidencial.
Atte
WACO

WACO, a lo que me refiero es a que dudo muchísimo que alguien de una condición más humilde a la de numerosos amigos y conocidos míos haya podido acceder a estudios superiores. La ilusión burguesa (que tanto os empeñáis en hacer creer a los trabajadores) es que todo el mundo puede hacerse rico partiendo de cero. Ja, ja, y ja. Si naces pobre... la has cagado.

Por otra parte, veo una contradicción muy grande: tenéis un montón de problemas en "pagar" la educación de los estudiantes (una educación de la que también vosotros podríais beneficiaros), sin pensar en que las personas que puedan acceder a unos estudios superiores hoy serán las que contribuyan con su trabajo a la sociedad el día de mañana, incluyendo a esa misma educación de la que disfrutaron. Sin embargo, os parece perfecto que un empresario parásito viva de las plusvalías de sus trabajadores por todo lo alto mientras ellos luchan por subsistir. Por supuesto, el empresario no contribuye a nada, y se pavonea como si encima tuviéramos que darle las gracias.

Es el mundo al revés.

aitor, vives en otro mundo...

AitorL, realmente vives en otro mundo, como ya te han dicho. Mi abuelo era pobre tras la guerra, y acabó con dos casas, eso sí trabajando. Por tu propio bien y el de los demás, despierta (sin ofender eh?)y date cuenta de que trabajando todo el mundo puede progresar, casos ha habido a espuertas (El Pocero por ejemplo).

En cuanto a lo 2º, es una actitud muy frecuente en el gremio de maestros: "Cuanto mejor están educados los niños, mejor es la sociedad del mañana; por tanto, cualquier presupuesto, por abultado y escandaloso que sea, será bien visto, y su negación será reprimida". En fin, es una actitud FASCISTA que nos toma por imbéciles, decidiendo lo que tenemos que hacer con nuestra pasta, además con recochineo, por nuestro propio bien. Te aseguro que yo sé mejor que nadie dónde está mi dinero mejor.

Un saludo y ojalá la izquierda (a la que tú dices que perteneces) empiece pronto a defender la LIBERTAD.

Fíjate tú, violinista, que mi abuelo también era muy pobre (él y sus 11 hermanos), también trabajó muy duro y también acabó con dos casas. Y estoy seguro de que habría dado una de ellas con tal de haber trabajado en mejores condiciones, y no humillado. O por haber podido acceder a una educación y no haber tenido que meterse en la mina con 12 años.

Y date cuenta de lo que estoy diciendo: lo que quiero es TRABAJAR, y ni siquiera estoy exigiendo hacerme rico. Eso sí, quiero trabajar sin tener que regirme por las directrices de un empresario, sin tener que arrodillarme a chupársela los jueves, y sabiendo que si trabajo más obtengo más. No tengo ningún incentivo, pues mi salario siempre es el mismo. Sin embargo, tengo un aliciente: si no hago lo que me dicen PORQUE SÍ, me despiden. Así funciona este juego. Y el cuento del rico que empieza desde 0, que se lo crea quien quiera. No porque sea mentira, sino porque por cada uno que tú puedas decirme que empezó así, yo puedo decirte 1.000.000 que ni siquiera tuvieron esa opción. Si todos pudiésemos progresar, ¿quién haría el trabajo sucio más tarde? El liberalismo se encarga de regular esto, y el criterio siempre es el mismo: el dinero y la posición social (que, bajo el capitalismo, van ligados) han de prevalecer. La pertenencia a la clase obrera es motivo de exclusión, y si bien "se puede" salir del pozo, no podemos hacerlo todos. El capitalismo seguirá necesitando explotados para seguir funcionando.

Cuanto mejor están educados los niños, mejor es la sociedad del mañana; por tanto, cualquier presupuesto, por abultado y escandaloso que sea, será bien visto, y su negación será reprimida.

Yo no he dicho esto. De hecho, una Universidad pública recibe mucho menos dinero que una privada (que se nutre de capital privado amén de diversas SUBVENCIONES). Por tanto, cabe decir a partir de aquí que una Universidad pública es más económica que una privada. Si el dinero que pagan los niños ricos por estudiar en centros ricos se concentrara y se enviara al mismo sistema educativo... de aquí a 20 años, el más tonto relojero. Todo el mundo podría aspirar a una educación superior (demostrando previamente que tienen APTITUDES, y no DINERO, que es el principal criterio actual), los trabajadores contribuiríamos a mantener esa institución que nos ha servido en su momento, amén de otras muchas de las que nos estaremos beneficiando. Es un quid pro quo, nada más y nada menos, pues los estudiantes que salgan de esa Universidad, también contribuirán más tarde, les haremos saldar su deuda otorgándoles puestos de trabajo dignos según su cualificación y según nuestras necesidades.

Es curioso que la derecha, siempre vinculada a todo lo que odia la libertad, se apropie ahora de ese vocablo sin siquiera saber lo que significa. De hecho, es capaz de creerse que defiende la libertad con una ideología tan dogmática, totalitaria, oligárquica y antidemocrática como el liberalismo. Un saludo, y ojalá la derecha encuentre su camino. Prefiero pensar que su odio a la libertad y a los seres humanos "inferiores" se debe a un error de concepto y no simplemente a la maldad.

La verdad es que he flipado.

1er párrafo. Es un argumento clásico, qué malos son los empresarios. Mira, hay empresarios bribones y desalmados, pero ningún sistema es perfecto. Prefiero un sistema con estos empresarios (no todos, ni mucho menos) pero que crea riqueza, a otro en el que el mandón es un komisario y además es improductivo, y encima no puedo quejarme. Si algo tiene de bueno el liberalismo es que permite a los trabajadores asociarse libremente, con lo cual están en igualdad no, en superioridad de condiciones frente al empresario, individuo con mucho que perder si no aceptare las hipotéticas condiciones de un gremio unido. De todos modos, observo que olvidas que la clase media forma el gureso de los autónomos, no sólo de los proletarios, y aquí tus teorías se esfuman.

2º párrafo. Pues muy bien. Eso está fantástico para un comunista que odia la libertad. Pero no para mí. Te repito, tú no eres nadie para decirme que invierta mi pasta en uno u otro sitio porque me estoy beneficiando de un servicio. Pregúntame primero si quiero ese servicio, y permite al sector privado intervenir en igualdad de condiciones. Ah, que eso te obligaría a ser eficiente y ofrecer servicios de calidad a precio competitivo...No interesa, como sabes bien.

3º. Alucinante. Para empezar, me situas en la "derecha", tus dotes de adivinación son portentosas amigo. Luego, los calificativos que empleas para el Liberalismo, supongo que te los ahorras para el Comunismo y derivados (Socialdemocracia)...¡Sorprendente! Todo el mundo sabe que no hay nadie más totalitario que un comunista,ni más patético que un socialdemócrata intentando (no va por ti) defender por todos los medios otorgar una serie de servicios a unos ciudadanos que ni siquiera los han pedido.

Pues yo prefiero un sistema bajo el cual yo no tenga que agachar la cabeza ante nadie. El problema del liberalismo es que otorga total legitimidad a la falta de escrúpulos (de quien pueda permitírsela, evidentemente), y lo único que podemos hacer es rezar para que los poderosos sean "buenas personas", algo que aún me parece peor, pues esto da paso a un paternalismo rancio y nauseabundo. Defiendo un sistema público que produzca (y quiero recalcar esto, pues no suele darse) al servicio de todos, y que así todos seamos propietarios, trabajadores y consumidores al mismo tiempo, y no un sistema de privatizaciones que especula con las necesidades del individuo, convirtiendo servicios básicos en privilegios para la casta superior que pueda permitírselos, pues este sistema sólo se mueve por su propio beneficio, y cuando éste deja de ser rentable (es decir, cuando el empresario ya no puede permitirse ir de putas de lujo todos los días) si te he visto no me acuerdo, cierro el chiringuito y los trabajadores a la puta calle. Ya he contado aquí el caso de Vesuvius, una empresa con sede cerca de mi barrio que, considerando que sus ganancias habían descendido (ojo, seguía habiendo ganancias), decidieron echar el cierre. Resultado: 80 familias muriendo de hambre.

Defiendo un sistema público eficiente y que ofrezca servicios de calidad (aunque ahora mismo en España brille por su ausencia). Los consumidores sabemos nuestras necesidades, y en base a ellas podemos trabajar juntos para satisfacerlas. No voy a decirte dónde invertir tu pasta, simplemente niego el derecho individual a invertirla, pues da carta de naturaleza a la explotación, a la especulación y a la apropiación de esclavos, ahora llamados asalariados. Si quieres invertir, tendrá que ser en conjunto con el resto de la sociedad (que también pondrá su parte, en forma de trabajo preferentemente) para así caminar todos en la misma dirección y que podamos funcionar como una gran empresa diversificada.

¿No eres de derechas? ¡Vaya, pues me he colado! Pero, ¿eres liberal, no? ¿el liberalismo no es de derechas? En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en tu opinión sobre la socialdemocracia, pues es un sistema que niega la participación democrática sobre la gestión de los recursos que se supone que son "de todos". ¿No hay nadie más totalitario que un comunista? ¿De veras? Entonces, ¿por qué defiendo una democracia radical, donde haya que proponer, debatir y votar los cargos, las leyes, los decretos...? ¿Por qué defiendo el derecho del pueblo a revocar los cargos que creemos no están siendo bien desempeñados? ¿Por qué defiendo un sistema en el que el pueblo tenga una representación real que esté OBLIGADA a rendir cuentas? ¿Por qué creo que es el pueblo quien, democráticamente, ha de decidir sobre el gasto público? Sin embargo, el liberalismo es algo que únicamente otorga la capacidad de decidir a un puñado de señores Burns, dueños y señores del mundo. El último estadio del capitalismo es que todos llevemos el logotipo de coca-cola tatuado en la frente y un chip de microsoft metido por el culo.

Voy a comentar algunas frases que me parecen desacertadas o incluso cómicas.

"Pues yo prefiero un sistema bajo el cual yo no tenga que agachar la cabeza ante nadie."

Pues vas listo tú. Deberías aclarar si ese sistema paradisíaco es alguno real (soviético, nórdico) o simplemente es una ensoñación tuya.

"Defiendo un sistema público que produzca"

El Estado no produce; y si lo hace, lo hace de forma insuficiente; simplemente no es su función.¿Cuántas experiencias más necesitas para darte cuenta? Dime un país socialista que haya prosperado...En cambio, a través del mercado cualquier país, hasta el sudeste asiático, puede progresar.

"un sistema de privatizaciones que especula con las necesidades del individuo, convirtiendo servicios básicos en privilegios"

Está demostrado que la mejor forma de garantizar un servicio es convirtiéndolo en negocio. Es una mentira izquierdista, ¿por qué yo no voy a poder procurarme los servicios básicos? ¿Acaso no me procuro comida y vestido? La comida y la ropa son las necesidades primeras, son negocios...y todos las tenemos.

"Defiendo un sistema público eficiente"

Pues buena suerte ;)

"y en base a ellas podemos trabajar juntos para satisfacerlas"

Y podemos trabajar por libre. En cualquier caso tú no eres nadie para obligarme a trabajar contigo...¿o sí?

"si quieres invertir, tendrá que ser en conjunto con el resto de la sociedad (que también pondrá su parte, en forma de trabajo preferentemente)"

¿Y no te parece profundamente injusto que los más listos o trabajadores aporten más reciban lo mismo?¿No es otra forma de esclavitud?

"para así caminar todos en la misma dirección"

Menos mal que te dices de izquierdas, si no pensaría que eres un pedazo de fascista.

En cuanto al último párrafo...A los hechos me remito. No ha habido un solo país comunista que haya salido bien parado. Al final siempre hay dirigentes, está claro, y para no ponernos filosóficos, diré que prefiero que tenga el poder un sr. burns, que en cualquier momento la caga y se ve sin un duro (recordarás ese episodio) que un burócrata chupóptero.

De todas formas, te vuelvo a repetir: sistema de producción público = ruina nacional

"Deberías aclarar si ese sistema paradisíaco es alguno real (soviético, nórdico) o simplemente es una ensoñación tuya".

Se acerca más a la "ensoñación", pues coge de base el sistema soviético y elimina los errores. Que sea inédito no significa que sea imposible.

"El Estado no produce; y si lo hace, lo hace de forma insuficiente; simplemente no es su función.¿Cuántas experiencias más necesitas para darte cuenta? Dime un país socialista que haya prosperado...En cambio, a través del mercado cualquier país, hasta el sudeste asiático, puede progresar".

El Estado no produce tal cual lo conocemos. Se trata de transformarlo. ¿Un país socialista que haya prosperado? Échale un vistazo a las estadísticas soviéticas entre 1958 y 1963:

http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/11/RECP_037_196.pdf

Estas cotas jamás han vuelto a ser alcanzadas bajo el capitalismo en ninguna de las nuevas repúblicas creadas tras la disolución de la URSS. ¿Quieres cifras de Cuba antes y después de la Revolución? Aquí están sólo unas pocas, puedes encontrar muchas más:

http://www.radiorebelde.cu/50-revolucion/estadisticas.html

"Está demostrado que la mejor forma de garantizar un servicio es convirtiéndolo en negocio. Es una mentira izquierdista, ¿por qué yo no voy a poder procurarme los servicios básicos? ¿Acaso no me procuro comida y vestido? La comida y la ropa son las necesidades primeras, son negocios...y todos las tenemos".

Nos ha jodido. No es la primera vez que me vienen con esto. La comida y el vestido es lo PRIMERO que nos procuramos, quitándonos del resto de cosas para ésto. Aún así, lo de que "todos las tenemos"... me parece una afirmación un tanto atrevida.

"Pues buena suerte ;)"

Gracias.

"Y podemos trabajar por libre. En cualquier caso tú no eres nadie para obligarme a trabajar contigo...¿o sí?"

No soy nadie para obligarte a trabajar contigo. Pero tú no eres nadie para trabajar contra mí.

"¿Y no te parece profundamente injusto que los más listos o trabajadores aporten más reciban lo mismo?¿No es otra forma de esclavitud?"

Yo no he dicho que tengan que recibir lo mismo. En última instancia, los beneficios individuales se medirán en función de la productividad y la importancia de cada función a la hora de garantizar la productividad. Esto garantiza que todo el mundo trabaje a pleno rendimiento, cada uno en lo suyo.

"Menos mal que te dices de izquierdas, si no pensaría que eres un pedazo de fascista".

Esto no lo he entendido. Al parecer, estar en contra del "todos contra todos" es ser un fascista.

"Al final siempre hay dirigentes, está claro, y para no ponernos filosóficos, diré que prefiero que tenga el poder un sr. burns, que en cualquier momento la caga y se ve sin un duro (recordarás ese episodio) que un burócrata chupóptero".

Puedo estar de acuerdo en que siempre hay dirigentes (bajo cualquier sistema, me temo que de esto no nos libra nadie), y que su índice de corruptibilidad potencial es elevado. Pero la democracia ha de poner trabas y controles a esto. ¡Ah! En la vida real, el señor Burns no la habría cagado. Habría sacado a su legión de abogados, habría puesto patas arriba la administración y habría cambiado todo el código legislativo a una única cláusula: "la ley es lo que diga el señor Burns". Como casi siempre, la realidad supera a la ficción. Prefiero un burócrata al que todos podamos controlar que a un burgués con licencia para todo.

"sistema de producción público = ruina nacional"

Topicazo.

¿Pero de dónde te sacas que un burgués tenga licencia para todo?

Un rico de hoy está archi controlado, por todos lados, encima de que es quien crea la riqueza, el Estado se la parasita, el Ayuntamiento, la Junta de Andalucía, Hacienda...

Yo creo, y es lo que veo a diario, que los políticos y el Estado en general tienen un poder sobre los ciudadanos que es alarmante. ¿Cómo se explica que yo tenga que pedir permiso para reformar MI casa? ¿Me lo explicas?

Otra cosa: hacerme rico dando empleo a X personas, beneficiándonos todos por tanto...¿Es trabajar contra ti?Explícamelo anda.

Violinista, un burgués tendría licencia para todo en un mundo liberal. Ya casi la tiene ahora, pero la socialdemocracia le frena un poco. Desgraciadamente, tengo que coincidir contigo en que esa misma socialdemocracia oprime al ciudadano de a pie, al trabajador. Desde luego que no tiene ningún sentido que tengas que pedir una licencia para hacer una obra en tu casa.

Hacerte rico "dando empleo" a X personas "beneficiándoos" todos... esto no es exactamente así. Yo critico un sistema en el que los individuos tengan pleno derecho a "dar" y "quitar" trabajo. El trabajo está ahí, y los trabajadores únicamente necesitan los medios para desempeñarlo. Otra cosa es que, a cambio de esos medios, vayan a estar pagándote pingües plusvalías. Eso no es justo. Lo justo es que todos dispongamos esos medios a todos los trabajadores, para que no tengan que prostituir su fuerza de trabajo y sean dueños de su productividad. El que quiera ser rico, que deje de "dar" y "quitar" empleo y que se ponga él a trabajar.

Pero esto no es necesariamente trabajar contra mí. Me refería a ese concepto que dio Anonymous de "trajabar por libre". Esto significa, ni más ni menos, trabajar todos contra todos. Eso es la competitividad, algo que llevamos arrastrando con nosotros desde que bajamos de los árboles. Ya va siendo hora de evolucionar.

El anónimo era yo, que no manejo esto muy bien jejeje.

Veo varias objeciones claras a tu posición. La primera, el trabajo no "está ahí", el trabajo...¿dónde está ahora? ¿No te preguntas por qué ahora no hay empleo?

Luego, lo bueno de un sistema liberal es que nadie te dice que no seas dueño de tu fuerza productiva. Otra cosa es que para eso necesitas una cosa que se llama preparación. Si no estás cualificado para nada, pues te tienes que conformar con lo último, que es lo justo; lo injusto es que tú tengas una preparación de 1 sobre 10 y un nivel de vida de 5 sobre 10, y yo que soy muy eficiente y tengo preparación de 10 me tengo que conformar con un 7 porque el resto me lo quitan. Y aun así, si el que está mal cualificado no le da la gana de coger un empleo de mierda, pues no lo coge, es libre, hasta para asociarse con otros de su nivel y exigir mínimos. Es lo bueno que tiene la LIBERTAD.

Por último, te digo que la competencia es sanísima...para el consumidor, claro. Está ampliamente demostrado que aquel sector en el que hay competencia, por lo general funciona mejor. A mí me llaman todos los días ofreciéndome nuevas ofertas de comunicaciones, cosa que cuando sólo estaba Telefónica no ocurría.

Saludos.

¿Por qué ahora no hay empleo? Porque el lugar de asumir el trabajo como la inversión de una energía (física y/o intelectual) para producir bienes y servicios que satisfagan las necesidades y/o lujos de los individuos en particular y de la población en general, se asume como un privilegio que sólo unos pocos pueden manejar y al que no todo el mundo puede optar. El paradigma es tan simple como esto: +trabajadores=+productividad=+riqueza.

El nivel de cualificación, obviamente, tiene que traer mayores beneficios. Pero no podemos olvidarnos de que, quizá, el no cualificado presta con su trabajo un servicio más útil que el cualificado. Ejemplo: un agricultor no tiene que ser una persona "preparada" académicamente hablando y, sin embargo, gracias a él comemos; por el contrario, un filósofo necesita una preparación universitaria y, sin embargo, las sociedades pueden prescindir de él. Los beneficios en este caso no deberían influir en el nivel de vida, sino en la calidad del trabajo (el filósofo puede pasarse la vida en casa "pensando", mientras que el agricultor tiene que cuidar sus cultivos, sus pastos, su ganado... haga sol, llueva o nieve).

Lo de ser "libre" para no coger un empleo... digamos que la necesidad es el factor más coactivo que existe (mucho más que la violencia).

Por último, estoy de acuerdo en que la competencia es muy buena para el consumidor pero, ¿y para el productor? Recuerda que, antes que consumidores, somos productores, y el recorte en el precio del producto supone un recorte en nuestro salario. Al final, tenemos un montón de productos baratos pero que, paradójicamente, no nos podemos permitir, porque nuestros empleos no nos reportan una mierda o, en el peor de los casos, ni siquiera tenemos empleo, pues quizá "nuestra" empresa haya decidido echarnos a la puta calle para abaratar su producto.

Creo que tu ecuación está equivocada desde el principio. Más trabajadores no es sinónimo de más riqueza; ahí tienes el Plan E, levantar las calles para volver a asfaltarlas, endeudándose hasta las trancas. Eso es negativo.

Pero vamos a ver, ¿estás diciendo que según necesaria sea una labor....así debe ser el nivel de vida de quien la desempeña? Asombroso. No; cada uno cobra según la riqueza que produce, una limpiadora es muy necesaria, pero apenas crea riqueza, digamos que su trabajo "vale muy poco"; ¿cómo diablos esperas que cobre 3000 e? ¿Pones tú la diferencia entre lo que produce y lo que cobra?

Por último, no somos productores antes que consumidores; de hecho si existe el trabajo y el comercio es porque necesitamos X cosas, X servicios...por lo tanto somos consumidores. Defender el monopolio del Estado en un sector para evitar la competencia y poder mantener estos trabajadores un nivel de vida que, en condiciones normales, les sería ajeno, perjudicando por tanto a los consumidores que son los que les dan de comer, me parece (no te ofendas) un poco miserable.

Coño violinista, lo de levantar las calles para volver a asfaltarlas por supuesto que es negativo. Es un despilfarro como una catedral, pues es algo que no necesitamos y, aún así, hay que pagar. Eso no produce riqueza.

Vuelve a leer lo que escribí antes y te darás cuenta de que no estoy diciendo que el nivel de vida ha de ir en función de la utilidad de un trabajo. He dicho, ni más ni menos, que hay que tener en cuenta diversos factores. Y tu ejemplo no me vale, pues como bien dices, una limpiadora no crea riqueza. Pero un agricultor sí. Por eso no se puede extrapolar lo que digo a TODO el ámbito laboral. También hay que diferenciar entre calidad de vida y calidad de trabajo.

El problema del liberalismo es que antepone el comercio a la producción. ¡Es el mundo al revés! El resultado son medidas como la propuesta hoy por la CEOE: trabajos basura para los productores y mansiones y yates para intermediarios y parásitos (léase grandes empresarios), cuya única contribución a la sociedad es comprar y vender lo que otros producen, amén de su mano de obra.